Структура избирательной системы является одним из наиболее последовательных, но часто упускаемых из виду детерминант того, как функционирует демократия. Метод, с помощью которого голоса переводятся на места в законодательном органе, напрямую влияет на то, какие голоса слышатся, как формируются партии и конкурируют, и чувствуют ли граждане свое участие, имеет значение. Избирательные системы не являются нейтральными административными инструментами; они являются мощными институциональными механизмами, которые могут либо усилить, либо приглушить волю электората. Понимание их механики и эффектов имеет важное значение для любого, кто хочет понять истинную природу политического представительства в своей стране и в других местах.

В этой статье рассматриваются основные семейства избирательных систем — First-Past-The-Post, Proportional Representation, Mixed Systems и Ranked Choice Voting — и рассматриваются их соответствующие преимущества, недостатки и последствия для представительства.

Понимание избирательных систем

По своей сути избирательная система представляет собой набор правил, определяющих, каким образом голоса, поданные на выборах, преобразуются в распределение мест в парламенте или законодательном органе. Эти правила определяют все: от размеров округа (сколько представителей избирается в каждом округе) до структуры голосования (как избиратели выражают свои предпочтения) до формулы, используемой для распределения мест. Выбор между этими переменными оказывает глубокое и предсказуемое воздействие на политический ландшафт.

Избирательные системы обычно подразделяются на три широкие семьи: системы множественности/большинства, системы пропорционального представительства и смешанные или гибридные системы. Каждая семья содержит многочисленные вариации, и даже небольшие изменения в системе могут привести к резко различным результатам. Исторически дизайн избирательных систем формировался политическими расчетами, колониальным наследием и зависимостью от институционального пути. Например, бывшие британские колонии часто унаследовали систему «Первый-прошлый-Пост», в то время как многие континентальные европейские страны приняли пропорциональное представительство в попытке управлять глубокими социальными разногласиями.

Академическое исследование избирательных систем, возглавляемое такими учеными, как Аренд Лийфарт и Рейн Таагепера, дало надежные результаты о взаимосвязи между избирательными правилами и представительством. Международный институт демократии и помощи в проведении выборов (International IDEA) поддерживает всеобъемлющую базу данных о дизайне избирательной системы во всем мире, позволяя исследователям и политикам сравнивать эффекты в разных странах.

First-Past-The-Post (FPTP)

Первая-прошлая-пост, также известная как одночленное плюрализм, является самой простой и самой старой избирательной системой, все еще широко используемой. Каждый избиратель отдает один голос за одного кандидата в одном округе (или избирательном округе), и кандидат с наибольшим количеством голосов выигрывает место, независимо от того, достигают ли они большинства. Эта система используется для национальных парламентских выборов в таких странах, как Великобритания, Соединенные Штаты (для Конгресса), Канада и Индия (для Лок Сабха).

Преимущества FPTP

Основная сила ФПТП заключается в ее простоте. Избиратели понимают, что они выбирают одного кандидата, а победитель - тот, у которого больше всего голосов. Эта ясность приводит к быстрым, решающим результатам в ночь выборов. ФПТП также имеет тенденцию создавать правительства с однопартийным большинством, по крайней мере в двухпартийных системах, которые могут обеспечить эффективное законотворчество и четкую подотчетность. Избиратели точно знают, какая партия отвечает за управление, что делает его относительно легким для вознаграждения или наказания действующих лиц.

Еще одним преимуществом, о котором заявляется, является прочная географическая связь между представителями и избирателями. В каждом округе имеется один идентифицируемый член парламента, к которому граждане могут обращаться с местными проблемами. Эта функция службы избирательных округов часто упоминается в качестве преимущества ПФТП, особенно в более крупных странах с различными региональными интересами.

Недостатки FPTP

Недостатки ФПТП существенны и хорошо документированы. Наиболее вопиющим вопросом является ее несоразмерность: партии могут выиграть большой процент голосов избирателей, но получить гораздо меньший процент мест, или наоборот. На всеобщих выборах в Соединенном Королевстве в 2019 году Консервативная партия получила 43,6% голосов, но 56,2% мест, в то время как либерал-демократы получили 11,5% голосов, но только 1,7% мест. Это разобщение между голосами и местами может заставить систему чувствовать себя несправедливой и может снизить доверие к демократии.

ФПТП также создает "растраченные голоса" - бюллетени, отданные за проигравших кандидатов, которые ничего не способствуют представительству. В безопасных местах сторонники партии меньшинства могут чувствовать, что их голос не имеет никакого влияния, подавляя явку и поощряя тактическое голосование, когда люди голосуют не за своего предпочтительного кандидата, а за того, кто с наибольшей вероятностью победит их наименее благоприятствуемый вариант. Это стратегическое поведение искажает выражение подлинных политических предпочтений.

Кроме того, FPTP имеет тенденцию укреплять двухпартийную систему, модель, известную как Закон Дувергера. Третьи стороны борются за то, чтобы закрепиться, потому что голоса за них воспринимаются как потраченные впустую. Это может ограничить диапазон вариантов политики, представленных избирателям, и маргинализировать важные вопросы, которые выходят за рамки основного консенсуса. Система также склонна к герримандерству - чертеж округов в пользу одной стороны - как это регулярно наблюдается в Соединенных Штатах. Сеть знаний о выборах ACE обеспечивает подробный анализ этих эффектов в разных юрисдикциях.

Пропорциональное представительство (PR)

Пропорциональное представительство включает в себя семейство систем, предназначенных для обеспечения того, чтобы доля мест, которые выигрывает партия, примерно соответствовала ее доле в народном голосовании. Это обычно достигается через многочленов округа, где партии представляют списки кандидатов, и места распределяются с использованием формул, таких как самый большой метод остатка или метод самых высоких средних (например, d'Hondt или Sainte-Laguë). PR является доминирующей избирательной системой в континентальной Европе, используемой для национальных парламентов в таких странах, как Германия (для Бундестага, в системе смешанного члена), Швеция, Нидерланды и Израиль.

Преимущества PR

Наиболее очевидным преимуществом пиара является его пропорциональность. Меньшие партии могут завоевывать места пропорционально своей поддержке, а это означает, что в законодательном органе представлен более широкий спектр политических взглядов. Это может привести к более инклюзивному формированию политики, отражающей разнообразие электората. Граждане, поддерживающие меньшую партию, видят, что их голоса превращаются в фактическое представительство, что имеет тенденцию к увеличению удовлетворенности избирателей и явки в сравнительных исследованиях.

PR также поощряет многопартийные системы, которые могут способствовать обсуждению и компромиссу. Коалиции являются нормой в PR-системах, заставляя стороны вести переговоры и строить консенсус, а не навязывать повестку дня «победитель получает все». Это может привести к более стабильной и умеренной политике в долгосрочной перспективе, поскольку резкие колебания сдерживаются динамикой коалиции. Кроме того, PR снижает стимул для тактического голосования, поскольку голосование за небольшую партию не «растрачивается впустую» — это способствует общей доле мест этой партии.

Недостатки PR

Критики указывают, что PR может привести к фрагментации законодательных органов со многими небольшими партиями, что затрудняет формирование стабильных правительств. Италия и Израиль пережили периоды частого государственного оборота из-за нестабильности коалиции. В сильно фрагментированных парламентах небольшие экстремистские партии могут обладать непропорциональной переговорной властью, как это видно в некоторых европейских странах, где маргинальные партии смогли добиться политических уступок.

Еще одним недостатком является более слабая связь между избирателями и отдельными представителями. В крупных многочленовских округах избиратели могут чувствовать себя менее связанными с каким-либо конкретным членом парламента, а механизм подотчетности становится менее прямым, чем в одномандатных округах. Руководство партии часто контролирует списки кандидатов, давая им значительную власть над тем, какие люди избраны, и снижая местную отзывчивость. Некоторые PR-системы требуют от избирателей выбирать между закрытыми списками, не способными влиять на порядок кандидатов, хотя варианты открытого списка, такие как используемые в Финляндии и Бразилии, позволяют избирателям выражать предпочтения отдельным кандидатам.

Смешанные избирательные системы

Смешанные избирательные системы пытаются объединить преимущества как FPTP, так и PR, имея два уровня представительства: набор округов с одним членом, где один кандидат избран множеством, и набор мест, выделенных пропорционально, чтобы компенсировать любую несоразмерность в результатах округа. Наиболее известным вариантом является система пропорционального смешанного члена (MMP), используемая в Германии, Новой Зеландии и шотландском парламенте. Другой вариант, МММ, использует параллельное голосование без компенсаторного механизма, как видно в Японии и Южной Корее.

Преимущества смешанных систем

Смешанные системы могут достигать как местного представительства, так и общей пропорциональности. В ММП избиратели отдают два бюллетеня: один за кандидата в округе и один за партийный список. Списки мест распределяются для приведения общей доли мест каждой партии в соответствие с ее долей голосов, исправляя диспропорции, создаваемые округами с одним членом. Это гарантирует, что законодательный орган в целом отражает пропорциональную волю электората, в то время как каждый избиратель также имеет названного местного представителя.

Эта комбинация может повысить вовлеченность избирателей, предлагая лучшее из обоих миров. Малые партии все еще могут завоевывать места через список, в то время как основные партии поддерживают сильные районные корни. Германия и Новая Зеландия видели стабильное управление с пропорциональными результатами, и их смешанные системы часто удерживаются в качестве моделей для стран, рассматривающих реформы. Общество избирательной реформы предоставляет доступные объяснения того, как MMP работает на практике.

Недостатки смешанных систем

Сложность смешанных систем является их самой большой проблемой. Избиратели должны понимать разницу между двумя голосами и тем, как работает компенсаторный механизм. В Германии понятие «свесные места» и «выравнивающие места» может сбивать с толку даже политических инсайдеров. Эта сложность может привести к снижению уровня осведомленности избирателей и потенциальным ошибкам в урне для голосования.

Другой вопрос — это потенциал для стратегических манипуляций. Стороны могут попытаться разыграть систему, запустив сильных кандидатов в округе, одновременно используя голоса в списках. В некоторых смешанных системах избиратели, которые разделяют свои билеты, могут не полностью понять влияние своего выбора. Кроме того, компенсаторный механизм может привести к неожиданным результатам, например, когда партия выигрывает больше мест в округе, чем она имела бы право на чисто пропорциональное распределение, что приводит к увеличению парламента и дополнительным «выравнивающим местам» для восстановления пропорциональности.

Выбор голосов (RCV)

Ранжированное голосование по выбору, также известное как голосование мгновенного повторного голосования или преференциальное голосование, используется в одномандатных округах и позволяет избирателям ранжировать кандидатов в порядке предпочтения. Если ни один кандидат не получает большинство голосов первого выбора, кандидат с наименьшим количеством голосов первого выбора устраняется, и их бюллетени перераспределяются следующему кандидату на каждом голосовании. Этот процесс повторяется до тех пор, пока один кандидат не пересечет порог большинства. RCV используется для национальных выборов в Австралии (для Палаты представителей) и Ирландии (для президентства), а также для многих муниципальных выборов в Соединенных Штатах, включая в Миннеаполисе, Сан-Франциско и Нью-Йорке.

Преимущества RCV

RCV гарантирует, что победитель имеет поддержку большинства (или, по крайней мере, является наиболее широко приемлемым кандидатом после раундов элиминации). Это устраняет эффект спойлера, когда кандидат от третьей стороны разделяет голосование и позволяет менее популярному кандидату выиграть. Избиратели могут поддержать свой истинный первый выбор, не опасаясь потерять свой голос, потому что их бюллетень будет передан резервному кандидату, если их первый выбор будет устранен. Это поощряет более позитивную агитацию, поскольку кандидаты ищут предпочтения второго выбора от сторонников соперников.

РЦВ также снижает стимулы для стратегического голосования. Поскольку избиратели могут честно ранжировать кандидатов, а не выбирать меньшее из двух зол, система более точно фиксирует предпочтения избирателей. Это также может привести к более разнообразному представительству, поскольку коалиции избирателей могут объединяться вокруг кандидатов, которые обращаются к широкому сечению электората.

Недостатки RCV

Основная критика RCV - это его сложность относительно простого голосования множественности. Некоторые избиратели считают, что процедура ранжирования сбивает с толку, приводя к испорченным бюллетеням - бюллетеням, которые неправильно заполнены и не могут быть подсчитаны. В юрисдикциях, где RCV является новым, кампании по обучению избирателей необходимы, и даже тогда, показатели ошибок могут быть выше, чем в соответствии с FPTP. Процесс подсчета также медленнее, так как несколько раундов передачи голосов должны быть табулированы, иногда задерживая результаты в течение нескольких часов или дней.

Другая проблема заключается в том, что RCV может давать результаты, которые не являются строго пропорциональными при использовании в округах с несколькими членами (как в округах с несколькими победителями, также известных как однократные передаваемые голоса). Однако при использовании исключительно в округах с одним членом RCV не учитывает фундаментальную диспропорцию между долей голоса партии и долей мест; это только гарантирует, что победитель в каждом округе имеет поддержку большинства. Кроме того, некоторые исследования показывают, что RCV может поставить в невыгодное положение избирателей меньшинства, если они географически рассеяны, поскольку их предпочтительные кандидаты могут не иметь достаточного количества голосов первого выбора, чтобы выжить в ранних раундах.

Более широкое влияние дизайна избирательной системы на политическое представительство

Выбор избирательной системы влияет не только на распределение мест, но и на весь характер демократического представительства. Особенно важны три измерения: вовлечение избирателей, развитие партийной системы и реагирование на политику.

Участие избирателей и явка

Исследования последовательно показывают, что пропорциональные системы, как правило, имеют более высокую явку избирателей, чем системы множественности. Причина проста: в FPTP многие избиратели в безопасных местах чувствуют, что их голоса бессмысленны, подавляя явку. В PR каждый голос имеет значение для общего представительства партии, давая гражданам более сильный стимул для участия. Данные International IDEA показывают, что средняя явка в странах с PR примерно на 5-7 процентных пунктов выше, чем в странах с FPTP, даже после контроля за другими факторами, такими как обязательное голосование. Смешанные системы, как правило, попадают между ними.

Партийные системы

Избирательные системы сильно влияют на количество партий, которые конкурируют и выигрывают места. FPTP систематически выступает за двухпартийную конкуренцию, в то время как PR производит многопартийные системы. Число партий также влияет на тип коалиционных правительств, сформированных. В двухпартийных системах управление имеет тенденцию быть чередующимися выборами между двумя широкими коалициями; изменения политики могут быть резкими и драматическими по мере смены власти. В многопартийных PR-системах переговоры о коалиции производят более постепенное формирование политики, но с более широким консенсусом. Семиналистическая работа Майкла Галлахера и Пола Митчелла обеспечивает всеобъемлющий обзор того, как избирательные системы влияют на динамику партийной системы.

Итоги политики и представительство меньшинств

Структура избирательной системы также может влиять на то, какие группы в обществе представлены. В ПФТП географически сконцентрированные меньшинства иногда могут завоевывать представительство, если они формируют большинство в конкретных округах (как в случае языковых меньшинств в Канаде). Однако географически рассредоточенные меньшинства, такие как расовые или этнические группы, распространенные во многих районах, часто маргинализированы. PR-системы, особенно те, у которых низкие пороги и большие окружные величины, как правило, производят более разнообразные законодательные органы с точки зрения пола, расы и этнической принадлежности. Многие страны с PR имеют более высокий процент женщин в парламенте, отчасти потому, что партии стимулируются сбалансировать свои списки, чтобы обратиться к более широким электоратам.

В мажоритарных системах политика часто отражает предпочтения среднего избирателя и может резко колебаться с изменениями в правительстве. В пропорциональной системе политика, как правило, отражает более широкий консенсус, с более стабильными структурами расходов и социальной политикой, которые защищают уязвимые группы. Сравнительные политические экономисты обнаружили, что пропорциональное представительство коррелирует с более низким неравенством доходов и более высокими государственными расходами на благосостояние, вероятно, потому, что система обеспечивает голос для избирателей с более низким доходом, которые в противном случае могли бы быть маргинализированы.

Заключение

Избирательные системы далеки от нейтральных бюрократических деталей. Они являются основополагающими правилами, которые определяют, как распределяется власть, как граждане взаимодействуют с политикой и насколько хорошо законодательный орган отражает разнообразие общества, которому он служит. Первый-прошлый-Пост предлагает ясность и географическое представительство, но ценой пропорциональности и инклюзивности. Пропорциональное представительство обеспечивает справедливость, но может усложнить управление и ослабить местные связи. Смешанные системы стремятся объединить лучшее из обоих, но вводят сложность. Голосование за рейтинг улучшает результаты большинства в отдельных районах, но не решает более широкие вопросы пропорциональности.

Для граждан и политиков понимание этих компромиссов имеет важное значение. Ни одна избирательная система не идеальна, но некоторые лучше подходят для конкретных контекстов и ценностей. Те, кто заботится о демократическом представительстве, должны участвовать в разработке своих собственных избирательных институтов, отстаивая реформы, которые соответствуют принципам, которые они считают наиболее важными - будь то соразмерность, местная подотчетность или простота. В конечном счете, здоровье демократии зависит не только от того, кто голосует, но и от того, как подсчитываются их голоса.