Table of Contents

Понимание основ избирательной интеграции

Доктрина избирательного включения стоит как один из самых значительных конституционных механизмов в американской юриспруденции. Она отвечает на фундаментальный вопрос: какие положения Билля о правах ограничивают правительства штатов, а не только федеральное правительство? До Четырнадцатой поправки Билль о правах применялся только к федеральному правительству, как это подтверждается Баррон против Балтимора (1833). Пункт о надлежащей правовой процедуре поправки, ратифицированный в 1868 году, создал правовой путь для распространения этих гарантий на штаты. Однако Верховный суд не сразу принял полное включение. Вместо этого он принял по частям, индивидуальный подход, известный как избирательное включение.

Этот подход был сформирован глубокими идеологическими разногласиями между судьями. Процесс не является механическим; он требует интерпретации фразы Четырнадцатой поправки «ни одно государство не должно лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры», чтобы определить, какие права являются «фундаментальными для американской схемы правосудия». Это определение в значительной степени зависит от судебной философии каждого судьи. Результатом является лоскутное одеяло включенных прав — некоторые полностью применяются, другие только частично, и некоторые все еще остаются на усмотрение государства.

Как судебная философия влияет на принятие решений

Судебная философия обеспечивает объектив, через который судьи читают неоднозначный конституционный текст. На Верховном суде разногласия по избирательному включению часто сводятся к конкурирующим взглядам на природу свободы, роль истории и надлежащие отношения между федеральной и государственной властью. Три основных философских структуры последовательно влияют на эти решения: оригинализм , текстуализм и живая Конституция подход.

Оригинализм и пределы инкорпорации

Оригиналисты утверждают, что Конституцию следует интерпретировать в соответствии с ее первоначальным публичным значением — что разумный человек во время ратификации понял бы текст, чтобы означать. Применительно к выборочному включению, оригиналисты, как правило, скептически относятся к расширению прав за пределы тех, которые были явно предназначены создателями Четырнадцатой поправки. Судьи, такие как покойный Антонин Скалия и Кларенс Томас, часто принимали эту точку зрения. Они спрашивают: Имели ли ратификаторы Четырнадцатой поправки намерение поглотить весь Билль о правах? Большинство оригиналистов говорят нет. В результате, оригинальные мнения часто сопротивляются включению прав, которые не имеют четкой исторической основы. Например, судья Томас утверждал, что Вторая поправка применяется к штатам не через Пункт надлежащей процедуры, а через Пункт о привилегиях или иммунитетах — более исторически обоснованный путь, одновременно противодействуя включению определенных уголовно-процессуальных прав, которые он считает не глубоко укоренившимися.

Хотя оригинализм может ограничить инкорпорацию, он также может потребовать инкорпорации, если исторические доказательства показывают, что создатели намеревались конкретное право обратиться против государств.В Макдональд против Чикаго (2010), судья Томас согласился с большинством, что Вторая поправка применяется к штатам, но он полагался на Привилегии или Пункт иммунитета, а не на материальный надлежащий процесс, потому что он считал, что пункт первоначально включал основные права.

Текстуализм и поиски простого смысла

Текстуализм, тесно связанный с оригинализмом, подчеркивает простой текст Конституции как основной источник интерпретации. Текстуалистское правосудие изучит слова Пункта о надлежащей правовой процедуре и спросит, содержит ли сам пункт какой-либо язык о конкретных правах. Поскольку в пункте не перечислен Билль о правах, текстуалисты часто приходят к выводу, что один только текст не требует полной инкорпорации. Однако они все еще могут принять инкорпорацию, если прецедент, такой как Гитлоу против Нью-Йорка (1925) или Гидеон против Уэйнрайта (1963), создал устоявшийся свод законов. Судья Елена Каган, хотя и не строгий текстуалист, отметила, что stare decisis сильно ограничивает любые усилия по отмене прецедентов инкорпорации.

Текстуалисты также предпочитают узкое, почти техническое чтение, права которого являются «фундаментальными». Они избегают широких психологических или социологических тестов, таких как стандарт «шокирует совесть», предпочитая вместо этого историческое определение того, глубоко ли право коренится в традициях нации. Этот подход производит осторожный инкрементализм в решениях о включении.

Живая конституция и широкая интеграция

Сторонники живой Конституции рассматривают документ как динамичную структуру, которая должна адаптироваться к меняющимся общественным ценностям. Эта философия побуждает судей интерпретировать пункт о надлежащем процессе как средство защиты новых концепций свободы. Такие судьи, как Уильям Бреннан, Тергуд Маршалл, Стивен Брейер и Рут Бадер Гинзбург, сформулировали эту точку зрения. В случаях избирательного включения это часто означает, что необходимо полное включение всех защитных положений Билля о правах и даже некоторых неперечисленных прав для упорядоченной свободы в современном обществе.

Знаковое дело Roe v. Wade (1973) иллюстрирует подход живой Конституции, хотя он не включал выборочное включение конкретного перечисленного права. Более прямо, в Timbs v. Indiana (2019), единодушный суд постановил, что пункт о чрезмерных штрафах восьмой поправки применяется к штатам. Судья Рут Бадер Гинзбург по мнению Суда не опиралась на оригинальные рассуждения, но на доктрину, что право против чрезмерных штрафов является фундаментальным для американской схемы правосудия — развивающийся стандарт. Живая Конституция выступает также за включение прав, связанных с конфиденциальностью, браком и семьей под эгидой материального надлежащего процесса, который эффективно расширяет сферу избирательного включения за пределы самого Билля о правах.

Прагматизм и балансирование по каждому случаю

Некоторые судьи принимают прагматичный подход, взвешивая практические последствия инкорпорации против оставления вопроса штатам. Судья Льюис Пауэлл и судья Сандра Дей О'Коннор воплотили этот стиль. В Гарсия против Сан-Антонио Метрополитен Транзитный орган (1985), Суд отказался от формалистического подхода к государственному суверенитету и принял более функциональный тест на балансирование. В избирательном инкорпорировании прагматисты спрашивают: Будет ли инкорпорация этого права улучшать отправление правосудия? Будет ли это чрезмерно обременять государственные ресурсы? Насколько единообразие необходимо по всей стране? Этот подход часто приводит к умеренным результатам — включающим право, но с квалификациями. Например, в Миранда против Аризоны (1966), Суд создал профилактическое правило, которому должны следовать все государства, уравновешивая индивидуальные права против эффективного правоприменения.

Известные случаи, которые раскрывают судебную философию на работе

Эволюция избирательного включения может быть прослежена через ряд решений, где конкурирующие философии столкнулись. Эти случаи иллюстрируют, как мировоззрение правосудия непосредственно влияет на то, национализировано ли право.

Гитлоу против Нью-Йорка (1925) — Первый шаг

В Gitlow Суд предположил, что оговорка о свободе слова Первой поправки была включена в Четырнадцатую поправку, но она поддержала осуждение, потому что речь, о которой идет речь, не была защищена. Это первоначальное включение было предварительным. Мнение большинства, написанное судьей Эдвардом Сэнфордом, не входило в глубокие философские рассуждения; оно просто предполагало, что включение существовало. Судья Оливер Уэнделл Холмс не согласился, утверждая, что закон штата не представлял «явной и настоящей опасности». Философия Холмса — прагматичная и скептически настроенная к жестким категориям — очевидна: он применил бы гораздо более строгий национальный стандарт для защиты речи. Разногласия судей о том, сколько власти должны сохранить государства против единого национального стандарта сигнализировали о философской битве, которая должна произойти.

Mapp v. Ohio (1961) — Включение исключительных правил

Mapp включил защиту Четвертой поправки от необоснованных обысков и изъятий и сопровождающее ее правило об исключении в штаты. Мнение большинства судьи Тома Кларка основывалось на принципе сдерживания и необходимости единообразного средства правовой защиты. Решение было явной победой для подхода живой Конституции: Суд расширил право, которое ранее не применялось к штатам, мотивируя это тем, что целостность системы правосудия требовала этого. Судьи Джон Маршалл Харлан II и Феликс Франкфуртер не согласились, утверждая, что правило об исключении было не личным правом, а созданным судом средством правовой защиты, которое не должно быть навязано штатам. Их философия — более сдержанная и уважающая федерализм — отражает более узкий взгляд на инкорпорацию.

Гидеон против Уэйнрайта (1963) — Право на адвоката

Отклоняя предыдущее дело (]Betts v. Brady), Суд в Gideon постановил, что право на адвоката по шестой поправке является фундаментальным и применяется к штатам. Мнение судьи Хьюго Блэка для единогласного суда использовало тест «фундаментальной справедливости». Блэк был убежденным инкорпорационистом, который считал, что весь Билль о правах должен быть включен. Его мнение отражает эту философию: он отверг идею о том, что государства могут экспериментировать с различными стандартами предоставления адвоката. Дело часто приводится в качестве примера того, как всеобъемлющая теория правосудия (точка зрения «тотального включения» Блэка) формирует результат.

Дункан против Луизианы (1968) — Судебные процессы присяжных

Дункан включил право на суд присяжных по серьезным уголовным делам. Мнение большинства судьи Байрона Уайта подчеркнуло, что суд присяжных является фундаментальным для американской системы уголовного правосудия. Судья Харлан не согласился, утверждая, что пункт о надлежащем процессе запрещает только действия государства, которые нарушают «фундаментальные принципы свободы и справедливости», стандарт, который, по его мнению, не требует суда присяжных во всех случаях. Философия Харлана, часто называемая «избирательное включение в независимые государственные стандарты», напрямую противоречит более широкому подходу большинства. Дело иллюстрирует, как философские различия приводят к различным результатам, даже когда судьи соглашаются с основным тестом.

Роль привилегий или иммунитетов четырнадцатой поправки

Подрывным моментом в дебатах по избирательному включению является альтернативный путь через Привилегии или оговорку о иммунитетах Четырнадцатой поправки.Саэнц против Роэ (1999), Суд использовал оговорку для защиты права на поездки. Некоторые оригиналисты и текстуалисты утверждают, что этот пункт, а не оговорка о надлежащей процедуре, был предназначен для включения Билля о правах против штатов. Они указывают на Случаи убийства в доме (1873), которые потрошили оговорку, как ошибку, которая должна быть пересмотрена. Если бы Суд возродил оговорку о привилегиях или иммунитетах в качестве основного механизма включения, это резко изменило бы роль судебной философии. Оригиналисты имели бы более четкую текстовую основу для включения. В то время как живые сторонники Конституции могли бы потерять гибкость материального надлежащего процесса. Эта дискуссия остается академической на данный момент, но она подчеркивает,

Современные противоречия и будущее избирательной интеграции

В 21-м веке Суд почти завершил процесс включения большинства Билля о правах. Третья поправка остается невключенной, в основном потому, что она редко оспаривается. Вторая поправка была включена в McDonald (2010). Восьмая поправка была включена в Timbs (2019). Тем не менее, философские споры продолжаются по сфере включенных прав. Например, в Ramos v. Louisiana (2020), Суд постановил, что Шестая поправка требует единогласного приговора присяжных в уголовных процессах штата. Судья Нил Горсух написал текстуалистическое мнение, основанное на истории и первоначальном значении права суда присяжных, в то время как судья Бретт Кавано согласился на основе прецедента и справедливости. Судья Самуэль Алито не согласился, утверждая, что Суд поднимал федеральное единообразие над государственным экспериментом

Еще одна новая область - включение прав, явно не перечисленных в Билле о правах, таких как право на брак или право на телесную автономию. Решение Обергефелл против Ходжеса (2015) по однополым бракам опиралось на материальный надлежащий процесс, который, как утверждают многие критики, является формой включения судебным декретом. Оригиналисты, такие как судья Томас, отклонили это рассуждение, утверждая, что Пункт о надлежащей процедуре не защищает неперечисленные права. Столкновение между этими философиями, вероятно, определит следующую волну дебатов о включении, особенно по мере изменения состава Суда.

Практические последствия для студентов, преподавателей и юристов

Понимание связи между судебной философией и селективным включением - это не просто академическое упражнение. Для учителей это обеспечивает основу для объяснения постановлений Верховного суда. Для студентов это объясняет, почему одни права применяются равномерно во всех штатах, а другие нет. Для юристов это помогает предсказать, как будущие дела могут быть решены. Поскольку Суд сталкивается с вопросами о цифровой конфиденциальности (поиск и захват в возрасте смартфонов), Вторая поправка за пределами дома или права обвиняемых в уголовных преступлениях, философские обязательства судей будут определять, национализированы ли эти права или оставлены государственным судам. Хорошей отправной точкой для более глубокого изучения является обзор Корнелльского института правовой информации избирательного включения [[FLT: 1]].

Учителя могут использовать противоположные мнения в Дункан против Луизианы и Тимбс против Индианы , чтобы проиллюстрировать, как судьи с различными философиями приходят к разным результатам. Студенты должны быть приглашены прочитать фактические мнения, чтобы увидеть, как философские рассуждения работают на практике. Полезным ресурсом для сравнения мнений является официальный сайт Верховного суда , который предоставляет полные тексты.

Вывод: Непреходящее значение судебной философии

Избирательная инкорпорация остается одной из самых динамичных областей конституционного права именно потому, что она затрагивает основное напряжение между федеральной властью и государственной автономией, между фиксированным смыслом и развивающимися стандартами. Судебная философия служит компасом, который направляет каждую справедливость через эту чащу. Является ли оригиналист, живой конституционалист, текстуалист или прагматист, объектив, через который правосудие рассматривает четырнадцатую поправку, непосредственно формирует, какие права становятся национализированными. По мере появления новых социальных проблем - от наблюдения искусственного интеллекта до репродуктивных технологий - те же философские битвы будут вестись за то, что требует "свобода" и "надлежащий процесс". История избирательного инкорпорирования во многих отношениях является историей самой американской конституционной мысли. Изучая эту историю, мы не только понимаем прошлое, но и обучаемся участвовать в продолжающихся дебатах о значении Билля о правах в 21-м веке.