Table of Contents

Переосмысление абсолютной монархии: неконституционные монархии в современную эпоху

Когда мы думаем о современных демократиях, мы часто представляем себе системы, построенные на народном суверенитете, разделении властей и кодифицированных конституциях. Тем не менее, несколько наций бросают вызов этой форме, действуя как абсолютные или неконституционные монархии, все еще взаимодействуя с демократическими институтами. Эти режимы - иногда называемые «гибридными монархиями» - помещают наследственного монарха в качестве конечного источника власти, не контролируемого письменной конституцией или формальным парламентским суверенитетом. Они не являются реликтами ушедшей эпохи, они адаптировались к сосуществованию с избранными законодательными органами, консультативными советами и развивающимися правовыми рамками. Понимание того, как неконституционные монархии функционируют в современных демократических рамках, требует пристального взгляда на их внутреннюю механику, исторические корни и прагматические компромиссы, которые их поддерживают.

В статье рассматривается структура неконституционных монархий, степень демократического участия, которую они допускают, стабильность, которую они претендуют обеспечить, и напряженность, которая возникает, когда автократическая традиция отвечает требованиям глобального демократического стандарта.

Что такое неконституционная монархия?

В неконституционной монархии, также называемой абсолютной монархией, монарх имеет верховную власть над исполнительными, законодательными и часто судебными функциями государства. Нет никакого юридического документа (конституции), который ограничивает королевскую власть, или любого избранного органа, который может отменить решения монарха. Правитель обычно наследует трон через наследственную линию, и его или ее слово несет силу закона.

Сравните это с конституционной монархией, такой как Соединенное Королевство или Япония, где монарх служит церемониальным главой государства, в то время как избранные чиновники осуществляют реальную политическую власть в соответствии с письменной или неписаной конституцией.В неконституционной монархии монарх остается фактическим и де-юре главой правительства, часто назначая министров, председательствуя над советами и контролируя ключевые ресурсы, такие как военные и государственные финансы.

Сегодня наиболее яркими примерами являются Саудовская Аравия, Бруней, Оман (до недавних реформ Султана), Катар и Эсватини. Каждая из этих стран включила в себя избранные демократические элементы - избранные советы, консультативные собрания или независимые судебные органы - но монарх сохраняет окончательное право голоса по всем основным вопросам.

Исторический контекст: почему абсолютные монархии существуют

Выживание неконституционных монархий в 21-м веке не случайно. Во многих случаях эти режимы возникли из племенных или религиозных основ, которые предшествовали современному национальному государству. Монарх часто рассматривается не просто как политический лидер, но как символический объединитель - иногда как религиозная фигура, как в случае короля Саудовской Аравии, который имеет титул "Хранитель двух священных мечетей". Это переплетение духовной и временной власти создает мощную легитимность, которую демократические институты сами по себе не могут воспроизвести.

В течение 20-го века многие абсолютные монархии рухнули под давлением колониализма, националистических движений или экономических потрясений. Тем не менее, те, кто выжил, сделали это выборочно, приняв современные государственные структуры - бюрократии, правовые кодексы и даже парламенты - сохраняя при этом прерогативу монарха вмешиваться. Результатом является система, которая кажется частично демократической для посторонних, но остается в основном авторитарной.

Например, Основной закон Саудовской Аравии 1992 года действует как квазиконституция, но в нем прямо говорится, что власть короля происходит из Корана и Сунны, и что он сохраняет право назначать и увольнять Совет министров. Аналогичным образом, конституция Брунея 1959 года была приостановлена в 1962 году после восстания, и султан с тех пор правил указом, без избранного законодательного органа, чтобы оспаривать его решения.

Демократические элементы в неконституционных монархиях

Хотя абсолютные монархии концентрируют власть в одном человеке, многие ввели механизмы, позволяющие ограниченное участие общественности, которые могут служить предохранительными клапанами, давая гражданам голос, избегая при этом любого подлинного вызова королевскому превосходству.

Консультативные советы и консультативные собрания

Возможно, наиболее распространенной демократической чертой в этих режимах является назначенный или частично избранный консультативный совет. В Саудовской Аравии Совет Шура (Меджлис аль-Шура) состоит из 150 членов, назначенных королем. Совет может предлагать законы и задавать вопросы министрам, но его решения не являются обязательными - король сохраняет право вето и может распустить совет по своему желанию. Аналогичным образом, Консультативный совет Катара (Меджлис аль-Шура) состоит из 45 членов, из которых 30 избираются и 15 назначаются, но все законодательство требует одобрения эмира.

В Омане после смерти султана Кабуса в 2020 году султан Хайтам бин Тарик ввел скромные реформы, в том числе предоставил Консультативному совету (Меджлису аш-Шура) полномочия допрашивать министров и предлагать законы. Однако султан остается конечной исполнительной и законодательной властью.

Избранные законодательные органы с ограниченными полномочиями

Некоторые абсолютные монархии создали частично избранные парламенты, хотя их функции жестко ограничены. Например, у Эсватини (бывший Свазиленд) есть двухпалатный парламент: Палата Ассамблеи состоит из 65 избранных членов (плюс Генеральный прокурор и 10 назначенных Королем), и Сенат в основном назначен. В то время как парламент может обсуждать законопроекты и утверждать бюджеты, Король может наложить вето на любой закон, распустить парламент и управлять декретом. Премьер-министр назначается Королем и служит по его удовольствию.

В Брунее Законодательный совет (Месюарат Негара) был восстановлен в 2004 году после десятилетий отстранения, но он по-прежнему полностью назначается султаном. Он встречается нечасто и не имеет полномочий инициировать законодательство - он просто одобряет указы султана. Как отметил один наблюдатель, он функционирует скорее как «конституционная резиновая марка», чем настоящий законодательный орган.

Независимая судебная система с королевским надзором

Отличительной чертой демократического управления является независимая судебная власть, но в неконституционных монархиях монарх часто сохраняет власть назначать и увольнять судей, предоставлять помилования и даже отменять судебные решения.В Саудовской Аравии судебная система основана на шариате, а король служит высшим апелляционным судом. Пока судьи обучены и формально независимы, король может издавать королевские указы, которые отменяют судебные решения.

В Катаре судебная власть номинально независима, но эмир назначает всех судей и может их убрать. Конституционный суд, созданный в 2008 году, рассматривает законы на предмет соответствия конституции (принята в 2004 году), но полномочия эмира записаны в самой конституции, что делает судебный пересмотр в значительной степени символическим.

Регулярные выборы на субнациональном уровне

Например, в Саудовской Аравии в 2005 году были введены муниципальные выборы, позволяющие гражданам голосовать за половину членов муниципальных советов (другая половина назначена). Однако эти советы имеют ограниченные полномочия в отношении местных служб и не контролируют более широкие экономические или политические решения. Явка была низкой, и женщины получили право голоса только в 2015 году.

Аналогичным образом, в Омане проводятся выборы в Консультативный совет на уровне мухафазы, но кандидаты должны быть одобрены правительством, а полномочия совета являются консультативными.

Примеры: как три абсолютные монархии влияют на демократическое давление

Саудовская Аравия: модель абсолютной монархии с модернизацией

Саудовская Аравия часто упоминается как последняя в мире действительно абсолютная монархия. Король сочетает в себе роли главы государства, главы правительства, премьер-министра (до 2022 года) и главнокомандующего. Королевская семья, насчитывающая тысячи, контролирует высшие правительственные должности, военных и экономику. Несмотря на эту концентрацию власти, королевство приступило к модернизации под руководством наследного принца Мухаммеда бен Салмана (MBS). Видение 2030 направлено на диверсификацию экономики от нефти, а социальные реформы включали в себя разрешение женщинам управлять и сокращение власти религиозной полиции.

Тем не менее, эти изменения не демократизировали систему. Совет Шура остается назначенным, муниципальные советы имеют ограниченную власть, а политические партии запрещены. Аппарат государственной безопасности расправляется с инакомыслием, как видно из убийства журналиста Джамаля Хашогги в 2018 году. Согласно Индексу демократии Economist Intelligence Unit, Саудовская Аравия последовательно занимает место одного из самых авторитарных режимов в мире. Монархия рассматривает демократические реформы как угрозу своей легитимности, предпочитая направлять участие граждан через традиционные каналы, такие как мажлис (открытая аудитория), где субъекты могут напрямую обращаться к правителю.

Бруней: Абсолютная власть султана в соответствии с приостановленной конституцией

Бруней — небольшой, богатый нефтью султанат на острове Борнео. Султан Хасанал Болкиах правит с 1967 года и владеет портфелями премьер-министра, министра обороны, министра финансов и министра иностранных дел. Конституция 1959 года была приостановлена после восстания в 1962 году, а султан с тех пор управлял чрезвычайным указом. В 2004 году была обнародована новая конституция, но она подтверждает высшую исполнительную и законодательную власть султана. Законодательный совет полностью назначен, а политических партий нет. Выборы не проводились с 1962 года.

Правовая система Брунея представляет собой смесь английского общего права и шариата, но султан может отменить любое решение суда. В 2019 году Бруней реализовал строгий уголовный кодекс, который включает в себя смерть от побивания камнями за прелюбодеяние и ампутацию за кражу, вызвав международный резонанс. Султан защищал этот шаг как выполнение исламских обязательств, и кодекс остается в силе, несмотря на мораторий на казни. Абсолютный характер монархии допускает такую политику без парламентских или судебных проверок.

Эсватини: Последняя абсолютная монархия Африки

Эсватини (бывший Свазиленд) - единственная абсолютная монархия в Африке. Король Мсвати III, вступивший на престол в 1986 году, правит указом. В стране действует конституция, которая была принята в 2005 году, но она предоставляет королю широкие полномочия: он назначает премьер-министра, большинство сенаторов, и может наложить вето на любой закон. Политическим партиям запрещено участвовать в выборах, а кандидаты должны стоять как личности. В Палате собраний 65 избранных членов, но они избираются через систему местных вождей, которая фактически исключает оппозиционные силы.

В 2021 году по Эсватини вспыхнули продемократические протесты, требующие отставки короля и допуска подлинных многопартийных выборов. Правительство ответило жестоким подавлением, в результате которого погибли десятки протестующих. Король пообещал реформы, в том числе открытие политического пространства, но до сих пор сохранил абсолютный контроль. Случай с Эсватини иллюстрирует хрупкость гибридных систем: когда демократические требования становятся громче, монархия часто прибегает к силе, а не к аккомодации.

Преимущества, заявленные для неконституционных монархий

Сторонники утверждают, что абсолютные монархии обеспечивают стабильность, преемственность и быстрое принятие решений, которые демократии пытаются достичь. В странах с этническими, племенными или религиозными разногласиями нейтральный монарх может служить объединяющей фигурой над партизанскими ссорами. Король Саудовской Аравии, например, рассматривается как защитник исламской веры, а не просто политический лидер. Аналогичным образом султан Брунея воплощает малайскую идентичность нации и исламские ценности.

Другой аргумент заключается в том, что абсолютные монархии могут осуществлять долгосрочные реформы без отвлечения внимания от избирательных циклов. Саудовская концепция 2030, например, была разработана как 15-летний план с четкими целями, и монархия продвигала ее вперед, несмотря на бюрократическое сопротивление. Напротив, демократические правительства в регионе (как Ливан) часто страдают от паралича из-за межфракционной борьбы.

Экономические показатели в некоторых абсолютных монархиях были сильными, отчасти из-за нефтяного богатства. Граждане Брунея пользуются бесплатным здравоохранением, бесплатным образованием (включая иностранные стипендии) и отсутствием подоходного налога. Саудовская Аравия вложила значительные средства в инфраструктуру, технологии и развлечения. Однако эти выгоды финансируются за счет добычи ресурсов, а не демократической подотчетности, и критики указывают, что они приходят ценой политических прав и свобод.

Вызовы и критика

Напряженность между абсолютной монархией и демократическими принципами ощутима.Критики выделяют несколько сохраняющихся проблем в этих режимах:

  • Отсутствие политического плюрализма: Политические партии запрещены или строго ограничены, что препятствует организованной оппозиции. Выборы, когда они проводятся, часто контролируются или манипулируются. Граждане не имеют законного способа заменить монарха или правящую семью.
  • Нарушения прав человека:] Цензура, произвольное задержание и ограничения свободы слова, собраний и религии являются общими. Убийство Джамала Хашогги и уголовный кодекс Брунея являются крайними примерами того, как можно злоупотреблять абсолютной властью.
  • Кризисы в результате вступления в брак:] Без четкого конституционного механизма наследование может быть источником нестабильности. Передача Саудовской Аравией власти от короля Салмана к наследному принцу Мухаммеду бен Салману привела к отстранению других членов королевской фракции, что привело к дворцовым интригам. В Эсватини многоженство короля породило десятки потенциальных наследников, создав неопределенность.
  • Экономическая неэффективность: В то время как нефтяные богатства маскируют проблемы, абсолютные монархии часто страдают от кумовства и коррупции, потому что принятие решений непрозрачно. Показатели управления Всемирного банка показывают, что эти страны плохо оценивают голос и подотчетность, верховенство закона и контроль коррупции.
  • Сопротивление переменам: Сама структура абсолютной монархии сопротивляется демократизации, потому что любая передача власти выборным органам подорвет позицию монарха.Реформы, как правило, косметические, такие как создание консультативных советов без реальной власти.

Международные организации, такие как Freedom House, последовательно оценивают Саудовскую Аравию, Бруней, Катар и Эсватини как «несвободных». Организация Объединенных Наций призвала эти государства уважать права человека и проводить подлинные демократические реформы, но прогресс идет медленно.

Будущее: могут ли существовать абсолютные монархии?

История свидетельствует о том, что абсолютные монархии редко переходят к полным демократиям мирным путем. Большинство европейских монархий развивались постепенно, с властью, лишавшейся суверена на протяжении веков посредством революций, войн или согласованных конституций. В современную эпоху единственный успешный переход от абсолютной монархии к демократии в одном поколении произошел в Бутане, где четвертый король добровольно отрекся от престола в 2006 году и была принята новая конституция, превратив страну в конституционную монархию с демократически избранным парламентом. Однако исключительный случай Бутана — король был глубоко популярен и инициировал изменения сам — не является моделью, легко воспроизводимой в других местах.

В странах Персидского залива экономическая диверсификация в сторону от нефти может заставить большую открытость привлекать иностранные инвестиции и таланты. Но пока правящие семьи не проявляли особого аппетита к сдаче власти. Протесты Арабской весны 2011 года свергли некоторые республики (Египет, Тунис), но едва коснулись монархий, которые использовали смесь репрессий, покровительства и ограниченных реформ для выживания.

Некоторые аналитики утверждают, что абсолютные монархии могут превратиться в «конституционные султанаты», где монарх сохраняет сильные полномочия, но разделяет некоторую власть с избранным органом, который не является полностью суверенным. Система Сингапура с мощным исполнительным органом, но регулярными выборами, может быть моделью, на которую они смотрят. Однако Сингапур является республикой, а не монархией, и ее успех зависит от высокого экономического роста и эффективного управления - условий, присутствующих не во всех абсолютных монархиях.

Внешнее давление со стороны США, Евросоюза и правозащитных организаций также может сыграть свою роль, но абсолютные монархии часто используют свое стратегическое значение (особенно нефть Саудовской Аравии и природный газ Катара) для защиты себя от серьезных последствий.

Вывод: Хрупкое равновесие

Неконституционные монархии, действующие в современных демократических рамках, представляют собой замечательную, но неустойчивую адаптацию. Они предлагают своим гражданам определенную степень стабильности, традиционной идентичности и экономических выгод, которые многие демократии не могут гарантировать, но они делают это за счет фундаментальных политических свобод. Гибридные модели, наблюдаемые в Саудовской Аравии, Брунее, Катаре и Эсватини, вряд ли в ближайшее время превратятся в полноценные демократии, потому что у монархов нет стимула уступать конечный источник своей власти. Вместо этого они будут продолжать управлять демократическим давлением посредством избирательных реформ, которые сохраняют контроль, придавая видимость участия.

По мере того, как глобальные нормы сместятся в сторону прав человека и демократического управления, эти абсолютные монархии сталкиваются с растущими внутренними и внешними проблемами. Нефтяное богатство, которое финансировало их стабильность, конечно; молодёжное население, которое более чем когда-либо связано, требует голосов; и геополитический ландшафт может больше не терпеть автократических правителей бесконечно. Однако на данный момент абсолютные монархии оказались удивительно устойчивыми — поглощая демократические элементы, не будучи преобразованными ими. Их способность ориентироваться в напряжении между традицией и современностью определит, будут ли они сохраняться в следующем веке в качестве гибридных режимов или в конечном итоге уступят демократическому приливу.

Читать далее: