Как политическая риторика способствует социальным разделениям и насилию

Политическая риторика выступает как одна из самых мощных сил, формирующих современное общество. Слова, сказанные политическими лидерами, кандидатами и влиятельными фигурами, несут в себе огромный вес, способные вдохновлять на единство и прогресс или сеять раздор и насилие. В эпоху, отмеченную повышенной поляризацией, понимание того, как политический язык способствует социальным разделениям и насилию, стало критически важным для сохранения демократических институтов и социальной сплоченности.

В то время как политические дебаты и разногласия являются важными компонентами здоровой демократии, тон, структура и содержание политической коммуникации могут либо преодолеть разногласия, либо углубить их. Исследования показывают, что политиков можно стимулировать к провозглашению поляризующей риторики, чтобы увеличить распространение их сообщения, создавая опасную петлю обратной связи, где раскольнический язык становится нормализованным и усиливается.

Фундаментальная сила политического языка

Слова служат не просто средством коммуникации — они функционируют как инструменты, которые формируют восприятие, влияют на эмоции и в конечном итоге приводят к поведению. Политическая риторика действует на нескольких уровнях одновременно, апеллируя к разуму, эмоциям, идентичности и ценностям. Когда политические лидеры говорят, они не просто передают информацию; они создают повествования, которые определяют проблемы, определяют злодеев и героев и предписывают решения.

Факторы сообщения относятся к стилю и содержанию сообщения, например, риторические и другие характеристики сообщения, которые делают его более или менее вероятным для поляризации или деполяризации. Некоторые обращения основаны на эмоциях, в то время как другие основаны на логике; третьи строят убедительные повествования на основе отдельных событий или знакомых троп. Это стратегическое использование языка позволяет политическим субъектам формулировать проблемы таким образом, чтобы продвигать свои цели, иногда за счет социальной сплоченности.

Психологическое воздействие политической риторики невозможно переоценить. Язык активирует когнитивные рамки, которые влияют на то, как люди интерпретируют события и принимают решения. Когда политики последовательно используют определенные метафоры, рамки или эмоциональные призывы, они постепенно меняют то, как их аудитория понимает политическую реальность. Этот процесс происходит в значительной степени под сознательным сознанием, что делает его особенно мощным и трудным для противодействия.

Рамки и стратегическая коммуникация

Фрейминг происходит всякий раз, когда политический субъект (например, кандидат или лидер мнений) выделяет подмножество соответствующих соображений по поводу вопроса, кандидата или события, заставляя своих членов аудитории думать о теме определенным образом. Этот избирательный акцент определяет, какие аспекты проблемы получают внимание и которые остаются на заднем плане.

Например, иммиграция может быть оформлена как экономическая возможность, гуманитарная проблема, угроза безопасности или культурный вызов. Каждый кадр активирует различные ценности, эмоции и политические предпочтения. Онлайн-контент о социальных проблемах, таких как изменение климата и иммиграция, часто представляется через рамки угрозы и вины, которые могут усилить поляризацию и уменьшить конструктивный диалог.

Понимание политической поляризации: типы и механизмы

Политическая поляризация проявляется в нескольких различных, но взаимосвязанных формах, каждая из которых способствует социальному разделению по-разному.Понимание этих различных типов поляризации имеет важное значение для понимания того, как риторика приводит к фрагментации общества.

Идеологическая поляризация

Идеологическая поляризация относится к растущей дистанции между политическими группами по политическим позициям и ценностям. Когда политические партии и их сторонники занимают все более расходящиеся позиции по вопросам, начиная от налогообложения и здравоохранения и заканчивая экологической политикой, общая почва, необходимая для компромисса, уменьшается. Эта форма поляризации усилилась в последние десятилетия, причем партийные позиции становятся более внутренне последовательными и внешне отчетливыми.

Помимо роста идеологической согласованности, еще одним важным элементом поляризации стало растущее презрение, которое многие республиканцы и демократы испытывают к противостоящей партии. Сегодня эти настроения шире и глубже, чем в недавнем прошлом. Данные выявляют тревожную тенденцию: 43% республиканцев и 38% демократов сейчас относятся к противоположной партии в крайне негативном ключе, что представляет собой более чем удвоение крайне негативных взглядов с 1994 года.

Эффективная поляризация

Возможно, еще более тревожным, чем идеологические различия, является рост аффективной поляризации - эмоциональной враждебности и недоверия между политическими группами. Ученые утверждали, что аффективная поляризация была более дестабилизирующей, чем политическая поляризация, потому что она вплелась в социальную ткань страны. Это эмоциональное измерение поляризации влияет не только на политическое поведение, но и на личные отношения, выбор жилья и даже экономические решения.

Демократия находится под угрозой, когда граждане становятся настолько поляризованными, что доминирует менталитет «мы против них». Этот племенной менталитет превращает политических оппонентов из сограждан с разными взглядами в экзистенциальные угрозы, которые должны быть побеждены любой ценой. Все три типа поляризации (проблема или идеологическая поляризация, партийное выравнивание и аффективная поляризация) могут привести граждан к пониманию политики и общества с точки зрения «мы против них», что может привести к пагубным последствиям для межгрупповых отношений.

Роль неверия

Большая часть поляризации, которая обострилась в последние десятилетия, была в значительной степени вызвана неправильным восприятием людей об обычных партизанах с другой стороны - повседневных людях в вашем районе или офисе, которые случайно поддерживают другую сторону. Эти ошибочные представления часто подпитываются освещением в СМИ, которое непропорционально показывает экстремальные голоса. Политические лидеры, которые получают наибольшее внимание средств массовой информации, обычно являются более экстремальными членами своей партии, левыми или правыми.

Это создает искаженную картину, когда люди предполагают, что наиболее крайние позиции представляют собой типичные взгляды противоборствующей стороны, когда в действительности большинство партизан занимают более умеренные позиции.Разрыв между восприятием и реальностью подпитывает ненужный конфликт и делает компромисс невозможным даже при наличии общей почвы.

Как риторика раскола углубляет социальные разногласия

Разногласие в политической риторике осуществляется с помощью нескольких механизмов, направленных на фрагментацию общества и усиление конфликтов между группами. Понимание этих механизмов имеет решающее значение для признания и противодействия вредному политическому общению.

Создание внутригрупповых и внегрупповых

Один из самых фундаментальных способов, которым разобщающая риторика углубляет социальные разногласия, — это подчеркивание групповых границ и различий, а не общности.Политические лидеры, использующие разобщающую риторику, последовательно подчеркивают то, что отделяет «нас» от «их», конструируя повествования, где политическая идентичность становится центральной для личной идентичности.

Этот процесс групповой категоризации активирует мощные психологические механизмы. Как только люди сильно отождествляют себя с политической группой, они склонны рассматривать членов внутри группы более благоприятно и членов вне группы более негативно, даже когда объективные различия минимальны. Эта предвзятость выходит за рамки политических вопросов, чтобы повлиять на суждения о характере, компетентности и надежности.

Это сопротивление проявляется в упрочении существующей позиции или взгляда индивида, в подавлении социальной связи с другими, воспринимаемыми как придерживающимися противоположных взглядов, и часто негативно влияет на внешнюю группу.Результатом является самоусиливающийся цикл, когда групповая идентичность становится более жесткой и оппозиция внешней группе усиливается.

Дегуманизация и демонизация

Среди наиболее опасных форм раскольнической риторики — язык, дегуманизирующий или демонизирующий политических оппонентов или конкретные группы.Когда политические лидеры описывают оппонентов как «врагов», «угрозы нации» или используют метафоры животных, они лишают человечность тех, на кого нацелены. Эта лингвистическая дегуманизация делает психологически проще оправдание вредных действий против целевой группы.

Исторические примеры демонстрируют разрушительные последствия дегуманизирующей риторики. Когда политические лидеры доводят до крайности, ненавистническая риторика может спровоцировать гражданские войны и геноциды, как это было в 1990-х годах в Руанде, где экстремисты-хуту использовали радиопередачи против тутси для разжигания широкомасштабного насилия. Хотя такие крайние результаты могут показаться далекими от современных демократических обществ, основные механизмы остаются теми же.

Демонизация предполагает изображение оппонентов не просто как неправильных, но как злых, коррумпированных или злобных. Больше республиканцев, чем демократов, видят в политике противоборствующей партии угрозу. Полностью 66% последовательно консервативных республиканцев считают, что политика демократов угрожает благосостоянию нации. Для сравнения, половина (50%) последовательно либеральных демократов говорят, что республиканская политика ставит под угрозу благосостояние нации. Когда политические разногласия выражены в экзистенциальных терминах, компромисс становится не просто трудным, но и морально подозрительным.

Стереотипирование и скапегоирование

Разногласия часто опираются на стереотипы, чтобы изобразить определенные сообщества негативно. Эти стереотипы сводят сложные группы к упрощенным карикатурам, облегчая обвинение их в социальных проблемах. Скейпгоутинг — практика обвинения определенной группы в более широких социальных, экономических или политических проблемах — дает простые объяснения сложных проблем, направляя гнев и разочарование в уязвимые группы населения.

Когда вы сочетаете эти условия с политически мотивированными лидерами, заряженной риторикой и трудно поддающейся анализу цифровой информационной средой, людям становится легко обвинять все, что они испытывают на другой стороне. Эта динамика особенно сильна во времена экономической неопределенности, быстрых социальных изменений или национального кризиса, когда люди ищут объяснения своим тревогам и обидам.

Воспалительный язык во время кампаний

Избирательные кампании часто становятся свидетелями усиления разобщенной риторики, поскольку кандидаты конкурируют за внимание и поддержку. Конкурентный характер выборов может стимулировать подстрекательские высказывания, особенно в среде средств массовой информации, где крайние заявления вызывают больше освещения и вовлеченности, чем умеренные позиции.

Когда политики твитят более идеологически поляризованный контент, они получают больше читателей в Twitter, создавая извращенные стимулы для разобщающей коммуникации. Эта динамика усиливается платформами социальных сетей, алгоритмы которых часто отдают приоритет вовлеченности над точностью или вежливостью, а это означает, что воспалительный контент получает непропорционально большую видимость.

Связь между риторикой и насилием

Взаимосвязь между политической риторикой и насилием представляет собой одну из самых серьезных проблем, связанных с разобщающей политической коммуникацией. Хотя эта связь является сложной и опосредованной многочисленными факторами, существенные данные свидетельствуют о том, что подстрекательская риторика может способствовать насилию в реальном мире.

Доказательства исследований риторики и насилия

Исследование насилия в Швеции показало, что ненавистническая речь вызывает негативные эмоции в отношении целевой аудитории среди слушателей, а другое исследование европейской аудитории показало, что воздействие насильственной риторики политиков увеличивает поддержку политического насилия среди опрошенных. Эти результаты свидетельствуют о том, что подстрекательская риторика не просто отражает существующую напряженность, но активно формирует отношение к насилию.

Межнациональные исследования дают убедительные доказательства этой связи. Страны, где политики часто вплетают язык ненависти в свою политическую риторику, впоследствии испытывают больше внутреннего терроризма. Такие страны, как Коста-Рика или Финляндия, где политики «никогда» или «редко» использовали язык ненависти, испытали в среднем 12,5 инцидентов внутреннего терроризма между 2000 и 2017 годами. Страны, где политики, как было обнаружено, «иногда» используют язык ненависти, испытали 28,9 нападений в среднем. Однако внутренний терроризм был довольно частым в странах, где политики использовали язык ненависти «часто» или «чрезвычайно часто», испытывая в среднем 107,9 внутренних террористических атак.

В Германии другое исследование показало, что рост антибеженских настроений в Facebook привел к росту насилия в отношении беженцев: Когда в Facebook произошел сбой или когда в новостях доминировали разные события, насилие упало. Это исследование демонстрирует прямую временную связь между онлайн-воспламеняющей риторикой и насилием в автономном режиме.

Механизмы, связывающие риторику с насилием

Несколько механизмов объясняют, как подстрекательская риторика переводится в насильственные действия. Во-первых, такая риторика может нормализовать насилие, сделав его приемлемым или даже необходимым ответом на политические проблемы. Такая риторика также делает политическое насилие в отношении целевого сообщества более легитимным.

Во-вторых, подстрекательская риторика может радикализировать индивидов, неоднократно подвергая их крайним точкам зрения и теориям заговора. Это обрамление может радикализировать индивидов, делая их более склонными оправдывать насилие как законный ответ на воспринимаемые угрозы. Когда политические лидеры обрамляют ситуации в апокалиптических терминах или предполагают, что демократические процессы терпят неудачу, некоторые индивиды могут прийти к выводу, что внесудебные действия оправданы.

В-третьих, ненавистническая риторика может вызвать опасные эмоции и создать более опасный политический климат в целом. Даже когда риторика перестает открыто призывать к насилию, она может создать атмосферу напряженности и враждебности, которая увеличивает вероятность насильственных инцидентов.

Эффект усиления социальных сетей

Платформы социальных сетей коренным образом изменили то, как политическая риторика распространяется и влияет на поведение. Зажигательная риторика политических лидеров против своих политических оппонентов, групп меньшинств и других целей часто быстро усиливается. Лидеры с большими подписчиками в социальных сетях увидят, что их замечания ретвитнут и в противном случае будут переданы миллионам последователей.

Это усиление создает несколько проблем. Во-первых, оно расширяет охват воспалительных сообщений далеко за пределы их первоначальной аудитории. Во-вторых, оно создает эхо-камеры, где люди неоднократно подвергаются воздействию подобных экстремальных сообщений, усиливая и усиливая их взгляды. Синергия между фейковыми новостями и воспалительной риторикой создает эхо-камеру, где люди неоднократно подвергаются воздействию и укрепляются в своих экстремистских взглядах.

Растущая политическая поляризация, в частности, объясняется фрагментацией новостных СМИ и распространением дезинформации в социальных сетях.Сочетание алгоритмического усиления, избирательного воздействия и быстрого распространения дезинформации создает информационную среду, способствующую радикализации.

Нюансы и ограничения

Хотя существенные доказательства связывают подстрекательскую риторику с насилием, отношения не просты или детерминированы. Недавние экспериментальные исследования дали более тонкие результаты. Некоторые исследования находят мало доказательств того, что подстрекательская риторика, прямо или косвенно, усиливает поддержку партизанского насилия и находит мало последовательных доказательств подстрекательской риторики - приписывается ли Трамп или нет - растущая поддержка политического насилия.

Однако имеются данные, что риторика может усилить поддержку политического насилия среди определённых подгрупп. Это говорит о том, что воспалительная риторика может иметь дифференциальные эффекты в зависимости от индивидуальных особенностей, социального контекста и других факторов. Взаимосвязь между риторикой и насилием носит условный, а не универсальный характер, но это не уменьшает серьёзных рисков, связанных с воспалительной политической коммуникацией.

Американцы рассматривают подстрекательскую риторику, наряду с распространением экстремистских взглядов в интернете, как два фактора, наиболее виноватых в политическом насилии в стране. Общественное восприятие признает опасность, даже несмотря на то, что исследователи продолжают совершенствовать понимание конкретных механизмов и условий, при которых риторика приводит к насилию.

Исторические примеры насилия, движимого риторикой

История дает многочисленные примеры того, как политическая риторика подстрекает к насилию, от беспорядков и преступлений на почве ненависти до вооруженных конфликтов и геноцида. Эти случаи иллюстрируют реальные последствия подстрекательской политической коммуникации и дают уроки для современных обществ.

Геноцид в Руанде

Геноцид в Руанде 1994 года является одним из самых ужасных примеров насилия, движимого риторикой в современной истории. Радиопередачи и печатные СМИ систематически дегуманизировали население тутси, называя их «тараканов» и призывая к их ликвидации. Эта продолжительная кампания разжигания ненависти создала психологические условия, которые позволили обычным гражданам участвовать в массовых убийствах. Случай в Руанде демонстрирует, как политическая риторика может превратить скрытую напряженность в насилие геноцида в сочетании с политической нестабильностью и этническим разделением.

Современные инциденты

Анализ манифеста, изданного стрелком из Walmart Патриком Крузиусом, который убил 23 человека, в основном испаноязычного происхождения, показал, что он использовал такие слова, как «вторжение» и «замена», опираясь на теории заговора, продвигаемые консервативными СМИ.Этот трагический инцидент иллюстрирует, как мейнстримная политическая риторика может влиять на отдельных актеров, чтобы совершить насилие.

Антиваксеровское движение, штурм Капитолия США и насилие в Красном Форте в Индии — это некоторые реальные события, которые иллюстрируют как растущий разрыв в общественном дискурсе, так и его серьезный вред. Эти инциденты демонстрируют, что насилие, вызванное риторикой, не ограничивается какой-либо одной страной или политической системой, но представляет собой глобальную проблему.

Роль СМИ в усилении дивизиона

Медиаорганизации, как традиционные, так и цифровые, играют решающую роль в усилении или смягчении последствий политической риторики, что является важным для решения проблемы поляризации и насилия.

Традиционная поляризация СМИ

Традиционные средства массовой информации становятся все более поляризованными во многих странах, причем различные средства массовой информации обслуживают различную партизанскую аудиторию. Одно исследование показало, что контент на Fox News был сильно поляризован, в то время как NBC не был поляризован. Эта фрагментация означает, что аудитории все чаще потребляют новости, которые подтверждают их существующие убеждения, а не бросают им вызов с различными перспективами.

Исследования последовательно показывают, что проаттитюдные СМИ усугубляют поляризацию. Когда люди в основном потребляют медиа, которые согласуются с их политическими взглядами, они становятся более экстремальными в этих взглядах и менее понимают альтернативные перспективы. Это создает параллельные информационные вселенные, где разные группы работают с принципиально разным пониманием основных фактов.

Динамика социальных сетей

Социальные медиа-платформы внесли новую динамику в политическую коммуникацию, которая может усилить поляризацию.Исследования показали, что со временем контент в Twitter стал более эмоционально и идеологически поляризованным, хотя эффекты варьируются в зависимости от платформ и контекстов.

Однако отношения между социальными сетями и поляризацией сложны. Многочисленные исследования показывают, что большинство американцев не ищут политические новости в социальных сетях, и поэтому свободные связи, которые они получают через социальные сети, на самом деле, как правило, приводят их к связи с менее поляризующими новостями. Однако для небольшого сегмента общественности, который сильно связан с политикой, социальные сети, вероятно, поляризуют.

Это говорит о том, что поляризующие эффекты социальных сетей сосредоточены среди политических активистов и высоко вовлеченных граждан, которые затем могут оказывать непропорциональное влияние на политический дискурс и мобилизацию.Сами платформы не являются равномерно поляризующими, а создают различные эффекты для разных пользователей на основе их моделей взаимодействия и сетевых связей.

Информационная экосистема

Медиаэффекты существуют, но они не работают так, как люди часто предполагают — с помощью СМИ, делающих все уговоры. Медиа во всех формах реагируют на предпочтения и поведение аудитории так же, как и наоборот. К сожалению, шаблоны информации, которым мы подвергаемся, все еще усугубляют разногласия.

Эта двунаправленная связь между СМИ и аудиторией создает цикл обратной связи. СМИ производят контент, который привлекает аудиторию, и аудитории выбирают СМИ, которые подтверждают их предпочтения. Политические лидеры адаптируют свою риторику, чтобы получить освещение в СМИ, а СМИ охватывают самые драматические и противоречивые заявления. Результатом является система, которая стимулирует подстрекательскую риторику и разделительный контент во всей информационной экосистеме.

Психологические и социальные механизмы поляризации

Понимание психологических и социальных механизмов, посредством которых риторика приводит к поляризации, имеет важное значение для разработки эффективных вмешательств. Эти механизмы действуют на индивидуальном, групповом и социальном уровнях.

Мотивированные рассуждения и подтверждения

Люди, естественно, склонны интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить свои существующие убеждения и идентичности. Это мотивированное рассуждение становится особенно мощным в политических контекстах, где убеждения связаны с групповой идентичностью и ценностями. При воздействии подстрекательской риторики, которая согласуется с их политической идентичностью, люди с большей вероятностью принимают ее некритически, отвергая противоречивую информацию независимо от ее точности.

Предвзятость подтверждения заставляет людей искать информацию, которая поддерживает их взгляды, и избегать информации, которая бросает им вызов. В поляризованной среде это создает самоусиливающиеся циклы, когда люди становятся все более уверенными в своих позициях, в то же время становясь менее осведомленными о законных альтернативных перспективах.

Социальная идентичность и групповая динамика

Политическая идентичность становится все более важной для многих людей. Когда политическая принадлежность становится основной частью того, как люди видят себя, политические разногласия ощущаются как личные атаки. Это усиливает эмоциональную реакцию на политическую риторику и затрудняет компромисс.

Различные типы поляризации могут стать взаимоукрепляющими. По мере того, как люди развивают более сильные партийные идентичности, они принимают более экстремальные политические позиции. Эти крайние позиции затем усиливают партизанскую идентичность, создавая спираль растущей поляризации в нескольких измерениях.

Угроза восприятия и страх

Воспалительная риторика часто работает, активируя восприятие угроз и страха. Когда политические лидеры рассматривают ситуации как экзистенциальные угрозы или описывают оппонентов как опасные, они вызывают психологические реакции, которые отдают приоритет групповой защите над сотрудничеством. Усилия по обсуждению разногласий и снижению эмоциональной неприязни могут улучшить понимание и уменьшить предрассудки, но эти вмешательства не приведут к социальным или политическим улучшениям, если доверительные отношения, которые создаются в конечном итоге, не приведут к сотрудничеству. Наиболее эффективные вмешательства для снижения как аффективной поляризации, так и антидемократических отношений включают снижение опасений, что другая сторона намерена нарушить демократические нормы.

Оратория, основанная на страхе, особенно эффективна в мобилизации сторонников, но также и особенно вредна для социальной сплоченности. Когда люди считают, что они сталкиваются с экзистенциальными угрозами, они более склонны поддерживать крайние меры и менее готовы распространять доверие или сотрудничество на предполагаемых противников.

Последствия поляризации помимо насилия

В то время как насилие является наиболее драматичным последствием разобщенной риторики, поляризация оказывает множество других вредных последствий на общество, управление и индивидуальное благополучие.

Демократическая дисфункция

Крайняя поляризация подрывает функционирование демократических институтов.Когда политические партии рассматривают друг друга как экзистенциальные угрозы, а не как законных конкурентов, нормы демократической конкуренции ломаются. Республиканская партия начала заменять плюрализм, умеренность и компромисс дисциплинированной решимостью «противодействовать, препятствовать, дискредитировать и сводить на нет» все по другую сторону политического прохода.

Такой подход к политике делает управление почти невозможным. Компромисс становится политически опасным, поскольку политики, работающие по партийным линиям, рискуют быть атакованными как предатели на их стороне. Результатом является тупик, отключения правительства и неспособность решать насущные национальные проблемы.

Правительство часто кажется неприкосновенным или невосприимчивым, что является одной из причин, по которой доверие к правительству и институтам достигло исторического минимума.Эта эрозия доверия создает порочный круг, где дисфункция порождает цинизм, что, в свою очередь, затрудняет сотрудничество.

Социальная фрагментация

Поляризация выходит за рамки политики, чтобы повлиять на личные отношения и общественную жизнь. Консерваторы проявляют больше партийного поведения в своей личной жизни; они с наибольшей вероятностью имеют друзей и предпочитают сообщества единомышленников. Когда люди все чаще сортируют себя в политически однородные сообщества и социальные сети, возможности для межпартийного понимания уменьшаются.

Эта социальная сортировка усиливает политическую поляризацию, уменьшая воздействие различных точек зрения. Когда люди редко взаимодействуют с теми, кто придерживается разных политических взглядов, стереотипы и заблуждения процветают. Социальная ткань, которая связывает различные сообщества вместе, ослабевает, заменяясь параллельными обществами, которые разделяют физическое пространство, но мало что другое.

Воздействие на экономику и здоровье

Различные исследования привели к последствиям для экономики, здоровья и самой демократии, от исследований аффективной поляризации. Политические разногласия могут влиять на экономические решения, от найма и деловых партнерств до выбора потребителей и инвестиционных стратегий. Когда политическая идентичность влияет на экономическое поведение, она вносит неэффективность и снижает общее процветание.

Воздействие поляризации на здоровье включает в себя усиление стресса, тревоги и депрессии, связанных с политическим конфликтом. Постоянное воздействие подстрекательской риторики и политического конфликта имеет психологические последствия, особенно для тех, кто больше всего занимается политикой. Сообщества, испытывающие высокий уровень политической напряженности, также могут видеть снижение социальных сетей поддержки и сплоченности сообщества, которые являются важными детерминантами здоровья и благополучия.

Стратегии снижения вредной риторики и поляризации

Решение проблем, связанных с риторикой и поляризацией, требует действий на различных уровнях, от отдельных граждан до политических лидеров и институциональных реформ. Хотя ни одно решение не решит эти сложные проблемы, сочетание стратегий может помочь уменьшить вредную риторику и восстановить социальную сплоченность.

Лидерство и политическая коммуникация

Политические лидеры несут особую ответственность за тон и содержание общественного дискурса. Лидеры могут выбрать подчеркивать общие позиции, а не различия, гуманизировать оппонентов, а не демонизировать их, и апеллировать к общим ценностям, а не к лояльности племен. Двухпартийные группы избранных лидеров могут подчеркнуть общую приверженность борьбе против политического насилия и снижению температуры на подстрекательской риторике.

Конкретные методы, которые должны принимать руководители, включают:

Осуждая все акты политического насилия, независимо от мотивации, понижая температуру, призывая к спокойствию и терпению, и моделируя уважительный язык, когда речь идет о жертвах.
Избегать демонизации и дегуманизации любого человека или группы.
Не распространять теории заговора и непроверенную информацию, не преувеличивать и не использовать риторику экзистенциальных угроз, включая ссылки на гражданскую войну или приравнивание экстремистских убеждений к основным политическим партиям.
Сосредоточение внимания на политических разногласиях, а не на личных атаках
Признание законных опасений оппонентов, даже если они не согласны с их решениями.

Ответственность и реформа СМИ

Медиаорганизации могут играть конструктивную роль в снижении поляризации, делая осознанный выбор в отношении освещения и презентации. Это включает в себя избегание ложной эквивалентности, предоставление контекста для подстрекательских заявлений и предоставление голоса умеренным перспективам, а не только экстремальным позициям.

Крайне важно, чтобы компании социальных сетей были бдительными в прекращении насильственной риторики, а правоохранительные органы предвосхищали и быстро подавляли насилие до его распространения. Платформы социальных сетей, в частности, должны пересмотреть алгоритмическое усиление разобщающего контента и разработать более совершенные системы для выявления и ограничения распространения подстрекательской риторики и дезинформации.

Исследования показывают, что негативные последствия поляризации менее очевидны среди местных государственных служащих и местных общин. Местные органы власти находятся в уникальном положении для сотрудничества и компромисса по партийным линиям. Поддержка местной журналистики и местного политического участия может помочь противостоять поляризации на национальном уровне, подчеркивая практическое решение проблем по идеологическому конфликту.

Продвижение медиаграмотности и критического мышления

Гражданам нужны навыки для навигации по сложной информационной среде и распознавания подстрекательской риторики и манипуляций. Медиаграмотность должна учить людей:

Определите эмоциональные манипуляции и призывы, основанные на страхе
Признать дегуманизирующий язык и стереотипы
Оценка источников и проверка информации перед обменом
Понять, как алгоритмы формируют информационную экспозицию
Ищите различные перспективы и качественную журналистику
Различают законные политические разногласия и экстремистскую риторику

Эти навыки особенно важны для молодых людей, которые выросли в условиях высокой поляризации и могут не иметь опыта работы с более конструктивными формами политического дискурса. Учебные заведения, библиотеки и общественные организации могут играть роль в содействии медиаграмотности.

Поощрение конструктивного диалога

Создание возможностей для конструктивного диалога между политическими разногласиями может способствовать уменьшению поляризации путем оспаривания стереотипов и формирования взаимопонимания. Эффективные инициативы в области диалога имеют несколько общих характеристик:

Сосредоточьтесь на слушании и понимании, а не на убеждении.
Подчеркнуть общие ценности и общие проблемы
Создайте безопасное пространство для честного разговора
Решать конкретные местные проблемы, а не абстрактные национальные дебаты
Постройте отношения с течением времени, а не одноразовые встречи
Включает в себя разнообразных участников, которые действительно представляют разные перспективы.

While dialogue alone cannot solve structural problems or resolve deep policy disagreements, it can reduce the emotional animosity and misperception that fuel polarization. When people have personal relationships with those who hold different political views, they are less susceptible to dehumanizing rhetoric about the opposing side.

Институциональные и структурные реформы

Некоторые аспекты поляризации проистекают из институциональных структур, которые стимулируют разобщающую риторику и партизанские конфликты. Потенциальные реформы включают:

Избирательные реформы, такие как голосование по выбору, которые снижают стимулы для экстремальных позиций
Реформы финансирования кампаний, которые уменьшают влияние идеологически крайних доноров
Перераспределение реформ для сокращения герримандинга и создания более конкурентоспособных районов
Изменения в законодательных процедурах, способствующие развитию двухпартийного сотрудничества
Укрепление местных органов власти и гражданских институтов
Поддержка независимой журналистики и организаций по проверке фактов

Эти структурные изменения могут изменить стимулы, с которыми сталкиваются политические субъекты, сделав сотрудничество более полезным и крайнюю риторику менее выгодной. Однако такие реформы сталкиваются со значительными политическими препятствиями и требуют постоянных усилий для осуществления.

Индивидуальные действия и гражданское участие

Отдельные граждане могут способствовать снижению поляризации посредством собственного выбора общения и гражданской активности.

Моделирование уважительного несогласия в личных взаимодействиях
Отказ от распространения воспалительного или непроверенного контента в социальных сетях
Поиск различных источников новостей и перспектив
Участие в мероприятиях местных сообществ, объединяющих различные группы
Поддержка политических кандидатов, которые подчеркивают единство над разделением
Вызывать дегуманизирующую риторику, даже если она исходит от собственной стороны.
Практикуя эмпатию и пытаясь понять проблемы, лежащие в основе противоположных взглядов

Хотя отдельные действия могут показаться незначительными по сравнению с масштабами поляризации, коллективные изменения в нормах и поведении могут изменить более широкую политическую культуру. Наиболее политически поляризованные более активно участвуют в политике, усиливая голоса, которые наименее готовы видеть, как стороны встречаются друг с другом на полпути. Умеренные и приверженные конструктивному диалогу должны стать в равной степени вовлеченными в противовес экстремистским голосам.

Путь вперед: создание более инклюзивной политической культуры

Решение проблем, связанных с риторикой и поляризацией, требует постоянной приверженности со стороны всех слоев общества. Хотя проблемы серьезны и глубоко укоренились, они не являются непреодолимыми. Общества уже преодолевали периоды интенсивной поляризации, и имеются инструменты и знания, необходимые для сокращения нынешних разногласий.

Ключ в том, чтобы признать, что политические разногласия естественны и здоровы в демократии, но то, как мы их проводим, имеет огромное значение. Мы можем вести страстные дебаты о политике, все еще рассматривая оппонентов как сограждан, заслуживающих уважения. Мы можем энергично конкурировать за политическую власть, сохраняя при этом приверженность демократическим нормам и институтам.

Создание более инклюзивной политической культуры требует выхода за рамки менталитета «мы против них», который в настоящее время доминирует во многих политических дискурсах. Это не означает отказ от сильно укоренившихся ценностей или политических предпочтений, а скорее признание того, что те, кто не согласен, являются не врагами, которых нужно уничтожить, а согражданами, с которыми мы должны разделить общество.

Политические лидеры обязаны моделировать конструктивную риторику и уделять приоритетное внимание национальному благополучию, а не партийным преимуществам. Медиа-организации должны уравновешивать коммерческие стимулы, способствующие распространению подстрекательского контента, с их обязанностями информировать и служить демократии. Граждане должны требовать большего от лидеров и СМИ, а также изучать свое собственное потребление и обмен политическим контентом.

Образовательные учреждения должны уделять приоритетное внимание гражданскому образованию и медиаграмотности, готовя молодых людей к конструктивному участию в демократической жизни. Общественные организации могут создавать пространства для диалога и сотрудничества по политическим линиям. Технологические компании должны серьезно относиться к своей роли в формировании политического дискурса и работать над сокращением усиления разобщающего контента.

Ставки не могут быть выше. Поляризация — это не форма насильственного конфликта, а политический конфликт (хотя он часто вызывает страхи перед насилием). Оставленная без контроля, крайняя поляризация угрожает демократическим институтам, социальной сплоченности и даже физической безопасности. Но с согласованными усилиями на нескольких фронтах можно уменьшить поляризацию и построить политическую культуру, которая направляет разногласия в конструктивные, а не разрушительные направления.

Эта работа непростая и не будет быстрой. Поляризация строилась десятилетиями и будет предпринимать постоянные усилия, чтобы обратить вспять. Но альтернатива — позволяющая разделениям продолжать углубляться — неприемлема. Каждый человек, организация и учреждение должны играть роль в выборе лучшего пути вперед.

Вывод: сила и ответственность слов

Политическая риторика обладает огромной силой, чтобы формировать общество, к лучшему или худшему. Слова, выбранные политическими лидерами, усиленные СМИ и разделяемые гражданами, создают среду, в которой демократия либо процветает, либо колеблется. Когда риторика подчеркивает общую человечность, общие проблемы и конструктивные решения, она может объединить различные группы населения вокруг общих целей. Когда она дегуманизирует оппонентов, преувеличивает угрозы и разжигает эмоции, она стимулирует разделение и насилие.

Имеются доказательства того, что подстрекательская политическая риторика способствует как социальному расколу, так и насилию. Исследования демонстрируют связь между языком ненависти и терроризмом, между дегуманизацией языка и преступлениями на почве ненависти, а также между поляризованной средой СМИ и демократической дисфункцией. Более значительное большинство, чем в 2011 году, говорят, что республиканцы (69%) и демократы (60%) заходят слишком далеко в использовании подстрекательского языка для критики своих оппонентов, что указывает на растущее осознание общественностью проблемы.

Однако одной лишь осведомленности недостаточно. Для того чтобы воплотить озабоченность в конкретные действия, необходимо проявлять приверженность на всех уровнях общества. Политические лидеры должны выбирать приоритет национального единства над партийными преимуществами, даже если разобщающая риторика может принести краткосрочные политические выгоды. Медиа-организации должны сбалансировать коммерческое давление с демократическими обязанностями. Граждане должны требовать большего, одновременно изучая свою собственную роль в распространении подстрекательского контента.

История показывает, что политические культуры могут меняться, что нормы цивилизованности могут быть восстановлены, и что даже глубоко разделенные общества могут найти пути к большему единству. Первый шаг - это признание силы слов и принятие ответственности за то, как мы их используем.

Осознавая язык, который мы используем и усиливаем, стремясь понять, а не демонизировать тех, кто придерживается разных взглядов, и поддерживая лидеров и институты, которые отдают приоритет единству, а не разделению, мы можем работать в направлении политической среды, которая является одновременно страстной и уважительной, конкурентной и конструктивной. Будущее демократического общества зависит от нашей коллективной готовности выбирать слова, которые строят мосты, а не стены, которые освещают, а не воспламеняют, и которые признают нашу общую человечность даже на фоне наших политических различий.

Для получения дополнительной информации о снижении политической поляризации посетите Фонд Карнеги за международный мир. Чтобы узнать о медиаграмотности и борьбе с дезинформацией, изучите ресурсы в Брукингском институте. Для исследований политической коммуникации и демократии см. Исследовательский центр Pew. Дополнительные сведения о конструктивном диалоге можно найти в Институте демократии, журналистики и гражданства Сиракузского университета. Наконец, для академических исследований механизмов поляризации, проконсультируйтесь с Nature в публикациях по социальным наукам.