Понимание опросов: инструмент для манипулирования

В отличие от легитимных опросов общественного мнения, которые стремятся измерить настроения, опросы нажима предназначены для манипулирования респондентами, подпитывая их предвзятой или ложной информацией под видом исследований. Основной механизм прост: вызывающий задает ряд загруженных вопросов, которые тонко или открыто подталкивают респондента к заранее определенной точке зрения. Эти звонки не являются исследованиями; они являются пропагандистской деятельностью, замаскированной под сбор данных. Сам термин «толчок» возник в 1990-х годах, но практика восходит гораздо дальше, развиваясь наряду с телефонным телемаркетингом и автоматизированными системами вызовов.

В основе опросов общественного мнения лежит фундаментальный психологический принцип: эффект простого воздействия. Когда человек слышит негативные утверждения, повторяющиеся в контексте «опроса», они приобретают видимость доверия просто потому, что их спрашивают. Это создает опасный ярлык в сознании избирателя, закрепляя ложную или преувеличенную информацию как нечто, что нужно учитывать. Опрашивающему нет дела до того, что ответчик отвечает; цель состоит в том, чтобы посеять семена сомнения, гнева или страха, которые повлияют на будущие решения избирателя.

Анатомия вопроса о Push Poll

Традиционный опрос общественного мнения использует нейтральную, сбалансированную формулировку. Например: «Как бы вы оценили отношение губернатора к экономике штата? Очень хорошо, хорошо, справедливо, бедно?». Толчок опроса, однако, спросит: » Вы бы с большей вероятностью или меньшей вероятностью проголосовали за сенатора Смита, если бы знали, что он трижды голосовал за повышение налогов на семьи среднего класса?. Этот вопрос предполагает факт (запись голосования) и обрамляет его отрицательно, все время притворяясь, что ищет мнение. Сам вопрос является сообщением. Часто, push-опросы включают полностью сфабрикованную информацию, такую как ложные утверждения о личной жизни кандидата или последствиях политики.

Методы, обычно используемые, включают:

  • Загруженный язык: такие слова, как «расточительный», «коррумпированный», «радикальный» или «опасный», вставляются в вопросы, чтобы исказить эмоциональный ответ.
  • Ложные предпосылки: Вопросы предполагают недоказанные факты, такие как: «Как вы думаете, обращение кандидата Х с бюджетным скандалом было неэтичным?», когда никакого скандала не существует.
  • Избирательное упущение: Упоминаются только отрицательные атрибуты соперника, при этом их достижения игнорируются.
  • Повторение атак: Несколько вопросов усиливают одну и ту же негативную тему с разных ракурсов, насыщая респондента сообщением.

Исторический контекст и примечательные примеры

В то время как их современная форма стала широко распространенной в 1990-х с ростом робоколлов и телемаркетинга, более ранние версии появились в радио и печати. Например, в течение 1930-х, некоторые политические кампании использовали «соломенные опросы», которые намеренно перекосили вопросы, чтобы произвести благоприятные заголовки. Однако фраза «толчок опроса» была популяризирована во время республиканских президентских праймериз 1996 года, где кампания якобы использовала толчок опроса, чтобы распространить слухи о личной жизни противника.

Один из самых известных задокументированных случаев произошел во время праймериз республиканцев в Южной Каролине 2000 года, где кампания Джорджа Буша обвинялась в использовании опросов, чтобы предположить, что Джон Маккейн стал отцом незаконного ребенка (ложное утверждение). Позже, в 2004 году, кампания сенатора США Тома Дашла была направлена на опросы, ложно связывающие его с экстремистскими группами. Совсем недавно, во время выборов в США в 2020 году, избиратели в штатах сообщили о получении звонков, которые спрашивали: «Если бы вы знали, что Джо Байден был обвинен в коррупции комитетом Сената, вы все равно проголосовали бы за него?» — хотя ни один из комитетов не выдвигал таких обвинений формально.

За пределами США были проведены опросы общественного мнения в Великобритании, Канаде, Австралии и Индии. В 2019 году на федеральных выборах в Канаде были проведены робоколлы, которые притворялись из Канады, но на самом деле содержали негативные заявления об экологических показателях кандидата. Общей чертой является то, что опросы общественного мнения наиболее эффективны в близких гонках или в условиях низкой информации, где небольшой процент избирателей может быть движим одним куском негативной информации.

Внешний ресурс: Для более глубокого погружения в полемику по опросам 2000 года в Южной Каролине см. Отчет 2000 года Washington Post .

Юридические и этические серые зоны

В США они не являются незаконными сами по себе, потому что Первая поправка защищает политическую речь, в том числе обманчивую тактику кампании, до тех пор, пока они не переходят в клевету или мошенничество. Однако во многих штатах есть законы, требующие идентификации вызывающего абонента или раскрытия информации о том, что звонок происходит из политической кампании. Федеральная комиссия по связи (FCC) ограничивает автоматические вызовы (робоколлы) на стационарные телефоны, если получатель не дал на это согласия, но политические звонки на мобильные телефоны также ограничены в соответствии с Законом о защите потребителей телефонов. Тем не менее, подталкивайте операторов опросов часто подделывать идентификаторы вызывающего абонента или использовать «живых» абонентов из зарубежных колл-центров, что затрудняет обеспечение соблюдения.

Этически, опросы общественного мнения осуждаются профессиональными организациями, проводящими опросы общественного мнения. Американская ассоциация исследований общественного мнения (AAPOR) прямо осуждает опросы общественного мнения, заявляя, что они «не являются опросами» и «должны быть доведены до сведения соответствующих властей». Многие политические консультанты также избегают их, опасаясь негативной реакции, если они будут разоблачены. Но на практике анонимный характер телефонных звонков и трудности с отслеживанием их обратно к составителю позволяют спящим кампаниям использовать опросы общественного мнения с небольшой ответственностью.

Психологические механизмы, стоящие за опросами

Чтобы понять, почему результаты опросов являются эффективными, необходимо изучить когнитивные предубеждения. Особенно мощным является эффект иллюзорной истины : повторное воздействие утверждения — даже ложного — увеличивает вероятность того, что человек поверит в него. Толчок опросов использует это, представляя «факт» (часто ложный) в вопросе, а затем позволяя респонденту обработать его. Позже, даже если они отклоняют опрос, память о «факте» остается. Вот почему опросы нажима настолько эффективны при подаче дезинформации, не требуя от цели сознательно принять его.

Другой механизм — предвзятость к негативу. Люди уделяют больше внимания негативной информации, чем позитивной или нейтральной. Проводимый опрос, который спрашивает: «Поддержите ли вы план кандидата Х по повышению налогов?» — даже если план не существует — закладывает негативную ассоциацию в ум избирателя. Простое упоминание о повышении налогов становится стигмой, прикрепленной к кандидату.

Кроме того, в опросах нажима используется , прикрепляя . Первый вопрос в серии может установить якорь, который влияет на все последующие ответы. Если опрос нажима открывается с, «Согласны ли вы с тем, что запись голосования кандидата Y по преступлению опасно слаба?», избиратель теперь привязан к отрицательной рамке. Даже если последующие вопросы нейтральны, якорь искажает последующую оценку избирателя.

Внешний ресурс: Психологический эффект повторения на веру хорошо документирован. Страница Википедии об эффекте иллюзорной истины для краткого изложения ключевых исследований.

Как опросы отвлекают внимание от критических вопросов

В оригинальной статье правильно отмечается, что «толчок» используется для отвлечения внимания, но этот аспект заслуживает глубокого расширения. В стратегической коммуникации «отвлечение внимания» является классическим инструментом кампании. Когда кандидат хочет избежать обсуждения спорного голосования, политического шлепка или скандала, он может использовать «толчок» для того, чтобы заставить СМИ и оппозицию реагировать на ложное обвинение или сфабрикованный вопрос. Это форма политической травли : противник чувствует себя вынужденным отрицать ложное утверждение, которое сохраняет ложное утверждение в новостном цикле.

Например, во время дебатов о реформе здравоохранения кампания может организовать призывы к проведению опросов, задавая такие вопросы, как: «Знали ли вы, что план сенатора Джонса по здравоохранению сократит льготы Medicare для пожилых людей?» (искажение или откровенная ложь). Кампания сенатора должна затем тратить время и ресурсы на опровержение лжи, в то время как первоначальная проблема реформы здравоохранения исчезает из внимания. Журналисты, жаждущие конфликта, освещают обвинения в пользу обратной стороны вместо основной политики. Результат: общественность остается менее информированной о реальных ставках реформы здравоохранения.

Эта техника диверсии работает из-за , устанавливающей возрастную функцию СМИ . Общественность склонна думать о том, что освещает СМИ. Если опросы общественного мнения порождают споры, то этот спор становится историей. Умная кампания может таким образом захватить новостной цикл, введя провокационную ложь в экосистему.

Тематический анализ: Отвлечение экономической политики

В 2010 году во время промежуточных выборов в США многие кандидаты от Демократической партии столкнулись с опросами, которые спрашивали: «Вы бы с большей или меньшей вероятностью проголосовали за представителя Х, если бы знали, что она голосовала за пакет стимулов, который потратил миллиарды долларов налогоплательщиков?» Пакет стимулов (Американский закон о восстановлении и реинвестировании) был фактически принят в 2009 году для противодействия Великой рецессии. Пока экономисты обсуждают его эффективность, опрос нажима обрамил его как чистый отход. Реальной проблемой должно было стать состояние экономики и создание рабочих мест. Вместо этого разговор перешел к «расточительным расходам» — эмоциональный триггер. Фактические экономические данные (уровень безработицы, рост ВВП) стали вторичными.

Аналогичным образом, для отвлечения внимания от здравоохранения использовались опросы общественного мнения. Кампания, которая хочет избежать дебатов по поводу ранее существовавших условий, может использовать опрос общественного мнения, чтобы сосредоточиться на сфабрикованном мифе о «панели смерти», как это произошло во время борьбы за реформу здравоохранения 2009-2010 гг. Термин «панель смерти» был придуман и распространен с помощью тактики, подобной опросу общественного мнения, заставляя сторонников реформы защищаться от лжи, в то время как реальная проблема - расширение охвата - была отодвинута на второй план.

Экологические проблемы отодвигаются

Экологические проблемы особенно восприимчивы к опросам, потому что они часто включают сложные научные и экономические компромиссы. Кампания, направленная против ценообразования на углерод, может спонсировать опрос, который спрашивает: «Поддержите ли вы налог на углерод, который увеличит ваши счета за электроэнергию на 2000 долларов в год?» Сумма обычно завышена или основана на наихудших сценариях. Вопрос обрисовывает политику как прямую стоимость, игнорируя долгосрочные выгоды от сокращения выбросов. Между тем, тонкие дебаты о ценах на углерод, ограничениях и рыночных механизмах никогда не происходят. У электората остается упрощенная, отрицательная структура.

Это классическое отвлечение внимания: от экзистенциальной угрозы изменения климата к краткосрочной экономической тревоге. Опрос общественного мнения подпитывает тревогу, а СМИ освещают «споры» о более высоких счетах, а не экологическую необходимость.

Выявление и противодействие Push-опросам

Для избирателей, педагогов и журналистов признание результатов опроса является первым шагом к нейтрализации влияния.

  • Вопросы не нейтральны.[1] Они содержат такие прилагательные, как «экстремистский», «безрассудный», «неэтичный» или «радикальный».
  • Вопросы предоставляют незапрашиваемую информацию. Законный опрос не говорит вам, что сделал кандидат; он сначала спрашивает ваше мнение.
  • Опрос очень короткий (часто 2-4 вопроса). Реальные опросы общественного мнения обычно имеют по крайней мере 10-15 вопросов для сбора значимых данных.
  • Звонящий уклоняется от того, кого он представляет. Законные социологи идентифицируют свою фирму или клиента (например, «от имени Университета Х»).
  • Звонки анонимны или спуфы. Номер обратного звонка не предоставляется, или номер заблокирован.

Если вы получили такой звонок, не вступайте в контакт. Просто повесьте трубку. Не отвечайте на вопросы, потому что даже ваше молчание может быть использовано в качестве данных некоторыми неэтичными операторами. Сообщите о звонке в Федеральную комиссию по связи (FCC) в США или эквивалентный регулятор вашей страны. Кроме того, обратите внимание на время и любые идентифицируемые детали.

На более широком уровне кампании по повышению медиаграмотности могут просвещать общественность о разнице между законными опросами и толчком опросов. Школы, гражданские организации и новостные агентства должны включать эту тему в свои учебные материалы для избирателей. Чем больше избиратели понимают игру, тем менее эффективными становятся манипуляции.

Роль организаций по проверке фактов

Независимые проверяющие факты, такие как PolitiFact, FactCheck.org и Snopes, часто разоблачают содержание опроса. Когда опрос общественного мнения вводит ложное утверждение, проверяющие факты могут развенчать его, а кампании могут использовать эти разоблачения для прививания избирателей. Например, если опросник утверждает, что «Кандидат X проголосовал за сокращение льгот ветеранов», кампания может активно публиковать заявление или показывать рекламу, которая опровергает ложь, делая избирателей менее восприимчивыми к сообщению опроса общественного мнения. Это называется теорией прививок : предоставление предупреждения и контраргумента снижает эффективность убедительной атаки.

Внешний ресурс: Примеры утверждений о проведении опросов с учетом фактов см. в статье FactCheck.org 2020 года о результатах опросов общественного мнения по вопросам, касающимся подталкивания Байдена .

Влияние на демократический дискурс

Широкое использование «толкающих» опросов подрывает доверие как к избирательным, так и к политическим институтам. Когда общественность получает призывы, которые притворяются исследованиями, но на самом деле являются пропагандой, они становятся циничными по отношению ко всем опросам. Это приводит к снижению показателей ответов на законные опросы, что, в свою очередь, снижает точность данных общественного мнения. Демократия страдает, когда политики не могут понять, чего действительно хотят избиратели.

Толчок опросов также развращает рынок идей. Вместо того, чтобы конкурировать по политическим достоинствам, кампании конкурируют за способность подбрасывать ложь. Это создает гонку на дно: одна кампания использует толчки опросов, оппонент чувствует себя вынужденным ответить, и весь избирательный цикл становится фестивалем дезинформации. Избиратели становятся разобщенными, рассматривая политику как болото лжи. Явка может снизиться, а качество управления снижается.

Более того, опросы непропорционально влияют на избирателей с низкой информацией, которые с меньшей вероятностью будут проверять факты или сопротивляться эмоциональным призывам. Это дает несправедливое преимущество кампаниям, которые их используют, особенно в жестких гонках, где несколько процентных пунктов могут решить исход. Таким образом, тактика подрывает принцип одного человека, одного голоса, манипулируя избирателями на индивидуальном уровне.

Регулятивные усилия и будущие направления

Несколько стран предприняли шаги по обузданию опросов. Законы о выборах в Канаде требуют раскрытия информации об организации, стоящей за политическими призывами, а Комиссия по радио- и телекоммуникациям Канады оштрафовала компании за обманные звонки. В Австралии действуют аналогичные правила в соответствии с Законом о спаме и Законом о телекоммуникациях. В США федеральное правительство специально не запретило опросы, но решение Верховного суда 2021 года в деле AMG Capital Management, LLC против FTC. Некоторые штаты приняли законы, требующие, чтобы политические призывы раскрывали, кто за них платит, но исполнение неоднородно.

Технологии предлагают как решения, так и задачи. Инструменты аналитики звонков могут отслеживать поддельные номера, а мобильные приложения, такие как RoboKiller и Nomorobo, блокируют подозрительные звонки. Однако, push-опросники адаптируются, используя голосовые и краткосрочные звонки, которые уклоняются от обнаружения. Игра в кошки-мышки продолжается.

В конечном счете, наиболее эффективной защитой является сочетание юридического сдерживания, государственного образования и бдительности СМИ. Журналисты должны расследовать и сообщать о проведении операций по проведению опросов, называя кампании ответственными, когда это возможно. Политических консультантов следует заставлять придерживаться этических стандартов, таких как те, которые установлены Американской ассоциацией политических консультантов (AAPC). Избирателей следует учить оставаться скептическими и сообщать о подозрительных звонках.

Резюме

Опросы общественного мнения являются инструментом манипулятивного общения, который делает вид, что собирает мнения, но на самом деле распространяет предвзятую или ложную информацию. Их основная функция, часто, заключается в том, чтобы отвлечь внимание общественности от существенных вопросов на сфабрикованные споры. Используя когнитивные предубеждения, такие как эффект иллюзорной правды и предвзятость негатива, они могут формировать восприятие избирателей дешево и анонимно. Исторические примеры из выборов в США, канадской политики и других демократий показывают, что эта тактика является постоянной и разрушительной. Хотя правовые и этические рамки существуют, правоприменение остается слабым. Ответственность ложится на избирателей, педагогов и СМИ, чтобы признать результаты опросов и смягчить их влияние. Только требуя прозрачности и поощряя критическое мышление, демократический дискурс может быть защищен от этих молчаливых нападающих.