Table of Contents

Введение: Конституционный фундамент конфиденциальности

Конституция Соединенных Штатов, как первоначально ратифицировано, ограничила полномочия федерального правительства и, через Билль о правах, гарантировал определенные фундаментальные свободы. Тем не менее, на протяжении большей части американской истории, эти гарантии не автоматически ограничивали государственные и местные органы власти. Гражданин в Вирджинии мог быть подвергнут необоснованному поиску полицией штата без какого-либо обращения в соответствии с Четвертой поправкой, потому что Билль о правах понимался как связывающий только национальное правительство. Это изменилось через медленный, индивидуальный процесс, известный как выборочное включение — доктрина, которая использует Пункт надлежащей правовой процедуры Четырнадцатой поправки, чтобы применить почти все меры защиты в Билле о правах к штатам. В цифровую эпоху избирательное включение приняло новую актуальность, поскольку суды должны решить, распространяются ли традиционные права на неприкосновенность частной жизни на данные, устройства и коммуникации, которые Фреймеры никогда не могли себе представить.

В этой статье рассматривается, как избирательное включение взаимодействует с правами на неприкосновенность частной жизни в современном цифровом ландшафте. Она начинается с обзора самой доктрины, затем анализируется знаковые решения Верховного суда, которые сформировали цифровую конфиденциальность, и заканчивается рассмотрением будущих проблем, связанных с новыми технологиями. Понимая взаимодействие между конституционным включением и реалиями цифрового века, читатели могут лучше понять, как американское право продолжает развиваться, чтобы защитить индивидуальную свободу от правительственного и технологического перенапряжения.

Понимание селективной интеграции

Исторический контекст

Билль о правах, ратифицированный в 1791 году, был разработан, чтобы ограничить вновь созданное федеральное правительство. Верховный суд подтвердил эту ограниченную сферу в деле Баррон против Балтимора (1833), утверждая, что Билль о правах не применяется к штатам. В течение десятилетий после этого штаты были свободны в ограничении прав, таких как свобода слова, религиозные упражнения или защита от необоснованных обысков — до тех пор, пока их собственные конституции штатов не запрещали это.

Ратификация Четырнадцатой поправки в 1868 году ввела Положения о надлежащей правовой процедуре и равной защите в качестве ограничений для действий государства. Однако потребовалось почти еще столетие, прежде чем Суд начал интерпретировать Положение о надлежащей правовой процедуре как включение конкретных положений Билля о правах против штатов. Переломный момент наступил в Гитлоу против Нью-Йорка (1925), где Суд принял — без явного удержания — что гарантия свободы слова Первой поправки применялась к штатам. В течение следующих десятилетий Суд выборочно включал одно право за другим: защита Четвертой поправки от необоснованных обысков и изъятий Вольф против Колорадо , 1949; позже усиленная Мапп против Огайо , 1961, привилегия Пятой поправки против самообвинения , 1964 и право Шестой поправки на адвоката Гидеон против Уэйнрайта

Избирательное включение - это не одно событие, а непрерывный судебный процесс. Суд рассматривает каждое право, чтобы определить, является ли оно "фундаментальным для американской схемы правосудия" и, следовательно, необходимым для надлежащей правовой процедуры. Как только право считается основополагающим, оно применяется в равной степени к федеральному правительству и штатам. Этот индивидуальный метод отличается от полного включения, которое применяло бы весь Билль о правах сразу - подход, который Суд последовательно отвергал.

Роль четвертой поправки

Права на неприкосновенность частной жизни в Соединенных Штатах в значительной степени проистекают из Четвертой поправки, которая защищает «право людей быть защищенными в своих лицах, домах, документах и последствиях от необоснованных обысков и изъятий». Поправка была включена против штатов в Вольф против Колорадо , но исключающее правило — средство правовой защиты, которое исключает незаконно полученные доказательства — не применялось к государственным судам до Мапп против Огайо . С Мапп , Четвертая поправка обеспечила базовый уровень защиты конфиденциальности во всех штатах, хотя суды постоянно боролись с его применением к новым технологиям.

Подход Верховного суда к конфиденциальности Четвертой поправки значительно эволюционировал. В деле Katz v. United States (1967) Суд заменил старый тест на основе собственности стандартом «разумного ожидания конфиденциальности». В соответствии с Katz Четвертая поправка защищает людей, а не места, открывая дверь для претензий конфиденциальности в общественных местах и коммуникациях. Этот стандарт стал аналитической основой для дел о конфиденциальности в цифровой форме.

Права на конфиденциальность в цифровую эпоху

Технология опережает закон

Цифровая революция создала беспрецедентные проблемы для конфиденциальности. Персональная информация - электронные письма, текстовые сообщения, сообщения в социальных сетях, данные о местоположении, история просмотров, медицинские записи - собирается, хранится и часто передается частными компаниями и правительствами. Объем и чувствительность этих данных намного превышают все, что могли ожидать от Framers.

В течение десятилетий суды применяли тест разумного ожидания Katz к цифровой информации со смешанными результатами. Ранние дела показали, что люди добровольно передавали данные третьим лицам (таким как телефонные компании или интернет-провайдеры) и, следовательно, не имели разумного ожидания конфиденциальности в этих данных — принцип, известный как доктрина третьей стороны . Эта доктрина, установленная в Smith v. Maryland (1979) и United States v. Miller (1976), означала, что правительство могло получить телефонные записи, банковские записи и другие метаданные без ордера, просто выдав повестку в суд.

Доктрина третьих сторон становилась все более проблематичной по мере расширения цифровых услуг. Люди обычно доверяют огромное количество интимной информации третьим лицам - поисковым системам, платформам социальных сетей, поставщикам облачных хранилищ - часто без какой-либо реалистичной альтернативы. Критики утверждали, что доктрина не учитывает качественную разницу между номером телефона, написанным на листе бумаги, и подробным цифровым досье своей жизни, построенным метаданными.

Landmark Digital Privacy Decisions (Цифровые решения о конфиденциальности)

Верховный суд начал проводить перекалибровку в начале 2010-х гг. В деле Соединенные Штаты против Джонса (2012) Суд постановил, что прикрепление GPS-трекера к транспортному средству представляет собой обыск в соответствии с Четвертой поправкой, поскольку оно физически вторглось в частную собственность. Но совпадающее мнение судьи Сотомайора, к которому присоединился судья Алито, предположило, что непрерывный долгосрочный мониторинг GPS может нарушить разумное ожидание конфиденциальности даже без физического нарушения, намекая на более гибкий подход к цифровым данным.

Два года спустя, в деле Рили против Калифорнии (2014), Суд единогласно постановил, что полиции, как правило, требуется ордер на обыск цифрового содержимого изъятого сотового телефона, чтобы арестовать. Главный судья Робертс написал, что современные сотовые телефоны «держат для многих американцев „приватность жизни“» и не сопоставимы с физическими предметами, такими как кошелек или пачка сигарет. Рили был знаковым, потому что он признал уникальные интересы конфиденциальности в цифровых устройствах, хотя текст Четвертой поправки не изменился.

Наиболее важное решение о цифровой конфиденциальности и избирательном включении было принято в Carpenter v. United States (2018). Правительство получило месяцы информации о местоположении сотового сайта (CSLI) от беспроводных операторов без ордера, полагаясь на доктрину третьей стороны. Суд, по мнению судьи Робертса 5-4, постановил, что доступ к историческому CSLI представляет собой поиск в соответствии с Четвертой поправкой и требует ордера на основе вероятной причины. Суд выделил Smith v. Maryland и Miller на том основании, что данные о местоположении сотового телефона предоставляют «полную хронику физических движений человека», которая подразумевает глубоко личные интересы конфиденциальности. Важно отметить, что Суд явно отметил, что он не занимается другими категориями бизнес-записей, но рассуждения открыли дверь для дальнейшего расширения защиты цифровой конфиденциальности.

В Карпентер Верховный суд применил Четвертую поправку, которая уже была включена против штатов через Mapp, к современному технологическому контексту.Решение, таким образом, иллюстрирует, как избирательное включение продолжает работать: фундаментальное право против необоснованных обысков и изъятий, давно применяемое к штатам, теперь распространяется на новые формы цифровых доказательств.

Как избирательная интеграция формирует цифровую конфиденциальность

От федеральных стандартов к государственным

Поскольку Четвертая поправка полностью включена, любое постановление Верховного суда, которое устанавливает новую защиту конфиденциальности в соответствии с Четвертой поправкой, автоматически связывает все государственные и местные правоохранительные органы. Например, после , полиция штата Калифорния, Техас или любой другой штат должна получить ордер до доступа к историческим данным о местоположении сотовой связи, если не применяется исключение. Это единообразие предотвращает лоскутное одеяло защиты конфиденциальности по всей стране, гарантируя, что основные права гражданина не зависят от их состояния проживания.

Избирательная инкорпорация также означает, что суды и законодательные органы штатов могут предоставлять более широкие меры защиты конфиденциальности в соответствии с их собственными конституциями или уставами штатов, но они не могут предоставлять меньше. Некоторые штаты, такие как Калифорния с ее Законом о конфиденциальности электронных коммуникаций (CalECPA) и Вашингтон с его Законом о конфиденциальности, уже приняли законы, которые превышают базовый уровень Четвертой поправки. Эти инновации на уровне штатов могут затем влиять на федеральные суды, которые могут рассматривать государственные эксперименты как свидетельство развивающихся социальных норм в отношении конфиденциальности.

Роль надлежащего процессуального положения

Помимо Четвертой поправки, избирательное включение других положений Билля о правах также влияет на цифровую конфиденциальность. Первая поправка, включенная в Gitlow, защищает онлайн-речь и ассоциацию. Защита Пятой поправки от принудительных самообвинений, включенная в Malloy, поднимает вопросы о том, может ли человек быть вынужден расшифровать устройство или предоставить пароль. Суд не полностью решил эти вопросы, но нижестоящие суды все чаще сталкиваются с пересечением цифровых доказательств и привилегией против самообвинения.

Сама статья о надлежащей правовой процедуре, которая является средством для включения, также имеет независимую силу. Она гарантирует фундаментальную справедливость в судебном разбирательстве, которое может включать право противостоять цифровым доказательствам или оспаривать точность алгоритмов, используемых в уголовных расследованиях. Например, в Brady v. Maryland (1963) должный процесс требует, чтобы прокуроры раскрывали оправдательные доказательства, и это обязательство теперь распространяется на цифровые доказательства, такие как кадры с камер полицейских тел и цифровые судебно-медицинские отчеты.

Проблемы и нерешенные вопросы

Несмотря на прогресс, достигнутый в Carpenter и Riley, многие вопросы цифровой конфиденциальности остаются нерешенными.Доктрина третьей стороны, хотя и сужена, все еще применяется ко многим формам данных, таким как банковские записи, метаданные электронной почты и информация о социальных сетях, передаваемая с платформой. Суд прямо зарезервировал решение о том, имеют ли люди разумные ожидания конфиденциальности в данных, хранящихся в службах облачных вычислений, интернет-провайдерах или компаниях социальных сетей.

Искусственный интеллект и машинное обучение представляют новые проблемы. Использование правительством технологии распознавания лиц, алгоритмов прогностической полиции и автоматических считывателей номерных знаков может генерировать огромные объемы данных без традиционных «исследований». Четвертая поправка может потребовать ордера или, по крайней мере, разумного подозрения для этих инструментов наблюдения, но Суд еще не вынес решения по этому вопросу. Аналогичным образом, сбор ДНК у арестованных, когда-то ограниченный насильственными преступлениями, расширился, чтобы включить более мелкие правонарушения, поднимая проблемы Четвертой поправки под встроенной защитой.

Четвертая поправка обычно применяется только к поискам, проводимым должностными лицами США или на границе. Данные, хранящиеся за рубежом, могут подчиняться различным правилам, как видно из спора между правительством США и Microsoft по электронной почте, хранящейся в Ирландии (] Соединенные Штаты против Microsoft Corp. , 2018). Конгресс в конечном итоге принял закон CLOUD для решения вопросов трансграничного доступа к данным, но вопросы о охвате включенных защит Четвертой поправки через границы остаются.

Будущие направления: выборочное внедрение и новые технологии

Интернет вещей и умные дома

Умные устройства — от термостатов до дверных звонков и голосовых помощников — постоянно собирают данные внутри домов людей. Четвертая поправка обычно защищает дом как «замок», но когда этот дом заполнен датчиками, которые передают данные компаниям и потенциально правительству, традиционная структура скрипит. В Килло против Соединенных Штатов (2001) суд постановил, что использование тепловизионной обработки для обнаружения тепловых ламп внутри дома без ордера было поиском, потому что технология «не в общем общественном использовании» и может раскрывать интимные детали. Поскольку устройства умного дома становятся вездесущими, суды должны будут решить, является ли доступ к данным, которые они генерируют, поиском в соответствии с включенной Четвертой поправкой.

Биометрические данные и идентификация

Отпечатки пальцев, сканирование лица, рисунки радужной оболочки глаза и даже распознавание походки все чаще используются для идентификации и наблюдения. Включенная Пятая поправка защита от самообвинения может не применяться к биометрии, поскольку они считаются «физическими характеристиками». Однако требование четвертой поправки о разумности может ограничить безосновательный сбор и сравнение биометрических данных. Решение Верховного суда в деле Мэриленд против Кинга (2013) поддержало безосновательный сбор ДНК у арестованных в целях идентификации, но аргументация была узкой. Будущие дела будут проверять, нарушает ли сбор ДНК у лиц, никогда не обвиняемых в преступлении, или от толпы на протестах, включенные права на неприкосновенность частной жизни.

Государственные инициативы и федеральное законодательство

Поскольку избирательное включение обеспечивает только конституционный пол, штаты все чаще заполняют пробелы своими собственными законами о конфиденциальности. Калифорнийский закон о конфиденциальности потребителей (CCPA) и Закон о защите данных потребителей Вирджинии (VCDPA) предоставляют резидентам права на свои личные данные, принадлежащие частным компаниям. Эти законы не затрагивают непосредственно государственную слежку, но они создают культуру конфиденциальности, которая может влиять на судебную интерпретацию стандартов Четвертой поправки. Например, если законодательный орган штата заявляет, что у людей есть разумное ожидание конфиденциальности в их истории просмотра Интернета, суд может быть более готов найти нарушение Четвертой поправки, если правительство получает эту историю без ордера.

На федеральном уровне Конгресс рассмотрел всеобъемлющее законодательство о конфиденциальности, такое как американский Закон о конфиденциальности и защите данных, но еще не принял его.До тех пор, пока Конгресс не примет соответствующие меры, избирательное включение остается основным механизмом обеспечения конституционной защиты конфиденциальности от чрезмерного охвата правительства штата.

Серебряная подкладка медленного процесса

Избирательное включение часто критикуют за медленную и разрозненную работу. Тем не менее, его постепенный характер позволяет Суду рассматривать практические последствия каждой новой технологии. Решая дела по одному за раз, Суд может создать согласованный свод законов, который уравновешивает конфиденциальность, потребности правоохранительных органов и технологическую реальность. Подход также уважает федерализм: государства могут экспериментировать с более широкими гарантиями, и национальные стандарты появляются только тогда, когда формируется консенсус о том, что право является фундаментальным.

Заключение: Конфиденциальность как живое право

Избирательная инкорпорация оказалась удивительно адаптируемой на протяжении двух столетий. От свободы слова до прав на оружие и права на адвоката, пункт о надлежащем процессе постепенно расширил Билль о правах для защиты всех американцев, независимо от того, какое государство они называют домом. В цифровую эпоху тот же процесс разыгрывается для прав на неприкосновенность частной жизни. Решения Верховного суда в Райли и Карпентер показывают, что конституционная структура, разработанная в 1791 году, все еще может реагировать на вызовы мира, где наша самая интимная информация хранится на карманных суперкомпьютерах.

Однако работа еще далека от завершения. Доктрина третьей стороны остается значительным барьером для многих форм данных. Новые технологии, такие как ИИ, биометрия и Интернет вещей, будут проверять пределы разумного теста ожидания. Законодатели, ученые и судьи должны продолжать заниматься основным вопросом: что значит быть безопасным в своем «лице, доме, документах и эффектах» в двадцать первом веке?

Для тех, кто изучает эту динамичную область права, понимание избирательного включения имеет важное значение. Она обеспечивает основу, через которую традиционные конституционные права применяются к новым обстоятельствам. По мере развития цифрового ландшафта также будет развиваться значение фундаментальных прав на неприкосновенность частной жизни, но пункт о надлежащей правовой процедуре останется средством, с помощью которого эти права распространяются на каждое государство.

Чтобы узнать больше о случаях, обсуждаемых в этой статье, читатели могут изучить ресурсы из Cornell Legal Information Institute по Carpenter против Соединенных Штатов , ACLU по цифровой конфиденциальности и Wikipedia обзор избирательного включения . Для более глубокого погружения в четвертую поправку в цифровую эпоху SCOTUSblog анализ Carpenter предлагает ценный контекст.