Table of Contents

Понимание государственного суверенного иммунитета в гражданских судебных разбирательствах

Государственный суверенный иммунитет является основополагающей правовой доктриной, которая защищает правительства штатов от судебного преследования в федеральном или государственном суде без их согласия. Укорененная в древнем принципе, что «король не может ошибаться», эта доктрина превратилась в сложное ограничение способности частных граждан добиваться судебной помощи против государства. Для любого, кто участвует в гражданском судебном разбирательстве — будь то истец, ответчик или адвокат — важно улавливать нюансы суверенного иммунитета. Он диктует не только то, может ли дело продолжаться, но и какой суд обладает юрисдикцией и какие средства правовой защиты доступны.

В этой статье дается всестороннее изучение государственного суверенного иммунитета, его исторических основ, его современного применения через одиннадцатую поправку, ключевых исключений и его глубокого влияния на дела о гражданских правах, деликтные претензии и судебные разбирательства в области государственной политики. К концу читатели поймут стратегические соображения, которые должны учитывать как истцы, так и ответчики государства, когда суверенный иммунитет находится под вопросом.

Исторические корни суверенного иммунитета

Понятие суверенного иммунитета восходит к английскому общему праву, где корона считалась невосприимчивой к иску в своих собственных судах.Это понятие было импортировано в американские колонии и позже вошло в раннюю юриспруденцию США.Основатели, однако, опасались неконтролируемой правительственной власти, что привело к напряжённости между необходимостью правительственной подотчётности и желанием защитить государственные казначейские облигации и операции от разрушительных судебных разбирательств.

В деле Чишольм против Грузии (1793) Верховный суд США разрешил частным гражданам подавать в суд на штат в федеральном суде, что вызвало немедленную реакцию. Штаты опасались, что это подвергнет их бесконечным искам и финансовому краху. Ответ был быстрым: одиннадцатая поправка была ратифицирована в 1795 году, явно ограничивая федеральную судебную власть над исками против штатов гражданами других штатов или иностранных государств. Со временем судебная интерпретация расширила защиту поправки до исков для адвокатов собственными гражданами штата.

Одиннадцатая поправка: Конституционный фонд

Одиннадцатая поправка гласит: «Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск в законе или справедливости, начатый или преследуемый против одного из Соединенных Штатов гражданами другого государства или гражданами или субъектами любого иностранного государства». Хотя ее текст кажется узким, Верховный суд последовательно читал его, чтобы воплотить более широкий принцип суверенного иммунитета государства, который запрещает все частные иски против государства в федеральном суде, если не применяется исключение.

Этот иммунитет не является абсолютным. Суд признал, что штаты могут согласиться на иск, Конгресс может отменить иммунитет в соответствии с определенными конституционными полномочиями, а иски против государственных должностных лиц за судебный запрет могут действовать в соответствии с доктриной Ex parte Young . Понимание этих исключений имеет решающее значение для любого, кто оценивает целесообразность судебного разбирательства против правительства штата.

Ключевые прецеденты Верховного суда

Несколько знаковых дел сформировали доктрину. В Hans v. Louisiana (1890) Суд постановил, что Одиннадцатая поправка запрещает иски против государства его собственными гражданами. Семиноловое племя Флориды v. Florida (1996) укрепило, что Конгресс не может отменить государственный суверенный иммунитет только посредством Статьи I полномочий, таких как Коммерческий пункт. Совсем недавно Аллен против Купера (2020) ограничил способность Конгресса отменить иммунитет даже в соответствии с Пунктом об авторском праве. Эти решения иллюстрируют судебную систему, которая сильно защищает государственный суверенитет, оставляя истцам ограниченные возможности для облегчения.

Как государственный иммунитет влияет на гражданское судопроизводство

На практике государственный суверенный иммунитет выступает мощным процессуальным барьером. Когда частная сторона подает иск против правительства штата или одного из его ведомств, государство может немедленно перейти к увольнению на основании суверенного иммунитета. Если иммунитет применяется, суду не хватает предметной юрисдикции, и дело должно быть прекращено независимо от существа дела.

Этот принцип применяется не только к денежному ущербу, но и к справедливому облегчению во многих случаях. Однако иммунитет не распространяется на государственных должностных лиц, подавших в суд в их индивидуальном качестве за конституционные нарушения, и не запрещает иски против местных органов власти (муниципалитетов) или политических подразделений, которые рассматриваются по-разному в соответствии с Monell v. New York City Dept. of Social Services .

Влияние на претензии Tort

Гражданские судебные разбирательства часто возникают из-за личных травм, вызванных государственными служащими или небезопасными условиями на государственной собственности. Суверенный иммунитет может блокировать эти требования, если только государство не приняло закон о деликтных требованиях. Многие штаты сделали это, отказываясь от иммунитета для определенных типов требований о халатности, но часто с ограничениями на ущерб, требованиями короткого уведомления и исключениями для дискреционных функций. Например, Закон о требованиях к торту Калифорнии требует, чтобы требование было представлено государству в течение шести месяцев после травмы, и Федеральный закон о требованиях к торту обеспечивает аналогичный - и часто более благоприятный - путь для претензий к Соединенным Штатам, но не к штатам.

Истцы должны тщательно изучить законный отказ каждого штата, чтобы убедиться, что они соответствуют всем условиям. Невыполнение этого приводит к полной планке восстановления.

Судебные разбирательства по гражданским правам в соответствии с разделом 1983

Закон о гражданских правах 1871 года, кодифицированный как 42 U.S.C. § 1983, позволяет физическим лицам предъявлять иски государственным и местным должностным лицам за нарушения федеральных конституционных или законных прав. Однако Верховный суд ясно дал понять, что сами штаты не являются «лицами», подлежащими иску в соответствии с разделом 1983. Уилл против полиции штата Мичиган (1989) постановил, что штат, его агентства и его должностные лица, действующие в их официальном качестве, невосприимчивы к требованиям о возмещении ущерба в соответствии с разделом 1983.

Это означает, что в делах о гражданских правах истцы не могут напрямую подать в суд на государство за денежное облегчение. Вместо этого они должны подать в суд на государственных должностных лиц в их индивидуальных возможностях, добиваясь возмещения ущерба из собственного кармана чиновника (не государственной казны) или искать предполагаемую судебную защиту против чиновника в соответствии с Ex parte Young . Различие имеет решающее значение: иски о служебной дееспособности эффективно иски против государства и запрещены, в то время как иски о индивидуальной дееспособности разрешены, но требуют, чтобы истец преодолел квалифицированную защиту иммунитета.

Исключения из суверенного иммунитета государства

Хотя государственный суверенный иммунитет является грозным, он не является абсолютным барьером. Несколько хорошо установленных исключений позволяют продолжать судебные разбирательства.

1. Согласие или отказ государства

Государство может прямо отказаться от своего суверенного иммунитета по закону или добровольно явиться в суд. Многие штаты приняли всеобъемлющие акты о деликтных исках, которые отказываются от иммунитета для конкретных категорий требований, часто с учетом денежных ограничений и административных предпосылок. Например, Закон о кассационном суде Нью-Йорка отказывается от иммунитета для определенных требований о имущественном ущербе и личном ущербе, но государство должно быть подано в суд только в Исковом суде, а не в общих гражданских судах.

Отказ также может подразумеваться, когда государство заключает договор, который включает в себя оговорку о выборе права или арбитражное соглашение, хотя суды неохотно находят отказ, если он не ясен и не однозначен.

2.Отмена Конгресса

Конгресс может отменить государственный суверенный иммунитет, если он действует в соответствии с конституционной властью, которая явно разрешает отмену и проявляет недвусмысленное намерение сделать это.Племя семинолов решение, однако, ограниченная способность Конгресса отменить в соответствии со статьей I. Отмена, как правило, действительна только в соответствии с положениями о принудительном исполнении Четырнадцатой поправки (раздел 5). Например, положение о самообслуживании в Законе о семейном и медицинском отпуске было признано действительным отменой в Невада Департамент человеческих ресурсов против Хиббса (2003), но продление срока дискриминации в области занятости в штатах было признано недействительным в Кимел против Флориды Совет регентов (2000).

Это создает непредсказуемый ландшафт для судебных исков о дискриминации в отношении работодателей штатов: Раздел VII и Закон об американцах с инвалидностью также опираются на соблюдение четырнадцатой поправки, и их отмена иммунитета была поддержана во многих округах. Истцы должны проверить текущее прецедентное право, потому что Суд продолжает совершенствовать пределы полномочий Конгресса.

3.Доктрина Ex Parte Young: костюмы против государственных служащих

Одним из наиболее важных обходных путей является доктрина, установленная в Ex parte Young (1908). Она позволяет частным сторонам предъявлять иски государственным должностным лицам в их официальной способности к предполагаемой судебной помощи, чтобы остановить продолжающиеся нарушения федерального закона. Вымысел заключается в том, что государственный чиновник, который действует неконституционно, лишен суверенного иммунитета государства и может быть предъявлен иск в федеральном суде. Эта доктрина имеет важное значение в делах о гражданских правах, стремящихся запретить неконституционную политику, такую как махинации, условия содержания в тюрьмах или неравенство в финансировании образования.

Важно отметить, что Ex parte Young не разрешает иски о ретроспективной денежной помощи, такие как ущерб за прошлый вред.

4. Костюмы Соединенных Штатов или других государств

Суверенный иммунитет не защищает государство от судебного преследования со стороны федерального правительства или другого государства.Соединенные Штаты могут применять федеральный закон против государства, а штаты могут разрешать пограничные споры или другие споры посредством первоначальной юрисдикции в Верховном суде.

5. Процедуры банкротства

Пункт о банкротстве Конституции дает Конгрессу пленарную власть над банкротством, и Верховный суд постановил, что суверенный иммунитет не препятствует исполнению долгов или исполнению ордеров о банкротстве против правительств штатов.Это исключение позволяет физическим лицам получать освобождение от государственных налоговых обязательств или других долгов через процедуру банкротства.

Практические последствия для судебных исполнителей и клиентов

Для истцов, стремящихся подать в суд на правительство штата, первым шагом является определение того, применяется ли исключение. Действует ли закон штата об иске о возмещении ущерба, отказываясь от иммунитета для конкретного типа иска? Существует ли федеральный закон, который обоснованно отменяет иммунитет? Может ли иск быть оформлен в качестве иска против государственного служащего в соответствии с Ex parte Young ? Каждый ответ формирует стратегию судебного разбирательства.

Юристы также должны рассмотреть надлежащий форум. Государственные суды могут иметь более щедрые отказы от иммунитета, чем федеральные суды. Например, некоторые штаты разрешают иски в своих собственных судах по искам, которые будут запрещены в федеральном суде в соответствии с одиннадцатой поправкой. Однако даже там государство может утверждать суверенный иммунитет общего права, который государственные суды должны уважать.

Верховный суд постановил, что Закон о справедливости классовых действий не отменяет суверенный иммунитет штата, поэтому штаты не могут быть принуждены к федеральному суду в качестве ответчиков класса.

Суверенный иммунитет и государственная политика: балансирование ответственности и эффективности

Доктрина устанавливает тонкий баланс. С одной стороны, суверенный иммунитет защищает государственные казначейские обязательства от изнурительных судебных процессов и гарантирует, что ограниченные государственные ресурсы не будут направлены на судебные разбирательства. Она также уважает достоинство штата в рамках федеральной системы. С другой стороны, она может оставить людей без средств правовой защиты для серьезного вреда, причиненного нарушениями со стороны государства. Критики утверждают, что доктрина является анахроничной и непропорционально затрагивает уязвимые группы населения, которые полагаются на государственные услуги.

Усилия по реформированию на государственном уровне привели к более широким отказам во многих юрисдикциях. Некоторые штаты теперь не имеют ограничений на ущерб в деликтных исках, в то время как другие полностью отменили иммунитет для определенных типов требований, таких как аварии на транспортных средствах с участием государственных служащих. Однако ни одно государство полностью не отказалось от всего иммунитета.

На федеральном уровне Верховный суд продолжает укреплять базовый уровень суверенного иммунитета. Тенденция, особенно в рамках суда Робертса, заключалась в том, чтобы ограничить полномочия Конгресса по отмене иммунитета и расширить сферу действия самой доктрины. Это делает все более трудным для истцов привлекать штаты к ответственности в федеральном суде.

Заключение

Государственный суверенный иммунитет остается одним из самых значительных барьеров для гражданского судопроизводства против правительств штатов. От его истоков в английском общем праве до его современной формулировки через одиннадцатую поправку и прецедент Верховного суда доктрина защищает государства от судебного преследования без их согласия. Тем не менее, она далека от абсолютного. Исключения - отказ, отмена, ]Ex parte Young иски и другие - обеспечивают значимые пути для истцов, которые могут тщательно ориентироваться в правовой ландшафт.

Понимание этих правил не только академическое; это практическая необходимость для любого, кто рассматривает судебные иски против государственного образования. Независимо от того, оспаривает ли иск о деликте, нарушение гражданских прав или трудовой спор, наличие или отсутствие суверенного иммунитета может определить весь ход дела. Овладев доктриной и ее исключениями, судебные исполнители могут лучше обслуживать своих клиентов и продвигать справедливость даже перед лицом грозной суверенной защиты.

Для дальнейшего чтения, обратитесь к обзору суверенного иммунитета Института правовой информации Корнелла , анализу Исследовательской службы Конгресса одиннадцатой поправки и Oyez резюме Ex parte Young для деталей дела.