Table of Contents

Введение: доктрина инкорпорации и ее государственно-судовое измерение

Доктрина инкорпорации является одним из наиболее важных событий в американском конституционном праве. Благодаря ряду решений, начиная с конца девятнадцатого века и ускоряясь после Нового курса, Верховный суд США «включил» большую часть защиты в Билле о правах против штатов через пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. Это означает, что свободы, такие как речь, пресса, религия и право на адвоката, теперь связывают государственные и местные органы власти так же, как они связывают федеральное правительство.

Тем не менее, история инкорпорации не только федеральная. Высшие судебные органы штатов — высшие судебные органы в каждом штате — играют мощную, часто недооцененную роль в формировании понимания, применения и даже расширения этих прав. В то время как Верховный суд США устанавливает национальный пол, государственные суды могут обеспечить более высокий потолок защиты в соответствии с их собственными конституциями штатов. Их решения могут влиять на федеральную доктрину, создавать юридические лаборатории для новых прав и иногда заставлять Верховный суд США пересмотреть свои собственные интерпретации.

В этой статье рассматриваются многие способы влияния высших судов штатов на доктрину инкорпорации, от интерпретации независимых государственных оснований до создания прецедентов, которые распространяются через федеральную систему. Мы рассмотрим ключевые случаи, структурные причины этого влияния и ограничения, которые поддерживают отношения между государственными и федеральными судами динамичными, а не иерархическими.

Структурный фундамент: федерализм и двойной суверенитет

Чтобы понять, почему высшие суды штатов имеют значение для доктрины инкорпорации, необходимо сначала понять структурную логику американского федерализма. Соединенные Штаты не являются унитарной системой; штаты сохраняют значительные суверенные полномочия, включая полномочия поддерживать свои собственные конституции, уставы и традиции общего права. Конституция США, через Пункт о верховенстве, устанавливает высший закон земли, но штаты могут предоставлять своим гражданам большую защиту, чем требует федеральная конституция, до тех пор, пока они не нарушают федеральные конституционные минимумы.

Этот принцип, часто называемый «независимыми и адекватными государственными основаниями», позволяет верховному суду штата основывать свое решение исключительно на законодательстве штата. Когда суд штата разрешает дело на независимых государственных основаниях, Верховный суд США обычно не будет рассматривать его, потому что не представлен федеральный вопрос. Это создает мощный инструмент для государственных судов для расширения прав за пределы федерального базового уровня, не опасаясь отмены.

Например, в 1970-х годах Верховный суд Калифорнии истолковал конституционную оговорку штата о конфиденциальности, чтобы запретить беспошлинное воздушное наблюдение за задними дворами — право, которое Верховный суд США в то время еще не признал в соответствии с Четвертой поправкой. Это расширение под руководством штата не вступало в конфликт с федеральным законом; оно добавило дополнительный уровень защиты. Такие решения демонстрируют, что Доктрина инкорпорации не является односторонней улицей от Вашингтона до штатов. Вместо этого это диалог, в котором государственные суды часто говорят первыми, а федеральные суды иногда следуют.

Государственные конституции как лаборатории по правам человека

Метафора государств как «лабораторий демократии», известная как «лаборатории демократии», с полной силой применяется к конституционным правам. Верховные суды штатов регулярно экспериментируют с новыми интерпретациями, которые позже влияют на национальное конституционное право. Это особенно верно в тех областях, где Верховный суд США неохотно действует или где текст Федерального Билля о правах оставляет место для двусмысленности.

Расширение свободы слова и защиты прессы

Одна область, где государственные суды были особенно активны, - это свобода слова. В то время как Первая поправка устанавливает минимальный стандарт, несколько конституций штата содержат язык, который является более защитным для выразительной деятельности. Например, оговорка о свободе слова конституции Орегона, принятая в 1857 году, была интерпретирована Верховным судом Орегона, чтобы обеспечить более широкую защиту оскорбительной речи и символического выражения, чем федеральная конституция. В Штат против Ciancanelli (2009), суд поддержал право распространять сексуально откровенные материалы, которые Верховный суд США уже держал, могли регулироваться федеральными стандартами непристойности.

Аналогичным образом, Апелляционный суд Нью-Йорка часто придерживался экспансивного взгляда на свободу выражения мнений, особенно в случаях, связанных с предварительной сдержанностью и правами государственных служащих. В деле Олесик против округа Элмсфорд Юнион Фри Школа (2022) суд применил конституционный тест штата, который защищал неработающие посты учителя в социальных сетях более энергично, чем федеральный тест. Эти решения не напрямую изменяют Доктрину регистрации, но они создают орган государственного прецедента, который федеральные суды иногда ссылаются при оценке аналогичных федеральных требований.

Расширение конфиденциальности и надлежащей обработки

Конфиденциальность - это еще одна область, где государственные суды лидировали. Конституция США не содержит явного права на неприкосновенность частной жизни, но Верховный суд сделал вывод о том, что из полутени Билля о правах. Несколько конституций штатов, напротив, содержат явные положения о конфиденциальности. Конституция Калифорнии, измененная в 1972 году, включает в себя «право на неприкосновенность частной жизни», которое ее Верховный суд интерпретировал надежно. В Hill v. National Collegiate Athletic Association (1994), суд постановил, что право на неприкосновенность частной жизни штата применяется к частным субъектам, а также к правительству, выходя далеко за рамки требования о государственной деятельности Четвертой поправки. Такие решения создают лоскутное одеяло защиты, но они также информируют федеральных судей, которые стремятся к аргументации штата для убедительной власти.

Кроме того, суды штатов имеют расширенные права, которые Верховный суд США еще не включил, такие как право на адекватное образование. В Abbott v. Burke (1985), Верховный суд Нью-Джерси постановил, что конституция штата требует справедливого финансирования школы, требование, которое Верховный суд США отклонил под федеральной равной защитой в San Antonio Independent School District v. Rodriguez (1973).

Как решения Верховного суда влияют на Федеральный закон

Влияние высших судов штатов на доктрину инкорпорации не ограничивается созданием отдельных исходных условий государственного права.Решения штатов могут непосредственно формировать федеральную конституционную интерпретацию через несколько механизмов.

Убедительная власть и развитие национальных стандартов

Федеральные суды, включая Верховный суд США, регулярно ссылаются на заключения судов штата как на убедительный авторитет, особенно при решении новых юридических вопросов. Например, в Миранда против Аризоны (1966), Верховный суд частично полагался на решения суда штата, которые уже наложили требования предупреждения в допросах в местах лишения свободы. Решение Верховного суда Калифорнии в Люди против Дорадо (1965) постановило, что Пятая поправка требует от полиции информировать подозреваемых об их праве хранить молчание — предшественник правила Миранды. Хотя Верховный суд США в конечном итоге установил национальный стандарт, аргументация суда штата предоставила полезный шаблон.

Аналогичным образом, решение Mapp v. Ohio (1961), в котором было включено правило об исключении штатов, было под влиянием экспериментов государственного суда. Многие штаты уже приняли правила об исключении в соответствии со своими собственными конституциями или общим правом, и Суд в Mapp отметил, что этот опыт продемонстрировал работоспособность правила. Таким образом, государственные суды послужили доказательством для федерального включения.

Создание конфликтов, которые стимулируют пересмотр Верховного суда

Верховный суд штата может также заставить руку Верховного суда США, создав раскол в полномочиях. Когда суд штата интерпретирует федеральное конституционное право таким образом, что это противоречит преобладающему прецеденту Верховного суда, суд может предоставить свидетельств для разрешения разногласий. Например, в Обергефелл против Ходжеса (2015), Верховный суд должен был разрешить конфликт между федеральными апелляционными судами, которые поддержали запреты на однополые браки, и Верховными судами штата (например, Верховный суд Нью-Мексико в Гриего против Оливера 2013), которые прочитали свои конституции штата, чтобы потребовать признания таких браков. В то время как решения штата были основаны на законодательстве штата, они подчеркнули растущий консенсус, который помог сформировать окончательное решение суда.

Совсем недавно высшие суды штатов вынесли решения о сфере действия квалифицированного иммунитета, об инциденте с обыском для ареста и двойной угрозе, которые отличаются от федеральных стандартов. Когда Верховный суд США принимает такие конфликты, он часто уточняет доктрину инкорпорации в процессе.

Установка национальных тенденций через «новый федерализм»

В 1970-х и 1980-х годах движение, известное как «Новый федерализм», видело, как многие высшие суды штатов активно расширяли права за пределами сокращений судов Бургера и Ренквиста. Верховный суд Аляски, например, интерпретировал свою конституцию штата, чтобы обеспечить большую защиту от обысков без ордера, чем Верховный суд США позволил в соответствии с Четвертой поправкой. Верховный суд Орегона аналогично нарушил федеральную доктрину в таких областях, как конфронтационная оговорка и права на судебное разбирательство присяжных. Эти решения создали свод конституционного закона штата, который стал ссылкой для ученых, судебных и федеральных судей. В то время как Верховный суд США часто отказывался следовать этим расширениям штата, решения штата иногда побуждали Конгресс или законодательные органы штатов принимать законы, которые эффективно поднимали национальный пол.

Примеры страновых примеров влияния государства

Чтобы проиллюстрировать конкретное влияние высших судов штатов на доктрину инкорпорации, полезно рассмотреть несколько важных дел.

Верховный суд Калифорнии и право на частную жизнь

В 1972 году калифорнийские избиратели добавили явное право на неприкосновенность частной жизни к конституции штата. Верховный суд Калифорнии быстро дал это положение зубами. В White v. Davis (1975) суд постановил, что право на неприкосновенность частной жизни штата защищает людей от несанкционированного полицейского наблюдения за публичными собраниями — форма «охлаждающего эффекта», который Верховный суд США не полностью рассмотрел в соответствии с Первой поправкой. Позже, в People v. Brisendine (1975), суд использовал конституцию штата для требования более высокого стандарта для поиска инцидента с транспортным средством для ареста, чем Верховный суд США разрешил в Нью-Йорк против Белтона (1981). В то время как Верховный суд США в конечном итоге отменил Белтон в Аризона против Ганта (2009),

Апелляционный суд Нью-Йорка и уголовный процесс

Высший суд Нью-Йорка долгое время был движущей силой реформы уголовного процесса. В People v. Anderson (1976) Апелляционный суд Нью-Йорка интерпретировал положение о праве штата на адвоката, требуя, чтобы полиция прекратила допрос подозреваемого, который запросил адвоката, даже если подозреваемый позже инициировал дальнейший разговор — правило, более строгое, чем федеральное испытание «инициации» в соответствии с Эдвардс против Аризоны (1981). Решение суда штата фактически создало «правило Нью-Йорка», которое обеспечивало более широкую защиту от допроса с содержанием под стражей. Это решение не напрямую изменило федеральную регистрацию, но оно предложило модель, которую приняли несколько других штатов и что федеральные суды иногда ссылались с одобрением.

Верховный суд Вашингтона и права на образование

В Seattle School District No. 1 v. State (1978) Верховный суд Вашингтона постановил, что конституция штата требует от законодательного органа «обеспечения достаточного количества средств для образования всех детей». Это решение, укорененное в оговорке штата об образовании, установило обязанность, которую Верховный суд США отказался налагать в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Хотя это не дело о регистрации как таковое, оно демонстрирует, как государственные суды могут создавать права, которые функционируют аналогично включенным федеральным правам, и это повлияло на более позднюю волну судебных разбирательств по финансированию школ по всей стране.

Проблемы и ограничения влияния государства и суда

Несмотря на свою значительную власть, высшие суды штатов сталкиваются с реальными ограничениями при попытке сформировать доктрину инкорпорации.

Юрисдикционные границы и пункт о верховенстве

Наиболее очевидное ограничение - географическое. Толкование Верховным судом штата собственной конституции является обязательным только в этом штате. Хотя оно и убедительно для других судов, оно не имеет полномочий устанавливать национальный прецедент. Более того, если решение суда штата противоречит Конституции США, как интерпретируется Верховным судом США, решение штата является недействительным в соответствии с пунктом о верховенстве. Например, если Верховный суд штата постановил, что пункт об учреждении вообще не применяется в штате (иск, противоречащий Эверсон против Совета по образованию ), федеральные суды быстро отстранят его. Государственные суды могут подняться выше федерального уровня, но не могут пойти ниже него.

Политическое и институциональное давление

Судьи Верховного суда штата часто избираются или подвергаются выборам на сохранение, что делает их более восприимчивыми к политическому давлению, чем федеральные судьи с пожизненным сроком службы. Это может привести к решениям, которые больше соответствуют местному общественному мнению, чем национальным конституционным тенденциям. Например, несколько государственных судов интерпретировали свои конституции штатов, чтобы ограничить, а не расширить права, особенно в таких областях, как аборты или контроль над оружием. В 2018 году Верховный суд штата Айова, тогда контролируемый двухпартийным большинством, отменил ограничительный закон об абортах в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре конституции штата. После политических изменений суд изменил курс в 2022 году и отменил этот прецедент, подчеркнув волатильность конституционного закона штата.

Риск «упреждения пола»

Даже когда государственные суды расширяют защиту, Верховный суд США иногда может «предупредить» эти расширения, объявив федеральный стандарт исключительной мерой. Например, в Локьер против Андраде (2003), Суд постановил, что запрет восьмой поправки на жестокое и необычное наказание не позволял государственным судам применять более строгий пересмотр соразмерности, если только государство не полагалось исключительно на закон штата.

Вывод: Динамичное взаимодействие государственных и федеральных судов

Высшие суды штатов являются гораздо более пассивными получателями диктата Верховного суда США. Они являются активными участниками продолжающегося развития доктрины инкорпорации. интерпретируя свои собственные конституции штатов, они могут расширить права за пределы федерального базового уровня, создать убедительную власть, которая влияет на федеральные решения, и генерировать конфликты, которые вызывают уточнения в федеральном законодательстве. От права на неприкосновенность частной жизни в Калифорнии до оговорки о свободе слова в Орегоне, государственные суды неоднократно показывали, что инкорпорация - это не односторонний разговор, а динамичный, итеративный процесс.

По мере появления новых проблем — в таких областях, как цифровая конфиденциальность, репродуктивные права и уголовный процесс, — высшие суды штатов, несомненно, будут продолжать проверять пределы инкорпорации. Их решения будут служить лабораториями, предупреждающими знаками, а иногда и планами для национального разговора. Для студентов конституционного права понимание роли государственных судов имеет важное значение для понимания того, как Билль о правах фактически действует в пятидесяти штатах.

Для дальнейшего чтения см.: