Высокие ставки пожизненного назначения

Верховный суд США сидит на вершине федеральной судебной системы, интерпретируя Конституцию и формируя американское право на протяжении поколений. Потому что его девять судей служат на всю жизнь — подлежащее только удалению путем импичмента — каждое назначение имеет огромные последствия. Процесс выбора и подтверждения правосудия преднамеренно разработан, чтобы сбалансировать президентскую власть с сенаторским надзором. Понимание механики, истории и политической динамики этого процесса помогает объяснить, почему номинации Верховного суда часто становятся самыми интенсивными битвами в американском правительстве.

Шаг 1: Открывается вакансия

Место в Верховном суде становится доступным, когда судья умирает, уходит в отставку, уходит в отставку или удаляется через импичмент (по состоянию на 2024 год, никакое правосудие никогда не удалялось). Поскольку пожизненное пребывание в должности является нормой, вакансии непредсказуемы и часто редки. В среднем вакансия возникает примерно раз в два года, но частота широко варьировалась. Например, между 1994 и 2005 годами не было открыто ни одного места; напротив, три места были открыты только в течение 2020-2021 годов.

Время вакансии может резко повлиять на процесс утверждения. Если это произойдет в год президентских выборов, борьба за то, чтобы заполнить место до выборов, станет политической точкой вспышки. В 2016 году смерть судьи Антонина Скалиа в феврале заставила лидера большинства в Сенате Митча Макконнелла отказаться даже рассматривать кандидатуру президента Барака Обамы, Меррика Гарленда - шаг, который изменил суд и кристаллизовал современные войны подтверждения.

Шаг 2: Президент выбирает кандидата

Президент Соединенных Штатов выбирает кандидата, но выбор никогда не является самостоятельным решением. Сеть советников - адвокат Белого дома, юристы, партийные лидеры и группы интересов - формирует шорт-лист. Президенты взвешивают несколько факторов:

  • Судебный опыт: Самые последние кандидаты служили в Апелляционных судах США, что дает им послужной список решений и письменных мнений. Например, Джон Робертс, Елена Каган и Нил Горсух все пришли из федеральной апелляционной коллегии. Некоторые президенты вышли за пределы судебной системы — например, Уильям Говард Тафт был президентом, а Эрл Уоррен был губернатором Калифорнии.
  • Юридическая философия:] Президенты обычно выдвигают судей, чья судебная философия совпадает с их собственной. Консервативные президенты ищут оригиналистов или текстуалистов; либеральные президенты предпочитают судей, которые рассматривают Конституцию как живой документ. Взгляды кандидата на острые вопросы — аборт, права на оружие, исполнительная власть — тщательно изучаются.
  • Профессиональная квалификация:] Американская ассоциация адвокатов оценивает каждого номинанта как «хорошо квалифицированного», «квалифицированного» или «неквалифицированного». Хотя рейтинг не является обязательным, отрицательный рейтинг может усложнить подтверждение. В 2018 году ABA оценила Бретта Кавано «хорошо квалифицированным», но процесс организации подвергся критике со стороны критиков, которые видели в нем политически предвзятый.
  • Политические и демографические факторы:] Президенты часто рассматривают представительство — география, пол, этническая принадлежность, религия. Тургуд Маршалл был первым афроамериканским правосудием; Сандра Дей О’Коннор — первой женщиной; Соня Сотомайор — первой латиницей. Эти выборы сигнализируют о ценностях президента и призывают ключевые избирательные округа.

Президент также пытается предвидеть прием в Сенат. Кандидат, воспринимаемый как слишком идеологический или со спорным бумажным следом, может столкнуться с враждебными слушаниями. Консультанты могут проводить «борды убийств» - грубые слушания, чтобы проверить уязвимость кандидата. Группы интересов с обеих сторон собирают команды быстрого реагирования для атаки или защиты выбора. Результатом является лоббистская кампания с высокими ставками даже до объявления кандидата.

Примечательные моменты выбора

Выдвижение Гарленда в 2016 году было беспрецедентным: квалифицированному апелляционному судье с умеренной репутацией было запрещено даже получать слушания. Когда президент Дональд Трамп вступил в должность, он назначил Нила Горсача на то же место. В 2020 году со смертью судьи Рут Бадер Гинзбург всего за несколько недель до выборов республиканцы Сената сломали свой прецедент 2016 года и подтвердили Эми Кони Барретт в спешном процессе. Эти эпизоды показывают, что когда дело доходит до вакансий в Верховном суде, политический расчет часто перевешивает заявленные принципы.

Шаг 3: Обзор Судебного комитета Сената

Как только президент направляет кандидатуру в Сенат, дело переходит к сенатскому судебному комитету.Комитет, в настоящее время состоящий из 22 сенаторов (по 11 от каждой партии по стандартным соотношениям), занимает лидирующую позицию в расследовании кандидатуры.

Справочные расследования и запросы на документы

Сотрудники комитета запрашивают у кандидата обширный набор документов: юридические записи, речи, электронные письма, записки и материалы дела. ФБР также проводит фоновое расследование, хотя в последние годы его объем был ограничен (полный файл конфиденциально передается членам комитета). Из этого бумажного следа часто возникают споры. Во время подтверждения Кавано его ссылки на ежегодник средней школы и прошлые заявления об исполнительной власти стали центральными вопросами.

Подтверждающие слушания

Наиболее публичным этапом является слушание по подтверждению , многодневный марафон вступительных заявлений и вопросов от каждого сенатора. Слушание служит нескольким целям: оно позволяет сенаторам исследовать взгляды кандидата, оно дает общественности окно в правовую философию кандидата и позволяет сенаторам застолбить политические позиции. Однако кандидаты научились давать письменные, уклончивые ответы — «Я не могу комментировать гипотетическое дело» или «Я привержен судебной сдержанности». Сенаторы часто настаивают на конкретных взглядах на прошлые решения, но кандидаты обычно избегают обязательств по любому результату.

Некоторые слушания стали историческими. Слушания Роберта Борка 1987 года были политической бурей из-за его оригинальной философии и взглядов на гражданские права; Сенат отклонил его 42-58. Слушания Кларенса Томаса 1991 года взорвались, когда Анита Хилл обвинила его в сексуальных домогательствах, что привело к драматическому, эмоционально заряженному слушанию. Слушания Бретта Кавано 2018 года показали показания Кристин Блейзи Форд о предполагаемом сексуальном насилии, поляризующем нацию.

Заинтересованные группы и внешние свидетели также дают показания. Комитет приглашает представителей Американской ассоциации адвокатов, организаций по гражданским правам, бизнес-групп и ученых-юристов. Эти свидетельства часто отражают партизанский раскол, ставший публичными слушаниями.

Шаг 4: Комитетское голосование

После завершения слушаний Судебный комитет голосует за то, направлять ли выдвижение в Сенат с благоприятной, неблагоприятной или без рекомендации. Простое большинство членов комитета принимает решение. Исторически благоприятная рекомендация (часто по партийному признаку в последние десятилетия) облегчает лидеру большинства планирование голосования на полу. Если комитет голосует против или связывает, лидер большинства Сената все еще может довести выдвижение до уровня, но оно несет меньший процессуальный импульс.

В некоторых случаях комитет отложил голосование на неопределенный срок — фактически убив номинацию без прямого отклонения. Это случилось с несколькими номинантами в 19 веке и, совсем недавно, в блокаде Меррика Гарленда. Комитет также может выдавать повестки для дополнительных свидетелей или документы, которые могут продлить процесс.

Шаг 5: Полные дебаты и голосование в Сенате

Выдвижение переходит в сенатский зал, где проходят все дебаты палаты. По действующим правилам дебаты о выдвижении в Верховный суд ограничиваются до 30 часов после того, как Сенат проголосует за призыв к маскировке. Ключевое процессуальное изменение произошло в 2017 году.

«Ядерный вариант» и простое большинство

До 2017 года номинанты в Верховный суд могли быть распущены, требуя 60 голосов, чтобы закончить дебаты. Но в апреле 2017 года республиканцы в Сенате, столкнувшись с демократической оппозицией Нилу Горсуху, изменили правила для подтверждения в Верховном суде. Простым большинством голосов (так называемый «ядерный вариант») они устранили порог в 60 голосов, позволив использовать маскировку 51 голосом. Это означало, что до тех пор, пока партия президента имеет по крайней мере 50 сенаторов (с разрывом связей вице-президента), кандидат может быть подтвержден без поддержки двухпартийной партии. С тех пор каждое подтверждение в Верховном суде было по партийным линиям: Горсух (54-45), Кавано (50-48), Барретт (52-48) и Кетанджи Браун Джексон (53-47).

Ядерный вариант коренным образом изменил процесс утверждения. Он убрал стимул для президентов выбирать умеренных, консенсусных кандидатов и дал им возможность выбирать более идеологически чистых кандидатов. Он также практически устранил возможность филибустера затягивать или побеждать выдвижение. К лучшему или худшему, процесс утверждения Верховного суда теперь является мажоритарным упражнением.

Голосование на полу

После окончания дебатов Сенат голосует за выдвижение кандидатуры. Требуется простое большинство присутствующих и голосующих. Если голосование привязано (50–50), вице-президент может отдать голоса за тай-брейк. Это произошло в 2020 году для подтверждения справедливости Барретта — голос вице-президента Майка Пенса не был нужен, но возможность существует. Если кандидат не получает большинства, президент должен начать все сначала с нового выбора.

Последние отказы Сената от кандидатуры в Верховный суд были Робертом Борком в 1987 году. В 1970 году Сенат отклонил Клемента Хейнсворта и Г. Харрольда Карсуэлла (оба выдвинуты президентом Никсоном). Совсем недавно президенты отозвали кандидатов, которым не хватало достаточной поддержки — например, судья Дуглас Гинзбург (1987) и Гарриет Майерс (2005).

Шаг 6: Назначение и присяга на должность

После утверждения Сенатом президент подписывает комиссию , официально назначающую новое правосудие. Комиссия включает официальную дату назначения и подписывается Генеральным прокурором. Новое правосудие затем принимает две присяги на церемонии, часто проводимой в Верховном суде:

  1. Конституционная клятва (также называемая клятвой статьи VI): «Я поддерживаю и защищаю Конституцию Соединенных Штатов от всех врагов, иностранных и внутренних; что я несу истинную веру и верность одному и тому же; что я принимаю это обязательство свободно, без каких-либо умственных оговорок или цели уклонения; и что я буду хорошо и добросовестно выполнять обязанности должности, на которую я собираюсь войти.
  2. Судебная клятва : «Я торжественно клянусь (или утверждаю), что буду осуществлять правосудие без уважения к людям и буду делать равные права для бедных и богатых, и что я буду добросовестно и беспристрастно выполнять все обязанности, возложенные на меня как на заместителя судьи Верховного суда Соединенных Штатов в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов.

Главный судья обычно исполняет присягу, хотя в некоторых случаях (например, в 2010 году судья-ассоциированный судья Каган) председательствовал отставной судья. После присяги новый судья занимает место на скамье запасных и начинает заслушивать дела. Формальной ориентации нет — судьи учатся, делая, хотя они получают поддержку от своих адвокатов и административных органов Суда.

Почему процесс имеет значение

Процесс назначения и утверждения воплощает в себе сдержки и балансы, встроенные в Конституцию США. Президент, который возглавляет исполнительную власть, выбирает кандидата. Сенат, представляющий штаты в законодательной власти, предоставляет консультации и согласие. Это разделение власти не позволяет какой-либо одной ветви в одностороннем порядке влиять на судебную власть. Тем не менее, процесс становится все более партизанским, и критики утверждают, что это подорвало воспринимаемую независимость судебной власти.

пожизненное пребывание увеличивает ставки

Поскольку судьи служат всю жизнь, каждое назначение может формировать американское право на тридцать лет и более. Единое правосудие может влиять на решения по абортам, исполнительной власти, финансированию избирательной кампании, правам голоса, позитивным действиям и т. д. Идеологический состав Суда меняется только тогда, когда правосудие уходит, делая вакансии возможностью для президентов, чтобы укрепить свое наследие. Например, назначение судьи Кларенса Томаса в 1991 году создало прочное консервативное большинство по многим вопросам, пока отставка судьи Энтони Кеннеди в 2018 году не изменила баланс дальнейшего права.

Влияние времени и политической стратегии

Эпизод Гарленда в 2016 году продемонстрировал, что процесс может быть трансформирован партийным маневрированием. Отказ Макконнелла провести слушание или голосование по кандидатуре президента Обамы был беспрецедентным — ни одна предыдущая вакансия Верховного суда в течение года выборов не оставалась незаполненной почти целый год. Этот шаг снизил планку приемлемой политической преграды и вдохновил аналогичную тактику на более низких уровнях суда. И наоборот, поспешность подтвердить Барретта в 2020 году показала, что когда политические расчеты меняются, правила могут быть переписаны на лету. Общественное доверие к Верховному суду как беспартийному институту в результате снизилось.

Слушания как публичный форум

Телевизионные слушания дают гражданам редкий, сырой взгляд на то, как работает судебная система и как кандидаты думают (или избегают думать) о конституционных вопросах. Они также раскрывают идеологические линии разлома в американском обществе — раса, пол, религия, конфиденциальность, федеральная власть. В то время как некоторые критики отвергают слушания как политический театр, они выполняют важную воспитательную функцию. Они заставляют кандидатов защищать свои записи и позволяют общественности судить не только кандидата, но и президента, который их выбрал.

Заключительные мысли

Назначение и утверждение судей Верховного суда является одним из самых последовательных процессов в американском правительстве. Это гарантирует, что только люди, которые имеют как президентскую поддержку, так и одобрение Сената, могут сидеть в высшем суде страны. Тем не менее, процесс превратился из относительно обычной сенатской вежливости в партийное противостояние с высокими ставками. Будущие президенты вернутся к консенсусным кандидатам или продолжат продвигать идеологические выборы, зависит от политической динамики, которая меняется с каждыми выборами. Что остается неизменным, так это огромная власть девяти человек, которые формируют конституционную интерпретацию - и, через нее, повседневная жизнь американцев на протяжении поколений.

Для дальнейшего чтения см. официальный обзор процесса подтверждения Сената и отчет Исследовательской службы Конгресса об истории назначений в Верховный суд . Для глубокого погружения в самую спорную номинацию читайте ретроспективу New York Times о слушаниях Роберта Борка .