Table of Contents

Введение

Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов предусматривает, что & #8220; Конгресс не должен принимать никаких законов, уважающих установление религии или запрещающих свободное осуществление ее; или ограничение свободы слова или печати; или право народа мирно собираться и ходатайствовать перед правительством о возмещении жалоб.” Эти сорок пять слов устанавливают правовую основу для американского политического дискурса, религиозной свободы и гражданской активности. Абсолютный язык текста может предполагать, что эти права безграничны, но Верховный суд последовательно придерживался иного. С первых дней Республики до современной цифровой эпохи правительство играло двойную роль в отношении Первой поправки: оно действует как потенциальный цензор, когда на карту поставлены общественная безопасность, национальная безопасность или конкурирующие права, и оно служит необходимым опекуном, используя суды и законодательные органы для подавления чрезмерных законов и защиты точек зрения меньшинств. Понимание этого динамического напряжения необходимо для любого, кто стремится эффективно осуществлять свои конституционные права.

Основы первой поправки

Пять свобод

Первая поправка защищает пять различных, но взаимосвязанных свобод. Пункт о свободном осуществлении запрещает правительству вмешиваться в религиозные убеждения и практику, в то время как Положение об учреждении запрещает правительству официально одобрять или устанавливать религию. Свобода слова является самой широкой защитой, охватывающей все, от политической критики до художественного выражения. Свобода прессы обеспечивает специальную защиту институциональной прессы и отдельных издателей. Право собирать позволяет людям собираться для протестов и демонстраций, а право обращаться с петициями дает гражданам право просить правительство исправить жалобы.

Инкорпорация против государств

Первоначально Первая поправка применялась только к федеральному правительству. Штаты могли ограничивать речь и религию, не нарушая Конституцию. Это изменилось в 20-м веке через правовую доктрину, названную , в . В Гитлоу против Нью-Йорка (1925), Верховный суд постановил, что Пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки & #8217 делает Первую поправку применимой к государственным и местным органам власти. Сегодня каждый уровень правительства в Соединенных Штатах должен уважать эти основные права.

Миф об абсолютных правах

Судья Оливер Уэнделл Холмс написал, что Первая поправка не защищает человека “ ложно кричащий огонь в театре и вызывающий панику.” Этот пример иллюстрирует основной принцип: правительство может ограничивать речь, когда она представляет прямую и непосредственную угрозу общественной безопасности. Задача судов заключалась в определении точных границ этих ограничений, не подрывая основные защиты поправки.

Ограничения правительства: когда речь может быть ограничена

Категориальные исключения

Верховный суд определил несколько узких категорий речи, которые полностью выходят за рамки защиты Первой поправки. Поскольку эти категории являются исключениями из общего правила свободы выражения мнений, Суд строго определил их и в целом отказался создавать новые исключения.

Подстрекательство к насилию

Современное испытание для подстрекательства было установлено в Brandenburg v. Ohio (1969). В этом случае лидер Ку-клукс-клана был осужден по закону штата за выступление, которое выступало за насилие. Верховный суд отменил обвинительный приговор, утверждая, что речь может быть ограничена только в том случае, если она “направлена на подстрекательство или производство неизбежного беззаконного действия” и “ вероятно, чтобы подстрекать или производить такое действие.” Этот тест заменил старый “ясную и настоящую опасность” стандарт и обеспечивает широкую защиту абстрактной адвокатуры, даже когда защищаемое действие является незаконным или насильственным.

Тест Brandenburg имеет два ключевых элемента. Во-первых, оратор должен специально намереваться вызвать немедленные нарушения. Общей революционной риторики или призывов к действию в неопределенное будущее время недостаточно. Во-вторых, речь должна, вероятно, фактически произвести это действие. Спикер небольшой группы преданных последователей может соответствовать этому стандарту, в то время как речь для широкой аудитории, которая вряд ли будет действовать, защищена.

Борьба со словами и реальными угрозами

В деле Чаплинский против Нью-Гемпшира (1942) Суд создал доктрину “боевые слова”. Дело касалось человека, который назвал городского маршала a“проклятым фашистом”и a“ракетиром.”Суд постановил, что такие личные оскорбления, направленные на человека, не защищены, если они“само их высказывание наносит ущерб или имеет тенденцию к подстрекательству к немедленному нарушению мира.” Однако последующие решения резко ограничили эту доктрину.Суд разъяснил, что боевые слова должны быть направлены на конкретного человека и должны быть по своей сути склонны вызывать бурную реакцию.Речи, которая просто оскорбляет или оскорбляет, недостаточно.

Связанная категория — истинные угрозы.В Вирджиния против Блэка (2003) Суд определил истинную угрозу как заявление, в котором спикер “ означает сообщить серьезное выражение намерения совершить акт незаконного насилия конкретному лицу или группе лиц.” Ключ — намерение спикера’. Гипербола, политическая риторика или заявления, сделанные в шутку, не являются истинными угрозами, даже если они тревожат слушателя.

Непристойность и детская порнография

Непристойность - еще одна категория речи, которая не получает защиту Первой поправки. Однако Суд изо всех сил пытался определить, что считается непристойным. Текущий стандарт, установленный в Miller v. California (1973), является трехчастным тестом.

  • Обращение к неистовому интересу к сексу, как это оценивается средним человеком, применяющим современные стандарты сообщества;
  • Изобразить или описать сексуальное поведение в “ явно оскорбительно ” способ; и
  • Отсутствие серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности (тест “SLAPS & #8221);

В деле Нью-Йорк против Фербера (1982) Суд постановил, что правительство может запретить материал, изображающий реальных детей, занимающихся сексуальным поведением, даже если материал не соответствует Миллер тест на непристойность. Обоснование заключается в том, что производство такого материала причиняет прямой вред вовлеченным детям. Однако Суд также постановил, что виртуальная детская порнография (сгенерированная компьютером) является защищенной речью, если она не является непристойной в соответствии с Миллер .

Контент-ориентированные против контент-нейтральных законов

Одно из самых важных различий в законе Первой поправки заключается в том, что основанные на контенте и контент-нейтральные ограничения.

Законы, основанные на содержании , нацелены на целевую речь из-за сообщения, которое она передает. Например, закон, запрещающий сжигание флага, основан на содержании, потому что он нацелен на конкретное сообщение (протест). Законы, основанные на содержании, являются предположительно неконституционными и подлежат строгому контролю & #8220.” Чтобы выжить при строгом рассмотрении, правительство должно показать, что закон служит убедительным государственным интересам и узко адаптирован для достижения этого интереса. Очень немногие законы, основанные на содержании, выживают в этом тесте.

Контентно-нейтральные законы ограничивают речь безотносительно к её посланию. Например, закон, запрещающий все громкие звуки в жилом районе ночью, контентно-нейтральный. Он относится к рок-концертам, политическим митингам и религиозным службам одинаково. Контентно-нейтральные законы подлежат промежуточному контролю.Правительство должно показать, что закон продвигает важный правительственный интерес и не обременяет существенно больше речи, чем необходимо.

Ограничения времени, места и манеры

Даже когда речь полностью защищена, правительство может наложить разумные ограничения на ее время, место и способ.

  • Традиционные общественные форумы (парки, улицы, тротуары): Правительство может налагать ограничения по времени, месту и манере, но они должны быть контентно-нейтральными, узко ориентированными на обслуживание значительного правительственного интереса и оставлять открытыми широкие альтернативные каналы связи. Например, город может потребовать разрешение на большой парад для управления движением, но он не может отказать в разрешении, потому что он не согласен с сообщением.
  • Назначенные общественные форумы (например, публичные залы заседаний, школьные аудитории, открытые для общественного пользования): Те же правила применяются, когда форум открыт.
  • Непубличные форумы (например, военные базы, терминалы аэропортов, правительственные учреждения): Правительство имеет большую широту. Оно может ограничивать речь, пока ограничения являются разумными и нейтральными с точки зрения точки зрения.

Коммерческая речь

Коммерческая речь (реклама и иное продвижение коммерческих сделок) получает меньшую степень защиты, чем политическая речь. Тест на коммерческие речевые ограничения исходит от Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission (1980). Для оправдания ограничения правительство должно показать, что речь касается законной деятельности и не вводит в заблуждение, что заявленный правительственный интерес является существенным, и что регулирование непосредственно продвигает этот интерес и не является более обширным, чем необходимо.

Правительство также может запретить ложные или вводящие в заблуждение коммерческие высказывания. Именно поэтому Федеральная торговая комиссия (ФТК) может предъявить принудительные меры в отношении компаний, которые делают ложные заявления в своей рекламе.

Правительственная защита: как государство защищает ваши свободы

Первая поправка является ограничением государственной власти, но для обеспечения соблюдения этих ограничений требуется правительственное действие.Суды, законодательные органы и исполнительные субъекты играют роль в защите прав Первой поправки.

Роль судебной системы

Наиболее мощная защита прав Первой поправки исходит от судов. Когда законодательный орган принимает закон, ограничивающий свободу слова, граждане могут оспорить закон в федеральном суде. Верховный суд отменил бесчисленные законы, нарушающие Первую поправку, в том числе:

  • Законы штата, запрещающие сжигание флага (]Техас против Джонсона, 1989);
  • Федеральный закон, запрещающий детскую порнографию, которая включала непристойные виртуальные изображения (]Ashcroft v. Free Speech Coalition, 2002);
  • Государственные законы, требующие от государственных школ преподавать креационизм наряду с эволюцией (]Эдвардс против Агилларда, 1987);
  • Законы, требующие от студентов приветствия флага (]West Virginia State Board of Education v. Barnette, 1943).

Суд также применяет доктрину , охватывающую всю территорию и , доктрину расплывчатости для защиты речи. Закон слишком широк, если он охватывает слишком широкие границы и запрещает защищенную речь наряду с незащищенной речью. Закон расплывчат, если он не дает простым людям справедливого уведомления о том, что запрещено, что приводит к произвольному исполнению. Обе доктрины являются инструментами, которые суды используют для подавления законов, которые охлаждают защищенное выражение.

Запрет на предыдущее ограничение

Одной из самых сильных защит в законе Первой поправки является запрет на предварительную сдержанность . Предварительная сдержанность возникает, когда правительство препятствует публикации речи в первую очередь, а не наказывает ее после факта. В По делу «Ближе к Миннесоте» (1931) Верховный суд отменил закон штата, который позволил правительству закрыть & #8220; вредоносный & #8221; газеты, установив, что предыдущая сдержанность является якобы неконституционной.

Этот принцип был подвергнут резкой проверке в деле Pentagon Papers New York Times Co. против США, 1971. Администрация Никсона стремилась помешать New York Times опубликовать секретные документы о войне во Вьетнаме. Верховный суд отклонил запрос правительства’s, утверждая, что правительство не выполнило тяжелое бремя, необходимое для оправдания предварительной сдержанности. Суд признал узкое исключение для угроз национальной безопасности высшего порядка, но он дал понять, что правительство не может подвергать цензуре прессу просто потому, что оно не согласна с содержанием или боится смущения.

Законодательная защита религии и речи

Конгресс может также защитить права Первой поправки, принимая законы, которые расширяют защиту за пределы того, что требует Конституция. Закон о восстановлении религиозной свободы (RFRA) 1993 года является ярким примером. Отдел занятости против Смита (1990), Верховный суд постановил, что нейтральные, общеприменимые законы могут обременять религиозные упражнения, не вызывая строгого контроля. Конгресс ответил принятием RFRA, который восстановил убедительный тест на интерес для федеральных законов, которые существенно обременяют религию.

Закон о свободе доступа к клиническим входам (FACE) и законы, защищающие журналистов & #8217; источники (законы об щитах) являются дополнительными примерами законодательных органов, использующих свою власть для защиты выразительных и ассоциативных прав. Эти законы создают пол защиты, который может превышать конституционный минимум.

Защита собраний и петиций

Право на мирное собрание является важнейшим инструментом политических изменений, особенно для групп, не имеющих доступа к традиционным структурам власти.Правительство защищает это право, обеспечивая безопасность для протестов и поддерживая правовую базу, которая требует от должностных лиц выдавать разрешения без дискриминации на основе точки зрения.

Во время движения за гражданские права 1960-х годов Верховный суд неоднократно защищал право на протест. В деле Эдвардс против Южной Каролины (1963) Суд отменил приговоры 187 афроамериканским студентам, которые прошли по столице штата в знак протеста против сегрегации. Суд постановил, что государство не может арестовывать мирных демонстрантов за нарушение мира просто потому, что их сообщение было спорным.

Совсем недавно Суд признал, что право на сборку распространяется на цифровую сферу. В деле Пакингем против Северной Каролины (2017) Суд отменил закон, запрещающий зарегистрированным сексуальным преступникам доступ к платформам социальных сетей. Судья Энтони Кеннеди написал, что социальные сети являются “ современной общественной площадью” и что запрет на участие людей в этих форумах недопустимо ограничивает их права, предусмотренные Первой поправкой.

Правительство как спикер и спонсор

Первая поправка обычно защищает людей от правительственной цензуры, но что происходит, когда само правительство является спикером? Верховный суд разработал доктрину правительственной речи, чтобы решить эту ситуацию. Когда правительство говорит, это не обязательно должно быть нейтральным с точки зрения точки зрения. Это может способствовать определенным сообщениям (например, & #8220; Дон & #8217; не пить и ездить & #8221;) и отказаться продвигать других (например, & #8220; Пить и водить, если вы хотите & #8221;).

Эта доктрина имеет значительные последствия для государственного финансирования. В Rust v. Sullivan (1991) Верховный суд поддержал положения, запрещающие врачам в финансируемых из федерального бюджета клиниках планирования семьи обсуждать аборты со своими пациентами. Суд постановил, что правительство не ограничивает речь; оно просто выбирает финансирование одного набора мероприятий (профилактика беременности), а не других (консультирование по абортам).

Суд установил некоторые ограничения на эту власть. В деле National Endowment for the Arts v. Finley (1998) Суд постановил, что правительство не может использовать критерии финансирования, которые являются настолько расплывчатыми, что они позволяют чиновникам дискриминировать на основе точки зрения. А в деле Legal Services Corporation v. Velazquez (2001) Суд отменил закон, запрещающий адвокатам, финансируемым из федерального бюджета, оспаривать законы о социальном обеспечении, утверждая, что ограничение наносит ущерб адвокатам’ способность эффективно защищать своих клиентов.

Современные вызовы и будущие приложения

Социальные сети и новая публичная площадь

Рост платформ социальных сетей создал фундаментальную напряженность в законе о Первой поправке. Эти платформы являются частными компаниями, а не государственными структурами, поэтому Первая поправка обычно не применяется к их модерирующим решениям. Это означает, что платформы могут удалять посты, запрещать пользователей или продвигать определенный контент, не нарушая Конституцию.

Однако доминирование этих платформ вызывает вопросы о действиях государства . Если платформа функционирует как основное средство общественного дискурса, следует ли рассматривать ее как “ общественный форум” с учетом конституционных ограничений? Верховный суд не рассмотрел этот вопрос в прямом смысле, но проблема, вероятно, возникнет, поскольку нижестоящие суды сталкиваются с государственными законами, которые стремятся регулировать модерацию платформы.

Дезинформация, национальная безопасность и первая поправка

Ответ правительства на дезинформацию представляет собой деликатную проблему Первой поправки. Традиционный ответ заключается в том, что Первая поправка запрещает правительству подвергать цензуре ложные речи, за исключением узких категорий, таких как клевета, мошенничество и ложная реклама. В Соединенные Штаты против Альвареса (2012) Суд отменил Закон о похищенной доблести, который сделал преступлением ложное требование получения военных медалей. Суд постановил, что даже ложные заявления, как правило, защищены речью, без доказательств конкретного вреда.

Однако правительство может использовать свою собственную речь для противодействия дезинформации. Правительственные учреждения, чиновники здравоохранения и выборные должностные лица могут критиковать ложные заявления, не подвергая их цензуре. Граница между допустимой правительственной речью и недопустимым принуждением часто размыта. Суды недавно заблокировали правительственные учреждения от угрозы платформам социальных сетей судебными исками, если они не удаляют определенный контент, утверждая, что такие угрозы могут представлять собой дискриминацию по неконституционным взглядам.

Студенты’ Права в цифровую эпоху

Студенты не & #8220; лишены своих конституционных прав на свободу слова или выражения у ворот школы, & #8221; как Верховный суд лихо заявил в Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969). Однако школы имеют большую свободу для ограничения речи, что вызывает существенное нарушение образовательной среды. Появление постов вне кампуса в социальных сетях проверило границы этого органа власти.

В деле Mahanoy Area School District v. B.L. (2021) Суд защитил студента, который был наказан за публикацию вульгарного сообщения о команде школьных чирлидингов, находясь вне кампуса. Суд постановил, что школы имеют пониженный интерес к регулированию речи вне кампуса и не могут наказывать студентов за речь, которая не вызывает существенного нарушения. Это решение подтверждает принцип, что правительство & #8217;с полномочиями ограничивать речь является самым слабым, когда спикер находится вне его прямого контроля.

Заключение

Первая поправка представляет собой тщательно выверенный баланс между индивидуальной свободой и коллективной безопасностью. Правительство имеет право ограничивать речь в узких обстоятельствах для предотвращения насилия, защиты детей и поддержания общественного порядка. В то же время правительство имеет утвердительное обязательство защищать речь посредством судебного принуждения, законодательных гарантий и поддержания общественных форумов для выражения мнений и собраний.

Конкретные контуры этих прав не статичны. Каждое поколение судей, законодателей и граждан должно применять принципы Первой поправки к новым технологиям, новым угрозам и новым социальным движениям. Понимание правовых рамок, которые регулируют эти вопросы, является первым шагом к эффективному осуществлению ваших прав и привлечению правительства к ответственности за свои конституционные обязательства. Информированное и заинтересованное население остается конечной гарантией свободного общества.