Происхождение доктрины инкорпорации

Доктрина инкорпорации представляет собой один из самых преобразующих сдвигов в американском конституционном праве, фундаментально изменяя отношения между федеральным правительством и штатами. По своей сути доктрина определяет, какие положения Билля о правах применяются к правительствам штатов через пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. До двадцатого века Верховный суд последовательно придерживался того, что Билль о правах ограничивает только федеральное правительство, оставляя штаты свободными определять свои собственные защиты для индивидуальных свобод. В основополагающем деле Баррон против Балтимора (1833) установил эту узкую точку зрения, постановив, что оговорка о принятии Пятой поправки не применяется к штатам. Почти столетие это решение стояло как урегулированный закон, и федеральные суды не имели полномочий пересматривать действия штатов, которые якобы нарушали права, защищенные первыми десятью поправками.

Ратификация Четырнадцатой поправки в 1868 году с ее оговоркой о привилегиях или иммунитетах, оговоркой о надлежащей правовой процедуре и оговоркой о равной защите открыла новый конституционный путь. Однако ранняя интерпретация Верховным судом Четырнадцатой поправки в делах о домах для жертв (1873) фактически уничтожила оговорку о привилегиях или иммунитетах, ограничив ее защиту узким набором федеральных прав. В течение десятилетий Суд продолжал сопротивляться представлению о том, что Билль о правах применяется к штатам, подчеркивая дуалистический федерализм, который оставил государства в значительной степени автономными в вопросах гражданских свобод. Только в начале двадцатого века Суд начал пересматривать эту позицию, и процесс включения — поштучный и избирательный — начался всерьез.

Роль несогласных мнений в формировании доктрины

Хотя мнения большинства обязательно несут силу закона, именно мнения несогласных часто закладывают семена будущей правовой трансформации. В контексте доктрины инкорпорации инакомыслие служило интеллектуальным тилем, где судьи формулировали альтернативные взгляды на федерализм, надлежащую процедуру и сферу индивидуальных прав. Эти инакомыслия не просто регистрировали несогласие; они обеспечивали строгий юридический анализ, который позднее большинство примет, иногда десятилетия спустя. Эволюция инкорпорации, следовательно, является историей не только того, что сделал Суд, но и того, что, по мнению инакомыслящих судей, должен был сделать Суд.

Несогласие в делах об инкорпорации часто оспаривало преобладающий подход «избирательного инкорпорирования», который применял только те меры защиты, которые считались «фундаментальными для схемы упорядоченной свободы». Критики утверждали, что этот стандарт был произвольным и оставил слишком много усмотрения судьям. Вместо этого эти инакомыслящие выступали за «общее инкорпорирование» или «общее инкорпорирование плюс» — мнение, что Четырнадцатая поправка сделала весь Билль о правах применимым к штатам или даже расширила дополнительные фундаментальные права, не перечисленные в первых восьми поправках.

Ключевые несогласные мнения и их влияние

Несогласие судьи Харлана в деле Палко против Коннектикута (1937)

Решение Суда в деле Палко против Коннектикута является вехой в избирательной системе инкорпорации, но особое мнение судьи Джона Маршалла Харлана (старшего) предложило совершенно иное видение. В деле Палко [2] большинство, выступая через судью Кардозо, постановило, что защита Пятой поправки от двойной угрозы не относится к штатам, поскольку она не была «неявно закреплена в концепции упорядоченной свободы». Формулировка большинства установила высокую планку для инкорпорации: только те права, «которые так коренятся в традициях и совести нашего народа, что их можно считать фундаментальными», будут обязательными для штатов.

Судья Харлан не согласился, утверждая, что концепция надлежащей правовой процедуры в соответствии с Четырнадцатой поправкой должна быть понята более широко. Он утверждал, что защита Билля о правах, которые являются «фундаментальными», охватывает более широкий спектр свобод, чем признает большинство. В частности, Харлан утверждал, что запрет на двойную угрозу был настолько существенным, что он должен быть защищен от государственного и федерального нарушения. Его инакомыслие не охватывало полное включение - он не утверждал, что каждое положение Билля о правах автоматически применялось к штатам - но он не утверждал, что каждое положение Билля о правах автоматически применялось к штатам - но он отвергал сужение теста большинства. Акцент Харлана на фундаментальной справедливости как краеугольный камень надлежащей правовой процедуры заложил интеллектуальную основу, которая позже будет приведена в делах, расширяющих включение, включая

Несогласие судьи Блэка в деле Адамсон против Калифорнии (1947)

Возможно, наиболее сильное и исторически значимое инакомыслие в дебатах о включении пришло от судьи Хьюго Блэка в деле Адамсон против Калифорнии. В этом случае большинство, во главе с судьей Феликсом Франкфуртером, поддержало закон Калифорнии, который позволил прокурору прокомментировать неспособность ответчика дать показания на суде. Блэк утверждал, что эта практика нарушила привилегию Пятой поправки против самообвинения, которая, по его мнению, была полностью включена в Четырнадцатую поправку. Инакомыслие Блэка было не просто несогласием по фактам — это был всеобъемлющий конституционный трактат, выступающий за полное включение.

Судья Блэк утверждал, что составители Четырнадцатой поправки намеревались применить весь Билль о правах к штатам. Он поддержал свой аргумент исчерпывающим историческим анализом истории разработки поправки, включая заявления ее главного спонсора, представителя Джона Бингема и других членов Конгресса. Блэк утверждал, что пункт о привилегиях или иммунитетах, если его правильно интерпретировать, с самого начала завершил бы полное включение, но неправильное толкование Судом в делах о домах-убийцах сорвало этот первоначальный дизайн.

Несогласие Блэка в Адамсоне не убедило большинство в 1947 году, но оно оказало глубокое влияние на последующую юриспруденцию инкорпорации. Суд Уоррена продолжал выступать за полное включение в дело, и его взгляды набирали силу, поскольку состав Суда менялся. Суд Уоррена, который председательствовал с 1950-х по 1960-е годы, принял широко распространенное мнение об инкорпорированных правах, приближаясь к видению Блэка.Мэллой против Хогана (1964), Суд включил привилегию Пятой поправки против самообвинения — так же, как Блэк утверждал в Адамсоне . Аналогичным образом, Гриффин против Калифорнии (1965) отменил саму практику комментирования молчания ответчика, которая была под вопросом в Адамсон

Несогласие судьи Брандейса в деле Уитни против Калифорнии (1927)

Хотя дело Уитни в основном касалось свободы слова в соответствии с Первой поправкой — которая была включена в Gitlow v. New York (1925) — единодушное мнение юстиции Луи Брандейса (часто трактуемое как несогласие с отказом большинства применять более строгий стандарт) является основополагающим документом в истории инкорпорации. Брэндейс написал отдельно, чтобы утверждать, что пункт о надлежащей процедуре четырнадцатой поправки защищал больше, чем просто процессуальные права; он охватывал основные свободы, такие как речь и собрания, которые были необходимы для демократического самоуправления. Он лихо заявил, что «те, кто выиграл нашу независимость, считали, что конечная цель государства состояла в том, чтобы сделать людей свободными для развития своих способностей» и что «величайшая угроза свободе — это инертный народ».

Мнение Брандейса повлияло на более позднее принятие Судом теста на «явную и настоящую опасность» для речевых ограничений, стандарта, который повысил защиту политического выражения выше государственных интересов. В то время как Брандейс явно не призывал к полному включению, его рассуждения поддержали широкое чтение Четырнадцатой поправки, которая позже будет использоваться для включения положений Первой поправки с полной силой против государств. Его мнение в Уитни остается краеугольным камнем для понимания философских основ инкорпорации.

Несогласие судьи Дугласа в деле Хуртадо против Калифорнии (1884)

Хотя хронологически раньше, чем другие обсуждаемые инакомыслия, инакомыслие судьи Стивена Филда в Hurtado v. California часто цитируется как ранний предшественник аргументов о включении.Hurtado , Суд постановил, что требование обвинительного заключения большого жюри Пятой поправки не относится к штатам. Правосудие Филд, к которому присоединился судья Джозеф Брэдли, несогласно, утверждая, что Пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки включил все защиты Билля о правах, которые относятся к отправлению правосудия. Несогласие Филда не носило день, но оно посеяло семена для будущих дебатов о включении. Более поздние судьи, в частности Харлан и Блэк, будут основываться на аргументе Филда, что надлежащая процедура должна быть определена со ссылкой на конкретные гарантии Билля о правах.

Эволюция через ключевые ландмарк-кейсы

Несогласие в Палко, Адамсон и Уитни не сразу изменили закон, но они создали резервуар правовых рассуждений, на которые опирались последующие суды. Процесс инкорпорации ускорился после 1920-х годов, когда Суд постепенно применял одно положение Билля о правах за другим к штатам. Следующая временная шкала подчеркивает критические вехи:

  • Gitlow v. New York (1925): Суд включил в статью о свободе слова Первой поправки, утверждая, что государства не могут ограничить свободу слова, хотя мнение, в частности, воздержалось от включения всей Первой поправки.
  • По делу «Ближе к Миннесоте» (1931): Суд включил в статью о свободе печати пункт, отменив закон штата, который допустил предварительную сдержанность.
  • Кантвелл против Коннектикута (1940): Суд включил положение о свободном осуществлении религии.
  • Эверсон против Совета по образованию (1947): Суд включил положение об учреждении, применяя разделение церкви и государства к штатам.
  • Mapp v. Ohio (1961): Суд включил в себя правило исключения Четвертой поправки, требующее от государственных судов исключить доказательства, полученные в результате незаконных обысков.
  • Гидеон против Уэйнрайта (1963): Суд включил в дело Шестую поправку право на адвоката по уголовным делам.
  • Мэллой против Хогана (1964): Суд включил привилегию Пятой поправки против самообвинения — прямое изменение аргументации в Палко и Адамсон.
  • Дункан против Луизианы (1968): Суд включил в Шестую поправку право на судебное разбирательство присяжными по серьезным уголовным делам, явно приняв тест на «фундаментальную справедливость», пропагандируемый инакомыслием судьи Харлана в Палко.
  • Бентон против Мэриленда (1969): Суд включил в Пятую поправку о двойной угрозе, отменив Палко и подтвердив видение инакомыслия Харлана.

Эти дела демонстрируют четкую картину: несогласные мнения, которые призывали к более широкому взгляду на инкорпорацию, в конечном итоге стали позицией большинства. Суд перешел от крайне избирательного подхода, который оставил многие гарантии Билля о правах неинкорпорированными, к почти полному применению. Сегодня почти все положения Билля о правах, которые защищают индивидуальные свободы, были включены, за некоторыми исключениями (такими как четвертование солдат третьей поправки и требование обвинительного заключения большого жюри пятой поправки, которое Суд явно отказался включить в Hurtado ).

Современные последствия и постоянные дискуссии

Доктрина инкорпорации остается яркой областью конституционного права, хотя основные рамки в настоящее время в значительной степени урегулированы. Однако, несогласные мнения продолжают играть роль в формировании ее границ. Например, в Макдональд против города Чикаго (2010), Суд включил право Второй поправки на хранение и ношение оружия - решение, которое опиралось как на исторический анализ, так и на рассуждения о более ранних инкорпорационных инакомыслиях. Судьи в меньшинстве утверждали, что Вторая поправка не была фундаментальной так же, как другие инкорпорированные права. Палко эра. Но большинство, ссылаясь на логику Дункан и Бентон , постановило, что право на самооборону действительно было «глубоко укоренено в истории и традиции этой нации».

Дискуссия о сфере применения Инкорпорации также распространяется на запрет Восьмой поправки на чрезмерные штрафы и Пункт Жестоких и Необычных наказаний. В Тимбс против Индианы (2019) Суд единогласно включил пункт о чрезмерных штрафах, но остаются более глубокие вопросы о том, является ли Пункт о надлежащей процедуре Четырнадцатой поправки или Пункт о привилегиях или иммунитетах надлежащим средством для инкорпорации. Некоторые ученые и судьи, включая судью Кларенса Томаса, призвали к возрождению Привилегий или Пункта о иммунитетах в качестве более текстуально обоснованной основы для инкорпорации — мнение, которое перекликается с инакомыслием судьи Блэка в Адамсоне . Если Суд когда-либо примет этот подход, это будет еще одним примером несогласного видения, меняющего закон.

Внешние ресурсы для дальнейшего чтения включают обзор Корнельского института правовой информации доктрины регистрации , резюме проекта Oyez Тимбс против Индианы и интерактивное руководство Национального конституционного центра по четырнадцатой поправке . Эти источники обеспечивают дополнительный контекст об исторической эволюции и современном значении регистрации.

Заключение

Доктрина инкорпорации эволюционировала от узкого, ориентированного на государство понимания Билля о правах к надежной структуре, которая защищает фундаментальные свободы от чрезмерного охвата государства. Эта трансформация обязана глубокой задолженностью перед несогласными мнениями от судей, таких как Харлан, Блэк, Брандейс и Филд. Эти диссиденты не просто возражали против результатов конкретных случаев; они предложили последовательные альтернативные теории, которые постепенно завоевали признание, поскольку правовые и социальные ценности развивались. Инакомыслие служило интеллектуальными указателями, направляя Суд к более широкому и равномерному применению Билля о правах. Сегодня доктрина инкорпорации стоит как свидетельство силы несогласных голосов в американском конституционном праве - голоса, которые бросают вызов статус-кво и со временем становятся собственными большинством.