Table of Contents

Что такое судебный пересмотр?

Судебный надзор — это власть судов рассматривать действия законодательной и исполнительной ветвей власти и определять, соответствуют ли эти действия Конституции. В США этот орган власти опирается в первую очередь на федеральную судебную систему, а Верховный суд выступает в качестве верховного арбитра конституционного значения. Когда закон или исполнительное действие признано неконституционным, суд может признать его недействительным, сделав его недействительным и неисполнимым. Этот механизм является краеугольным камнем американского управления, действуя как проверка двух других ветвей и сохраняя верховенство Конституции.

Понимание судебного надзора необходимо любому, кто изучает гражданское право. Оно формирует баланс сил между ветвями власти, защищает индивидуальные свободы и устанавливает правовые прецеденты, которые влияют на каждую область государственной политики. Без судебного надзора не было бы формальных средств противостоять законодательному большинству или чрезмерной исполнительной власти, которая нарушает конституционные пределы.

Происхождение судебного обзора

Доктрина судебного пересмотра не была прямо записана в Конституции. Вместо этого она возникла из знаменательного дела Верховного суда 1803 года Марбери против Мэдисона (5 США 137). Дело возникло из политической суматохи, окружающей выборы 1800 года, когда Томас Джефферсон победил действующего Джона Адамса. В последние дни президентства Адамса контролируемый федералистами Конгресс создал несколько новых судебных должностей, и Адамс назначил федералистов для их заполнения. Одним из этих назначенцев был Уильям Марбери, который был назван судьей мира для округа Колумбия.

Комиссия Марбери была подписана и запечатана, но никогда не была доставлена до вступления Джефферсона в должность. Джефферсон приказал своему госсекретарю Джеймсу Мэдисону отказать в работе комиссии. Марбери обратился в Верховный суд с ходатайством о Мандамусе — приказе, обязывающем Мэдисона передать комиссию — в соответствии с разделом 13 Закона о судебной системе 1789 года, который предоставил Верховному суду право выдавать такие приказы в определенных случаях.

Главный судья Джон Маршалл столкнулся с деликатной политической дилеммой. Если бы суд обязал Мэдисона доставить комиссию, Джефферсон мог бы просто проигнорировать ее, ослабив судебную власть. Если бы суд отказался рассматривать дело, то, по-видимому, признал бы, что исполнительная власть может проигнорировать закон. Решение Маршалла было мастерским: он заявил, что Марбери имеет право на свою комиссию, но что Верховный суд не обладает юрисдикцией для предоставления вердикта, потому что раздел 13 Закона о судебной власти сам по себе неконституционен. При этом Маршалл утверждал, что суд имеет право отменять законы, которые противоречат Конституции, устанавливая принцип судебного надзора.

По мнению Маршалла, Конституция является высшим законом страны и «обязанностью и обязанностью судебного департамента говорить, что такое закон». Он рассуждал, что если закон противоречит Конституции, суд должен соблюдать Конституцию и игнорировать конфликтующие законы. С тех пор эти рассуждения направляют судебную практику.

Подробнее об истории Марбери против Мэдисона см. Краткое изложение дела Ойеза .

Важность судебного пересмотра

Судебный надзор выполняет несколько важных функций в американской системе разделенных полномочий.

Проверки и балансы

Конституция делит власть между тремя равными ветвями, но она явно не предоставляет судебной власти прямой проверки Конгресса или президента за пределами импичмента и права вето. Судебный пересмотр заполняет этот пробел. Уничтожая неконституционные законы и исполнительные действия, суды гарантируют, что ни законодательная власть, ни исполнительная не могут превышать границы, установленные Конституцией. Эта проверка помогает предотвратить накопление неконтролируемой власти, что, как боялись Фреймеры, приведет к тирании.

Защита индивидуальных прав

Конституция включает в себя явные гарантии индивидуальных свобод, например, в Билле о правах, а также подразумевает защиту через структуру самого документа. Судебный пересмотр позволяет людям оспаривать законы, которые нарушают эти права. Например, Верховный суд использовал судебный пересмотр для отмены законов, которые нарушают свободу слова, религиозную свободу, право на ношение оружия и надлежащую процедуру. Без возможности обжаловать независимую судебную систему эти конституционные гарантии были бы пустыми.

Правовой прецедент и стабильность

Судебный пересмотр создает прецеденты, которые определяют будущие решения нижестоящих судов и государственных субъектов. В то время как принцип stare decisis (предоставление возможности вынесения предыдущих решений) способствует последовательности и предсказуемости, судебный обзор также позволяет правовой системе развиваться по мере изменения понимания обществом конституционных принципов.

Заключительный толкователь Конституции

Хотя все три ветви толкуют Конституцию в ходе своих обязанностей, Верховный суд имеет последнее слово о конституционном значении - по крайней мере, для рассматриваемого дела. Эта роль, иногда называемая судебным превосходством, была подтверждена в деле Купер против Аарона (1958), когда Суд заявил, что его интерпретация Конституции обязательна для штатов и других федеральных ветвей. Судебный пересмотр таким образом разрешает споры о значении Конституции, обеспечивая ясность и окончательность в системе, которая в противном случае могла бы скатиться в бесконечные дебаты.

Как работает судебный надзор

Процесс судебного пересмотра не происходит в вакууме. Суды не проводят проактивного пересмотра законов или исполнительных действий; они ожидают, когда им будет представлено надлежащее дело или спор. Несколько процессуальных требований регулируют, когда и как суд будет осуществлять судебный пересмотр.

Стоящая перед Сью

Для возбуждения дела, оспаривающего закон или исполнительное иск, истец должен иметь стоящий . Это означает, что истец должен был понести конкретный и конкретный ущерб, который прослеживается к оспариваемому иску и что благоприятное судебное решение, вероятно, будет возмещено. Постоянное положение гарантирует, что суды решают фактические споры, а не гипотетические вопросы или обобщенные жалобы. Без стояния суд будет отклонять дело, не достигая конституционных вопросов.

Случай или требование спора

Конституция ограничивает юрисдикцию федерального суда "случаями" и "спорами". Это требование не позволяет судам выносить консультативные заключения или решать вопросы, которые являются спорными (больше не живут) или еще не созрели (преждевременно). Дело созревает, когда ущерб произошел или неизбежен; спор спор неизбежен, когда стороны больше не заинтересованы в результате. Эти доктрины обеспечивают, чтобы судебный обзор был зарезервирован для конкретных, состязательных споров.

Апелляционная юрисдикция и сертификация

Большинство дел, связанных с судебным пересмотром, доходят до Верховного суда по апелляции нижестоящих федеральных судов или верховных судов штата. Верховный суд обычно осуществляет дискреционное право в отношении того, какие дела рассматривать, предоставляя судебный приказ certiorari , когда по крайней мере четыре судьи голосуют за рассмотрение дела. Суд обычно выбирает дела, которые представляют важные конституционные вопросы или где нижестоящие суды достигли противоречивых толкований федерального закона. Тысячи петиций подаются каждый срок, но Суд рассматривает только около 70-80 дел в год.

Процесс в суде

Как только дело доходит до Верховного суда, стороны представляют письменные резюме и устные аргументы. Затем судьи встречаются на конференции, чтобы обсудить дело и принять предварительное голосование. Одному судье поручено написать мнение большинства, что объясняет правовое обоснование и ведение дела. Также могут быть написаны несогласные и совпадающие мнения. После того, как мнение будет опубликовано, оно становится обязательным прецедентом для всех нижестоящих судов, если впоследствии не будет отменено или заменено конституционной поправкой или последующим решением Верховного суда.

Ключевые дела Верховного суда, связанные с судебным пересмотром

Хотя Марбери против Мэдисона установил доктрину, многие последующие случаи определили и усовершенствовали ее применение в различных областях права.

  • МакКаллох против Мэриленда (1819): Верховный суд поддержал конституционность Второго банка Соединенных Штатов, установив, что Конгресс подразумевал полномочия в соответствии с необходимым и надлежащим положением. Суд также постановил, что штаты не могут облагать налогом федеральные учреждения, потому что «власть облагать налогом включает в себя власть разрушать».
  • Дред Скотт против Сэндфорда (1857): В одном из самых печально известных применений судебного надзора Суд постановил, что афроамериканцы не являются гражданами и что Конгресс не имеет права запрещать рабство на федеральных территориях.
  • Плесси против Фергюсона (1896): Суд поддержал расовую сегрегацию в соответствии с доктриной «отдельного, но равного» — решение, которое оставалось в течение почти шести десятилетий, прежде чем было отменено.
  • Brown v. Board of Education (1954): Суд единогласно объявил, что расовая сегрегация в государственных школах нарушает пункт о равной защите четырнадцатой поправки, отменив Plessy и запустив движение за гражданские права.
  • Миранда против Аризоны (1966): Суд постановил, что Пятая поправка требует от правоохранительных органов информировать подозреваемых об их правах хранить молчание и давать советы до допроса в тюрьме, что приводит к знакомым предупреждениям Миранды.
  • Roe v. Wade (1973): Суд признал право женщины на выбор аборта в соответствии с правом на неприкосновенность частной жизни, подразумеваемым пунктом о надлежащей процедуре, решение, которое было отменено в 2022 году в Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization.
  • Соединённые Штаты против Никсона (1974): Суд единогласно постановил, что президент Никсон не может использовать привилегию исполнительной власти для утаивания доказательств в уголовном расследовании, утверждая, что никто, включая президента, не стоит выше закона.
  • Буш против Гора (2000): Суд фактически решил президентские выборы 2000 года, прекратив пересчет голосов во Флориде, применяя пункт о равной защите. Решение остается спорным, но иллюстрирует способность Суда разрешать конституционные кризисы.
  • Обергефелл против Ходжеса (2015): Суд постановил, что однополые пары имеют фундаментальное право вступать в брак в соответствии с Четырнадцатой поправкой, продлевая равенство брака по всей стране.
  • Доббс против организации женского здоровья Джексона (2022): Суд отменил Роу против Уэйда и Планируемое родительство против Кейси, утверждая, что Конституция не предоставляет права на аборт и возвращает вопрос штатам.Это дело демонстрирует, что судебный пересмотр может также ликвидировать предыдущие конституционные прецеденты.

Для получения подробной информации по этим и другим делам, обратитесь к интерактивной конституции Национального центра конституции .

Судебный обзор в действии: последние примеры

За последние два десятилетия судебный надзор стал центральным элементом нескольких споров с высокими ставками.

Закон о доступном медицинском обслуживании (2012–2015)

В Национальной федерации независимого бизнеса против Себелиуса (2012) Верховный суд рассмотрел конституционность Закона о доступном медицинском обслуживании (ACA), включая индивидуальный мандат, требующий большинства американцев получить медицинскую страховку. Главный судья Джон Робертс, по удивительному мнению, поддержал мандат как действительное осуществление налоговой власти Конгресса, отвергая аргумент правительства о том, что торговое положение санкционировало требование. Решение сохранило ACA, но также ограничило сферу торгового положения, продемонстрировав, как судебный обзор может как поддерживать, так и ограничивать федеральную власть. Два года спустя, в Кинг против Беруэлла (2015), Суд снова использовал судебный обзор, чтобы определить, что налоговые субсидии, доступные в соответствии с ACA, применяются к федеральным биржам, а не только к государственным.

Однополые браки (2015)

В деле Obergefell v. Hodges Верховный суд постановил, что запреты штата на однополые браки нарушают положения о надлежащей процедуре и равной защите. Решение 5-4 расширило права на брак для однополых пар по всей стране, переопределив законы штатов, которые определяли брак как брак между мужчиной и женщиной. Это решение иллюстрирует, как судебный надзор может обеспечить соблюдение развивающегося общественного понимания конституционных прав против воли законодательного большинства. Для получения дополнительной информации о рассуждениях см. Скотусблог Obergefell.

Запрет на поездки (2018)

В деле Трамп против Гавайев (2018) Верховный суд поддержал прокламацию президента Трампа, ограничивающую поездки из нескольких преимущественно мусульманских стран. Суд отклонил аргумент о том, что прокламация нарушила Положение об истеблишменте, дискриминируя религию. Вместо этого он отложил решение президента о национальной безопасности, полагая, что прокламация подпадает под широкие законные полномочия президента и не является религиозной враждебностью. Дело иллюстрирует, что судебный пересмотр часто включает в себя уважение к исполнительной власти по вопросам национальной безопасности, особенно когда конституционное требование слабое.

Права на аборты (2022)

Отмена Roe v. Wade в Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization была одним из самых значительных упражнений судебного пересмотра в новейшей истории. Суд постановил, что Конституция не защищает право на аборт, отменяя почти 50-летний прецедент. Решение позволило штатам регулировать или запрещать аборты, что привело к лоскутному одеялу законов по всей стране. Обоснование большинства было сосредоточено на отсутствии какой-либо исторической традиции признания абортов в качестве основного права, подчеркивая продолжающиеся дебаты о том, как суды должны интерпретировать Конституцию — будь то по первоначальному публичному значению или по развивающимся стандартам приличия.

Проблемы для судебного пересмотра

Несмотря на свою долгую историю, судебный надзор не лишен критики и практических вызовов.

Политическое давление и упаковка судов

Поскольку Верховный суд является политическим институтом в том смысле, что его решения имеют серьезные политические последствия, он часто подвергается политическому давлению. Президенты и сенаторы пытались сформировать Суд, назначая идеологически выровненных судей. В последние годы предложения о расширении размера Суда - иногда называемые "судовой упаковкой" - были выдвинуты в качестве способа противодействия воспринимаемому партийному дисбалансу. Хотя с 1869 года не произошло расширения, угроза таких действий может повлиять на решения Суда и легитимность.

Общественное доверие и обратная реакция

После Roe v. Wade, оппоненты мобилизовались политически в течение десятилетий, пока им не удалось отменить его. И наоборот, решения, такие как Obergefell и Brown v. Board of Education, пользовались широкой общественной поддержкой с течением времени, но первоначально столкнулись с интенсивным сопротивлением. Когда Суд выносит спорное решение, это рискует потерять общественное доверие, что может подорвать его авторитет. В отличие от выборных должностных лиц, судьям не хватает власти кошелька или меча; их легитимность во многом зависит от готовности общественности принять их решения как законные.

Судебный активизм vs. сдержанность

Вечные дебаты сосредоточены на том, должны ли суды осуществлять судебный обзор энергично или с сдержанностью. Судебный активизм описывает готовность отменить законы или расширить конституционную защиту, часто критикуемую как превышение судебной роли. Судебная сдержанность призывает к уважению к избранным ветвям и узкому чтению Конституции, придерживаясь тесного текста и первоначального намерения. Дебаты не просто академические; это влияет на то, как судьи подходят к делам об абортах, правах на оружие, исполнительной власти и религиозной свободе.Напряжение между этими философиями будет продолжать формировать судебный обзор в течение поколений.

Стар Децис и преодоление прецедента

Один из наиболее спорных аспектов судебного пересмотра - это когда Суд должен отменить свои собственные прецеденты. Принцип stare decisis способствует стабильности и предсказуемости, но Суд всегда оставлял за собой право исправлять вопиющие ошибки, как видно из Brown (отклоняет Plessy и Dobbs (отклоняет Roe и Casey]). Критики утверждают, что частое отмена дестабилизирует закон и превращает Суд в партизанскую суперзаконодательную власть. Сторонники отвечают, что сама Конституция является высшей, а не предыдущие интерпретации Суда, и что каждое поколение должно иметь возможность исправлять конституционные ошибки.

Заключение

Судебный пересмотр остается важным механизмом для поддержания Конституции и защиты прав личности. От его истоков в Марбери против Мэдисона до современных споров по поводу здравоохранения, равенства браков и абортов, власть объявить законы неконституционными сформировала американское общество глубокими способами. В то время как она сталкивается с проблемами от политического давления, общественного мнения и продолжающихся дебатов о судебной философии, судебный обзор вряд ли исчезнет. Он вплетается в ткань американской правовой системы, и его дальнейшее осуществление гарантирует, что Конституция остается живой, принудительной проверкой государственной власти.

Для студентов и преподавателей, ищущих дополнительные ресурсы, запись Института правовой информации Корнелла о судебном рассмотрении обеспечивает тщательный обзор доктрины и ее применения.