Сдвиг правовой ландшафт массового голосования по всей территории Соединенных Штатов

В мире политических кампаний с высокими ставками мало тактик, которые преднамеренно вводят в заблуждение — и юридически неустойчивы — как толчок опросов. В отличие от законных опросов общественного мнения, предназначенных для сбора общественных настроений, толчок опросов — это маркетинговая техника, замаскированная под исследование. Его единственная цель — влиять на избирателей, подвергая их негативной, часто непроверенной или откровенно ложной информации о противнике. Хотя толчок опросов был признанной стратегией кампании в течение десятилетий, его законность далека от единообразия. Каждое государство устанавливает свои собственные правила, регулирующие раскрытие, сроки и содержание, создавая лоскутное одеяло правил, по которым кампании должны тщательно ориентироваться.

В этой статье подробно рассматриваются правовые рамки, связанные с проведением опросов в Соединенных Штатах, подробно описываются различия между штатами, последствия нарушений и то, что эти законы означают для кампаний и избирателей. В ней также рассматривается, почему некоторые штаты перешли к более строгому надзору, в то время как другие продолжают допускать практику с минимальными ограничениями.

Что такое Push Poll?

Во время обычного опроса избирателей задают ряд загруженных вопросов, направленных на создание негативной ассоциации с кандидатом. Например: «Если бы вы знали, что кандидат Смит был арестован за мошенничество, вы бы с большей или меньшей вероятностью проголосовали за них?» Избиратель не получает никаких доказательств, и требование может быть полностью сфабриковано. Цель состоит в том, чтобы посеять сомнение, а не собирать данные.

Законные избирательные компании следуют строгим методологическим стандартам, таким как стандарты Американской ассоциации исследований общественного мнения (AAPOR) . Для сравнения, опросы общественного мнения часто длятся всего 60-90 секунд, задают только негативные вопросы и отказываются раскрывать информацию о том, кто финансирует призыв. Это различие имеет решающее значение для понимания того, почему государства начали их регулировать.

Почему государства по-разному регулируют голосование

Первая поправка защищает политическую рекламу, но государства заинтересованы в предотвращении мошеннических или обманных практик, подрывающих честность выборов. Верховный суд США не выносил прямого решения о проведении опросов, но нижестоящие суды в целом соблюдали требования к раскрытию информации, пока они не налагают неоправданное бремя на речь.

В результате законы штатов сильно различаются. Некоторые регулируют push-опросы как форму политической рекламы, требующей раскрытия спонсорства. Другие рассматривают их как мошенническую практику опросов. У нескольких штатов нет конкретного закона, касающегося тактики вообще. Ниже представлен расширенный взгляд на то, как государства подходят к push-опросам, сгруппированные по уровню регулирования.

Государства со строгими правилами проведения голосования

Несколько штатов приняли четкие, подлежащие исполнению законы, которые либо запрещают прямое проведение опросов, либо налагают жесткие требования к раскрытию информации до проведения любого опроса.

  • Калифорния — В разделе 18406 Избирательного кодекса Калифорнии содержится требование, чтобы любой прямой телефонный звонок, который выступает за или против кандидата или меры по голосованию, включал заявление о раскрытии информации, идентифицирующее лицо или организацию, оплачивающую звонок. Невыполнение этого требования может привести к штрафам до 5000 долларов за нарушение. Кроме того, закон прямо запрещает любой опрос, который «делает ложное или вводящее в заблуждение заявление о факте».
  • Нью-Йорк — Нью-Йоркский избирательный закон Раздел 17-174 запрещает «автоматизированные толчки» (робо-звонки, которые используют сценарий, предназначенный для влияния на избирателей), а также требует прямых звонков, чтобы раскрыть спонсора. Орган по обеспечению соблюдения штата, Совет по выборам штата Нью-Йорк, может добиваться гражданских штрафов до 1000 долларов за каждый звонок, сделанный с нарушением.
  • Орегон — Пересмотренный Устав штата Орегон 260.208 предписывает, чтобы любой опрос, включающий информацию о характере кандидата или записи голосования, должен идентифицировать клиента опросника и заявить, что призыв не предназначен для сбора общественного мнения, а для влияния на избирателей.
  • Новый Хэмпшир — Нью-Гэмпшир RSA 664:14-а запрещает любому лицу проводить толчок опроса без предварительной подачи заявления о регистрации в Госсекретарь. Заявление должно включать полный текст опроса, количество запланированных звонков и источник финансирования. Эта регистрация обнародована, обеспечивая прозрачность для избирателей и средств массовой информации.

Государства с умеренными требованиями к раскрытию информации

В этих штатах проведение «выдвижных» опросов не запрещено, но кампании должны соответствовать конкретным правилам прозрачности. Принудительное исполнение может быть непоследовательным, часто полагаясь на жалобы.

  • Флорида — Статут Флориды 106.143 требует, чтобы любая политическая реклама, которую некоторые суды интерпретировали как включающую в себя опросы, должна быть заметной, кто заплатил за нее. Однако устав явно не определяет «толчок опроса», оставляя место для интерпретации. Избирательная комиссия Флориды проводила случаи, когда опросы содержали ложные заявления, но чистая пропаганда без лжи часто остается без ответа.
  • Техас (FLT:0) Техас (FLT:1) – Раздел 255.001 Избирательного кодекса Техаса требует раскрытия информации обо всех «политических рекламных материалах», которые, по определению госсекретаря, включают телефонные звонки, которые выступают за или против кандидата. Тем не менее, многие опросы общественного мнения действуют в серой зоне, используя нейтрально звучащие сценарии, которые избегают явного одобрения. Комиссия по этике Техаса выпустила консультативные заключения, предупреждающие, что такие сценарии все еще могут быть раскрыты, если общий эффект - это пропаганда.
  • Michigan — Мичиганский сводный закон 169.267 требует от любого лица или комитета, который совершает телефонный звонок в политических целях, идентифицировать имя и адрес звонящего или регистрационный номер. Хотя этот закон не нацелен конкретно на опросы, этот закон обеспечивает средство отслеживания организации, стоящей за звонком.
  • Огайо — Пересмотренный кодекс Огайо 3517.22 требует, чтобы любая платная политическая реклама включала отказ от ответственности с указанием имени и адреса лица, которое заплатило за нее. Хотя закон был в основном разработан для печатных и вещательных СМИ, Верховный суд Огайо постановил, что он применяется к телефонным звонкам политического характера.

Государства с минимальными или без специальных правил

В значительном числе штатов нет уставов, непосредственно касающихся проведения опросов.Кампании в этих штатах могут работать практически без юридического вмешательства, ограничиваясь только мошенничеством или клеветой по общему праву, если делаются ложные заявления.

  • Монтана — Законы о выборах штата сосредоточены на отчетности о финансировании кампаний и рекламных оговорках. Телефонные звонки в значительной степени освобождены от регулирования, если они не содержат преднамеренно ложных заявлений, которые наносят ущерб репутации кандидата.
  • Вайоминг — Вайоминг не имеет закона, который определяет или рассматривает push-опросы. Единственным потенциально применимым законом является общий запрет на «подкуп или угрозы выбора», который не охватывает вводящие в заблуждение опросы. В результате, внештатные политические консультанты часто тестируют сценарии push-опросов в Вайоминге как безопасную гавань.
  • Айдахо — Раздел 18 Кодекса Айдахо охватывает мошенничество на выборах, но положения узкие и не упоминают телефонные опросы. Генеральный прокурор Айдахо высказал мнение, что проведение опросов может регулироваться в соответствии с законами о коммерческом телемаркетинге, если абонент искажает цель звонка, но это не было проверено в суде.
  • Аляска — Избирательные правила Аляски сосредоточены на финансировании избирательных кампаний и независимой отчетности о расходах. Нет закона, требующего раскрытия информации для политических телефонных звонков, если они явно не запрашивают средства или голоса.

Федеральный надзор и роль ФКС

В то время как штаты являются основными регуляторами контента, ориентированного на выборы, Федеральная комиссия по связи (FCC) осуществляет надзор за телефонной связью в целом. Закон о защите потребителей электросвязи (TCPA) ограничивает автоматические звонки и предварительно записанные сообщения на жилые линии, если получатель не дал предварительного согласия. Однако политические звонки, включая push-опросы, часто освобождаются от этих ограничений, если они не являются «телемаркетингом». FCC отказался явно классифицировать push-опросы как телемаркетинг, что означает, что многие автоматизированные push-опросы остаются законными в соответствии с федеральным законом, несмотря на их обманчивый характер.

Кроме того, Федеральная торговая комиссия (FTC) может преследовать в судебном порядке обманчивые торговые практики, но ее юрисдикция обычно распространяется только на коммерческие сделки, а не на политические выступления. Этот пробел оставляет законы штатов в качестве основной линии защиты от злоупотреблений при проведении опросов.

Исторический контекст и известные случаи

Опросы общественного мнения попали в центр внимания страны во время президентских праймериз 1996 года, когда междугородние телефонные операторы и политические консультанты спорили о том, нарушают ли звонки «голосования за повышение» правила государственного телемаркетинга. В избирательном цикле 2000 года кампанию Джорджа Буша обвинили в использовании опросов общественного мнения, чтобы нанести ущерб Джону Маккейну в Южной Каролине, хотя кампания отрицала претензии. Спор привел к нескольким законодательным предложениям штата, но немногие были приняты.

Совсем недавно, в 2018 году, избирательная комиссия Флориды оштрафовала политический комитет на 5000 долларов за проведение опросов, которые содержали ложные заявления о кандидате в комиссары округа. Комитет утверждал, что опрос был «проблемной пропагандой» и не подлежит раскрытию, но комиссия не согласилась, сославшись на широкое определение политической рекламы в уставе.

В деле Ван Холлен против Федеральной избирательной комиссии (2012) окружной суд округа Колумбия поддержал требования к раскрытию информации для избирательных сообщений, которые, по мнению некоторых экспертов по правовым вопросам, могут распространяться на проведение голосования, если содержание явно относится к федеральному кандидату.

Практические последствия для политических кампаний

Для кампаний важно понимать закон в каждом штате. Проведение опроса, который является законным в Монтане, может нарушать закон Калифорнии, а ошибка может привести к штрафам, негативной прессе или даже уголовным обвинениям (как в Орегоне). Кампании должны:

  • Проводить юридические проверки избирательных сценариев в каждом штате, где будут сделаны звонки.
  • Включите язык раскрытия в начале любого вызова, который делает негативные заявления о противнике.
  • Ограничьте звонки зарегистрированным избирателям и избегайте автоматического набора номера, если закон штата запрещает это.
  • Ведите учет точного сценария, количества звонков и источника финансирования, чтобы продемонстрировать соответствие, если это будет оспорено.

Неспособность следовать этим шагам может привести к более чем законным штрафам. В 2020 году Супер PAC в Делавэре столкнулся с негативной реакцией после того, как опрос о кандидате в школьный совет стал вирусным в социальных сетях, повредив репутации кандидата даже после того, как опрос был признан ложным. Председатель PAC подал в отставку, и инцидент способствовал снижению доверия к местным кампаниям.

Что могут сделать избиратели

Избиратели, которые получают подозрительный звонок, не должны предполагать, что это законный опрос. AAPOR предоставляет руководство по различению push-опроса от подлинного исследовательского опроса: push-опросы являются краткими, задают только негативные вопросы и не запрашивают демографическую информацию сверх того, что необходимо для таргетирования избирателя. Законные опросы обычно длятся 10-15 минут и включают сбалансированные вопросы.

Если избиратели считают, что они стали объектом незаконного голосования, они могут подать жалобу в свой избирательный офис штата или FCC. Хотя правоприменение часто реагирует, публичные жалобы могут вызвать расследования и предотвратить будущие злоупотребления.

Будущее регулировки массового голосования

По мере роста осведомленности все больше штатов рассматривают законодательство для закрытия лазеек. В 2023 году Миннесота внесла законопроект, который потребовал бы от всех политических опросов зарегистрироваться в штате и включить конкретное заявление о раскрытии информации. Аналогичные законопроекты были предложены в Колорадо и Северной Каролине. Однако противодействие со стороны сторонников свободы слова и консультантов кампании замедлило прогресс.

На федеральном уровне закон о честной рекламе, который потребует, чтобы политические объявления в Интернете раскрывали спонсоров, потенциально может быть расширен для покрытия телефонных звонков. Но такое расширение сталкивается с неопределенным путем в Конгрессе.

Технология также меняет уравнение. Робоколл-толчок опросов с использованием искусственных голосов может генерировать миллионы звонков по низкой цене, что затрудняет их отслеживание и обеспечение соблюдения. Государственные регуляторы изо всех сил пытаются идти в ногу, и некоторые призвали к единому национальному стандарту для предотвращения хаотического сценария, когда толчок опросов является законным в одном штате и незаконным в соседнем.

Заключение

Правовое регулирование проведения голосования в США фрагментировано, что отражает напряженность между свободной политической речью и необходимостью честных выборов. В то время как в таких штатах, как Калифорния и Нью-Йорк, существуют четкие правила и строгие правила, другие, такие как Вайоминг и Монтана, не предлагают особой защиты избирателям. Кампании должны действовать осторожно, не только для того, чтобы избежать юридических санкций, но и для поддержания доверия избирателей. По мере развития технологий и изменения политического ландшафта, стремление к единым национальным стандартам может усиливаться. До тех пор на законодателей штатов, регулирующих органов и самих избирателей приходится защищаться от этой обманчивой и агрессивной тактики.