Table of Contents

Избирательные системы являются основополагающими правилами демократической конкуренции. Они переводят голоса в места, и при этом они формируют партийные системы, формирование правительства и сам характер политического конфликта. Среди различных семей избирательных систем мажоритарные системы часто отмечаются за их простоту, их тенденцию создавать правительства с однопартийным большинством и их прямую подотчетность. Тем не менее, в обществах, глубоко фрагментированных по этническим, религиозным или языковым линиям, механическая работа этих систем может генерировать серьезные политические патологии. Этот анализ рассматривает взаимосвязь между мажоритарными избирательными правилами и политической стабильностью, исследуя, почему система, которая хорошо работает в одном контексте, может питать разделение и конфликт в другом.

Определение мажоритарных систем

Мажоритарные системы определяются принципом, согласно которому победители представляют самый большой блок избирателей. Наиболее заметные подтипы включают Первую-Прошлую-Пост (FPTP), Двухкруглую систему (TRS) и Альтернативное голосование (AV). Понимание различной механики каждого имеет важное значение для понимания их различного воздействия на фрагментированные общества.

ФПТП — самый простой метод: кандидат с наибольшим количеством голосов в одномандатном округе выигрывает место. Закон Дувергера лихо постулирует, что ФПТП имеет тенденцию к созданию двухпартийной системы, поскольку малые партии вытесняются стратегическим голосованием и механический эффект системы наказывает финишеров третьего места. В однородном обществе с сквозными разрывами это может привести к стабильному чередованию власти между двумя широкими партиями. Однако в раздробленном обществе стимулы резко меняются. Стороны часто становятся проводниками этнической или региональной идентичности, а механический эффект ФПТП может привести к крайне диспропорциональным результатам, систематически исключая географически рассеянные меньшинства.

TRS, часто используемая для президентских выборов, требует, чтобы кандидат выиграл абсолютное большинство голосов. Если ни один кандидат не достигает этого в первом туре, сток проводится между двумя главными претендентами. Хотя это гарантирует, что конечный победитель имеет поддержку большинства, это делает это, создавая бинарный выбор, который может усугубить этническую поляризацию. Избиратели, которые поддержали проигравшего кандидата первого тура из другой этнической группы, должны выбирать между двумя финалистами, часто сплачивающимися вокруг чемпиона своей группы, если они сделали сток, или против другой группы. Эта динамика может сделать президентские выборы глубоко дестабилизирующими в многонациональных государствах.

АВ позволяет избирателям ранжировать кандидатов в порядке предпочтения. Если ни один кандидат не выигрывает большинство первых предпочтений, то устраняется кандидат с самым низким рейтингом, а их голоса перераспределяются по вторым предпочтениям. Этот процесс продолжается до тех пор, пока один кандидат не получит большинство. АВ может способствовать межэтническому объединению голосов, поскольку кандидаты активно ищут вторые и третьи предпочтения из-за пределов своей основной базы, чтобы достичь победного порога. Это создает мощный стимул для умеренной, инклюзивной агитации.

Природа фрагментированных обществ

Раздробленные общества характеризуются стойкими и политически заметными расколами. Эти расколы часто носят акриптивный характер, коренятся в этнической принадлежности, языке, племени или религии, а не в сквозных, как класс или идеология. В таких обществах политика часто ощущается как игра с нулевой суммой над признанием идентичности, распределением ресурсов и физической безопасностью. Центральная задача институционального дизайна состоит в том, чтобы управлять этой глубоко укоренившейся конкуренцией, не позволяя ей распустить само государство.

Аренд Лийфарт лихо утверждал, что глубоко разделенные общества требуют «конссоциативной демократии», характеризуемой большими коалициями, сегментарной автономией для различных групп, соразмерностью в государственной службе и распределении ресурсов и вето меньшинства по жизненно важным вопросам. Это находится в прямой структурной оппозиции к Вестминстерской модели мажоритарного правления, где одна партия контролирует исполнительную власть и может реализовать свою платформу без партнеров по коалиции. Выбор избирательной системы, таким образом, неразрывно связан с более широким конституционным урегулированием и нацелен ли это урегулирование на мажоритарное правление или на широкий обмен властью.

Важно отличать развитые общества с неподвижными расщеплениями от хрупких постконфликтных государств. В такой стране, как Бельгия, языковые разделения существуют в рамках стабильного государства и сильной экономики. Напротив, такие страны, как Демократическая Республика Конго или Афганистан, сталкиваются с хрупкостью государства, слабыми институтами и насильственными конфликтами, где просчеты на выборах могут непосредственно спровоцировать широкое насилие. Ставки институционального дизайна соответственно выше в более слабых государствах.

Влияние на политическую стабильность в раздробленных обществах

Мажоритарные системы бросают серьезный вызов раздробленным обществам, создавая сильные стимулы для этнических перекупщиков, систематически исключая меньшинства из власти и формируя политическую конкуренцию как борьбу за контроль над государством и его ресурсами.

Этнические запреты и поляризация

Когда успех на выборах определяется исключительно захватом самого большого блока голосов, а этот блок определяется этнически, у политиков есть сильные стимулы занять крайние позиции для мобилизации своей основной группы. Эта динамика, известная как этническое перебивание, вознаграждает наиболее радикальные голоса, которые могут представить политические дебаты как суровый конкурс «мы против них». Умеренных, которые ищут компромисс с другими группами, легко атаковать как предателей или слабых. Эта логика может привести всю политическую систему к поляризации, что делает сотрудничество по групповым линиям исключительно трудным.

Системные кризисы исключения и легитимности

Если группа меньшинства навсегда исключена из числа победителей или входящих в состав правительства из-за его размера или географического разброса, избирательная система сталкивается с кризисом легитимности. Правительство может представлять собой «большинство» избирателей на последних выборах, но оно представляет только один сегмент глубоко плюралистического общества. Со временем это может привести к бойкоту выборов, усилению внепарламентской оппозиции, уличным протестам, а в крайних случаях — к вооруженному восстанию или сепаратистским движениям. Когда группа чувствует, что у нее нет реалистичного пути влияния через выборы, соблазн полностью отвергнуть демократические рамки становится сильным.

Победитель-взято-все и поиск аренды

Во многих раздробленных обществах контроль над государством обеспечивает доступ к огромным экономическим ресурсам, включая нефтяные доходы, контракты на добычу полезных ископаемых, фонды развития и рабочие места в государственном секторе. Мажоритарная логика «победитель получает все» означает, что исключение из политической власти напрямую переводится в исключение из экономических выгод для группы. Это резко повышает ставки на выборы, делая их экзистенциальными состязаниями, а не рутинными политическими корректировками. Проигравшая сторона мало что может показать для своей потери, кроме отсутствия государственного покровительства, что увеличивает стимул для насилия на выборах и мошенничества.

Тематические исследования и эмпирические доказательства

Кения: опасность президентского мажоритаризма

Президентские выборы в Кении 2007 года являются яркой иллюстрацией опасностей мажоритарных систем в раздробленных государствах. В стране используется как двухкруговая система для президентства, так и FPTP для парламентских мест. Кения глубоко разделена по этническому признаку, в первую очередь между общинами Кикую, Ло, Календжин и Лухья. В 2007 году гонка выставила действующего Мваи Кибаки (при поддержке Кикую и некоторых Календжинов) против Райлы Одинги (при поддержке Ло и других). Результаты были широко оспорены, обе стороны заявили о победе. Победитель-взять-все-природа президентства превратила выборы в азартную игру с высокими ставками, и оспариваемый результат вызвал широкое этническое насилие, в результате которого погибло более 1000 человек и сотни тысяч перемещенных лиц.

Кризис вынудил к мирному урегулированию, которое привело к принятию новой конституции, обнародованной в 2010 году. Эта конституция передала значительную власть 47 вновь созданным округам и поручила формирование коалиционного правительства, когда президент не от партии, завоевавшей большинство мест в парламенте. Пока система остается мажоритарной, децентрализация власти и явное создание механизмов разделения власти представляют собой структурный ответ на патологии чистого мажоритаризма.

Нигерия: федерализм и этническая арифметика

Нигерия управляет системой FPTP для ее Национального собрания и модифицированной Двухкруглой системой для президентства, которая требует как множественности, так и победы по крайней мере 25% голосов в двух третях государств.В политическом ландшафте Нигерии доминируют три основные этнические группы: Хауса-Фулани на севере, Йоруба на юго-западе и Игбо на юго-востоке, наряду с сотнями меньших меньшинств.

Система ПФТП исторически кристаллизовала политическую конкуренцию по этим регионально-этническим линиям. Для преодоления структурной хрупкости Нигерия в значительной степени полагалась на неформальные элитные пакты, такие как система «зонирования», где президентство вращается между севером и югом. Однако крайняя централизация нефтяных доходов в сочетании с логикой «победитель получает все» ФПТП создает постоянные обиды среди меньшинств в богатой нефтью дельте Нигера. Сохранение этнического разнообразия в Нигерии является постоянной проблемой, в значительной степени управляемой через федерализм и переговоры элиты, а не через инклюзивные свойства самой избирательной системы.

Северная Ирландия: от изоляции к разделению власти

Северная Ирландия является одним из самых ярких примеров того, как дизайн избирательной системы может либо укрепить, либо облегчить разделение. В течение 50 лет после разделения в 1921 году регион использовал FPTP в обществе, резко разделенном между профсоюзными и националистскими организациями. Поскольку профсоюзные организации имели демографическое большинство, FPTP гарантировал, что они выиграли все выборы, навсегда исключив националистическое меньшинство из власти. Это институциональное исключение усугублялось фальсификацией избирательных границ и распределением государственного жилья и рабочих мест. Эта система непосредственно подпитывала движение за гражданские права в 1960-х годах и последующие три десятилетия конфликта, известного как Смута.

Соглашение Страстной пятницы 1998 года коренным образом реструктурировало политическую систему. Оно заменило ФПТП на Единое передаваемое голосование (STV) для выборов в Ассамблею Северной Ирландии и поручило исполнительной власти обязательное разделение власти. STV допускает пропорциональное представительство в Ассамблее и поощряет передачу голосов между сообществами. Этот структурный сдвиг был необходим для вовлечения всех сторон в политический процесс и создания стабильного переданного правительства.

Индия: мажоритарная аномалия

Индия не поддается многим ожиданиям закона Дувергера и гипотезы нестабильности. Это чрезвычайно разнообразная страна с сотнями языков, религий и кастовых групп, но она успешно управляет системой FPTP более 70 лет. На протяжении большей части своей истории после обретения независимости Индийский национальный конгресс служил универсальной партией, которая агрегировала разнообразные интересы и управляла внутренним конфликтом через элитное размещение.

В последние десятилетия подъем Бхаратия Джаната Партии (БДП) и упадок Конгресса создали более конкурентоспособную и поляризованную партийную систему. В то время как Индия испытала случаи насилия в обществе и демократического отступления, государство в значительной степени держалось вместе. Ученые приписывают эту устойчивость к надежной федеральной структуре Индии, языковой реорганизации штатов, независимости ее судебной системы и избирательной комиссии и стратегической кооптации региональных элит. Опыт Индии предполагает, что FPTP может функционировать в глубоко фрагментированном обществе, если другие институциональные и партийные условия являются надежными.

Альтернативы и институциональные решения

Учитывая риски, связанные с чистым мажоритаризмом в разделенных условиях, существует ряд альтернативных институциональных проектов.

Пропорциональное представительство (PR)

Система пропорционального представительства и пропорционального членства в СП обеспечивает, чтобы доля мест в партии соответствовала доле голосов. Это гарантирует, что меньшинства представлены в законодательном органе пропорционально их размеру, давая им формальную долю в политической системе. МПМ, используемая в Германии и Новой Зеландии, сочетает местное представительство с высокой степенью пропорциональности. Основной компромисс заключается в том, что PR может привести к фрагментированным партийным системам и нестабильным коалициям, хотя этот тупик часто менее опасен, чем прямое исключение, вызванное мажоритаризмом.

Социативное разделение власти

Модель Лийфарта выходит за рамки выбора избирательной системы, включая большую коалицию лидеров из всех основных сегментов общества, сегментарную автономию по культурным вопросам, пропорциональность в распределении ресурсов и вето меньшинства. Сложная федеральная система Бельгии и Ассамблея Северной Ирландии являются современными примерами консоциативных договоренностей. Эта модель явно предназначена для управления фрагментацией путем включения всех групп в исполнительную власть, но она подверглась критике за укрепление этнической идентичности и делает политику очень жесткой.

Преференциальное и передаваемое голосование

Системы AV и STV поощряют кандидатов создавать широкие коалиции поддержки, чтобы достичь победного порога. STV, в частности, используется в Северной Ирландии и Мальте и, как было показано, способствует межобщинной передаче голосов, вознаграждая кандидатов, которые рассматриваются как умеренные и способные работать через этнические линии. Этот метод особенно подходит для обществ, стремящихся стимулировать сотрудничество, а не конфронтацию.

Президентский строй vs парламентаризм

Помимо избирательной формулы, структура исполнительной власти имеет решающее значение. Хуан Линц утверждал, что президентство по своей сути более опасно для новых демократий, потому что оно жесткое и победитель получает все. У президента с фиксированным сроком полномочий с реальной исполнительной властью отсутствует гибкость парламентской системы, где премьер-министры могут быть заменены путем вотума недоверия. В глубоко разделенных обществах парламентские системы или полупрезидентские системы, которые позволяют гибкое разделение власти, часто предпочтительнее суровой мажоритарной логики непосредственно избранного президентства.

Более широкий институциональный контекст

Крайне важно отметить, что избирательная система не функционирует в вакууме. Федерализм или децентрализация могут дополнять мажоритарную систему, позволяя географически сконцентрированным меньшинствам управлять собой на местном уровне, снижая ставки на национальные выборы. Сильные суды и независимые избирательные комиссии могут защищать права меньшинств и обеспечивать целостность избирательного процесса. Партийные правила, которые препятствуют экстремистским партиям или предписывают внутреннюю демократию, также могут смягчать худшие последствия этнических перекупок.

Стабильность в раздробленных обществах — это продукт всей конституционной экосистемы, а не только избирательной формулы. Плохо продуманная конституция может подорвать лучшую избирательную систему, в то время как хорошо продуманная конституция может иногда компенсировать недостатки мажоритарной избирательной системы. Ключом является построение институциональной основы, которая направляет политический конфликт в конструктивный диалог, а не в конфронтацию с нулевой суммой и обеспечивает всем значимым группам долю в долгосрочном успехе государства.

Заключение

Ни одна избирательная система не является панацеей от глубокого социального разделения. Выбор между мажоритарными и пропорциональными системами предполагает фундаментальные компромиссы между решительностью и включением. Мажоритарные системы предлагают перспективу однопартийных правительств и четкую избирательную подотчетность, но они рискуют оттолкнуть постоянные меньшинства и превратить выборы в экзистенциальные конфликты с нулевой суммой. Пропорциональные и консоциационные системы предлагают включение и широкое представительство, но могут привести к тупику и политическому закреплению групповой идентичности.

Первостепенным уроком для политиков является абсолютная необходимость контекстной чувствительности. В обществах с глубокими этническими, религиозными или языковыми различиями риски мажоритаризма часто высоки. Успешный институциональный дизайн требует тщательной оценки конкретной структуры раскола, территориального распределения групп, силы существующих организаций партийной системы и общей способности государства. Целью всегда должна быть разработка демократической структуры, которая достаточно устойчива, чтобы приспособить разницу, не разрываясь ею.