Что такое оригинализм?

Оригинализм является влиятельной интерпретационной философией, которая считает, что текст Конституции Соединенных Штатов должен быть понят в соответствии с его первоначальным публичным значением во время ратификации. Этот подход стремится закрепить конституционную интерпретацию в фиксированном историческом значении, а не позволить судьям прививать документу современные ценности или развивающиеся стандарты. Оригинализм появился в его современной форме в течение 1970-х и 1980-х годов в качестве ответа на то, что критики рассматривали как судебный активизм в знаковых решениях, таких как Роу против Уэйда и Миранда против Аризоны . Ключевые фигуры в развитии оригинализма включают судью Антонина Скалиа, судью Роберта Борка и генерального прокурора Эдвина Миз. С тех пор философия стала доминирующей интерпретационной основой в консервативной правовой мысли и сформировала основные решения Верховного суда по ряду конституционных вопросов.

Существует две основные нити оригинализма. Оригинализм первоначального намерения фокусируется на том, что сами создатели намеревались иметь в виду Конституцию. Эта версия рассматривает частные труды, дебаты и переписку ключевых фигур, таких как Джеймс Мэдисон, Александр Гамильтон и Джордж Вашингтон. Оригинализм первоначального публичного значения, который получил большую популярность в последние десятилетия, вместо этого смотрит на то, как разумный читатель понял бы текст во время ратификации. Этот подход опирается на словари, газеты и другие публичные документы с эпохи основания, чтобы реконструировать обычное значение конституционного языка. Судья Скалиа лихо выступал за оригинальный публичный смысл оригинализма, утверждая, что Конституция является юридическим документом, смысл которого фиксирован и познаваем, а не живым документом, который меняется со временем.

Положение о вознаграждении: текст и цель

Пункт о вознаграждении содержится в статье I, раздел 9, пункт 8 Конституции. Его полный текст гласит: «Ни одно дворянское звание не может быть предоставлено Соединенными Штатами: и ни одно лицо, имеющее какое-либо ведомство прибыли или доверия под их руководством, не должно без согласия Конгресса принимать любое настоящее, вознаграждение, ведомство или титул, любого рода, от любого короля, принца или иностранного государства». Это положение является одним из нескольких механизмов, которые Конституция использует для защиты целостности федерального правительства и защиты от иностранного влияния.

Предложение выполняет определённую структурную функцию в конституционных рамках. Оно запрещает федеральным должностным лицам принимать подарки, выплаты, звания или должности от иностранных правительств без одобрения Конгресса. Цель — предотвратить даже появление иностранного вмешательства в американское управление. Требуя согласия Конгресса, положение создаёт систему институционального надзора, обеспечивающую прозрачность и подотчётность в отношениях между федеральными чиновниками и иностранными державами. Это требование распространяется на президента, вице-президента и всех должностных лиц исполнительной власти, а также членов Конгресса и федеральных судей.

Пункт о вознаграждениях тесно связан с другими конституционными положениями, призванными предотвратить коррупцию и иностранные запутывания. Пункт о вознаграждениях за рубежом отличается от пункта о внутренних вознаграждениях, который фигурирует в статье II, раздел 1, пункт 7 и ограничивает компенсацию, которую президент может получить от федерального правительства или отдельных штатов. Вместе эти пункты образуют всеобъемлющую систему защиты государственных должностных лиц от ненадлежащего влияния, будь то иностранное или внутреннее.

Исторический контекст оговорки о вознаграждении

Пункт о вознаграждении возник из конкретных исторических проблем, которые сформировали поколение основателей. В колониальный и революционный периоды американские лидеры имели непосредственный опыт европейских усилий влиять на политику через подарки и пенсии. Британские и французские чиновники регулярно пытались поколебать американских государственных деятелей выплатами, титулами и другими льготами. Поколение основателей понимало, что такая практика может развращать республиканское правительство и подрывать суверенитет новой нации.

Александр Гамильтон обратился к этим проблемам непосредственно в Федералист No 22, где он предупредил, что иностранное влияние является одной из самых опасных угроз республиканскому правительству. Он утверждал, что иностранные державы могут использовать индивидуальные амбиции и жадность, чтобы скомпрометировать целостность американских чиновников. Пункт о вознаграждении был разработан для устранения этой уязвимости, создав четкий запрет, подкрепленный институциональными проверками. Джеймс Мэдисон повторил эти опасения во время Конституционного конвента, утверждая, что правительство должно обладать «властью исключить из должности любого человека, который должен обладать любым иностранным вознаграждением».

Исторические записи показывают, что создатели были особенно обеспокоены коррупционным влиянием европейских монархий. Практика иностранных правительств, предоставляющих дворянские титулы американским чиновникам, была замечена как особенно опасная, потому что это могло создать класс граждан с лояльностью за пределами Соединенных Штатов. Пункт о вознаграждении обращается к этой угрозе непосредственно, запрещая принятие титулов от иностранных государств. Более широкий запрет на подарки и вознаграждения гарантирует, что пункт охватывает не только формальные почести, но и любую материальную выгоду, которая могла бы повлиять на официальное поведение.

Поколение-основатель также опиралось на исторические примеры Римской республики и других более ранних правительств. Они изучали, как иностранное влияние способствовало упадку республиканских институтов и стремились встроить гарантии в конституционную структуру. Пункт о вознаграждениях является одним из нескольких положений, отражающих эту глубокую озабоченность коррупцией и иностранным вмешательством, наряду с запретом на иностранные титулы, содержащиеся в том же пункте, и требованием, чтобы президент дал присягу сохранять, защищать и защищать Конституцию.

Оригинальная интерпретация статьи о вознаграждении

Оригиналистская интерпретация Положения о вознаграждениях требует тщательного изучения текста и исторического контекста, в котором он был написан. Этот процесс интерпретации опирается на ряд источников, включая словари эпохи основания, записи Конституционного конвента, дебаты о ратификации и труды ключевых фигур, таких как Гамильтон, Мэдисон и Джон Джей. Оригиналисты стремятся определить, как разумный читатель понял бы пункт в 1788 году и применить этот смысл к современным спорам.

Значение слова «эмолюмент»

Центральным интерпретативным вопросом в современных дебатах о Положении о вознаграждении является значение слова «оплата». В употреблении эпохи основания «оплата» обычно относилась к прибыли, прибыли или выгоде, полученной от должности или услуги. Ведущий словарь периода, Словарь Сэмюэля Джонсона , определял «оплату» как «прибыль; преимущество; выгода». Это широкое определение предполагает, что пункт охватывает любую материальную выгоду, а не только формальные платежи или взятки. Оригиналисты обнаружили, что термин широко использовался в юридических и политических документах периода для охвата заработной платы, сборов и других финансовых преимуществ.

Однако сфера применения термина «выплата» была предметом значительных дебатов. Некоторые ученые-оригиналисты утверждают, что термин был понят более узко в контексте Положения о вознаграждении, чтобы относиться только к компенсации за оказанные услуги или выгоды, предоставляемые в официальном качестве. Другие утверждают, что пункт был предназначен для достижения любой выгоды от иностранного государства, включая прибыль от деловых операций. Решение этого вопроса имеет глубокие последствия для того, как пункт применяется к современным обстоятельствам, особенно когда федеральные чиновники имеют финансовые интересы, которые могут извлечь выгоду из действий иностранного правительства.

Намерение фрамеров относительно иностранного влияния

Конкретные опасения создателей по поводу иностранного влияния обеспечивают важный контекст для оригинального толкования.Записи Конституционного конвента показывают, что делегаты были глубоко обеспокоены возможностью для иностранных правительств подкупить американских чиновников с помощью подарков, платежей и других стимулов.Чарльз Пинкни из Южной Каролины предложил положение, которое стало Пунктом о вознаграждении, и его предложение было принято с небольшими дебатами, предлагая широкий консенсус о необходимости такого запрета.

Поколение основателей не понаслышке стало свидетелем того, как европейские державы использовали подарки и пенсии для влияния на чиновников в слабых правительствах. Американский опыт в соответствии со статьями Конфедерации продемонстрировал уязвимость децентрализованного правительства к иностранным манипуляциям. Пункт о вознаграждении был разработан для устранения этой уязвимости путем создания четкого, самоисполняющегося запрета, который не требовал дальнейшего законодательства, чтобы вступить в силу. Федеральные чиновники не могли принимать иностранные льготы, если Конгресс специально не уполномочил их делать это, создавая презумпцию против такого принятия, которое может быть преодолено только позитивными законодательными действиями.

Заявление Президенту

Важным вопросом в оригинальном толковании является то, относится ли пункт о вознаграждениях к президенту. В пункте говорится о «любом лице, имеющем под собой какую-либо должность, приносящую прибыль или доверие», ссылаясь на должности, находящиеся под властью Соединенных Штатов. В тексте прямо не исключается президент, а структура Конституции предполагает, что президентство является должностью в рамках пункта. Пункт о внутренних вознаграждениях в статье II конкретно касается президентской компенсации, указывая на то, что создатели считали президента объектом ограничений на вознаграждение в целом.

Дебаты в период ратификации обеспечивают дополнительную поддержку для применения положения к президенту.В Федералист No 69 Александр Гамильтон сравнил президента с королем Великобритании и отметил, что президент будет подвергаться импичменту и отстранению за получение иностранных подарков или платежей. Это сравнение предполагает, что создатели понимали, что пункт о вознаграждении применяется к высшему должностному лицу в исполнительной власти. Оригиналисты, которые рассмотрели этот вопрос, обычно приходят к выводу, что президент охвачен положением, хотя есть дебаты о точном объеме запрета, применяемого к президентству.

Тематические исследования и современное применение

Пункт о вознаграждениях оставался относительно неясным для большей части американской истории, что вызвало мало судебных разбирательств или научного внимания. Это резко изменилось во время администрации президента Дональда Трампа, чьи обширные деловые холдинги и отказ от отказа подняли новые вопросы о применении пункта к президенту, который продолжает управлять частными коммерческими предприятиями. Эра Трампа породила многочисленные судебные иски и обширные юридические дебаты о значении и объеме пункта о вознаграждениях.

Судебные разбирательства администрации Трампа

Несколько исков было подано против президента Трампа, утверждая, что его принятие платежей от иностранных правительств через его бизнес-предприятия нарушило Положение о вознаграждении. Эти случаи утверждали, что, когда иностранные правительства покровительствовали отелям, ресторанам и другим объектам недвижимости Трампа, они предоставляли вознаграждение президенту без согласия Конгресса. Истцы включали членов Конгресса, генеральных прокуроров штатов и частные предприятия, которые конкурировали с недвижимостью Трампа.

Судебный процесс поднял важные вопросы о статусе и правосудии, при этом суды пришли к различным выводам о том, были ли истцы достаточно ранены, чтобы подать свои иски. Четвертый окружной апелляционный суд и Второй окружной апелляционный суд позволили делам продолжиться по существу, отвергнув аргументы о том, что президент был освобожден от пункта вознаграждения. Верховный суд отказался рассматривать по существу эти дела, вместо этого отклонив некоторые претензии как спорные после того, как президент Трамп покинул свой пост, оставив вопросы толкования нерешенными на самом высоком судебном уровне.

Судебный процесс Трампа подчеркнул напряженность между оригинальным толкованием и современными экономическими реалиями. Создатели не могли ожидать президента, который поддерживал обширные личные деловые операции во многих странах. Оригинальные судьи и ученые изо всех сил пытались применить конституционный язык восемнадцатого века к деловым соглашениям двадцать первого века. Некоторые утверждали, что широкое значение «выдачи» в использовании эпохи основания покрывало прибыль от обычных коммерческих сделок с иностранными государствами, в то время как другие утверждали, что пункт предназначался для достижения только традиционных форм подарков, платежей и официальных почестей, а не деловых сделок длиной руки.

Более широкие последствия и текущие дискуссии

Дискуссии вокруг Положения о вознаграждениях выходят за рамки администрации Трампа и поднимают фундаментальные вопросы о конституционной интерпретации, правительственной этике и структуре американской демократии. Оригиналистский анализ пункта должен бороться с реальностью того, что современное иностранное влияние действует иначе, чем в восемнадцатом веке. Иностранные правительства сегодня могут влиять на американских чиновников через взносы в кампании, лоббирование и другие механизмы, которые не были ожидаемы создателями. Вопрос в том, может ли Положение о вознаграждениях быть адаптировано для достижения этих современных форм влияния, оставаясь верным первоначальному смыслу.

Некоторые исследователи-оригиналисты утверждали, что оговорка должна быть интерпретирована широко, чтобы охватить все формы финансовой выгоды от иностранных правительств, включая прибыль от деловых сделок, потому что создатели понимали опасность иностранного влияния во всех его формах. Другие утверждали для более узкой интерпретации, которая ограничивает оговорку традиционными подарками и платежами, рассуждая, что создатели намеревались оговорку предотвратить конкретные формы коррупции, которые они испытали при европейской монархии. Эта дискуссия отражает более широкую напряженность в оригинализме о том, как применять конституционные положения, написанные для другой эпохи к обстоятельствам, которые создатели не могли предвидеть.

Критика и контраргументы

Оригиналистская интерпретация Положения о вознаграждениях не лишена своих критиков. Ученые, которые выступают за живой конституционный подход, утверждают, что оригинализм дает результаты, несовместимые с современным управлением и этическими стандартами. Они утверждают, что понимание основателя иностранного влияния было ограничено формами коррупции, которые они лично испытали, такими как прямые подарки и официальные титулы, и что применение этого понимания к сложным современным деловым соглашениям является анахронизмом. Эти критики утверждают, что суды должны интерпретировать Положение о вознаграждениях в свете современного понимания коррупции и иностранного влияния, а не быть связанными историческим смыслом.

Другие критики оспаривают оригинализм на методологических основаниях. Они утверждают, что историческая летопись часто неясна и что судьи-оригиналисты могут выборочно полагаться на источники для достижения заранее определенных выводов. Дебаты о значении «эмолюмента» иллюстрируют эту критику, причём разные оригиналисты приходят к разным выводам на основе одних и тех же исторических свидетельств. Критики также указывают, что у поколения-основателя были противоречивые взгляды по многим вопросам, что затрудняло определение единого оригинального значения конституционных положений.

Защитники оригинализма отвечают, что эти критические замечания неправильно понимают природу оригиналистской интерпретации. Они утверждают, что оригинализм не требует совершенного знания смысла эпохи основания, а скорее честного усилия по восстановлению наиболее разумного понимания текста на основе имеющихся доказательств. Хотя всегда будут существовать интерпретационные разногласия, оригиналисты утверждают, что метод ограничивает судебную дискрецию и производит более предсказуемые и законные интерпретации, чем подходы, которые позволяют судьям вводить свои собственные ценности. Пункт о вознаграждении, с этой точки зрения, обеспечивает четкий запрет, который суды могут применять на основе исторических доказательств о том, что означало это положение, когда оно было принято.

Заключение

Пункт о вознаграждении представляет собой одну из самых важных структурных защит конституции от иностранного влияния в американском правительстве. Оригинальная интерпретация пункта подчеркивает текст и исторический контекст положения, стремясь применить его первоначальное значение к современным обстоятельствам. Этот подход имеет значительную поддержку из исторических доказательств, включая записи Конституционного конвента, дебаты о ратификации и труды ключевых основателей, таких как Гамильтон и Мэдисон. Широкий смысл «вознаграждения» в использовании эпохи основания предполагает, что пункт охватывает широкий спектр преимуществ от иностранных государств, хотя точный охват остается предметом продолжающихся дебатов.

Современные судебные разбирательства, связанные с оговоркой о вознаграждении, подчеркнули как сильные стороны, так и ограничения оригинального толкования. В то время как оригинализм обеспечивает принципиальную основу для анализа оговорки, он также раскрывает проблемы применения языка восемнадцатого века к управлению двадцать первого века. Конечное решение этих интерпретационных вопросов, вероятно, потребует дальнейшего судебного рассмотрения и научного внимания. Для тех, кто заинтересован в изучении темы дальше, полный текст Конституции доступен из Национального архива, а анализ Конгрессионной исследовательской службы оговорки о вознаграждении предоставляет всеобъемлющий обзор правовых вопросов. Федералистские документы также предлагают ценную информацию о первоначальном понимании создателями иностранного влияния и конституционного дизайна, как и Фундаменты онлайн-архив , поддерживаемые Национальными архивами.

Продолжающиеся юридические и научные дебаты о Положении о вознаграждении иллюстрируют более широкую напряженность в американском конституционном праве между верностью первоначальному смыслу и адаптацией к современным обстоятельствам. Оригинализм предлагает мощную основу для понимания Конституции как фиксированного юридического текста, но его применение к новым контекстам будет продолжать вызывать споры. Положение о вознаграждении, когда-то в значительной степени забытое положение, стало испытательной площадкой для оригинальной методологии и напоминанием о постоянной озабоченности создателей сохранением целостности американского правительства против иностранного влияния. Решение этих интерпретирующих вопросов будет иметь долгосрочные последствия для того, как Конституция защищает Республику от внешних угроз ее независимости и суверенитету.