Table of Contents

Роль оригинализма в формировании решений иммиграционной политики

Оригинализм, как метод конституционного толкования, считает, что смысл Конституции был закреплен во время ее ратификации. Приверженцы утверждают, что судьи должны придерживаться первоначального общественного смысла текста, а не обновлять его толкование, чтобы отразить современные ценности. За последние несколько десятилетий эта философия перешла от периферии к господству американской юриспруденции, оказывая мощное влияние на то, как суды подходят к вопросам федеральной власти, индивидуальных прав и — критически — иммиграционной политики. Связь между оригинализмом и иммиграционным правом не всегда очевидна, но она глубока. От сферы исполнительной власти над соблюдением границ до конституционных прав неграждан в Соединенных Штатах, оригинальное рассуждение формирует аргументы, которые делают тяжущиеся, решения, которые выносят судьи, и границы, в которых действуют Конгресс и президент.

Закон об иммиграции находится на пересечении суверенитета, национальной безопасности, федерализма и индивидуальной свободы. Для оригиналистов эти области регулируются конкретными конституционными положениями, смысл которых был урегулирован при основании. Эта структура может дать результаты, которые являются либо ограничивающими, либо защищающими права иммигрантов, в зависимости от исторических записей. Понимание того, как оригинализм действует в этом контексте, требует тщательного изучения Основателей & # 8217; взгляды на иммиграцию, первоначальное понимание федеральной власти и то, как оригиналистские рассуждения были развернуты в знаковых случаях и современных дебатах. Эта статья обеспечивает расширенное исследование роли оригинализма в формировании решений иммиграционной политики, предлагая историческую глубину, доктринальный анализ и взгляд на конкурирующие перспективы.

Основы оригинального мышления

Оригинализм не является монолитом. Две основные нити — это оригинальное намерение оригинализма, которое стремится восстановить субъективные намерения Фреймеров, и оригинальное публичное значение оригинализма, которое фокусируется на том, как конституционный текст был бы понят разумным человеком во время ратификации. Последний, отстаиваемый судьей Антонином Скалиа и другими, стал доминирующей формой оригинализма в современном конституционном праве. При таком подходе задача судьи заключается в применении фиксированного значения текста к новым обстоятельствам, а не в обновлении этого значения в соответствии с развивающимися социальными нормами. Эта приверженность текстовой фиксации, как говорят, ограничивает судебную дискрецию, повышает предсказуемость и сохраняет демократическую подотчетность.

Рост оригинализма как последовательной интерпретационной теории набрал обороты в 1980-х годах, отчасти как ответ на воспринимаемый активизм судов Уоррена и Бургера. Генеральный прокурор Эдвин Миз III сформулировал дело о юриспруденции первоначального намерения в серии речей, а ученые, такие как Роберт Бок, разработали теоретические основы. К моменту назначения судьи Скалиа в Верховный суд в 1986 году оригинализм стал серьезной интеллектуальной силой. Сегодня он принят большинством консервативного юридического движения и повлиял на судей на всех уровнях федеральной судебной системы, включая нескольких судей в нынешнем Верховном суде.

В иммиграционном контексте влияние оригинализма особенно глубоко, потому что иммиграционное законодательство поднимает основополагающие вопросы о природе суверенитета и сфере национальной власти. Конституция не использует явно слово «иммиграция», но она предоставляет Конгрессу право устанавливать единообразные правила натурализации (статья I, раздел 8, пункт 4) и регулировать торговлю с иностранными государствами (статья I, раздел 8, пункт 3). Верховный суд давно признал неотъемлемую суверенную власть контролировать прием и удаление неграждан, власть, которая предшествует самой Конституции и не ограничивается перечисленными положениями. Оригиналисты должны бороться с тем, согласуется ли эта неотъемлемая власть с первоначальным замыслом правительства ограниченных, перечисленных полномочий.

Оригинальное понимание федеральной иммиграционной власти

Поколение-основатель унаследовало английскую традицию общего права, которая признала широкую власть суверена над въездом и изгнанием иностранцев. Комментарии Блэкстоуна, ключевой источник для Фреймеров, описали прерогативу короля исключать или удалять иностранцев как часть «суверенной власти» государства. Этот фон информирует оригиналистский анализ федерального иммиграционного органа. Статьи Конфедерации не дали национальному правительству явной власти над иммиграцией, но принятие Конституции единообразного правила натурализации в сочетании с необходимым и надлежащим пунктом и Договорной властью предполагает намерение централизовать контроль над гражданством и условиями въезда.

Ранние действия Конгресса подтверждают это понимание. Закон о натурализации 1790 года установил первые единообразные правила для того, чтобы стать гражданином. Закон о друзьях-иностранцах 1798 года, часть спорных законов об иностранцах и мятежах, уполномочил президента депортировать неграждан, считающихся «опасными для мира и безопасности Соединенных Штатов». В то время как законы об иностранцах и мятежах были политически оспорены и истекли или были отменены, они никогда не были успешно оспорены в суде на конституционных основаниях. Этот исторический эпизод указывает на то, что первое поколение американцев понимало, что федеральное правительство обладает надежной, хотя и не неограниченной, властью над негражданами.

Оригиналисты часто подчеркивают, что текст Конституции должен быть прочитан в свете исторического контекста, в котором он был написан. Дебаты на Конституционном конвенте и в конвенциях о ратификации штата содержат скудное прямое обсуждение иммиграции, но общее понимание суверенитета и иностранных дел сильно указывает на национальный контроль. Александр Гамильтон, пишущий в Федералисте No 11, утверждал, что единая коммерческая политика позволит Соединенным Штатам «регулировать прием иностранцев» в соответствии с национальными интересами. Джеймс Мэдисон, в Федералисте No 42, связал власть натурализации с необходимостью единообразия в штатах, предполагая, что Фреймеры намеревались предотвратить отдельные государства от подрыва федеральной иммиграционной политики.

Ключевые дела Верховного суда: Оригинализм в действии

Случаи исключения из Китая

Первые крупные заявления Верховного суда о федеральной иммиграционной власти пришли в конце девятнадцатого века в серии случаев, известных как дела об исключении Китая. В деле Чхэ Чан Пин против Соединенных Штатов (1889), Суд поддержал власть федерального правительства исключить китайских рабочих, несмотря на более ранние договоры, обещающие свободный вход. Судья Стивен Филд, пишущий для большинства, ссылался на неотъемлемую суверенную власть каждой независимой страны контролировать свои границы. Хотя Суд не использовал термин «оригинализм», его рассуждения в значительной степени опирались на идею, что власть исключить иностранцев была атрибутом суверенитета, которым обладали Соединенные Штаты с момента независимости и что Конституция не уменьшилась.

Оригиналисты сегодня спорят, были ли дела об исключении из Китая правильно решены в соответствии с первоначальным значением Конституции. Некоторые утверждают, что внутренняя доктрина суверенной власти несовместима со структурой перечисленных полномочий Конституции и что власть федерального правительства над негражданами должна быть ограничена теми полномочиями, которые прямо предоставлены в тексте. Другие утверждают, что власть контролировать границы является необходимым инцидентом национального суверенитета, который Фреймеры приняли как должное и что Конституция неявно сохраняет. Эти дебаты продолжают резонировать в современных спорах о сфере исполнительной власти по ограничению иммиграции.

Фонг Юэ Тин против Соединенных Штатов (1893)

В деле FLT:0 Fong Yue Ting FLT:1 Суд распространил логику Chae Chan Ping на депортацию, утверждая, что полномочия федерального правительства по выдворению неграждан были столь же широки, как и его полномочия по их исключению. Дело касалось китайских рабочих, которые были арестованы за неимение сертификатов о проживании, требуемых Законом Гэри. Суд отклонил аргументы о том, что депортация представляет собой уголовное наказание, требующее суда присяжных в соответствии с Шестой поправкой. Судья Гораций Грей, написав для большинства, описал власть высылать иностранцев как «инцидент суверенитета, принадлежащего правительству Соединенных Штатов как члену семьи наций».

Оригиналистский анализ Fong Yue Ting фокусируется на том, признало ли первоначальное общественное значение Конституции различие между исключением и депортацией в целях конституционной защиты. У поколения основателей был ограниченный опыт депортации, но Закон об иностранцах 1798 года разрешил краткое удаление неграждан исполнительным приказом без судебного разбирательства. Этот исторический прецедент предполагает, что ранняя Республика приняла широкую федеральную власть депортировать; однако Закон об иностранцах был весьма спорным и истек через два года, оставляя место для оригиналистов, чтобы утверждать, что он не установил устоявшееся конституционное понимание. Вопрос остается вживую в современных судебных разбирательствах по процессуальным правам неграждан, сталкивающихся с удалением.

Соединенные Штаты против Вонга Кима Арк (1898)

В отступление от ограничительной тенденции китайских дел об исключении Верховный суд постановил в Вонг Ким Арк, что ребенок, родившийся в Соединенных Штатах у китайских родителей, которые были законными постоянными жителями, был гражданином США в соответствии с пунктом о гражданстве четырнадцатой поправки. Судья Гораций Грей, снова написав для большинства, занялся подробным историческим анализом общего права правила гражданства по праву рождения (jus soli) и пришел к выводу, что первоначальное значение пункта о гражданстве охватывало всех лиц, родившихся в Соединенных Штатах и подпадающих под его юрисдикцию, за узкими исключениями для детей иностранных дипломатов, вражеских солдат и членов индейских племен.

Это решение часто приводится в качестве классического примера оригинального рассуждения, которое привело к про-иммигрантскому исходу. Обосновывая интерпретацию в историческом понимании гражданства общим правом и намерением создателей при разработке Четырнадцатой поправки, Суд отклонил аргументы о том, что китайские американцы не имели права на гражданство по праву рождения. Оригиналисты сегодня указывают на Вонг Ким Арк как свидетельство того, что оригинализм не является неотъемлемо ограничивающим права иммигрантов; скорее, он дает результаты, основанные на лучшем чтении исторических доказательств, независимо от современных политических последствий.

Современные применения оригинализма в иммиграционной политике

Исполнительный орган и запрет на поездки

Наиболее ярким примером недавних оригинальных рассуждений в иммиграционном законодательстве является решение Верховного суда по делу Трамп против Гавайев (2018), которое поддержало третью итерацию запрета на поездки президента Трампа, нацеленного на несколько стран с мусульманским большинством. Главный судья Джон Робертс, пишущий для большинства, полагался на широкую свободу усмотрения, исторически предоставленную президенту в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве и неотъемлемым органом по иностранным делам исполнительной власти. Судья Кларенс Томас, в согласии с мнением, пошел дальше, утверждая, что неотъемлемая конституционная власть президента над иммиграцией и национальной безопасностью была даже шире, чем то, что предложило мнение большинства.

Согласие судьи Томаса является парадигмальным примером оригинального анализа. Он проследил историческое понимание исполнительной власти над иностранными делами с эпохи основания до ранней Республики, подчеркнув, что президент, как единственный представитель нации в международных отношениях, обладает неотъемлемой властью исключать неграждан в интересах национальной безопасности. Он также ссылался на первоначальный смысл пункта «Забота о негражданах» и пункта «Вестинг» для утверждения, что власть президента в иностранных делах не ограничивается уставами и договорами, но распространяется на независимые действия. Хотя большинство не приняло полную оригинальную структуру Томаса, его рассуждения отражают растущее влияние оригинализма на иммиграционную юриспруденцию Суда.

DACA и исполнительная дискреция

Отложенные действия для Детства Прибытие (DACA) программа также породила оригинальные аргументы. Критики DACA утверждают, что исполнительная власть не имеет конституционных полномочий, чтобы создать крупномасштабную программу отложенных действий, которая эффективно переписывает иммиграционные законы, принятые Конгрессом. Оригиналисты указывают на конституционное разделение полномочий, утверждая, что власть установить категории законного присутствия и разрешения на работу принадлежит исключительно Конгрессу в соответствии с Положением о натурализации и необходимым и надлежащим Положением. Попытка администрации Трампа отменить DACA была оспорена в суде, и вопрос достиг Верховного суда в Департамент внутренней безопасности против Регентов Калифорнийского университета (2020). Суд, по мнению главного судьи Робертса, постановил, что отмена была произвольной и капризной в соответствии с Законом об административной процедуре, но не достиг конституционного вопроса.

Некоторые утверждают, что первоначальный смысл пункта «Забота о репатриации» требует от президента соблюдения иммиграционных законов в письменном виде, не оставляя места для программы, которая категорически отказывается удалять большой класс неграждан. Другие утверждают, что прокурорское усмотрение имеет исторические корни и что первоначальное понимание исполнительной власти включает в себя полномочия расставлять приоритеты в ресурсах правоприменения, даже если это означает отказ от преследования удаления в определенных категориях случаев. Эти дебаты подчеркивают сложность применения оригинальных принципов к современным административным государственным вопросам.

Гражданство по праву рождения и Четырнадцатая поправка

Вопрос о гражданстве по праву рождения стал горячей точкой в дебатах по иммиграционной политике, причем некоторые оригиналисты утверждают, что пункт о гражданстве не требует предоставления гражданства детям нелегальных иммигрантов или временных посетителей. Традиционное понимание, основанное на Вонг Ким Арк , заключается в том, что пункт охватывает всех лиц, родившихся в Соединенных Штатах и подпадающих под его юрисдикцию, только с узкими исключениями из общего права. Ревизионисты-оригиналисты, однако, утверждают, что первоначальное значение «подлежащего юрисдикции» исключает лиц, чье присутствие незаконно или чьи родители не полностью подчиняются юридическим обязательствам США, таким как налогообложение и призыв на военную службу.

Этот ревизионистский взгляд был сформулирован такими учеными, как Питер Шук и Роджерс Смит, и нашел поддержку среди некоторых консервативных судей и политиков. Контраргумент, защищаемый большинством в Вонг Ким Арк , заключается в том, что исторические доказательства явно поддерживают широкое понимание гражданства по праву рождения. Дебаты по Закону о гражданских правах 1866 года и Четырнадцатой поправке указывают на то, что Конгресс намеревался отменить решение Верховного суда в Дред Скотт против Сэндфорда (1857) и обеспечить, чтобы все люди, родившиеся в Соединенных Штатах, независимо от расы или предшествующего состояния рабства, были гражданами. Оригиналисты, которые защищают эту точку зрения, утверждают, что текст и история являются однозначными и что ревизионистская позиция является политической попыткой изменить устоявшийся смысл Конституции.

Критика оригинализма в иммиграционном праве

Оригинализм не лишен своих критиков, и некоторые возражения возникают именно в иммиграционном контексте. Одна из распространенных критических замечаний заключается в том, что акцент оригинализма на понимании восемнадцатого и девятнадцатого веков плохо подходит для мира массовой международной миграции, глобального терроризма и сложных режимов регулирования. Основатели не могли предвидеть масштаб и характер современной иммиграции, и попытки применить свои предполагаемые намерения к современным проблемам могут привести к произвольным результатам. Например, первоначальное понимание «торговли с иностранными государствами» может не легко распространиться на современные категории виз, процедуры предоставления убежища или правила правоприменения на рабочем месте.

Вторая критика заключается в том, что оригинализм избирательно ссылается на историю, чтобы оправдать партизанские исходы. Критики указывают на китайские дела об исключении, которые часто критикуются как расово дискриминационные, как свидетельство того, что оригинальное рассуждение может быть использовано для поддержки несправедливых законов. Если оригинализм требует верности первоначальному смыслу Конституции, и первоначальный смысл терпит расовую дискриминацию против неграждан, то оригинализм может быть соучастником в увековечении исторической несправедливости. Оригиналисты отвечают, что принципы Конституции отличаются от конкретных применений этих принципов и что Пункт о равной защите Четырнадцатой поправки, правильно понятый в его первоначальном контексте, запрещает дискриминационные иммиграционные законы - позиция, которую некоторые оригиналисты защищали в науке и судебных разбирательствах.

Третья критика касается проблемы исторической неопределённости. Историческая запись по многим конституционным вопросам неоднозначна, и оригиналисты часто расходятся между собой в том, что на самом деле требует первоначальный смысл. В иммиграционном праве эти разногласия остры: для каждого исторического аргумента, который поддерживает широкую федеральную власть, существует контраргумент, указывающий на опасения эпохи основания о централизованной власти. Критики утверждают, что оригинализм не выполняет свое обещание ограничения, потому что судьи могут выставить историю вишенкой, чтобы поддержать почти любой вывод. Оригиналисты признают, что историческое исследование включает в себя суждение, но противопоставляют, что методология по-прежнему обеспечивает больше ограничения, чем живой конституционализм, который не предлагает фиксированного базового уровня вообще.

Оригинализм и будущее иммиграционного права

По мере того, как консервативное большинство Верховного суда укрепляется, оригинализм, вероятно, будет играть еще большую роль в формировании решений иммиграционной политики. Назначение судей, которые привержены оригинальной методологии общественного значения, такой как судья Нил Горсух и судья Бретт Кавано, сигнализирует о том, что будущие иммиграционные дела будут рассматриваться и решаться с тщательным вниманием к тексту, структуре и истории. Это не обязательно предсказывает единообразный результат по делам; оригиналистская методология применяется в каждом конкретном случае, и исторические доказательства могут сокращаться в разных направлениях в зависимости от конкретного конституционного вопроса.

Одна область, где оригинализм может иметь значительное влияние, - это область федерального упреждения в иммиграционном законодательстве. Штаты все чаще стремились ввести свои собственные меры по обеспечению соблюдения иммиграции, от SB 1070 Аризоны до Операции Одинокая Звезда Техаса. Решение Верховного суда в Аризоне против Соединенных Штатов [FLT: 1] (2012) отменило несколько положений SB 1070 на основаниях упреждения, но оригиналистский анализ упреждения остается оспариваемым. Некоторые оригиналисты утверждают, что структура Конституции, особенно Пункт Натурализации и Пункт внешней торговли, не оставляет места для участия государства в иммиграционном контроле, поскольку поколение основателей понимало, что единообразие было существенным. Другие утверждают, что Десятая поправка оставляет за штатами полицейскую власть, которая включает полномочия по обеспечению соблюдения законов, связанных с иммиграцией, в отсутствие федеральных действий.

Еще одна ключевая область - конституционный статус убежища и невыдворение. Закон о беженцах 1980 года включил международные обязательства по Протоколу 1967 года, касающемуся статуса беженцев, но оригиналисты задаются вопросом, требует ли сама Конституция защиты от возвращения лиц к преследованию. У поколения-основателя мало опыта с убежищем, и первоначальный смысл пункта о надлежащей правовой процедуре и пункта о приостановлении может не дойти до неграждан, ищущих въезд. Верховный суд не прямо рассмотрел этот вопрос, но поскольку дела о предоставлении убежища продолжают наводнять федеральные суды, оригинальные аргументы, вероятно, будут выдвинуты с обеих сторон. Некоторые оригиналисты утверждают, что историческое понимание суверенитета дает нации широкую свободу действий, чтобы исключить иностранцев без какого-либо конституционного обязательства рассматривать их требования о преследовании. Другие утверждают, что пункт о надлежащей правовой процедуре, как первоначально понималось, защищает всех лиц в Соединенных Штатах, включая тех, кто представился на границе, и что возвращение их к преследованию нарушает фундаментальную справедливость.

Взаимодействие оригинализма и реформы иммиграционного законодательства

Оригинализм не существует в вакууме; он взаимодействует с статутной интерпретацией, административным правом и собственным пониманием политических ветвей их конституционных ролей. Даже когда суды применяют оригинальное рассуждение к иммиграционным делам, Конгресс сохраняет значительную власть для разработки иммиграционной политики в конституционных границах. Оригинальная методология может помочь прояснить эти границы, обеспечивая руководство законодателям, которые хотят разработать законы, которые переживут судебный пересмотр. В то же время оригинализм накладывает ограничения, которые могут помешать некоторым политическим целям - например, если первоначальный смысл Положения о натурализации ограничивает способность Конгресса делегировать иммиграционные полномочия президенту, или если первоначальное понимание равной защиты ограничивает использование классификаций на основе национальности в иммиграционных законах.

Продолжающиеся дебаты по иммиграционной реформе в Конгрессе часто включают конституционные аспекты, которые формируются оригинальным мышлением. Когда законодатели рассматривают предложения по изменению семейной иммиграционной системы, созданию новой категории визы для высококвалифицированных работников или обеспечению пути к юридическому статусу для нелегальных иммигрантов, они должны рассмотреть, соответствуют ли такие предложения первоначальному дизайну Конституции. Оригинальная стипендия может информировать эти обсуждения, предлагая исторические перспективы федеральной власти, гражданства и прав неграждан. Например, первоначальное понимание требования единообразия в Положении о натурализации может ограничить способность Конгресса создавать различные правила натурализации для разных штатов или регионов, даже если эти правила кажутся разумными на политических основаниях.

Сравнительные перспективы: Оригинализм в других юрисдикциях

В то время как оригинализм наиболее тесно связан с американским конституционным правом, метод интерпретации юридических текстов согласно первоначальному пониманию их авторов имеет параллели в других правовых системах. В Канаде принцип «оригинального значения» играет ограниченную роль в интерпретации Канадской хартии прав и свобод, поскольку Верховный суд Канады в целом предпочел подход «живого дерева», который позволяет развиваться Конституции. Однако некоторые канадские ученые доказывали большую роль оригинализма в интерпретации положений уголовного права и вопросов федерализма. В Германии федеральный конституционный суд иногда ссылается на первоначальное намерение создателей Основного закона, но юриспруденция Суда более откровенно телеологическая, фокусируясь на целях и ценностях, лежащих в основе конституционного текста.

В иммиграционном контексте другие страны не разработали аналогично продуманную оригинальную юриспруденцию, в основном потому, что их конституционные традиции не делают того же акцента на текстовой фиксации. Отсутствие оригиналистской традиции за рубежом подчеркивает отличительность американского подхода и степень, в которой оригинализм формирует иммиграционное законодательство США способами, которые не повторяются в других местах. Для американских оригиналистов эта отличительность является источником силы: она отражает уникальную приверженность Конституции США народному суверенитету и верховенству права. Для критиков она предполагает парохиализм, который плохо приспособлен для решения глобальных аспектов современной иммиграционной политики.

Заключение

Роль оригинализма в формировании решений иммиграционной политики является одновременно глубокой и оспариваемой. Привязывая конституционную интерпретацию в первоначальном значении текста, оригинализм обеспечивает основу для решения вопросов о федеральной власти, исполнительной власти и индивидуальных правах, которые являются центральными для иммиграционного законодательства. Исторический отчет предлагает поддержку широкого спектра результатов, от надежного федерального контроля границ до защиты гражданства по праву рождения и надлежащей правовой процедуры для неграждан. Поскольку Верховный суд продолжает применять оригинальные рассуждения к иммиграционным делам, методология останется мощной, если иногда непредсказуемой, силой в развитии американской иммиграционной политики.

Для политиков, судебных и научных работников понимание оригинализма больше не является обязательным. Независимо от того, принимаете ли вы философию, критикуете ли вы ее или пытаетесь применить в новых контекстах, ее влияние на иммиграционную юриспруденцию неоспоримо. Продолжающиеся дебаты по поводу исполнительной власти, иммиграционных законов штата, гражданства по праву рождения и прав неграждан несут отпечаток оригинального мышления. Поскольку нация продолжает бороться с проблемами иммиграции в двадцать первом веке, оригинализм будет продолжать формировать конституционные границы, в которых эти проблемы рассматриваются. Конечное наследие оригинализма в иммиграционном праве будет зависеть от качества выдвинутых исторических аргументов, убедительности предлагаемых рассуждений и готовности всех участников правовой системы серьезно взаимодействовать с первоначальным смыслом Конституции.