Table of Contents

Свобода слова входит в число наиболее заветных основ демократического управления, позволяя гражданам обмениваться идеями, критиковать власти и участвовать в общественных дебатах, не опасаясь репрессий со стороны правительства. Тем не менее, право свободно говорить не является абсолютной лицензией; оно действует в рамках тщательно определенных ограничений, направленных на баланс индивидуального выражения против конкурирующих социальных интересов, таких как национальная безопасность, общественный порядок и личная репутация. Эта статья обеспечивает всестороннее изучение прав на свободу слова в Соединенных Штатах, исторических и правовых контекстов, которые их сформировали, конкретных категорий речи, которые выходят за рамки конституционной защиты, и возникающих проблем, связанных с цифровыми коммуникационными платформами.

Конституционный фундамент свободы слова

Первая поправка к Конституции США, ратифицированная в 1791 году, заявляет, что «Конгресс не должен принимать никаких законов ... ограничивающих свободу слова или печати; или право народа мирно собираться и ходатайствовать перед правительством о возмещении жалоб». Первоначально это положение применялось только к федеральному правительству. Через доктрину инкорпорации Верховный суд постепенно применил первую поправку к государственным и местным органам власти через пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки, начиная с Гитлоу против Нью-Йорка (1925). Сегодня защита свободы слова связывает все уровни правительства в Соединенных Штатах.

Сфера действия защищенного выражения широка. Она включает в себя не только устные и письменные слова, но и символические действия, такие как сжигание флага в знак протеста, ношение черной повязки в школе или коленопреклонение во время национального гимна. Суд последовательно постановил, что правительство не может ограничивать речь из-за ее содержания, сообщения или точки зрения, если речь не попадает в узкую категорию, исторически признанную незащищенной.

Что считается речью?

Защищенное выражение распространяется на:

  • Устное и письменное общение
  • Художественные и музыкальные произведения
  • Вклады в политическую кампанию (как форма символической речи, per Citizens United v. FEC)
  • Интернет-посты, комментарии и цифровые медиа
  • Отказы в речи (принудительная доктрина речи, Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта ))

Верховный суд также признал, что речь не должна быть популярной, оскорбительной или даже фактически точной, чтобы пользоваться защитой. Например, ложные заявления о публичных фигурах получают некоторую защиту, если они не сделаны с фактической злобой (] New York Times Co. против Салливана .

Ключевые решения Верховного суда, формирующие свободу слова

Интерпретация свободы слова эволюционировала через ряд знаковых решений, определяющих границы государственной власти. Ниже приведены некоторые из наиболее влиятельных случаев.

Ясный и текущий тест на опасность

В деле Шенк против Соединенных Штатов (1919) Суд оставил в силе приговор социалиста, распространявшего антипроектные брошюры во время Первой мировой войны. Судья Оливер Уэнделл Холмс-младший писал, что речь может быть ограничена, когда она создает «явную и настоящую опасность» причинения существенного зла, которое Конгресс имеет право предотвратить. Дело породило метафору, что ложный крик «Огонь!» в переполненном театре не является защищенной речью.

Борьба со словами и воспалительная речь

Чаплинский против Нью-Гэмпшира (1942) установил доктрину «боевых слов». Суд постановил, что оскорбления, направленные на человека, которые могут спровоцировать немедленный насильственный ответ, выходят за рамки защиты Первой поправки. Эта категория остается узкой и была значительно ограничена более поздними решениями.

Разжигание и Бранденбургский тест

Бранденбург против Огайо (1969) заменил тест на «явную и настоящую опасность» более строгим стандартом. Речь, выступающая за незаконные действия, защищена, если она не направлена на подстрекательство или создание неизбежных беззаконных действий и, вероятно, приведет к таким действиям. Это постановление дало сильную защиту даже подстрекательской риторике, включая митинги Ку-клукс-клана, если они явно не призывают к немедленному насилию.

Символическая речь и горящий флаг

В деле Техас против Джонсона (1989) Суд постановил, что сжигание американского флага в качестве формы политического протеста представляет собой защищенную символическую речь.Решение подтвердило, что правительство не может запретить выражение просто потому, что оно оскорбительно для большинства.

Непристойность и тест Миллера

Миллер против Калифорнии (1973) определил непристойность как речь, которая (1) апеллирует к непристойному интересу к сексу, (2) изображает или описывает сексуальное поведение явно оскорбительным образом в соответствии с современными стандартами сообщества и (3) не имеет серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности.

Клевета и фактическая злоба

New York Times Co. против Sullivan (1964) произвела революцию в законе о диффамации, потребовав от государственных должностных лиц, подавших в суд на клевету, доказать «фактическую злобу» — что ложное заявление было сделано с осознанием его ложности или безрассудного пренебрежения правдой.

Ненавистнические высказывания и запреты на контент

Суд последовательно постановил, что язык ненависти, каким бы отвратительным он ни был, обычно защищен, если он не попадает в установленное исключение, такое как подстрекательство, боевые слова или истинные угрозы. В Маталь против Тама (2017) Суд отменил федеральный закон, запрещающий оскорбительные товарные знаки, подтверждая, что правительство не может осуждать речь, основанную на точке зрения.

Категории речи, не защищенные

Хотя Первая поправка защищает большинство выражений, несколько категорий были признаны выпадающими за пределы ее защитного зонтика. Эти категории тщательно определены и узко применяются.

Подстрекательство к насилию

Как установлено в Бранденбурге, речь, которая явно призывает к немедленным беззаконным действиям и, вероятно, приведет к таким действиям, может быть ограничена.

Борьба слов

Личные оскорбления, которые по своей природе могут спровоцировать бурную реакцию, не защищены, однако Суд сузил эту доктрину, чтобы она редко применялась к публичным политическим комментариям.

Истинные угрозы

Заявления о том, что разумное лицо будет толковать как серьезное выражение намерения совершить незаконное насилие в отношении отдельного лица или группы лиц, не защищены. В деле Вирджиния против Блэка (2003) Суд постановил, что сожжение креста, намеренно предназначенное для запугивания, может быть запрещено.

непристойность

Непристойный материал, как определено тестом Miller, не пользуется конституционной защитой. Детская порнография также сама по себе не защищена, даже если она не соответствует стандарту Miller, из-за вреда, связанного с ее производством.

клевета

Ложные утверждения о том, что вред чьей-либо репутации может привести к гражданской ответственности.Уровень защиты зависит от того, является ли истец публичным деятелем (требующим фактического злого умысла) или частным лицом (требующим халатности).

Мошенничество и речь, неотъемлемые от уголовного поведения

Ложь, которая причиняет материальный вред, такая как мошенничество, лжесвидетельство или взяточничество, не защищена. Суд также исключил речь, которая является частью преступного плана, такого как привлечение к ответственности за убийство.

Коммерческая речь

Реклама и коммерческие акции получают меньшую защиту Первой поправки, чем политическая или художественная речь. Они могут регулироваться для предотвращения ложных или вводящих в заблуждение заявлений, но прямые запреты на правдивую информацию о продукте подлежат промежуточному контролю (]Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission].

Допустимые правительственные ограничения: время, место и манера

Даже защищенная речь может быть предметом разумных правил, которые не нацелены на ее содержание. Это называется временными, пространственными, манерными ограничениями. Чтобы быть конституционными, такие правила должны:

  • Быть контент-нейтральным (применяется независимо от точки зрения говорящего)
  • служить значительным государственным интересам
  • Оставьте открытыми широкие альтернативные каналы для общения

Примеры включают требование разрешений на большие публичные митинги, соблюдение шумовых постановлений в жилых кварталах ночью и ограничение листовок в аэропортах, чтобы избежать заторов. Правительство также может обозначить определенную общественную собственность как «непубличный форум» (например, военные базы, тюрьмы), где речь может быть более жестко регламентирована.

Доктрина публичного форума

Суды делят общественные пространства на три категории:

  • Традиционные общественные форумы: улицы, парки и тротуары — речь здесь получает самую высокую защиту.
  • Назначенные общественные форумы: Государственная собственность, открытая для выразительной деятельности, например, публичные залы заседаний или университетские площади.
  • Непубличные форумы: Правительственная собственность, которая традиционно не используется для речи, такая как терминалы аэропортов или военные базы.

В непубличных форумах ограничения должны быть разумными и нейтральными с точки зрения точки зрения.

Свободная речь в кампусах колледжа

Высшие учебные заведения представляют собой уникальную арену для дебатов о свободе слова. Государственные университеты, как государственные субъекты, должны уважать права студентов и преподавателей Первой поправки. Однако среда кампуса стала очагом противоречий по поводу спорных ораторов, разжигания ненависти и требований «безопасных пространств».

Верховный суд в деле Healy v. James (1972) постановил, что государственные колледжи не могут запрещать студенческим группам посещать кампусы просто потому, что администрация не согласна с их сообщением. Розенбергер против Университета Вирджинии (1995) постановил, что государственный университет не может отказывать в финансировании студенческого религиозного издания, финансируя другие студенческие группы — проблема дискриминации взглядов.

Многие государственные университеты приняли «речевые кодексы», которые запрещают оскорбительные или оскорбительные речи. Суды отменили слишком широкие кодексы, которые охлаждают защищенное выражение. Управление Министерства образования по гражданским правам также предупредило, что политика преследования должна соответствовать Первой поправке.

Частные университеты не связаны напрямую Первой поправкой, поскольку они не являются государственными образованиями, однако многие добровольно привержены принципам свободы слова и столкнулись с давлением со стороны студентов и преподавателей для защиты непопулярных точек зрения.

Цифровая эпоха и свобода слова

Цифровые платформы — социальные сети, блоги, форумы и приложения для обмена сообщениями — значительно расширили сферу индивидуального самовыражения, но они также поднимают новые вопросы о том, как принципы свободы слова применяются к пространствам, принадлежащим частным корпорациям, и к глобальной сетевой коммуникации.

Социальные медиа-платформы как новая публичная площадь

В деле Пакингем против Северной Каролины (2017) Верховный суд признал социальные сети «современной публичной площадью» и постановил, что закон штата, запрещающий зарегистрированным сексуальным преступникам доступ к Facebook и аналогичным сайтам, нарушает Первую поправку.

Тем не менее, компании социальных сетей являются частными организациями и, как правило, имеют право проводить в жизнь свою собственную политику модерации контента. Это привело к горячим дебатам по поводу цензуры, деплатизации и алгоритмического курирования. Критики утверждают, что крупные платформы обладают чрезмерной властью над публичным дискурсом, в то время как защитники отмечают, что модерация необходима для борьбы с домогательствами, дезинформацией и незаконным контентом.

Раздел 230 Правовой иммунитет

Раздел 230 Закона о приличиях в коммуникациях (1996) обеспечивает широкий иммунитет к онлайн-платформам для пользовательского контента. Он защищает компании от того, чтобы их рассматривали как «издателя» сторонних сообщений, а также позволяет им добросовестно модерировать контент. Эта правовая основа была приписана тому, что она позволяет рост Интернета, но также подверглась критике за то, что позволяет распространять вредный контент. Многочисленные законодательные предложения направлены на реформу или отмену Раздела 230, с последствиями для свободы слова в Интернете.

Правительственное регулирование онлайн-речи

Правительства во всем мире пытались регулировать онлайн-выступления, особенно в отношении дезинформации, разжигания ненависти и террористической пропаганды. В Соединенных Штатах Первая поправка накладывает строгие ограничения на такие усилия. Например, законы, направленные на «фейковые новости», скорее всего, будут отменены как чрезмерно расплывчатые или как ограничения, основанные на взглядах.

Однако правительство может регулировать некоторые узкие категории: иностранное вмешательство в выборы, мошенничество и подстрекательство к насилию.Задача заключается в разработке правил, которые защищают законную свободу слова при решении реальных проблем.

Алгоритмическое усиление и цензура

Платформы используют алгоритмы для рекомендации контента, часто отдавая приоритет вовлеченности над точностью. Это может усилить ложную или вредную речь. Некоторые утверждают, что алгоритмическое усиление следует рассматривать как форму редакционного действия, лишая платформы иммунитета по разделу 230. Другие утверждают, что требование к платформам изменить алгоритмы может оказать давление на них, чтобы чрезмерно умеренная, пугающая защищенная речь.

Глобальные перспективы свободы слова

Американский подход к свободе слова является одним из самых защитных в мире.Многие другие демократии по-разному уравновешивают свободу выражения мнений против репутации, неприкосновенности частной жизни и общественного порядка.

  • Канадская хартия прав и свобод защищает выражение, но допускает разумные ограничения. Законы о ненавистнических высказываниях, включая те, которые запрещают пропаганду ненависти к идентифицируемым группам, были поддержаны как пропорциональные.
  • Германия: Чрезвычайно защищая достоинство личности, немецкий закон запрещает подстрекательство к расовой ненависти, отрицание Холокоста и нацистской символики.Закон о сетевом правоприменении (NetzDG) требует, чтобы платформы социальных сетей быстро удаляли явно незаконный контент.
  • Великобритания: Великобритания запрещает речь, которая является угрожающей, оскорбительной или оскорбительной с намерением разжечь расовую ненависть.
  • Франция: Французский закон наказывает за разжигание ненависти, отрицание Холокоста и клевету. Правительство также приняло меры по регулированию дезинформации во время выборов.

Международные договоры по правам человека, такие как статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, защищают свободу выражения мнений, но разрешают ограничения для национальной безопасности, общественного порядка и защиты репутации.Соединенные Штаты подали оговорки, чтобы гарантировать, что их стандарты Первой поправки не перевешиваются договорными обязательствами.

Современные противоречия и будущие направления

Сегодня дебаты о свободе слова сильно поляризованы.

  • Отменить культуру: Публичные призывы бойкотировать или деплатировать отдельных лиц за спорные заявления, поднимающие вопросы о грани между социальными последствиями и правительственной цензурой.
  • Деплатформирование и альтернативные платформы: Удаление громких фигур из основных социальных сетей стимулировало миграцию на платформы с минимальной модерацией контента, вызывая опасения по поводу эхо-камер и радикализации.
  • Дезинформация и дезинформация в области здравоохранения: Во время пандемии COVID-19 платформы изо всех сил пытались сбалансировать устранение ложных утверждений о вакцинах, избегая чрезмерного охвата.
  • Deepfakes и синтетические медиа: Контент, созданный ИИ, который ложно изображает реальных людей в компрометирующих ситуациях, бросает вызов существующим законам о диффамации и конфиденциальности и может потребовать новых правовых рамок.
  • Критики утверждают, что университетская среда все чаще наказывает консервативные или инославные взгляды, в то время как защитники говорят, что институты реагируют на подлинный вред от языка ненависти.

Заключение

Свобода слова не является неограниченным правом. Первая поправка защищает широкий спектр выражения, но она также признает области, где конкурирующие ценности - национальная безопасность, общественная безопасность, личное достоинство - оправдывают правительственные ограничения. Границы свободы слова постоянно проверяются новыми технологиями, меняющимися социальными нормами и развивающимися судебными интерпретациями. Понимание этих границ имеет важное значение для тех, кто хочет ответственно осуществлять свои права или выступать за изменения. Поскольку цифровой ландшафт продолжает трансформировать то, как мы общаемся, принципы нейтральности точки зрения, узкий пошив и надежная защита непопулярных идей остаются основой здорового демократического дискурса.

Для дальнейшего чтения, обратитесь к руководству по свободе слова ACLU , Oyez Project для мнений Верховного суда и Pew Research Center исследования по свободе слова .