Политическая власть: откуда она берется?

Вопрос о легитимности является центральным. Режим может обладать властью, но не иметь власти, если его субъекты не принимают его моральное или юридическое право управлять. Например, правительство, которое остается в должности только с помощью военной силы, может осуществлять власть, но не власть. И наоборот, демократически избранное правительство, которое следует конституционным процессам, обычно пользуется широкой властью. Таким образом, изучение политической власти включает в себя как описательный анализ того, как власть заявлена, так и нормативный анализ того, когда она оправдана.

Источники политической власти

Власть не возникает в вакууме. Она коренится в одном или нескольких источниках, дающих правителям или институтам воспринимаемое право управлять. Эти источники часто на практике пересекаются, но их можно аналитически отделить. Ниже приведены основные источники, признанные в политической мысли.

Согласие управляющих

Идея о том, что власть исходит из согласия тех, кто управляется, является краеугольным камнем современной демократической теории. Согласно этой точке зрения, люди добровольно соглашаются сдать некоторые из своих свобод руководящему органу в обмен на защиту своих оставшихся прав и поддержание общественного порядка. Это согласие может быть явным, как в формальном договоре или акте голосования, или молчаливым, подразумеваемым продолжением проживания и участия в обществе. Традиция социального контракта, связанная с такими мыслителями, как Томас Гоббс, Джон Локк и Жан-Жак Руссо, утверждает, что законная власть должна основываться на согласии людей. В современных демократиях выборы и референдумы институционализируют это согласие, обеспечивая рутинный механизм предоставления и обновления власти. Однако критики отмечают, что не все граждане действительно соглашаются, и что структурное неравенство может подорвать действительность согласия.

Традиция

Традиционная власть получает свою легитимность от давно устоявшихся обычаев, практик и прецедентов, которые принимались на протяжении поколений. В таких системах правители удерживают власть, потому что унаследовали ее или потому что воплощают проверенные временем способы упорядочения общества. Монархические системы, племенные вожди и теократические должности часто полагаются на традиционную власть. Например, британская монархия сохраняет символическую власть отчасти потому, что она уходит корнями в многовековую традицию. Традиционная власть обеспечивает стабильность и преемственность, но она также может противостоять необходимым реформам. Вебер отметил, что традиционная власть часто является личной и основана на лояльности к конкретному правителю, а не абстрактным правилам. Ее легитимность может ослабевать, когда обычаи оспариваются модернизацией или когда правители нарушают глубоко укоренившиеся ожидания.

принуждение

В то время как принуждение часто противопоставляется законной власти, оно само может быть источником политической власти при определенных условиях. Когда правящая группа использует силу или угрозу силой для установления контроля, и если этот контроль сохраняется достаточно долго, чтобы стать принятой как нормальное положение дел, принуждение может развиться в форму фактической власти. Авторитарные режимы часто начинают с открытого принуждения - военных переворотов, подавления инакомыслия - но стремятся построить легитимность с течением времени через экономические показатели, пропаганду или институционализацию. Только принуждение редко производит длительную власть; субъекты подчиняются из страха, а не из чувства обязательства. Тем не менее, способность принуждать часто является компонентом власти, потому что даже законные правительства поддерживают полицию и военные силы для обеспечения соблюдения законов. Ключ в том, воспринимается ли принуждение как оправданное и ограниченное правилами.

Харизматическое лидерство

Харизматическая власть проистекает из исключительных личных качеств лидера — героизма, святости, революционного видения или риторической власти — которые вдохновляют преданность и лояльность среди последователей. В отличие от традиционной или законно-рациональной власти, харизма необычна и часто нарушает установленные нормы. Примеры включают религиозных основателей, таких как Иисус или Мухаммед, политических революционеров, таких как Махатма Ганди или Нельсон Мандела, и лидеров военного времени, таких как Уинстон Черчилль. Харизматические лидеры часто появляются в периоды кризиса или потрясений, предлагая новое направление. Их власть хрупка, потому что она зависит от продолжающегося успеха и личного обращения лидера. Вебер описал «рутинизацию харизмы» как процесс, посредством которого харизматическая власть превращается в более стабильные формы — бюрократические или традиционные — после смерти или ухода лидера.

Юридически-рациональный орган

Правово-рациональная власть является наиболее распространенной формой в современных государствах. Она основана на системе формальных правил, процедур и законов, которые принимаются обществом как законные. Власть прикрепляется к должностям, а не к отдельным лицам, и осуществляется в установленных пределах. Бюрократии, конституционные правительства и судебные системы воплощают в себе право-рациональную власть. Граждане подчиняются законам не из-за личной лояльности к правителю, а потому, что они принимают правовую базу, которая производит эти законы. Вебер считал эту форму власти наиболее рациональной и эффективной, поскольку она допускает предсказуемость и беспристрастное управление. Однако она также может стать безличной и жесткой, что приводит к «железной клетке» бюрократии. Легитимность в право-рациональных системах зависит от восприятия того, что законы создаются и применяются справедливо, и что существуют механизмы подотчетности и изменений.

Теории политической власти

Помимо выявления источников, политические теоретики разработали исчерпывающие объяснения того, почему власть оправдана и как она должна быть структурирована. Эти теории затрагивают более глубокие нормативные вопросы: Когда власть законна? Какие обязательства должны соблюдать граждане? Следующие ключевые теоретические традиции.

Теория социального контракта

Теория социального контракта утверждает, что политическая власть возникает из соглашения между людьми, чтобы сформировать общество и установить правительство. Томас Гоббс в Левиафан (1651), утверждал, что в состоянии природы — гипотетическое условие без правительства — жизнь была бы «войной всех против всех». Чтобы избежать этой неуверенности, люди соглашаются сдать свои права абсолютному суверену, который может обеспечить мир. Джон Локк предложил более либеральную версию: в естественном состоянии люди имеют естественные права, но они небезопасны. Они соглашаются сформировать правительство, которое защищает жизнь, свободу и собственность, и если это правительство нарушает его доверие, граждане могут восстать. Жан-Жак Руссо подчеркнул «общую волю» и народный суверенитет, утверждая, что законная власть должна выражать коллективное благо. Теория социального контракта остается влиятельной в оправдании демократического конституционализма и права на революцию. Она также подвергается критике за принятие вымышленного исторического события и за игнорирование неравенства, которое делает подлинное согласие невозможным. Для подробного изложения см. Стэнфорд

Веками правители утверждали, что их власть была непосредственно установлена Богом. Эта доктрина, известная как божественное право королей, считала, что монархи подотчетны только Богу и что восстание является грехом. Она была особенно влиятельна в ранней современной Европе, с такими защитниками, как король Англии Джеймс I и епископ Жак-Бенинь Боссюэ во Франции. Теория обеспечивала мощное оправдание абсолютной монархии, связывая политическое повиновение с религиозным долгом. Однако доктрина божественного права была оспорена Просвещением, теорией социального контракта и ростом конституционализма. Она в значительной степени рухнула с американскими и французскими революциями, хотя остатки остаются в некоторых конституционных монархиях, где суверен является главой государственной церкви. Сегодня божественное право представляет больше исторический интерес, чем живая политическая теория, но она иллюстрирует, как власть может быть сакрализована. Британский ввод о божественном праве обеспечивает краткий обзор.

Марксистская теория

Карл Маркс и Фридрих Энгельс рассматривали политическую власть как отражение классового господства. В их анализе государство является инструментом правящего класса — буржуазии, — используемого для подавления пролетариата и поддержания капиталистической эксплуатации. Легитимность, с этой точки зрения, является фасадом: правящий класс использует идеологию, закон и принуждение, чтобы сделать свою власть естественной и неизбежной. Государство, далеко не представляя общее благо, разрешает конфликты в пользу собственников. Марксистская теория таким образом отрицает, что политическая власть в капиталистических обществах действительно законна; это просто маска для классовой власти. Решение, по Марксу, — это революционное свержение государства и создание бесклассового, безгосударственного общества. В то время как марксистская теория критикуется за экономический детерминизм и за неспособность объяснить неклассовые формы господства (гендер, этническая принадлежность), она остается мощной критикой того, как власть может служить укоренившимся интересам.

Феминистские перспективы

Феминистские политические теоретики изучили, как традиционные концепции политической власти являются гендерными. Они утверждают, что власть исторически была построена как мужская — связанная с рациональностью, силой и контролем — в то время как женщины были исключены или отнесены к частным, домашним ролям. Феминистские ученые, такие как Кэрол Пэйтман и Нэнси Фрейзер, подчеркнули, как социальный контракт и теории согласия часто предполагают патриархальную структуру. Например, критика Патемана классической теории социального контракта показывает, что первоначальный контракт был не только политическим соглашением, но и сексуальным контрактом, который подчинял женщин. Феминистские перспективы выступают за переопределение власти, которая включает в себя заботу этики, сотрудничества и инклюзивного обсуждения. Они также подчеркивают важность признания исторического вклада женщин в управление и социальные движения. Этот подход бросает вызов иерархическим и исключающим формам власти, продвигая к более широким и эгалитарным моделям.

Плюралистическая и другие современные теории

Плюралистическая теория, связанная с такими учеными, как Роберт Даль, утверждает, что политическая власть в демократических системах рассеяна среди нескольких групп — групп интересов, партий, бюрократий — которые конкурируют за влияние. Ни одна элита не доминирует; скорее, власть обсуждается путем переговоров и компромисса. Это контрастирует с теорией элиты (К. Райт Миллс, Гаэтано Моска), которая считает, что сплоченный правящий класс всегда обладает властью. Другие современные подходы включают агонистический плюрализм (Шанталь Муффе), который рассматривает конфликт как неотъемлемую часть политики, и теорию коммуникативного действия Юргена Хабермаса, которая обосновывает легитимность в аргументированных общественных обсуждениях. Эти теории отражают сложность современных обществ, где власть оспаривается, фрагментируется и постоянно пересматривается. Для более глубокого погружения в легитимность и демократию см. Энциклопедия Стэнфорда о политической легитимности .

Современные последствия политической власти

Источники и теории власти — это не просто абстрактные идеи; они непосредственно определяют, как функционирует управление в 21 веке.Несколько ключевых последствий возникают из-за изменения концепций политической власти в современном мире.

Демократическое управление и выборы

В демократических системах основным источником власти является согласие управляемых, выраженное через регулярные, свободные и справедливые выборы. Выборы служат механизмом предоставления власти временно, позволяя гражданам привлекать к ответственности лидеров. Однако современные демократии сталкиваются с проблемами: снижение явки избирателей, влияние денег в политике и рост популизма могут подорвать воспринимаемую легитимность результатов выборов. Когда граждане считают, что выборы фальсифицированы или что элиты игнорируют их предпочтения, власть ослабевает. Это может привести к кризису легитимности, когда даже законно избранные правительства борются за подчинение. Поддержание власти демократических институтов требует не только процессуальной справедливости, но и существенной отзывчивости и инклюзивного участия.

Права человека и пределы полномочий

В соответствии с международным правом государства обязаны уважать некоторые основные права - свободу слова, надлежащую процедуру, запрещение пыток - которые не могут быть отменены даже демократическим большинством. Это бросает вызов традиционным взглядам, что власть абсолютна или просто получена из народного суверенитета. Всеобщая декларация прав человека (1948) и последующие пакты утверждают, что некоторые нормы выходят за рамки государственной власти. На практике это означает, что граждане имеют моральное право противостоять правительственным командам, которые нарушают основные права. Это также дает возможность международным органам и неправительственным организациям критиковать и наказывать правительства, которые злоупотребляют их властью. Напряжение между государственным суверенитетом и правами человека остается центральным вопросом в глобальной политике.

Глобализация и распространение власти

Глобализация осложнила традиционную вестфальскую модель политической власти, где национальное государство осуществляет верховную власть в пределах своих границ. Сегодня международные организации (ООН, Всемирная торговая организация, Международный уголовный суд), транснациональные корпорации и негосударственные субъекты (НПО, террористические сети) также обладают властью - или, по крайней мере, значительным влиянием - которые пересекают границы. Государства добровольно объединяют суверенитет в региональных блоках, таких как Европейский союз, создавая наднациональные власти, которые могут преобладать над национальными законами. Это распространение власти поднимает вопросы о демократической подотчетности: если решения, затрагивающие граждан, принимаются отдаленными бюрократами или неподотчетными учреждениями, связь между согласием и властью ослабевает. Некоторые теоретики утверждают космополитическое управление, в то время как другие выступают за укрепление национального суверенитета. Обзор глобализации [FLT: 1] Британника описывает эту динамику.

Цифровая эра: социальные медиа и новые формы власти

Рост цифровых технологий и социальных сетей изменил то, как воспринимается, оспаривается и строится политическая власть. Такие платформы, как Twitter, Facebook и TikTok, позволяют отдельным лицам и движениям бросать вызов традиционным властям - правительствам, привратникам СМИ, экспертам - путем усиления альтернативных нарративов. Арабская весна, Black Lives Matter и климатический активизм иллюстрируют, как цифровые инструменты могут мобилизовать поддержку и подорвать легитимность режима. И наоборот, цифровые платформы также могут использоваться для распространения дезинформации, поляризации обществ и ослабления доверия к демократическим процессам. Алгоритмическое курирование контента часто создает эхо-камеры, где экстремистские взгляды получают власть. Кроме того, технологические компании, такие как Google и Meta, сами становятся мощными властями, принимая решения о речи и информации, которые конкурируют с правительственной властью. Этот новый ландшафт требует переосмысления источников власти: харизма теперь может быть произведена в Интернете, законно-рациональный авторитет оспаривается вирусной дезинформацией, а согласие опосредовано непрозрачными алгоритмами.

Кризисы легитимности и будущее власти

По всему миру многие традиционные источники власти находятся под давлением. Доверие к правительствам, СМИ и научным институтам во многих странах снизилось. Лидеры популистов часто отвергают установленную правовую рациональность, призывая вместо этого к прямой харизме или романтизированной «воле народа». Это может привести к демократическому отступлению, где избранные лидеры подрывают сдержки и балансы. В то же время движения за расовую и гендерную справедливость требуют, чтобы власть была более инклюзивной и подотчетной. Будущее политической власти, вероятно, включает в себя гибрид форм: правовые рациональные рамки должны адаптироваться к новым технологиям и глобальным связям, а также реинкорпорировать элементы демократии участия. Задача состоит в том, чтобы построить власть, которая является одновременно эффективной и законной — способной решать проблемы при уважении индивидуальной свободы и плюрализма.

Заключение

Политическая власть не является простым или статическим явлением. Она опирается на глубокие источники — согласие, традиции, принуждение, харизму и закон — каждый из которых имеет сильные и слабые стороны. Теоретические традиции от теории социального контракта до феминизма предлагают конкурирующие интерпретации того, когда власть оправдана и как она должна быть ограничена. В современную эпоху демократические выборы, права человека, глобализация и цифровые технологии продолжают изменять основы политической власти. Понимание того, откуда власть исходит, имеет важное значение не только для политологов и философов, но и для каждого гражданина, который хочет оценить легитимность своего собственного правительства. Поскольку общества сталкиваются с новыми вызовами — от изменения климата до дезинформации — вопрос о политической власти остается столь же актуальным, как и всегда. Только путем изучения ее происхождения мы можем надеяться укрепить ее справедливое осуществление и предотвратить ее злоупотребление.