Table of Contents

Десятая поправка и государственный орган

Конституция Соединенных Штатов устанавливает двойную систему правительства, в которой власть разделена между национальным правительством и штатами.Десятая поправка явно оставляет за штатами все полномочия, не делегированные федеральному правительству или запрещенные штатам. Эта поправка служила конституционным столпом для государственной власти в широком диапазоне областей политики, от общественного здравоохранения до правоохранительных органов. Точные границы штата против федеральной власти постоянно проверяются, часто через знаковое законодательство, исполнительные действия и постановления Верховного суда. Понимание этих реальных конфликтов имеет важное значение для понимания того, как американский федерализм действует на практике.

Тема исследования: легализация марихуаны и закон о контролируемых веществах

Наиболее ярким современным примером того, как государственные власти выступают против федерального закона, является легализация марихуаны. В соответствии с федеральным законом о контролируемых веществах 1970 года марихуана классифицируется как наркотик Списка I, что означает, что она имеет высокий потенциал для злоупотребления и неприемлемого медицинского использования. Эта классификация делает производство, распространение и хранение марихуаны федеральным преступлением. Тем не менее, начиная с закона о медицинской марихуане в Калифорнии в 1996 году, все большее число штатов приняли законы, которые прямо противоречат федеральному запрету.

Колорадо был первым штатом, легализовавшим рекреационную марихуану для использования взрослыми в 2012 году, после референдума избирателей, поправка 64. С тех пор более двадцати штатов, включая Вашингтон, Орегон и Калифорнию, последовали этому примеру. Этот эксперимент на уровне штата создал сложную правовую систему. В то время как Министерство юстиции США при администрации Обамы выпустило Кольский меморандум, который предписывал федеральным прокурорам не придавать приоритетного значения правоприменению против штатов с надежными системами регулирования, меморандум был отменен генеральным прокурором Джеффом Сешнсом в 2018 году. Эта неопределенность остается, но практическая реальность заключается в том, что лицензированные государством предприятия по производству марихуаны продолжают работать в правовой неопределенности, неспособные использовать федеральную банковскую систему и уязвимые для федерального обвинения в любое время.

Это дело иллюстрирует фундаментальную напряженность: штаты используют свои зарезервированные полицейские полномочия для регулирования здоровья и безопасности в пределах своих границ, в то время как федеральное правительство сохраняет конституционные полномочия для регулирования межгосударственной торговли и обеспечения соблюдения законов о наркотиках. Конфликт вряд ли будет решен без действий Конгресса по переносу марихуаны или решения Верховного суда о сфере полномочий федеральной торговли в этом контексте. Для подробного рассмотрения текста Десятой поправки и ее истории Институт правовой информации Корнелла обеспечивает отличную ссылку.

Усилия по аннулированию штатов и Верховный суд

Помимо марихуаны, некоторые штаты пытались ссылаться на Десятую поправку, чтобы полностью аннулировать федеральные законы. Эти усилия по аннулированию были применены к таким областям, как Закон о доступном медицинском обслуживании, федеральные правила огнестрельного оружия и экологические стандарты. В то время как Верховный суд последовательно считал, что штаты не могут в одностороннем порядке аннулировать федеральный закон (принцип, подтвержденный в таких случаях, как Купер против Аарона ), эти символические и юридические проблемы заставляют федеральное правительство неоднократно защищать свою власть. Взаимодействие между утверждением штата и федеральным превосходством является повторяющейся темой в американском федерализме.

Федеральная власть и соблюдение государством

В то время как Десятая поправка предоставляет штатам широкую широту, Пункт о превосходстве в статье VI Конституции устанавливает, что федеральный закон является высшим законом земли. Когда государственные и федеральные законы противоречат, федеральный закон обычно преобладает, при условии, что он находится в пределах перечисленной власти Конгресса. Эта доктрина упреждение была применена во многих контекстах, особенно в иммиграции, где федеральное правительство имеет пленарные полномочия по натурализации и пограничному контролю.

Тематические исследования: Иммиграционное правоприменение и SB 1070 в Аризоне

В 2010 году Аризона приняла Закон 1070 SB, который был разработан для сдерживания нелегальной иммиграции, требуя от полицейских проверять иммиграционный статус лиц, которых они остановили, если были обоснованные подозрения, что человек находился в стране незаконно. Сторонники утверждали, что закон необходим, потому что федеральное правительство не смогло обеспечить надлежащее соблюдение иммиграционных законов. Противники утверждали, что иммиграционное правоприменение является исключительно федеральной ответственностью и что закон приведет к расовому профилированию и конфликту с федеральными приоритетами.

Дело дошло до Верховного суда США в 2012 году в деле Аризона против США. Суд отменил три из четырех оспариваемых положений, утверждая, что Аризона неконституционно вторглась на федеральную территорию. Судьи постановили, что законы штата не могут создавать отдельные режимы иммиграционного принуждения, которые противоречат федеральному закону. Однако суд разрешил положение «показать свои документы», хотя он предупредил, что оно все еще может быть оспорено по другим основаниям. Это решение подтвердило федеральное первенство в иммиграции, оставляя место для сотрудничества с государством в некоторых аспектах. Полное мнение можно прочитать в Проект Ойеза .

Последствия Аризона против Соединенных Штатов не прекратили усилия штатов. Несколько штатов приняли политику убежищ, которая ограничивает сотрудничество с федеральными иммиграционными властями, в то время как другие, такие как Техас, приняли законы, которые заставляют местные правоохранительные органы оказывать помощь. Эти конфликты продолжаются в федеральных судах, подчеркивая сложность проведения чистых линий между штатом и федеральным органом власти в системе, предназначенной для совместного управления.

Федеральное преимущество в регулировании окружающей среды

Иммиграция - не единственная область, где федеральная власть отменяет закон штата. Экологическое регулирование - еще одна область, изобилующая конфликтами превентивного характера. Закон о чистом воздухе (FLT:0) позволяет Агентству по охране окружающей среды (EPA) устанавливать национальные стандарты качества воздуха, но штаты несут ответственность за их реализацию через планы реализации штата. Однако Калифорния имеет уникальный отказ установить свои собственные более строгие стандарты выбросов транспортных средств - отказ, который администрация Трампа стремилась отменить, что привело к юридической битве. Способность федерального правительства отозвать отказы штата или установить стандарты, которые упреждают закон штата, является мощным инструментом в формировании национальной политики. Борьба между федеральным контролем и государственными инновациями в экологическом праве продолжается, причем Верховный суд часто выступает в качестве судьи.

Кризисные ситуации и федеральное вмешательство

В чрезвычайных ситуациях, будь то стихийные бедствия, кризисы общественного здравоохранения или угрозы безопасности, баланс сил может резко измениться. Федеральное правительство обладает ресурсами и полномочиями, которых не хватает штатам, но первоначальная ответственность за ответ лежит на правительствах штатов и местных органах власти в соответствии с Законом Стаффорда. Эта система может привести к трениям, когда ожидания относительно скорости или объема федеральной помощи различаются.

Тематическое исследование: Ураган Катрина (2005)

Ураган Катрина, обрушившийся на побережье Мексиканского залива в августе 2005 года, остается одной из самых мощных иллюстраций сложностей федерализма в кризисе. Шторм опустошил Новый Орлеан и прилегающие районы, подавляя возможности реагирования штатов и местных жителей. Федеральное агентство по чрезвычайным ситуациям (FEMA) развернуло ресурсы и персонал, но ответ был широко раскритикован как медленный, нескоординированный и неадекватный. Чиновники штата, включая губернатора Луизианы Кэтлин Бланко, выразили разочарование федеральными усилиями, в то время как федеральные чиновники указали на то, что запросы штатов неясны или задерживаются.

Последующее расследование Конгресса показало, что все уровни правительства не смогли эффективно координировать. Последствия привели к реформам в рамках FEMA и Национальной рамочной программы реагирования, но катастрофа подчеркнула ключевую напряженность: федеральное правительство имеет логистический потенциал для реагирования, но штаты контролируют наземные структуры управления чрезвычайными ситуациями.

В отличие от этого, в ответ на Ураган Сэнди в 2012 году было отмечено более эффективное сотрудничество между федеральными штатами, хотя споры по поводу распределения финансирования сохранялись. Эти примеры показывают, что кризисные ситуации часто проверяют эластичность федеральной системы непредсказуемым образом.

Чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения и пандемия COVID-19

Совсем недавно пандемия COVID-19 подчеркнула фрагментарность американского федерализма. Федеральное правительство через Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и Департамент здравоохранения и социальных служб выпустило руководство по маскированию, тестированию и вакцинации. Но штаты приняли свои собственные решения о блокировках, закрытии школ и мандатах масок. Губернаторы в некоторых штатах издали исполнительные приказы, которые вступали в противоречие с местными муниципальными приказами, создавая многослойный набор правил. Верховный суд взвесил проблемы с федеральными мораториями на выселение и мандатами на вакцины, подкрепляя идею о том, что, хотя федеральное правительство может действовать в чрезвычайной ситуации, оно должно уважать пределы своих перечисленных полномочий - или получить четкое разрешение Конгресса. Пандемия продемонстрировала, что ни штат, ни федеральный орган власти не являются абсолютными; оба подлежат конституционным ограничениям и судебному пересмотру.

Политика в области образования и государственный контроль

Образование является областью, традиционно зарезервированной для штатов, поскольку оно не упоминается в Конституции. Десятая поправка оставляет политику в области образования в основном законодательным органам штатов и местным школьным советам. Однако федеральное правительство все чаще использует свою покупательную способность и торговый пункт , чтобы влиять на стандарты образования, что приводит к столкновениям за контроль и подотчетность.

Тема: «Ни один ребенок не остался позади» и его последствия

Принятый в 2001 году при сильной двухпартийной поддержке, Закон о незащищенности детей (NCLB) представлял собой наиболее амбициозное федеральное вмешательство в образование на сегодняшний день. Он требовал от штатов разработки стандартизированных тестов, установления целевых показателей эффективности и демонстрации «адекватного годового прогресса» для всех студенческих подгрупп. Школы, которые не смогли достичь целевых показателей, столкнулись с санкциями, включая реструктуризацию и возможность потери федерального финансирования Раздела I. В то время как штаты сохранили контроль над учебной программой и сертификацией учителей, NCLB ввел федеральные показатели подотчетности, которые многие преподаватели рассматривали как грубое вторжение.

К концу 2000-х годов все большее число штатов и преподавателей утверждали, что требования NCLB были нереалистичными и карательными. Администрация Обамы ответила Гонкой на вершину , конкурентоспособной программой грантов, которая поощряла штаты принимать стандарты, готовые к колледжу и карьере (например, Common Core) и оценивать учителей на основе результатов тестов студентов. Штаты, которые сопротивлялись, рискуют потерять федеральные доллары — мощное использование тратящей силы, которую обвиняли критики, было принудительным.

В 2015 году Конгресс заменил NCLB на Закон о каждом успехе учащихся (ESSA), который вернул штатам значительные полномочия. ESSA поддерживает федеральные требования к тестированию, но позволяет штатам устанавливать свои собственные цели, разрабатывать свои собственные системы подотчетности и определять, как вмешиваться в малоэффективные школы. Этот сдвиг иллюстрирует маятник, колеблющийся между федеральным надзором и гибкостью штата - повторяющаяся тема в политике в области образования. Обзор Департамента образования [FLT: 2] ESSA объясняет текущую структуру.

Государственный контроль против федеральных мандатов на гражданские права

Помимо ответственности, политика в области образования также пересекается с федеральными органами по обеспечению гражданских прав. Федеральное правительство имеет право удерживать финансирование от школ, которые дискриминируют по признаку расы, пола или инвалидности, в соответствии с такими законами, как Раздел VI, Раздел IX и Закон об образовании инвалидов (IDEA). В то время как штаты управляют своими системами государственных школ, они должны соблюдать эти федеральные требования, чтобы продолжать получать федеральные средства. Эта динамика была источником напряженности, особенно в случаях, связанных с правами трансгендерных студентов или неравенством в школьной дисциплине. Способность федерального правительства обусловливать финансирование - известная как «власть расходования» - является мощным инструментом для влияния на поведение государства, но Верховный суд постановил, что условия должны быть однозначными и связанными с федеральными интересами.

Гражданские права и федеральное правоприменение

Защита гражданских прав исторически требовала сильного федерального вмешательства, чтобы преодолеть санкционированную государством дискриминацию. До гражданской войны государства утверждали право определять гражданство и обеспечивать расовую сегрегацию в соответствии с доктриной «прав государств». Поправки к реконструкции (Тринадцатая, Четырнадцатая и Пятнадцатая) и последующее федеральное законодательство фундаментально изменили баланс федеративного государства, позволяя национальному правительству заставить государства поддерживать равную защиту и надлежащую процедуру.

Тематическое исследование: Браун против Совета по образованию и школьной десегрегации

Знаковое дело Верховного суда 1954 года Brown v. Board of Education of Topeka является типичным примером того, как федеральные власти, преобладающие в законодательстве штата, обеспечивают соблюдение конституционных прав. Суд единогласно постановил, что законы штата, устанавливающие отдельные государственные школы для чернокожих и белых студентов, нарушили пункт о равной защите четырнадцатой поправки. Это решение прямо отменило доктрину «отдельной, но равной», установленную в 1896 году в Plessy v. Ferguson. Полный текст решения Brown доступен через Oyez.

Несмотря на решение Верховного суда, многие южные штаты годами сопротивлялись десегрегации. Некоторые губернаторы, такие как Орваль Фаубус из Арканзаса, развернули Национальную гвардию, чтобы не допустить чернокожих студентов в общебелые школы. Президент Дуайт Д. Эйзенхауэр ответил федерализацией Арканзасской национальной гвардии и отправкой войск армии США для сопровождения девяти студентов в средней школе Литл-Рок. Это противостояние убедительно продемонстрировало, что федеральная власть, поддерживаемая военными, может быть использована для обеспечения конституционных прав, когда штаты отказываются подчиняться.

Современное федеральное правоприменение: права голоса и предварительная очистка

В современную эпоху Закон о правах голоса 1965 года дал федеральному правительству широкие полномочия вмешиваться в избирательные практики штатов, особенно в юрисдикциях с историей расовой дискриминации. Раздел 5 закона требовал, чтобы некоторые штаты и населенные пункты получали «преклиренс» от Министерства юстиции США, прежде чем вносить какие-либо изменения в свои законы о голосовании. Это положение было значительным вторжением в государственный суверенитет, но оно было оправдано непреодолимой заинтересованностью в защите прав голоса меньшинств.

Однако в деле 2013 года Шелби Каунти против Холдера Верховный суд отменил формулу, используемую для определения того, какие юрисдикции подлежат предварительной очистке, утверждая, что формула покрытия устарела. Суд не признал недействительной сам механизм предварительной очистки, но без обновленной формулы, Раздел 5 стал неисполнимым. Это решение вернуло власть штатам, позволив им принять законы об удостоверении личности избирателей, очистить списки избирателей и изменить процедуры голосования без предварительного федерального одобрения. В ответ Конгресс до сих пор не смог принять новое законодательство для восстановления предварительной очистки, оставив баланс наклонен к государственной власти в администрации выборов. Продолжающиеся дебаты по поводу избирательных прав подчеркивает динамичный и оспариваемый характер федерализма.

Вывод: продолжающиеся дебаты

Обсуждаемые примеры — от легализации марихуаны и иммиграционного правоприменения до реагирования на стихийные бедствия и гражданских прав — демонстрируют, что отношения между государственной и федеральной властью не являются статическими. Она постоянно формируется законодательством, судебными решениями, исполнительными действиями и сдвигом политического большинства. Десятая поправка и пункт о превосходстве представляют собой полюса спектра; реальная практика действует в середине, с государствами, действующими как лаборатории демократии, и федеральное правительство, предоставляющее единые стандарты, когда это необходимо.

Понимание этой динамики имеет важное значение для любого, кто занимается американским управлением. Баланс сил никогда не будет окончательно решен; он развивается с каждым новым политическим дебатом, конституционным вызовом и кризисом. Педагоги, политики и граждане должны оставаться в курсе того, как эти силы формируют правовой и политический ландшафт нации. Будущее федерализма будет зависеть от того, насколько хорошо система адаптируется к возникающим вызовам - будь то технологии, экологические изменения, здравоохранение или гражданские права - сохраняя основные принципы федерализма, которые руководили страной с момента ее основания.