Table of Contents

Законы штатов, регулирующие взаимодействие полиции с племенами и резервациями коренных американцев, действуют в одной из самых сложных правовых сред в Соединенных Штатах. Эта сложность возникает из-за фрагментированной системы федеральной пленарной власти, неотъемлемого племенного суверенитета и различных законодательных рамок штата. Возникающий юрисдикционный ландшафт, часто описываемый как шахматная доска, создает значительные оперативные проблемы для правоохранительных органов. Понимание этой динамики имеет важное значение для поддержания общественной безопасности, соблюдения гражданских прав и укрепления уважительных отношений между правительствами, которые уважают племенное самоопределение.

Основы племенного суверенитета и уголовной юрисдикции

Племенный суверенитет является неотъемлемым правом, признанным Конституцией США, многочисленными договорами и федеральными законами. Верховный суд в деле Нация чероки против Грузии (1831) определил племена как «внутренние зависимые нации», установив отношения между правительством и правительством, которые предшествуют Конституции. Этот суверенитет обычно предоставляет племенам право управлять собой, определять свое членство, управлять своей собственностью и регулировать поведение на своих территориях. Однако этот суверенитет не является абсолютным. Конгресс обладает полной властью над племенами, что означает, что он может ограничить или отменить племенные права посредством законодательных действий.

Закон об общих преступлениях (18 USC § 1152) и Закон о крупных преступлениях (18 USC § 1153) являются яркими примерами федерального закона, навязывающего себя племенным землям, часто пересекающимся с или упреждающим государственным органом. Получающаяся юрисдикционная схема в значительной степени зависит от того, взял ли штат власть в соответствии с Публичным законом 280, характер преступления, статус жертвы и преступника (индийский или неиндийский), и конкретное местоположение инцидента (доверительная земля, платная земля или надел). Это создает сложную трехстороннюю систему, в которой государственные, федеральные и племенные правительства имеют определенные и часто пересекающиеся роли в правоохранительных органах.

Федеральная ответственность за доверие и Закон о крупных преступлениях

Федеральное правительство несет ответственность за защиту племенных активов и содействие племенному самоуправлению. В уголовном правосудии это переводится как федеральное преследование конкретных серьезных преступлений, происходящих в индийской стране. В Законе о крупных преступлениях перечислены 15 преступлений, по которым федеральное правительство обладает исключительной юрисдикцией, когда они совершаются индейцами в индийской стране или против них в непубличном законе 280 штатов. Эти преступления включают убийство, непредумышленное убийство, похищение, изнасилование, нападение с намерением совершить убийство, поджог, кража со взломом и кража. Если индиец совершает одно из этих преступлений против другого индейца в резервации в непубличном законе 280 штата, Федеральное бюро расследований (FBI) обычно расследует, и прокуратура США преследует. Это федеральное первенство значительно формирует отношения между государственной полицией и племенными общинами, часто помещая государственных чиновников во второстепенную или вспомогательную роль на землях резервации.

Структура государственной власти: спектр юрисдикции

Государственная власть на племенных землях неоднородна.Степень полномочий государственной полиции резко варьируется в зависимости от истории государства с Публичным законом 280 и последующими законодательными реформами.

Законодательство 280 государств

В 1953 году Конгресс принял Публичный закон 280, который передал уголовную юрисдикцию над Индией от федерального правительства к конкретным правительствам штатов. Обязательные штаты включали Калифорнию, Миннесоту (кроме резервации Красного озера), Небраску, Орегон (кроме резервации Теплых источников) и Висконсин (после 1968 года). Аляска была добавлена к государственности. Эти штаты приняли широкую уголовную юрисдикцию, значительно уменьшив федеральную роль и часто ограничивая полномочия племенного суда по крупным преступлениям. Ключевые последствия для взаимодействия полиции включают:

  • Государственная полиция имеет первичные правоохранительные органы в резервациях, часто эквивалентные их полномочиям в любой другой части государства.
  • Племенная полиция в 280 штатах часто не имеет полномочий для обеспечения соблюдения государственного закона против неиндейцев, создавая сложную двойную систему.
  • Пробелы в юрисдикции могут возникнуть, особенно в случаях, связанных с неиндийскими преступниками, совершающими преступления против индейцев, где государство может отказаться от судебного преследования, а племя не имеет уголовной юрисдикции.
  • После 1968 года Конгресс потребовал согласия племен на новые предположения о ПЛ-280, но большинство обязательных штатов не имели выбора, что создавало постоянную напряженность в отношении племенного самоуправления.

Негосударственное право 280 государств

В остальных штатах, таких как Аризона, Нью-Мексико, Вашингтон, Монтана, Северная Дакота и Южная Дакота, федеральное правительство сохраняет основную юрисдикцию над крупными преступлениями, совершенными индейцами или против них. Штаты обычно имеют юрисдикцию над преступлениями, связанными с неиндейцами, и часто имеют параллельную юрисдикцию в конкретных областях, очерченных законом или договором. Племенные суды в этих штатах занимаются проступками и гражданскими делами, хотя их полномочия по вынесении приговоров исторически были ограничены. Государственная полиция, вводя резервации в этих штатах, часто требует разрешения племен, ранее существовавшего соглашения о взаимной помощи или чрезвычайного положения для осуществления исполнительной власти.

Отличие гражданского регулирования от органа уголовного правосудия

Существует критическое различие между гражданским регулирующим органом племени и его уголовной юрисдикцией. Племена могут осуществлять гражданскую власть над всеми лицами в пределах их резервации, включая неиндейцев, в отношении таких вопросов, как зонирование, экологическое регулирование, охота и рыболовство. Однако уголовная юрисдикция над неиндейцами сильно ограничена. Постановление Верховного суда в Олифант против племени Сукуамиш (1978) постановило, что племена не имеют неотъемлемой уголовной юрисдикции для преследования неиндейцев. Это постановление создает значительный пробел в общественной безопасности, поскольку неиндейцы, которые совершают преступления в резервациях, могут преследоваться только федеральными или государственными органами, которые могут быть географически отдаленными или не имеют ресурсов для эффективного реагирования.

Навигация по ключевым законам государств и межюрисдикционным соглашениям

Для решения оперативных задач, связанных с юрисдикцией в отношении досок, многие государства и племена заключили официальные соглашения, которые разъясняют полномочия и содействуют сотрудничеству.

Междепутационные и специальные комиссии по правоприменению

Соглашения о перекрестной депутации являются одним из наиболее эффективных инструментов обеспечения бесперебойного правоприменения на всех уровнях юрисдикции. Эти соглашения позволяют сотрудникам полиции племен обеспечивать соблюдение законов штатов, а полиции штатов - выполнение племенных постановлений. Существует несколько моделей:

  • Формальные соглашения о взаимной помощи: Управляются государственным законодательством, когда офицеры могут действовать за пределами своей основной юрисдикции. Пересмотренный кодекс Вашингтона (RCW 10.93) является ярким примером.
  • Специальные комиссии по обеспечению правопорядка: Офицеры получают комиссии как от племени, так и от государства, предоставляя им полные полицейские полномочия во всех юрисдикциях в рамках соглашения.
  • Межрегиональные соглашения: Контракты между племенными и уездными или муниципальными органами власти для конкретных правоохранительных служб, таких как диспетчерская служба 911 или совместные группы по борьбе с наркотиками.

Соглашения о взаимной помощи и межправительственные договоры

Многие штаты приняли законы, прямо разрешающие политическим подразделениям заключать соглашения с племенными правительствами. Эти договоры могут охватывать все, от протоколов реагирования на чрезвычайные ситуации до обработки доказательств и обмена информацией. Например, штат Монтана заключил 638 компактных соглашений со многими племенами, что позволяет племенам выполнять правоохранительные функции, ранее проводимые Бюро по делам индейцев (BIA). Эти договоры часто требуют от государственных и племенных агентств устанавливать совместную политику для горячего преследования, ордеров и экстрадиции.

Закон о насилии в отношении женщин (VAWA) и специальная уголовная юрисдикция по вопросам домашнего насилия

В 2013, 2019 и 2022 годах были повторно одобрены Закон о насилии в отношении женщин, который является знаковым событием в уголовной юрисдикции племен. Впервые с момента Олифант племена могут осуществлять уголовную юрисдикцию в отношении неиндейцев, которые совершают акты насилия в семье, наносят удары по роду, преследуют или нарушают охранные ордера на племенных землях. Эта специальная уголовная юрисдикция по вопросам домашнего насилия (SDVCJ) требует от племен предоставления конкретных прав обвиняемым, включая свободного, эффективного адвоката и беспристрастного жюри. Государственные законы, которые признают племенные охранные ордера и облегчают передачу обвиняемых между племенными и государственными опекунами, имеют важное значение для эффективного осуществления VAWA.

Протоколы экстренного реагирования и горячего преследования

Законы штатов существенно различаются в отношении исключения из практики горячего преследования. Некоторые штаты позволяют государственным служащим вводить резервации для совершения необоснованных арестов за новое преследование за совершение преступления. Другие требуют официального запроса разрешения племен или ранее существовавшего соглашения о взаимной помощи. Племенная полиция также сталкивается с ограничениями при преследовании подозреваемых на неплеменной земле. Четкие письменные протоколы для реагирования на чрезвычайные ситуации, включая политику преследования в нескольких юрисдикциях и совместимость по радио, имеют важное значение для защиты офицера и общественной безопасности.

Постоянные вызовы в правоохранительной деятельности в Индии

Несмотря на правовые рамки и соглашения о сотрудничестве, в индийском государстве сохраняются значительные проблемы.

Кризис пропавших и убитых коренных народов (MMIP)

Отсутствие четкой юрисдикции и обмена данными было определено как основной фактор, способствующий кризису MMIP. Юрисдикционные «ничьи земли», где ни одно агентство явно не претендует на полномочия, не могут задерживать или задерживать расследования. Не невидимый закон 2019 года и Закон Саванны нацелен на улучшение сбора данных, координации и реагирования в племенных, государственных и федеральных агентствах. Законы штатов, требующие своевременного сообщения о пропавших без вести и ввод неопознанных останков в национальные базы данных, непосредственно влияют на эффективность усилий по реагированию MMIP.

Сбор данных и межюрисдикционный обмен доказательствами

Обмен информацией между племенными, государственными, местными и федеральными правоохранительными органами часто затруднен несовместимыми системами управления документами, несоответствующими стандартами данных и опасениями по поводу суверенитета племенных данных. Государства могут ограничивать доступ к базам данных криминальной истории для племенных судов или полиции, препятствуя проверке и расследованиям. И наоборот, постановления и ордера племенных судов не всегда могут быть полностью признаны государственными системами. Устранение этих пробелов в функциональной совместимости имеет важное значение для общественной безопасности.

Пробелы в финансировании и неравенство в ресурсах

Племенные правоохранительные органы хронически недофинансированы по сравнению с их государственными и местными коллегами. Управление юстиции BIA обеспечивает финансирование, но часто не хватает документально подтвержденных потребностей. Это приводит к снижению зарплат офицеров, меньшему количеству офицеров на душу населения, устаревшему оборудованию и ограниченному доступу к судебным лабораториям и специализированной подготовке. Государственные законы, которые обеспечивают дополнительное финансирование или техническую помощь племенным агентствам, могут оказать значительное положительное влияние на результаты общественной безопасности.

Историческое недоверие и потребность в культурной компетентности

Длительная история нарушенных договоров, принудительной ассимиляции и случаев санкционированного государством насилия породила глубокое недоверие к внешним правоохранительным органам во многих племенных общинах. Законы штатов, которые требуют подготовки офицеров по культурным компетенциям, требуют консультаций с племенными правительствами и способствуют найму офицеров коренных американцев, являются позитивными шагами. Восстановление доверия требует последовательного, уважительного взаимодействия с течением времени и продемонстрированной приверженности подотчетности.

Новые реформы и передовая практика

Несколько последних правовых и политических событий изменили взаимодействие полиции на племенных землях.

Усиление полномочий по вынесению приговоров в соответствии с Законом о племенном законе и порядке

Закон о племенном правопорядке (TLOA) 2010 года позволил племенам, осуществляющим специальную защиту надлежащей правовой процедуры, налагать наказания до трех лет (или штраф в размере 15 000 долларов США) за одно преступление и до девяти лет за серию преступлений. Это было значительным расширением по сравнению с предыдущим однолетним лимитом. Государства теперь должны разработать процессы для признания и сотрудничества с этими расширенными приговорами племенного суда, включая механизмы для заключения племенных преступников в государственных или федеральных учреждениях.

Расширение специальной уголовной юрисдикции по вопросам домашнего насилия

По мере того, как все больше племен внедряют SDVCJ в рамках VAWA, появляются передовые методы. К ним относятся разработка реестров племенных ордеров на защиту, специализированных докетов по вопросам домашнего насилия и прочные партнерские отношения с государственными прокурорами для рассмотрения дел, где существует параллельная юрисдикция. Государственные законы, которые полностью признают племенные ордера на защиту и упорядочение процессов выдачи, имеют решающее значение для привлечения преступников к ответственности.

Роль Бюро по делам индейцев Управления служб юстиции

BIA OJS предоставляет правоохранительные услуги во многих областях, где племенная полиция не существует или не полностью развита. Понимание государственной племенной федеральной трехсторонней системы требует знания конкретной роли BIA в каждом регионе. Государственные законы, которые облегчают обмен государственными ресурсами, такими как лаборатории преступности и учебные академии, с BIA и племенной полицией полезны для профессионализации полицейских служб в индийской стране.

Вывод: прокладывание пути к кооперативному федерализму

Взаимодействие между законами штатов, федеральными мандатами и присущим им племенным суверенитетом создает одну из самых динамичных правовых сред в американских правоохранительных органах. Дни простых юрисдикционных границ давно прошли, замененные необходимостью кооперативного федерализма, который уважает племенное самоуправление и обеспечивает общественную безопасность. Для государственных и местных правоохранительных органов это означает выход за рамки простого соблюдения федерального закона для активного построения уважительных отношений между правительством и правительством с племенными нациями.

Эффективная полицейская деятельность в Индии требует хорошо составленных соглашений о взаимной депутации, глубокого понимания конкретного юрисдикционного ландшафта в каждом штате и грамотных в культурном отношении протоколов реагирования, основанных на травмах. Работая совместно и уважая неотъемлемое право племен управлять собой, штаты и племена могут создать более безопасные, более справедливые сообщества для всех жителей в пределах и вблизи границ резервации.