Конституционный фундамент государственных прав

Концепция прав штатов, часто называемых правами штатов, уходит корнями в американский эксперимент с федерализмом. В отличие от унитарной системы, где вся власть исходит от центральной власти, Конституция США делит суверенитет между национальным правительством и штатами. Это разделение не случайно; это был преднамеренный компромисс между теми, кто хотел сильного центрального правительства, и теми, кто боялся, что оно попирает местные свободы. Понимание того, какие полномочия на самом деле имеют штаты, и как эти полномочия ограничены, необходимо для понимания того, как американское управление работает на практике.

Права штатов — это не просто остаточные полномочия, оставшиеся после определения федеральной власти. Они представляют собой особую сферу управления, которая развивалась благодаря конституционному тексту, решениям Верховного суда, политическим конфликтам и повседневной практике. От государственного образования до уголовного права, от профессионального лицензирования до брачных правил, штаты осуществляют полномочия по вопросам, которые непосредственно влияют на повседневную жизнь их жителей. Тем не менее границы этой власти остаются оспариваемыми, и отношения между государственной и федеральной властью резко изменились за два столетия.

Десятая поправка и резервные полномочия

Единственным наиболее важным конституционным положением о правах штатов является Десятая поправка, ратифицированная в 1791 году в рамках Билля о правах. В ней говорится: «Власти, не делегированные США Конституцией, и не запрещенные ею штатам, зарезервированы штатам соответственно или народу». На первый взгляд, этот язык кажется простым: федеральное правительство имеет только те полномочия, которые явно предоставлены Конституцией, и все остальное принадлежит штатам или народу. На самом деле поправка вызвала бесконечные дебаты, потому что объем «делегированных» полномочий далек от самоочевидного.

Что такое резервные силы?

Зарезервированные полномочия — это те, которые Конституция не предоставляет федеральному правительству и не отказывает штатам. Они включают подавляющее большинство повседневных правительственных функций: создание местных органов власти, проведение выборов, регулирование торговли в пределах государственных границ, поддержание общественного здоровья и безопасности, а также управление семейным правом, правом собственности и договорным правом. Верховный суд неоднократно подтверждал, что Десятая поправка воплощает принцип ограниченного федерального правительства, но он также постановил, что поправка не создает независимого ограничения федеральной власти — скорее, она гласит трюизм: все полномочия, не предоставленные Соединенным Штатам, зарезервированы.

Ключевой прецедент: В Соединённые Штаты против Дарби (1941) Суд заявил, что Десятая поправка «составляет собой трюизм, который сохраняется, но не был сдан». Нью-Йорк против Соединённых Штатов (1992) и Принц против Соединённых Штатов (1997) Суд использовал поправку для отмены федеральных законов, которые управляли законодательными органами штатов или исполнительными должностными лицами штатов, усиливая идею о том, что государственный суверенитет налагает реальные конституционные ограничения.

Доктрина зарезервированных полномочий означает, что государства могут экспериментировать с политикой, которая сильно отличается друг от друга. Это разнообразие часто описывается как «лаборатории демократии», фраза, популяризированная судьей Луи Брандейсом. Штаты могут пробовать новые подходы к финансированию образования, оказанию медицинской помощи, реформе уголовного правосудия или экологическому регулированию, не требуя национального консенсуса. Если эксперимент штата увенчается успехом, другие штаты — и даже федеральное правительство — могут принять аналогичную политику. Если он не удастся, затраты содержатся в этом штате.

Перечисленные полномочия: что может сделать федеральное правительство

Чтобы полностью понять права штатов, необходимо понять, что может сделать федеральное правительство. Конституция предоставляет Конгрессу конечный список перечисленных полномочий в статье I, раздел 8: облагать налогом, занимать деньги, регулировать межгосударственную и внешнюю торговлю, чеканить деньги, учреждать почтовые отделения и суды, объявлять войну, поднимать и поддерживать армии и делать все законы «необходимыми и надлежащими» для осуществления этих полномочий. На протяжении большей части американской истории этот список интерпретировался узко, оставляя государства доминирующими в большинстве внутренних дел.

Однако эра Нового курса принесла драматическое расширение федеральной власти. Верховный суд начал толковать Торговый Пункт широко, позволяя Конгрессу регулировать почти любую экономическую деятельность, которая могла бы повлиять на межгосударственную торговлю. Это расширение дало федеральное правительство руку в областях, традиционно оставленных штатам, таким как трудовые стандарты, сельское хозяйство и гражданские права. Совсем недавно Суд установил некоторые ограничения на федеральную торговую власть, как в Соединенных Штатах против Лопеса (1995) и Соединенных Штатах против Моррисона (2000), который отменил законы, которые не имели четкой связи с экономической деятельностью через границы штата.

Конкурентные полномочия: где накладывается государственная и федеральная власть

Не все полномочия являются исключительно государственными или исключительно федеральными. Многие из них являются параллельными , что означает, что оба уровня правительства могут действовать в одной и той же области. Например, оба штата и федеральное правительство могут облагать налогом, строить инфраструктуру, регулировать банковское дело и обеспечивать соблюдение экологических стандартов. Когда государственные и федеральные законы противоречат, пункт о верховенстве (статья VI, пункт 2) диктует, что федеральный закон преобладает - при условии, что Конгресс действовал в рамках своей конституционной власти. Этот принцип Упреждение является постоянным источником трений.

Виды превентивных

  • Экспресс-упреждение: Конгресс прямо заявляет, что федеральный закон отменяет закон штата в конкретной области. Например, Закон о пенсионном обеспечении доходов сотрудников (ERISA) явно упреждает законы штата, касающиеся планов выплат работникам.
  • Упреждение: Даже без явного выражения федеральный закон может упреждать закон штата, если они находятся в непримиримом конфликте или если федеральная схема регулирования настолько всеобъемлюща, что не оставляет места для дополнения штата.
  • Упреждение конфликта: Закон штата упреждается, если он делает невозможным соблюдение как государственных, так и федеральных требований, или если он является препятствием для полных целей и задач Конгресса.

Большинство преступлений являются государственными преступлениями; федеральное уголовное право охватывает только определенные межгосударственные или федеральные преступления собственности. Но пересекающаяся юрисдикция является общей — например, один акт незаконного оборота наркотиков может нарушать как государственный, так и федеральный закон, и оба правительства могут преследовать в судебном порядке.

Полицейская власть: самая широкая государственная власть

Возможно, самым важным источником государственной власти является Полицейская власть. Речь идет не о правоохранительных органах в узком смысле; скорее, речь идет о неотъемлемой власти государства законодательно закреплять здоровье, безопасность, мораль и общее благосостояние своего народа. Полицейская власть не прямо упоминается в Конституции, а признается зарезервированной властью. Штаты используют ее для принятия строительных норм, требуют вакцинации, лицензирования врачей и адвокатов, регулирования продажи алкоголя, установления ограничений скорости и многого другого.

Поскольку власть полиции широка, суды дают штатам широкие возможности для ее осуществления, если они не нарушают конкретные конституционные гарантии. Например, закон штата, который дискриминирует межгосударственную торговлю или нарушает основные права (например, свободу слова или религиозные упражнения), будет подвергаться строгому контролю. Но обычные меры общественного здравоохранения и безопасности обычно проходят через сбор, пока они имеют рациональную основу.

Во время пандемии COVID-19 власть полиции была в центре интенсивных судебных баталий. Губернаторы штатов и департаменты здравоохранения издавали приказы о блокировании, маскировочные мандаты и требования о вакцинации под этим руководством. Многие из этих действий были оспорены в суде, причем истцы утверждали, что они нарушали конституционные права или превышали государственную власть. Как правило, суды поддерживали чрезвычайные меры общественного здравоохранения как законное осуществление власти полиции, хотя некоторые конкретные ограничения были признаны недействительными, когда они нацеливались на определенные группы без надлежащего обоснования.

Государственные конституции и их роль

У каждого штата есть своя собственная конституция, которая служит высшим законом штата (подчиняясь федеральному закону).Конституции штатов часто обеспечивают большую защиту индивидуальных прав, чем Конституция США. Например, многие конституции штатов гарантируют право на неприкосновенность частной жизни явно, тогда как федеральное право на неприкосновенность частной жизни подразумевается из нескольких поправок. Государственные суды могут интерпретировать свои собственные конституции, чтобы расширить права за пределы федерального уровня - это известно как новый судебный федерализм .

В конституциях штатов также структурируется правительство штата, часто значительно отличающееся от федеральной модели. В некоторых штатах есть слабый губернатор и сильный законодательный орган; в других есть множественный исполнительный орган, где чиновники, такие как генеральный прокурор и государственный секретарь, избираются независимо. Многие штаты позволяют прямую демократию посредством инициатив и референдумов, давая избирателям власть принимать законы или конституционные поправки без участия законодательства. Это было особенно влиятельным в таких областях, как легализация марихуаны, налоговая политика и реформа уголовного правосудия.

Ограничения государственной власти

Несмотря на широту государственной власти, существуют важные ограничения. Конституция прямо запрещает государствам делать определенные вещи: они не могут заключать договоры, чеканить деньги, нарушать обязательства по контрактам, или облагать налогом импорт или экспорт. Четырнадцатая поправка, ратифицированная после Гражданской войны, запрещает государствам лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры и отказать в равной защите законов. Эта поправка была основой для бесчисленных судебных исков о гражданских правах против государственных и местных органов власти.

Другие ограничения исходят из федеральных законов. Например, Закон о правах голоса 1965 года запрещает штатам внедрять практику голосования, дискриминационную по признаку расы. Закон об американцах-инвалидах требует от государственных и местных органов власти сделать свои программы доступными. Закон о национальных трудовых отношениях упреждает многие законы штатов, регулирующие организацию профсоюзов и коллективные переговоры. Когда федеральное правительство действует в пределах своих полномочий, штаты должны соблюдать.

Правило Диллона против правила дома

В соответствии с правилом Диллона местные органы власти являются созданиями государства и имеют только те полномочия, которые прямо предоставлены законодательным органом штата. Это означает, что города не могут принимать меры - даже по чисто местным вопросам - если государство не санкционировало это. Некоторые штаты приняли положения о правилах дома в своих конституциях или уставах, предоставляя местным органам власти более широкую автономию. Но даже в штатах с внутренним управлением законодательный орган штата может упреждать местные постановления. Напряжение между государством и местной властью является растущей областью правовых и политических конфликтов, особенно по таким вопросам, как контроль за арендной платой, минимальная заработная плата и полиция.

Федерализм в действии: современные противоречия

Дискуссии о правах государства не являются историческими артефактами; они регулярно вспыхивают в современной политике.Несколько громких вопросов иллюстрируют продолжающуюся борьбу за определение надлежащего баланса сил.

Легализация марихуаны

С 2012 года все большее число штатов легализовали марихуану для медицинского или рекреационного использования, что прямо противоречит федеральному закону, который классифицирует марихуану как контролируемое вещество Списка I. Федеральное правительство в значительной степени отказалось обеспечивать соблюдение закона в штатах, которые легализовали, но напряженность сохраняется. Государственно-юридические предприятия по производству марихуаны не могут использовать федеральную банковскую систему, и работники этих предприятий могут по-прежнему сталкиваться с федеральным преследованием. Это лоскутное одеяло привело к призывам к федеральной реформе или к тому, чтобы штаты продолжали осуществлять свою полицейскую власть, чтобы установить политику в отношении наркотиков, как они считают нужным.

Аборт и репродуктивные права

Решение Верховного суда от 2022 года в деле Доббс против организации женского здоровья Джексона, которое отменило Роу против Уэйда, вернуло регулирование абортов в основном штатам. Это привело к резкому расколу: некоторые штаты приняли почти полный запрет, в то время как другие приняли законы, защищающие доступ. Результатом является крайне неравномерный ландшафт, в котором способность женщины получать аборт зависит от того, где она живет. Несколько штатов также приняли законы, пытающиеся регулировать аборты за пределами своих границ, например, путем запрета выезда за пределы штата для процедуры. Конституционность таких экстерриториальных законов штата неопределенна и, вероятно, будет оспариваться.

Права голоса и избирательная администрация

Конституция дает штатам право устанавливать «время, места и порядок» выборов в Конгресс, подлежащих контролю Конгресса. Штаты всегда управляли выборами, но в последние годы наблюдался всплеск законов штата, изменяющих процедуры голосования - расширение досрочного голосования и голосования по почте в некоторых штатах, введение более строгих требований к удостоверению личности избирателя и ограничение ящиков для голосования в других. Эти законы были оспорены в соответствии с Законом о правах голоса и Конституцией, причем суды иногда отменяют положения, которые непропорционально обременяют избирателей меньшинства. Напряжение между государственным контролем и федеральными гарантиями равного доступа остается центральным вопросом.

Контроль за оружием

Вторая поправка, как интерпретируется Верховным судом в Район Колумбия против Хеллера (2008) и Макдональд против города Чикаго (2010), защищает индивидуальное право на хранение и ношение оружия. Но штаты сохраняют значительные полномочия по регулированию огнестрельного оружия: они могут требовать разрешений, запрещать определенное оружие, обеспечивать периоды ожидания и ограничивать ношение в чувствительных местах. Законы штатов широко варьируются от разрешительного «конституционного ношения» до всеобъемлющего лицензирования и регистрации. Федеральные законы, такие как Закон о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия Брэди и Закон о более безопасных сообществах 2022 года, создают базовый уровень, но штаты могут пойти дальше.

Роль Верховного суда в определении государственных прав

Верховный суд является окончательным арбитром споров о разделении власти. На протяжении десятилетий его решения поочередно расширялись и сокращались государственные полномочия. В ранней республике Суд при главном судье Джоне Маршалле укрепил федеральную власть за счет штатов (] Маккуллох против Мэриленда, Гиббонс против Огдена. После Гражданской войны Суд разрешил штатам широкую свободу действий под властью полиции, но также ввел в действие Поправки о реконструкции для защиты гражданских прав — хотя позже он сузил эти защиты в таких случаях, как Плесси против Фергюсона (1896). Во время Нового курса Суд первоначально отменил федеральные экономические правила как нарушающие государственные полномочия, но после «переключения во времени, которое спасло девять», он поддержал почти все из них.

В последние десятилетия Суд вновь проявил интерес к защите государственного суверенитета. Возрождение федерализма в Ренквистском суде (1990-е и начало 2000-х годов) привело к принятию нескольких решений, ограничивающих федеральную власть в соответствии с Торговым положением и Десятой поправкой. Суд Робертса продолжил эту тенденцию в некоторых областях - например, утверждая, что штаты не могут быть поданы в суд без их согласия в соответствии с федеральными законами о борьбе с дискриминацией - в то же время поддерживая широкие федеральные полномочия в других, таких как индивидуальный мандат Закона о доступном медицинском обслуживании в качестве налога. Исход этих дел часто зависит от идеологического состава Суда и конкретных вопросов, поставленных на карту.

Вывод: Динамический баланс

Права штатов не статичны. Они постоянно пересматриваются посредством судебных разбирательств, законодательства и политических действий. Десятая поправка обеспечивает отправную точку, но конкретный смысл государственной власти зависит от того, как суды интерпретируют федеральную власть, как Конгресс осуществляет свои перечисленные полномочия и как государственные чиновники утверждают свои собственные прерогативы. Понимание этой динамики необходимо для всех, кто хочет понять, как управляются Соединенные Штаты - от класса до здания штата до Верховного суда. Лаборатории демократии продолжают работать, и их эксперименты формируют жизнь каждого американца.

Внешние ресурсы для дальнейшего чтения: