Мажоритарные избирательные системы, такие как голосование в первом туре и двухкруговое голосование, обещают простоту, решительность и четкую подотчетность. В однородном обществе эти системы могут функционировать достаточно хорошо. Тем не менее, когда они трансплантируются в многоэтнические общества, где сообщества определяются глубокими языковыми, религиозными или культурными расколами, те же самые особенности, которые создают стабильные правительства в других местах, могут непреднамеренно увеличивать социальные разрывы. Разрыв между формальной механикой голосования и живой реальностью этнической конкуренции часто приводит к исключению, поляризации и даже насилию. В этой статье рассматриваются основные проблемы внедрения мажоритарных систем в этнически разделенных государствах, исследуются реальные случаи и оценивают альтернативные институциональные проекты, которые могут лучше служить как стабильности, так и инклюзивности.

Понимание мажоритарных избирательных систем

Мажоритарные системы определяются основным принципом: кандидат (или партия), которая получает большинство голосов, выигрывает место, даже если эта доля голосов намного меньше, чем большинство. Два наиболее распространенных варианта - одночленное плюрализм (FPTP) и двухраундовая система (runoff). В FPTP тот, кто получает плюрализм - самое большое количество голосов - выигрывает напрямую. В двухраундовой системе, если ни один кандидат не достигает абсолютного большинства в первом раунде, второе голосование проводится между двумя главными претендентами. Оба подхода производят "сильные" результаты выборов, часто позволяя формирование однопартийных кабинетов и быструю реализацию политики.

Сторонники мажоритаризма указывают на его простоту: избиратели понимают, что их местный представитель определяется прямым подсчетом голосов. Правительства редко вешаются, а коалиции являются скорее исключением, чем правилом. Эта решительность может быть добродетелью в подверженных кризису государствах. Однако те же черты, которые дают четких победителей, также создают явных проигравших - и в многонациональных условиях эти проигравшие часто сосредоточены среди конкретных этнических групп.

Основные тенденции в многонациональных обществах

Многоэтнические общества представляют собой фундаментальный вызов логике «победитель получает все». Когда этнические идентичности сильно согласуются с политическими предпочтениями, выборы становятся демографической переписью: самая большая группа может доминировать бесконечно, в то время как более мелкие группы могут никогда не увидеть, как их представители берут власть. Эта динамика с нулевой суммой превращает политические состязания в экзистенциальную борьбу за выживание и достоинство группы. «тирания большинства», концепция, которую, как известно, предостерегает Джон Стюарт Милль, не является теоретической абстракцией в таких условиях — это повседневная реальность.

Более того, мажоритарные системы редко дают стимулы для межэтнических призывов. Кандидат от небольшой этнической группы мало надеется на победу в округе, где доминирует группа большинства, поэтому она фокусируется на мобилизации своей собственной общины. И наоборот, кандидату от группы большинства не нужно судить голоса меньшинства, чтобы победить. Результатом является избирательный ландшафт, который отражает и затвердевает этнические границы, при этом политические партии становятся этническими партиями по необходимости, а не по выбору.

Ключевые вызовы на практике

Маргинализация и исключение меньшинств

Наиболее непосредственным следствием мажоритарных систем в многонациональных государствах является систематическое недопредставление групп меньшинств. Даже когда меньшинства географически сконцентрированы достаточно, чтобы выиграть некоторые места, их представительство редко соответствует их демографическому весу. В одномандатных округах границы округа могут быть проведены, чтобы разбавить избирателей меньшинства - практика, известная как gerrymandering - или естественные модели урегулирования могут распространить небольшую этническую общину по нескольким избирательным округам, оставляя их как вечное множество проигравших везде. Это исключение порождает негодование и усиливает восприятие того, что государство принадлежит только самой большой этнической группе.

Эмпирические исследования последовательно показывают, что диспропорциональность — разрыв между долями голосов и долями мест — является самой высокой в этнически разнообразных странах, использующих мажоритарные правила. Группы, составляющие 10-20 процентов населения, могут выиграть нулевые места, если их голоса распределены слабо. Они становятся политически невидимыми, их жалобы не сформулированы и не рассмотрены в официальных учреждениях. Со временем исключенные группы могут обратиться к внепарламентским средствам — протестам, гражданскому неповиновению или вооруженному мятежу — чтобы потребовать признания.

Этническая поляризация и конфликты

Мажоритарные выборы часто выступают в качестве очагов этнического насилия. Поскольку результат воспринимается как конкуренция с нулевой суммой между группами, проигравшие партии могут отвергнуть результаты как нелегитимные, особенно если подозревается мошенничество или манипуляции. Риторика кампании может легко скатиться в разжигание ненависти против этнических «других». Кенийский кризис после выборов 2007-2008 годов, в результате которого погибло более 1000 человек, был вызван в значительной степени восприятием того, что тщательно схваченные выборы FPTP были сфальсифицированы по этническому признаку. Избирательная система не вызвала базовую этническую напряженность, но она обеспечила идеальную арену для них, чтобы перерасти в коллективное насилие.

Кроме того, двоичный характер мажоритарной конкуренции - вы либо выигрываете место, либо нет - повышает ставки. В пропорциональных системах группа, которая получает 15 процентов голосов, все еще может получить 15 процентов мест и быть частью правящей коалиции. В мажоритарной системе 15 процентов могут дать нулевое представительство, что делает каждые выборы экзистенциальным порогом. Это повышает температуру политической конкуренции и уменьшает пространство для компромисса.

Отказ от обмена властью

Мажоритарные системы предлагают мало стимулов для создания коалиции до или после выборов с партиями меньшинства. Поскольку победившая партия может управлять в одиночку, у нее мало оснований для разделения исполнительной власти или политического влияния. Это прямо противоречит «конссоциативной» модели, пропагандируемой политологом Арендом Лийфартом для глубоко разделенных обществ, которая рекомендует большую коалицию всех основных этнических сегментов, взаимные права вето, пропорциональность в государственной должности и сегментарную автономию. Мажоритарная логика подрывает каждый из этих элементов, делая разделение власти добровольным актом щедрости, а не структурным требованием.

Даже когда мажоритарное правительство пытается включить лидеров меньшинств в состав кабинета министров, этот жест может рассматриваться как токенизм, если у этих лидеров нет независимой политической базы. Отсутствие гарантированного включения означает, что общины меньшинств не могут привлечь правительство к ответственности по обычным избирательным каналам; они должны вместо этого полагаться на элитные сделки или внешнее давление, оба из которых являются хрупкими и непостоянными.

Тематические исследования

Нигерия: вес цифр

Нигерия, с более чем 250 этническими группами, использовала систему FPTP с момента обретения независимости. Три крупнейшие группы - Хауса-Фулани, Йоруба и Игбо - исторически доминировали в политическом ландшафте, в то время как меньшие группы, такие как Иджав, Тив и Канури, борются за получение значимого представительства. Президентские выборы, решенные множеством (и также требующие географического распространения голосов), часто усугубляли Север-Юг и религиозные разногласия. Война 1967-1970 годов, в которой Игбо попытался отделиться, была частично укоренена в восприятии политической маргинализации при мажоритарной системе. Более поздние избирательные циклы были омрачены насилием и обвинениями в фальсификации, с этнической и региональной лояльностью, преобладающей в политических дебатах. Несмотря на конституционные положения для "федерального характера" - принцип, который направлен на отражение разнообразия в правительственных назначениях - сама система FPTP остается центробежной силой, которая вознаграждает крупнейшие блоки и наказывает фрагментацию.

Кения: конкуренция на выборах как этническая перепись

Многоэтническое общество Кении включает Кикую, Ло, Лухью, Календжин, Камбу и многие более мелкие общины. Система FPTP последовательно создавала модель, в которой президентство - приз политической конкуренции - вращается среди коалиции этнических групп. Потери Раилы Одинги на выборах 2007 года в пользу Мваи Кибаки были восприняты его сторонниками Луо как кража элитой Кикуйю, вызвав разрушительное насилие после выборов. Последующие реформы ввели пропорциональное смешанным членам пропорциональное звено для парламентских мест (конституция 2010 года установила 47-местный сенат и добавила пропорциональное распределение для некоторых мест), но президентство остается решенным мажоритарной двухкруговой системой. Выборы 2017 года видели, что Верховный суд аннулировал результат из-за нарушений, и гонка 2022 года была мирной, но все еще жестко боролась по этническому признаку. Кения иллюстрирует, что введение пропорционального представительства для законодательных рас может облегчить парламентскую маргинализацию, но мажоритарное президентство продолжает действовать как точка вспышки.

Индия: исключение, которое подтверждает правило?

Индия, крупнейшая в мире демократия, использует FPTP для своих выборов в Лок Сабху и поддерживает одно из самых этнически разнообразных обществ на земле. На первый взгляд, это, кажется, опровергает утверждение, что мажоритаризм неизбежно маргинализирует меньшинства: партия Конгресса исторически включала мусульман, далитов и другие маргинализированные группы, и правительство всегда является коалицией нескольких региональных партий. Однако опыт Индии исключителен из-за нескольких факторов: очень фрагментированная партийная система, которая препятствует доминированию какой-либо одной этнической группы по всей стране, использование зарезервированных избирательных округов для Запланированных каст и Запланированных племен и сильная традиция юридического секуляризма. Тем не менее, в последние годы наблюдается растущая поляризация по религиозным линиям, и доминирование Бхаратия Джаната Партии (BJP) вызвало обеспокоенность по поводу эрозии представительства меньшинств. Дело Индии предполагает, что мажоритарные системы могут работать в различных обществах только тогда, когда уравновешены сильными институциональными гарантиями, многопартийным ландшафтом и политической культурой приспособления - условия, которые отсутствуют

Альтернативные избирательные системы и их эффективность

Пропорциональное представительство (PR)

PR-системы распределяют места пропорционально голосам, либо через партийные списки, либо через единый передаваемый голос (STV). Они широко защищаются за разделенные общества, потому что они гарантируют, что группы меньшинств - при условии, что они проходят разумный избирательный порог - выигрывают места в грубой пропорции к их числу. В закрытом списке PR партии могут также выдвигать этнически разнообразные сланцы, заставляя их обращаться через групповые линии, чтобы максимизировать свою долю голосов. Такие страны, как Южная Африка, Босния и Герцеговина и Северная Ирландия, приняли варианты PR в попытке управлять этническим конфликтом. Послужной список смешанный: PR может уменьшить отчуждение, но также может укрепить этнические партии, что приводит к законодательной фрагментации и тупику. Ключевой переменной является конструкция порога и величина округа; высокий национальный порог (например, 5%) все еще может исключать очень маленькие группы, в то время как очень низкие пороги производят много небольших этнических партий, которые борются за формирование стабильных коалиций.

Смешанные системы

Смешанные избирательные системы объединяют мажоритарные и пропорциональные элементы в одной палате. В варианте со смешанным членом пропорциональные (MMP) избиратели отдают два бюллетеня - один для кандидата в избирательные округа (обычно FPTP) и один для партийного списка. Списки мест компенсируют несоразмерность в результатах избирательных округов, обеспечивая общую пропорциональность. Германия, Новая Зеландия и Лесото используют MMP, и модель хвалят за сохранение местного представительства при предоставлении справедливых долей мест. Этнические группы, которые слишком малы, чтобы выиграть место в избирательном округе, все еще могут получить представление через партийный список. Разнообразие, параллельное (или смешанное) голосование, сохраняет два уровня отдельно, поэтому списки мест не полностью компенсируют; это все еще может оставлять меньшинства недопредставленными. Для глубоко разделенных обществ MMP часто рекомендуется по параллельным системам, потому что это гарантирует пропорциональный результат в целом.

Выбор и альтернативное голосование (AV)

Некоторые ученые предложили альтернативное голосование (AV) или мгновенное голосование в качестве средней точки. В AV избиратели ранжируют кандидатов, и если никто не выигрывает абсолютное большинство, кандидаты с более низким рейтингом устраняются и их голоса передаются. AV гарантирует, что победитель имеет поддержку большинства в округе, но это не гарантирует представительство меньшинства, если меньшинства являются постоянным меньшинством в каждом округе. В этнически поляризованных условиях AV все еще может производить этнические избирательные блоки и не может улучшить включение. Однако это может побудить кандидатов искать поддержку второго предпочтения от других групп, потенциально модерируя риторику. AV используется для австралийской Палаты представителей, где этническая неоднородность управляется другими средствами, и для некоторых местных выборов в очень разных городах.

Консоциационализм и соглашения о разделении власти

Только избирательная реформа редко бывает достаточной; институциональный дизайн должен быть сопряжен с механизмами разделения власти. Консоциационализм, как теоретизирует Лийфарт, включает в себя четыре элемента: великую коалицию этнических лидеров, право вето меньшинства на ключевые решения, соразмерность в занятости и расходах государственного сектора и сегментарную автономию (например, федерализм или культурное самоуправление). Соглашение Страстной пятницы 1998 года в Северной Ирландии является примером учебника: оно установило исполнительную власть с обязательной коалицией, сильным механизмом голосования между общинами в ассамблее и биллем о правах на защиту как протестантских, так и католических общин. Аналогично, консоциационный договор Ливана распределяет президентство, премьерство и спикера парламента на конкретные религиозные группы. Эти договоренности могут стабилизировать глубоко разделенные общества, но они также рискуют заморозить этническую идентичность и поощрять клиентелизм. Дискуссия между «центростремительным» и «консоциационным» подходами продолжается, но большинство экспертов согласны с тем, что чистый мажоритаризм является наименее целес

Уроки институционального дизайна

Ни одна избирательная система не является панацеей, но определенные принципы дизайна возникают из десятилетий сравнительного анализа. Во-первых, географическое распределение этнических групп имеет значение: если меньшинства территориально сконцентрированы, этнически основанный федерализм в сочетании с FPTP на региональном уровне может предложить автономию без исключения. Если они перемешаны, пропорциональное представительство или MMP имеет важное значение. Во-вторых, избирательный порог должен быть установлен тщательно - достаточно низкий, чтобы включать небольшие группы, но достаточно высокий, чтобы избежать крайней фрагментации. В-третьих, исполнительная власть не должна быть выбрана чистой системой плюрализма; парламентская или полупрезидентская модель с коалиционными требованиями может смягчить результаты, такие как законные гарантии, такие как зарезервированные места, права вето меньшинства и надежный конституционный суд могут дополнить избирательные правила.

Международный опыт показывает, что страны, успешно переходившие от мажоритаризма к более инклюзивным системам, такие как переход Южной Африки от ФПТП к PR в 1994 году, часто видят снижение насилия и увеличение политического участия среди групп меньшинств. Однако реформа политически сложна: те самые элиты, которые извлекли выгоду из старых правил, сопротивляются изменениям. Внешние субъекты, такие как международные организации или посредники в мире, могут играть роль в структурировании переговоров, но местная собственность имеет решающее значение.

Заключение

Мажоритарные избирательные системы не являются по своей сути несовершенными, но их применение в многонациональных обществах несет в себе высокие риски исключения, поляризации и конфликта. Простота и решительность, которые делают их привлекательными в однородных условиях, становятся обязательствами, когда существуют глубокие этнические расколы. Систематически недопредставляя меньшинства, превращая выборы в этническую перепись и наказывая создание межгрупповой коалиции, мажоритаризм может подорвать саму социальную сплоченность, которой он призван управлять. К счастью, ряд избирательных и институциональных альтернатив - пропорциональное представительство, системы смешанного членства, соглашения о разделении власти - предлагают проверенные пути к более инклюзивному управлению. Ни одна формула не соответствует всем обстоятельствам, но доказательства очевидны: государства, которые хотят сохранить мир и демократию перед лицом этнического разнообразия, должны тщательно разрабатывать свои избирательные правила, помещая включение и размещение в центр своих конституционных выборов.

Для дальнейшего чтения, обратитесь к базе данных International IDEA по проектированию избирательной системы, ACE Electoral Knowledge Network и академическим работам, таким как Patterns of Democracy (Yale University Press, 2012) или Бенджамина Рейли (Cambridge University Press, 2001). Региональные тематические исследования из Carter Center и Института мира США предлагают практическое понимание избирательной реформы в странах, затронутых конфликтами.