Table of Contents

Введение: Непреходящее значение надлежащего процесса по существу

Субстантивный надлежащий процесс выступает в качестве одной из самых мощных, но оспариваемых доктрин в американском конституционном праве. По своей сути принцип утверждает, что некоторые фундаментальные права настолько глубоко встроены в историю и традиции страны, что правительство не может нарушать их, независимо от процедур, которым оно следует. В отличие от процессуального надлежащего процесса, который фокусируется на справедливости правительственных процедур при лишении человека жизни, свободы или собственности, материальный надлежащий процесс рассматривает содержание самого закона. Он спрашивает, нарушает ли закон право, которое считается настолько основным, что никакая процедура не может оправдать его сокращение.

Эта концепция сформировала знаковые решения о неприкосновенности частной жизни, браке, семье и телесной автономии, что делает ее центральным столпом современной юриспруденции. Однако она также вызвала интенсивные дебаты о надлежащей роли судебной власти в демократическом обществе. Критики утверждают, что материальный надлежащий процесс позволяет судьям навязывать личные политические предпочтения, в то время как защитники утверждают, что это необходимо для защиты индивидуальной свободы от мажоритарного чрезмерного охвата. Понимание эволюции, применения и продолжающихся споров, связанных с материальным надлежащим процессом, имеет решающее значение для любого, кто стремится понять динамику современного конституционного права.

Исторические основания: от процедуры к веществу

Текстовая основа для материального надлежащего процесса лежит в Пунктах надлежащего процесса Пятой и Четырнадцатой поправок. Пятая поправка, ратифицированная в 1791 году, предусматривает, что ни один человек не должен быть «лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Четырнадцатая поправка, принятая в 1868 году, распространяет то же ограничение на правительства штатов. На протяжении большей части девятнадцатого века суды интерпретировали эти пункты в первую очередь как гарантии процессуальной справедливости — уведомление, слушание, беспристрастный суд и т.п.

Случаи убийства в доме и пункт о привилегиях или иммунитетах

Ключевым моментом стало рассмотрение дел о домах-убийцах (1873), в которых Верховный суд узко интерпретировал пункт о привилегиях или иммунитетах четырнадцатой поправки, фактически сделав его бесполезным для защиты основных прав от действий государства. Это решение оставило пункт о надлежащей правовой процедуре в качестве основного средства для включения Билля о правах против государств - развитие, которое позже слилось с надлежащей правовой процедурой. Однако в течение десятилетий Суд сопротивлялся использованию надлежащей правовой процедуры для отмены экономических правил.

Лохнер Эра и экономический субстантивный процесс

Наиболее спорная глава в истории материального надлежащего процесса началась в начале двадцатого века с [[FLT:

Несмотря на отказ от него, эпоха Лохнера бросила длинную тень.] научила последующие суды быть осторожными в признании неперечисленных прав, но она также установила доктринальную основу, которая позже будет возрождена для неэкономических свобод — а именно, идею о том, что пункт о надлежащей правовой процедуре защищает определенные «фундаментальные» права за пределами тех, которые конкретно перечислены в Конституции.

Современное возрождение: от конфиденциальности к личной автономии

После Нового курса практически тридцать лет спала материальная надлежащая процедура. Суд последовательно относился к законодательным решениям по экономическим вопросам. Однако в 1960-х годах начала возникать новая волна дел, связанных с личной неприкосновенностью и интимными отношениями, вдохнув новую жизнь в доктрину.

Грисуолд против Коннектикута (1965): Право на неприкосновенность частной жизни

В деле Griswold v. Connecticut Суд рассмотрел закон Коннектикута, который криминализировал использование контрацептивов даже супружескими парами. Выступая в большинстве своем, судья Уильям О. Дуглас утверждал, что Билль о правах Конституции содержит «пенумбры» и «эманации», которые создают «зону конфиденциальности». Хотя Суд явно не полагался на надлежащий процесс по существу — вместо того, чтобы основывать свое решение в сочетании Первой, Третьей, Четвертой, Пятой и Девятой поправок —Griswold широко рассматривается как основополагающее дело для современного надлежащего судебного разбирательства по существу. Он установил, что основные права на неприкосновенность частной жизни существуют за пределами явного текста Конституции.

Роу против Уэйда (1973): Право выбирать

Roe v. Wade расширил логику Griswold на аборт. Суд постановил, что право на неприкосновенность частной жизни, полученное в результате надлежащего материального процесса, включает в себя решение женщины о прекращении беременности. Мнение судьи Гарри Блэкмун создало триместровую структуру, которая уравновешивала свободу женщины против интересов государства в области материнского здоровья и потенциальной жизни.Roe вызвало длительные политические и правовые споры, которые продолжаются по сей день. Он также закрепил надлежащий материальный процесс в качестве центрального инструмента защиты личной автономии, но он вызвал резкую критику со стороны оригиналистов и других, которые утверждали, что такое право не имеет исторического обоснования.

Лоуренс против Техаса (2003): декриминализация однополых отношений

В деле Lawrence v. Texas Суд отменил ранее принятое решение по делу Bowers v. Hardwick (1986) и отменил закон Техаса, криминализирующий однополые браки по обоюдному согласию.Мнение большинства судьи Энтони Кеннеди подчеркнуло, что свобода, защищаемая пунктом о надлежащем процессе, включает право взрослых на частное, согласованное сексуальное поведение без вмешательства правительства.Lawrence отклонила тест на историческую традицию, применяемый в Bowers, и вместо этого использовала более широкое видение свободы как личной автономии. Дело стало критическим предвестником признания однополых браков.

Обергефелл против Ходжеса (2015): равенство брака

Obergefell v. Hodges, пожалуй, является самым широким применением материального права на брак в XXI веке. Суд постановил, что однополые пары имеют фундаментальное право на брак, защищенное как Положением о надлежащем процессе, так и Положением о равной защите. По мнению судьи Кеннеди, брак является фундаментальным правом, глубоко укорененным в истории и традициях страны, и что исключение однополых пар из этого института подрывает их достоинство и автономию. Obergefell разрешил национальные дебаты и отметил высокую оценку материального права на надлежащее судопроизводство, но также усилил оппозицию со стороны консерваторов, которые обвинили Суд в превышении его конституционной роли.

Доктринальная структура: Глюксберг против Кейси и напряженность в методологии

Несмотря на эти радикальные решения, Верховный суд не принял ни одного последовательного метода определения основных прав. Появились два конкурирующих подхода, создающих постоянную доктринальную напряженность.

Глюксберг Тест: Узкий и исторический

В деле Вашингтон против Глюксберга (1997) Суд отклонил иск о надлежащем судебном разбирательстве, требующий права на помощь в самоубийстве. По мнению главного судьи Уильяма Ренквиста, ограничительный тест: чтобы квалифицироваться как основное право, заявленная свобода должна быть «глубоко укоренена в истории и традиции этой нации» и «имплицитно в концепции упорядоченной свободы». Тест Глюксберга требует «тщательного описания» заявленного права и требует конкретной исторической родословной. Этот подход одобряется оригиналистами и судебными консерваторами, поскольку он ограничивает судебную свободу и связывает права на конкретные исторические практики.

Casey и Lawrence Подход: Более широкая свобода

Напротив, мнения большинства в Планируемое родительство против КейсиЛоуренс против Техаса, как известно, описали сердце свободы как «право определять собственную концепцию существования, смысла, вселенной и тайны человеческой жизни». Этот язык предполагает, что материальный надлежащий процесс защищает не только исторически обоснованные права, но и фундаментальные выборы о личной идентичности, отношениях и семье. Критики утверждают, что этот стандарт слишком расплывчат и предлагает субъективные судебные оценочные суждения.

Напряженность между этими двумя методологиями остается нерешенной. Суд часто выбирает, какой подход применять на основе контекста, что приводит к обвинениям в несоответствии. Ученые-юристы продолжают обсуждать, какая структура лучше всего соответствует первоначальному смыслу пункта о надлежащей правовой процедуре и демократическим принципам.

Современные проблемы и споры

В центре национальных дебатов вновь стоит вопрос о надлежащей правовой процедуре, а недавние решения Верховного суда, перемещение судейского персонала и изменение социальных норм подвергли эту доктрину тщательному изучению.

Аборт после Доббс против организации женского здоровья Джексона

В июне 2022 года Верховный суд вынес сейсмическое решение по делу Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, отменив Roe v. Wade и Casey. По мнению большинства судьи Сэмюэля Алито, это право не было «глубоко укоренено в истории и традициях нации». Суд применил строгий Glucksberg тест и пришел к выводу, что аборт не является фундаментальным правом, вернув вопрос штатам.Dobbs представляет собой резкое сокращение материального права на аборт по всей стране и вызвал волну ограничительных прав на аборты. Также он поднял вопросы о том, являются ли другие ранее признанные права на материальный закон о надлежащем процессе — такие как права на контрацепцию, однополые интимные

Судья Кларенс Томас в своем согласии в Доббс прямо призвал Суд пересмотреть Гриссволд, Лоуренс и Обергефелл.Мнение большинства, однако, отрицало любое намерение нарушить эти прецеденты, настаивая на том, что аборт уникален, поскольку он включает потенциальную жизнь.Тем не менее, логика Доббс — сосредоточение внимания на исторической традиции и отказ от неперечисленных прав, которые не имеют прочной исторической основы — может угрожать другим правам, которые полагаются на те же основные аргументы надлежащей процедуры.

Права ЛГБТК+ и будущее Обергефелл

Однополые браки остаются законными по всей стране, но Доббс придал смелости противникам оспорить аргументацию в Обергефелл. Несколько консервативных юридических групп подали иски, стремясь отменить равенство брака, утверждая, что право не имеет глубоких корней в истории. В 2022 году был принят Уважение к закону о браке, чтобы обеспечить законную основу для однополых и межрасовых браков, но это не конституционно закрепляет право. Если Верховный суд в будущем применяет Глюксберг тест так же строго, как это было в Доббс, право на однополые браки может быть поставлено под сомнение.

Между тем, Суд продолжает признавать другие права ЛГБТК+ посредством сочетания уставов и конституционных принципов.Босток против округа Клейтон (2020) Суд постановил, что Раздел VII Закона о гражданских правах запрещает дискриминацию в сфере занятости на основе сексуальной ориентации или гендерной идентичности. Это решение опиралось на юридическое толкование, а не на надлежащий правовой процесс, поэтому оно может быть на более прочной основе. Однако продолжающиеся битвы за права трансгендеров, включая доступ к здравоохранению, ванным комнатам и участию в спортивных состязаниях, вероятно, приведут к появлению новых требований к надлежащему процессу по существу в ближайшие годы.

Права на оружие и вторая поправка

В (2010) Суд признал индивидуальное право на хранение и ношение оружия для самообороны.МакдональдМакдональд включил Вторую поправку против штатов в пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки — процессуальное включение, которое иногда размывается в предметную защиту. В Нью-Йорке Государственная стрелковая и стрелковая ассоциация против Брюена (2022) Суд применил тест, который требует, чтобы законы об оружии соответствовали исторической традиции страны регулирования огнестрельного оружия.Bruen — это в первую очередь дело Второй поправки, его историческая методология повторяет подход [[FLT:

Теоретические критики и защиты

Дискуссия по вопросу о надлежащем судебном разбирательстве по существу отражает более глубокие разногласия по поводу толкования конституции, судебной власти и природы свободы.

Оригинализм и обвинение в превышении полномочий судей

Критики-оригиналисты утверждают, что материальный надлежащий процесс нелегитимен, потому что он позволяет неизбранным судьям создавать права, не найденные в тексте Конституции или первоначальном понимании. Судья Антонин Скалия, ведущий сторонник оригинализма, утверждал, что Пункт о надлежащем процессе является чисто процедурным и не разрешает судам отменять законы за нарушение неперечисленных интересов «свободы». Согласно этой точке зрения, демократическое большинство — не судьи — должны решать вопросы, такие как аборты, однополые браки и уход в конце жизни, если не поставлено на карту конкретное конституционное положение. Решение Доббс приняло большую часть этих рассуждений, сигнализируя о возобновлении приверженности оригиналистской методологии.

Живая конституция смотреть

Защитники надлежащего материального процесса утверждают, что широкие фразы Конституции — «свобода», «должная правовая процедура» — были намеренно оставлены открытыми, чтобы позволить будущим поколениям применять их к новым обстоятельствам. Судья Уильям Бреннан и другие сторонники «живой конституции» утверждают, что свобода требует защиты от вмешательства правительства, даже когда Фреймеры не могли предвидеть конкретную проблему. Они указывают на такие случаи, как Грисуолд и Обергефелл как примеры судебной власти, должным образом адаптирующей конституционные принципы к развивающимся социальным нормам.

Обсуждение The Case for Restraint: Avoiding the Lochner Trap

Некоторые критики широкого предметного надлежащего процесса не оригиналисты, но прагматисты, которые боятся повторять ошибки эпохи Лохнера. Они утверждают, что как только суды начинают определять «фундаментальные права» за пределами конституционного текста, они рискуют навязать свои собственные оценочные суждения — так же, как Лохнер Суд навязал экономику laissez-faire. Эта озабоченность привела некоторых ученых к пропаганде подхода «демократического процесса», наиболее известно сформулированного Джоном Хартом Эли в Демократия и недоверие. Эли утверждал, что суды должны сосредоточиться на очистке каналов политического участия и защите обездоленных меньшинств, а не на определении материальных ценностей. Этот подход по-прежнему будет защищать некоторые права — такие как голосование и речь — но ограничит материальный надлежащий процесс областями, где политический процесс систематически искажен.

Будущее субстантивного надлежащего процесса

Нынешний Верховный суд с консервативным большинством в 6-3 человек выразил скептицизм в отношении признания новых неперечисленных прав и поставил под сомнение аргументы, лежащие в основе многих существующих. Однако Суд еще не отменил Griswold , Lawrence или Obergefell , и некоторые судьи могут неохотно нарушать широко принятые прецеденты.

В то же время суды штатов и законодательные органы все активнее защищают права, которые федеральная Конституция больше не может гарантировать. Некоторые штаты кодифицировали право на аборт, однополые браки и другие свободы в свои собственные конституции или уставы. Эта деятельность на уровне штатов отражает более широкий сдвиг: по мере того, как федеральная судебная система становится более сдержанной, битвы за основные права могут мигрировать в государственные суды и избирательные инициативы. Результатом может быть лоскутное одеяло защиты, которое широко варьируется в зависимости от юрисдикции.

Существенная правовая процедура остается жизненно важной областью изучения для ученых-юристов, практиков и граждан. Ее история демонстрирует как обещание, так и опасность судебной защиты неперечисленных прав. По мере того, как социальные ценности продолжают развиваться, дебаты о том, защищает ли Конституция сферу личной автономии - и если да, то как определить эту сферу - будут продолжаться. Понимание прошлого и настоящего доктрины имеет важное значение для взаимодействия с будущим американского конституционного права.

Для дальнейшего чтения, проконсультируйтесь с полными мнениями в Вашингтон против Глюксберга и Планируемое родительство против Кейси, которые иллюстрируют два конкурирующих методологических подхода.Конституционное правоТрактат]Кроме того, для критической точки зрения на решение, см. этот Harvard Law Review анализ.