Table of Contents

Конституционные основы надлежащего процесса: что нужно знать

Концепция надлежащего процесса выступает в качестве краеугольного камня американской юриспруденции, щита против произвольных действий правительства, которые угрожают жизни, свободе или собственности. Укорененный в вековой правовой традиции, надлежащий процесс закреплен в Конституции США через Пятую и Четырнадцатую поправки, создавая двойную защиту, которая применяется как к федеральным, так и к правительствам штатов. Эта статья исследует конституционные основы надлежащего процесса, прослеживая его исторические истоки, распаковывая его две основные ветви. процессуальные и материальные — и изучая, как знаковые дела Верховного суда и современные проблемы продолжают формировать его значение в 21-м веке.

Исторические корни надлежащего процесса

Идея о том, что правительство должно следовать справедливым и устоявшимся правилам, когда лишают человека его прав, возникла не в Филадельфии, а эволюционировала на протяжении веков, начиная со средневековой Англии.

Великая хартия вольностей и обещание законного суда

Наиболее известное раннее выражение надлежащей правовой процедуры появляется в Великой хартии в 1215 году. Глава 39 этой хартии декларировала: “Ни один свободный человек не должен быть арестован или заключен в тюрьму, или лишен своих прав или владений, или объявлен вне закона или изгнан, или лишен своего положения каким-либо другим способом, и мы не будем прибегать к силе против него, или отправлять других делать это, за исключением законного решения его равных или закона земли.” Этот пункт — часто переводится как “должной процесс права” в более поздних английских законах— установлено, что даже король был связан юридическими процедурами.Фраза “закон земли” была в конечном итоге поглощена ранними американскими конституциями штатов, а затем в федеральную конституцию как “должен процесс права.”

Английское общее право и колониальные хартии

После Великой хартии вольностей последующие английские правовые документы усилили защиту в рамках надлежащей правовой процедуры. Петиция о праве 1628 года и английский Билль о правах 1689 года запрещали наказания без законной власти. Когда английские колонисты поселились в Северной Америке, они принесли с собой эти принципы. Колониальные уставы и ранние конституции штатов обычно включали “закон о земле” пункты. Например, Массачусетский орган свобод (1641) предусматривал, что “ни жизнь человека или его конечность не должны быть отняты… но некоторыми явными законами колонии.”

Это наследие непосредственно повлияло на Фреймеров в 1787 году.В то время как оригинальная Конституция содержала только несколько гарантий прав человека, Пятая поправка, ратифицированная в 1791 году в рамках Билля о правах, явно запрещала федеральному правительству лишать любого человека “ жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. ” В то время этот пункт понимался в первую очередь как процессуальная гарантия: правительство должно было следовать установленным юридическим процедурам, прежде чем наказывать кого-то. Но его значение резко расширилось после Гражданской войны.

Конституционные гарантии: Пятая и Четырнадцатая поправки

Конституция США содержит два пункта о надлежащей правовой процедуре, каждый из которых имеет отдельный объем, но имеет общее ядро.

Пятая поправка и Федеральное правительство

Пятая поправка, применимая только к федеральному правительству, гласит в соответствующей части: “Никто не должен быть … лишен жизни, свободы или собственности, без надлежащей правовой процедуры ….” Этот пункт непосредственно ограничивает Конгресс и федеральные агентства.В ранней республике он редко шёл в судебном порядке, но после Гражданской войны он стал мощным инструментом для оспаривания федерального чрезмерного охвата.

Четырнадцатая поправка и государства

Ратификация Четырнадцатой поправки в 1868 году ознаменовала поворотный момент. Раздел 1 предусматривает: “…nor должен любой штат лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры.” Этот пункт применял то же самое фундаментальное требование справедливости к правительствам штатов. Разработчики намеревались, прежде всего, защитить бывших порабощенных людей от дискриминационных государственных законов. Однако в течение следующего столетия Верховный суд использовал эту поправку к “incorporate” большей части Билля о правах’s защиты против штатов— включая свободу слова, право носить оружие и право на суд присяжных— посредством надлежащей правовой процедуры пункт четырнадцатой поправки.

Вместе Пятая и Четырнадцатая поправки создают единую общенациональную гарантию того, что правительства на всех уровнях должны действовать справедливо, когда они лишают человека жизни, свободы или собственности. Критический вопрос, конечно, заключается в том, что означает на практике. Этот вопрос породил две различные доктрины: процессуальный надлежащий процесс и материальный надлежащий процесс.

Процедурный процесс: какой процесс должен быть?

Процедура надлежащего процесса касается методов , с помощью которых правительство действует. Он спрашивает: Прежде чем государство заберет жизнь, свободу или собственность человека, какие уведомления, слушания и другие процессуальные меры защиты должны быть предоставлены? Ответ не является универсальным; это зависит от контекста.

Тест Мэтьюз против Элдриджа на балансировку

Современная система процессуальных норм была создана в деле 1976 года Мэтьюз против Элдриджа (424 U.S. 319). Суд сформулировал трехчастный тест на баланс, который суды все еще используют сегодня: (1) частный интерес, затронутый действиями правительства; (2) риск ошибочного лишения в соответствии с существующими процедурами и вероятная стоимость дополнительных гарантий; и (3) интерес правительства, включая фискальное и административное бремя дополнительных процедур.

Например, в деле Голдберг против Келли (1970) Суд постановил, что до прекращения социальных пособий правительство должно провести доказательную проверку на предмет прекращения выплаты пособий, поскольку частный интерес получателя к прожиточному минимуму был чрезвычайно высок, а риск ошибки без слушания был значительным. И наоборот, в деле Мэтьюса [2][3] Суд постановил, что пособия по инвалидности по социальному обеспечению могут быть прекращены без полного прерывистого слушания, поскольку частный интерес был менее острым, а существующие административные процедуры уже снижали риск ошибки.

Основные элементы справедливой процедуры

Хотя тест Мэтьюса является гибким, некоторые процедурные меры защиты почти всегда требуются, когда правительство лишает кого-то значительной свободы или имущественного интереса.

  • Уведомление: Лицо должно получить своевременное и адекватное уведомление о предлагаемом действии, включая фактическую основу и юридический орган.
  • Возможность быть услышанным: Человек должен иметь возможность представить доказательства, вызвать свидетелей и аргументировать свое дело перед нейтральным лицом, принимающим решение.
  • Частный трибунал: Лицо, принимающее решение, должно быть свободным от предвзятости или личной заинтересованности в результате.
  • Право на адвоката: Во многих контекстах, особенно в уголовном судопроизводстве, правительство должно предоставить адвоката, если человек не может себе этого позволить.
  • Право на противостояние и перекрестный допрос: Человек должен иметь возможность оспорить неблагоприятные доказательства и свидетелей.
  • Заявление о причинах: Лицо, принимающее решение, должно объяснить фактическую и правовую основу для решения.

Материально-правовой процесс: защита основных прав

Существенная надлежащая правовая процедура является гораздо более спорной доктриной. Она считает, что определенные права настолько фундаментальны, что правительство не может нарушать их вообще, независимо от того, насколько справедливы процедуры. Конституция не перечисляет эти права явно; вместо этого суды должны определить, нарушает ли оспариваемый закон “упорядоченную свободу ” или глубоко укоренился в истории и традициях нации&rsquo.

Истоки субстантивного надлежащего процесса

Семена материального надлежащего процесса были посажены в 19-м веке, когда Суд начал использовать оговорку надлежащего процесса, чтобы уничтожить экономические правила, которые нарушили “свободу контракта. ” В Лохнер против Нью-Йорка (1905), Суд признал недействительным закон штата, ограничивающий пекари ’ рабочее время, утверждая, что это нарушило надлежащее процессуальное право на свободный контракт. Эта эра, известная как эра Лохнера, была широко подвергнута критике за судебный чрезмерный охват и была оставлена в конце 1930-х.

В середине 20-го века, материальное надлежащее судопроизводство было возрождено в другом контексте: личная автономия и конфиденциальность. В Griswold v. Connecticut (1965), Суд отменил закон, запрещающий использование контрацептивов супружескими парами, находя конституционное право на супружескую конфиденциальность. Хотя мнение полагалось на “penumbras ” Билля о правах, более поздние случаи обосновали это право твердо в оговорке надлежащей правовой процедуры.

Ключевые существенные дела надлежащей правовой процедуры

Сфера применения надлежащей правовой процедуры по существу была определена преимущественно в решениях Верховного суда о браке, семье и телесной автономии.

  • Roe v. Wade (1973): Суд постановил, что решение женщины о прекращении беременности является фундаментальной свободой, защищенной надлежащим материальным процессом, подлежащей регулированию по мере прогрессирования беременности.Roe было отменено в Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022), который постановил, что право на аборт не глубоко укоренилось в истории и поэтому не защищено существенным надлежащим процессом— драматический сдвиг, который вернул вопрос в законодательные органы штатов.
  • Лоуренс против Техаса (2003): Суд признал недействительными законы, криминализирующие однополые интимные отношения, заявив, что свобода, защищаемая надлежащим образом, включает право взрослых на участие в частной сексуальной деятельности по обоюдному согласию.
  • Обергефелл против Ходжеса (2015): Суд постановил, что положение о надлежащей правовой процедуре гарантирует однополым парам право на брак, признав, что брак является фундаментальным правом, необходимым для индивидуальной автономии и достоинства.
  • Вашингтон против Глюксберга (1997): Суд отклонил требование о надлежащем судебном разбирательстве в отношении запрета государства на самоубийство с помощью ассистированного вмешательства, применяя узкий тест, который требовал права быть “глубоко укоренившимся в истории и традициях этой нации&rsquo.”

Контраст между такими делами, как Obergefell (расширенный) и Glucksberg (ограничительный) (ограничительный)) иллюстрирует продолжающиеся дебаты о том, как суды должны определять основные права.

Судьба Верховного суда, которая сформировала надлежащий процесс

Помимо уже упомянутых дел, несколько других постановлений Верховного суда оказали глубокое влияние на право на надлежащую правовую процедуру.

  • Миранда против Аризоны (1966): Суд постановил, что статья о самообвинении Пятой поправки требует от полиции информировать подозреваемых об их праве хранить молчание и присутствовать на допросе в качестве адвоката.
  • Хамди против Рамсфелда (2004): В контексте войны с терроризмом Суд постановил, что гражданин США, задержанный в качестве вражеского комбатанта, имеет конституционное право на надлежащую правовую процедуру, включая уведомление о фактической основе для задержания и осмысленную возможность оспорить его перед нейтральным лицом, принимающим решения.
  • Тимбс против Индианы (2019): Суд применил к штатам пункт о чрезмерных штрафах Восьмой поправки через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, постановив, что конфискация гражданских активов не должна быть грубо несоразмерной.

Современные последствия: надлежащий процесс в 21 веке

По мере изменения общества меняются и вызовы надлежащей правовой процедуре. Современные технологии, экономическое неравенство и новые формы действий правительства поднимают новые вопросы о том, что требует справедливость.

Цифровой Due Process и технологии

Рост цифровых технологий создал новые границы для надлежащей правовой процедуры. Государственное наблюдение, сбор данных и принятие решений на основе алгоритмов могут повлиять на отдельных лиц; интересы свободы и собственности без традиционных процедурных гарантий.

  • Алгоритмическое принятие решений: Государственные учреждения все чаще используют автоматизированные системы для определения права на получение льгот, установления сумм залога или прогнозирования рецидива. Критики утверждают, что непрозрачные алгоритмы «черного ящика» и «черного ящика» лишают людей возможности понять или оспорить основу для неблагоприятных решений, потенциально нарушая процессуальные нормы. Некоторые суды начали требовать прозрачности и объяснимости в таких системах.
  • Конфиденциальность данных: Защита Четвертой поправки от необоснованных поисков была обновлена в таких случаях, как Карпентер против Соединенных Штатов (2018), в которых было установлено, что правительству обычно требуется ордер на получение данных о местоположении мобильного телефона. Эти меры защиты конфиденциальности переплетаются с надлежащей процедурой, поскольку они гарантируют, что люди не подвергаются произвольному вторжению правительства.
  • Онлайн-речевая и платформенная умеренность: В то время как Первая поправка регулирует большинство правительственных ограничений на речь, вопросы надлежащей правовой процедуры возникают, когда само правительство блокирует доступ граждан к общественным форумам или учетным записям в социальных сетях, используемым для официальных целей.

Надлежащий процесс в области иммиграции и национальной безопасности

Правительство имеет широкие полномочия в отношении иммиграции, но Верховный суд последовательно считал, что неграждане, физически присутствующие в Соединенных Штатах, имеют право на надлежащую процедуру. В Задвидас против Дэвиса (2001) Суд ограничил бессрочное задержание депортируемых иммигрантов, требуя, чтобы задержание было связано с реальной возможностью выдворения. “Процесс Дуэ требует, чтобы человеку было дано значимое уведомление и справедливое слушание, прежде чем его лишат свободы, ” Судья Брейер отметил.

В делах о национальной безопасности напряженность между безопасностью и свободой остается острой. Задержания в заливе Гуантанамо вызвали ряд решений, подтверждающих задержанных ’ права на надлежащую процедуру — в том числе habeas corpus — в соответствии с Конституцией. Бумедьен против Буша (2008) постановил, что пункт о приостановлении применяется к заключенным, содержащимся в Гуантанамо, что дает им право оспорить их содержание под стражей в федеральном суде.

Расовая и экономическая справедливость

Долгосрочная правовая процедура уже давно переплетается с расовой справедливостью. Четырнадцатая поправка сама по себе была ответом на черные кодексы после Гражданской войны. Сегодня адвокаты указывают на системное неравенство в системе уголовного правосудия как на нарушения надлежащего процесса.

  • Реформа системы залога: Практика установления денежного залога может эффективно задерживать бедных обвиняемых до суда просто потому, что они не могут позволить себе платить. Некоторые суды постановили, что это нарушает равную защиту и надлежащую процедуру. В O’Donnell v. Harris County (2019) федеральный суд обязал крупнейший округ Техаса внедрить систему, которая рассматривает возможность ответчика&rsquo заплатить до наложения предварительного заключения.
  • Борговые переговоры и право на адвоката: Более 90 процентов уголовных дел решаются путем заключения сделок о признании вины. В рамках надлежащей правовой процедуры требуется, чтобы ходатайства были осознанными, добровольными и разумными. В Миссури против Фрая (2012) Суд постановил, что защитник обязан сообщать клиенту официальные предложения о признании вины, и что неэффективная помощь на стадии признания вины нарушает Шестую поправку, которая включена в надлежащий процесс.
  • Квалифицированный иммунитет:] Доктрина квалифицированного иммунитета защищает правительственных чиновников от гражданской ответственности, если они не нарушают “явно установленный” закон. Критики утверждают, что это делает почти невозможным привлечение полицейских к ответственности за конституционные нарушения, тем самым подрывая сдерживающий эффект надлежащей правовой защиты. Верховный суд пересмотрел доктрину в последние годы, но не устранил ее.

Надлежащий процесс в чрезвычайных ситуациях: COVID-19 и Жилье

Пандемия COVID-19 проверила нормы надлежащей правовой процедуры. Моратории на выселение, политика обязательной вакцинации и ограничения на собрания подняли вопросы об уведомлении, слушаниях и объеме материальной надлежащей правовой процедуры. В Алабамская ассоциация риэлторов против Департамента здравоохранения и социальных служб (2021) Суд отменил мораторий на выселение CDC, утверждая, что Конгресс не уполномочил это агентство налагать такое широкое вторжение на права собственности. В решении подчеркивается, что даже во время кризиса общественного здравоохранения правительство не может обойти установленные процедурные границы без четкого законодательного разрешения.

Заключение

Конституционные основы надлежащего процесса остаются такими же жизненно важными сегодня, как и в 1789 году. Независимо от того, применяются ли они через кропотливую проверку надлежащего процессуального процесса или оспариваемой территории материального надлежащего процесса, основное обещание остается тем же: ни один человек не должен быть лишен жизни, свободы или собственности посредством действий правительства, которые являются произвольными или несправедливыми. Интерпретация Верховного суда этого обещания значительно изменилась; от защиты экономической свободы до защиты интимных личных решений и будет продолжать развиваться, поскольку новые технологии и социальные изменения создают новые проблемы. Понимание надлежащего процесса является не просто академическим упражнением; это важно для обеспечения того, чтобы правительство оставалось подотчетным людям, которым оно служит. Для более детального анализа обратитесь к Институт правовой информации и .