Table of Contents

Непреходящее наследие избирательного включения в американское конституционное право

Концепция избирательного включения стоит как одна из самых преобразующих доктрин в американской конституционной юриспруденции. Она коренным образом изменила отношения между федеральным правительством и штатами, гарантируя, что защита, закрепленная в Билле о правах, распространяется не только на Конгресс, но и на государственные и местные органы власти. Эта правовая доктрина, постепенно развивающаяся через ряд ключевых решений Верховного суда, создала национальную основу индивидуальных свобод, которые ни одно государство не может нарушить. Понимание ее эволюции необходимо для понимания того, как Конституция защищает граждан от превышения власти на всех уровнях.

Эпоха до регистрации: Билль о правах как федеральный щит

Оригинальное понимание и Баррон против Балтимора

В течение первых нескольких десятилетий американской республики Билль о правах понимался как применимый исключительно к федеральному правительству. Верховный суд окончательно установил этот принцип в Баррон против Балтимора (1833). Главный судья Джон Маршалл, пишущий для единогласного суда, постановил, что ограничение Пятой поправки на взятие частной собственности для общественного использования без справедливой компенсации применяется только к федеральному правительству, а не к штатам. Решение основывалось на текстуальном и структурном чтении Конституции: поправки в Билль о правах были приняты как ограничения на вновь созданную федеральную власть, и ничто на их языке не предполагало намерения связать штаты.

Эта интерпретация оставила отдельные конституции штатов в качестве единственной защиты от лишения прав штатов. В то время как многие конституции штатов содержали аналогичные защиты, объем и обеспечение этих прав широко варьировались по всей стране. Граждане в одном штате могли пользоваться надежной защитой свободы слова, в то время как в другом могли столкнуться с серьезными ограничениями. Неоднородность соблюдения прав создала значительный разрыв в американской конституционной системе, разрыв, который не будет устранен до окончания Гражданской войны.

Поправки к послевоенному периоду и смена власти в США

Ратификация Тринадцатой, Четырнадцатой и Пятнадцатой Поправок коренным образом изменила конституционный ландшафт. Четырнадцатая Поправка, принятая в 1868 году, была особенно значительной. Положение о надлежащей правовой процедуре предусматривает, что ни одно государство не должно «лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Положение о привилегиях или иммунитетах, между тем, заявляет, что «ни одно государство не должно принимать или применять какой-либо закон, который ущемляет привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов». Эти положения, казалось, открывали дверь для федеральной защиты прав личности от действий государства.

Однако Верховный суд быстро закрыл эту дверь в делах о домах-убийцах (1873). Суд издал узкое чтение Положения о привилегиях или иммунитетах, утверждая, что он защищал только ограниченный набор прав, полученных от федерального гражданства, таких как право обращаться в Конгресс или право доступа к федеральным судам. Подавляющее большинство гражданских прав оставалось под контролем государства. Это решение фактически уничтожило Положение о привилегиях или иммунитетах в качестве средства для регистрации и заставило Суд искать в другом месте конституционную основу для применения Билля о правах к штатам.

Четырнадцатая поправка и рождение избирательной инкорпорации

Пункт о надлежащей процедуре как средство для регистрации

С оговоркой о привилегиях или иммунитетах, сделанной в значительной степени инертной, Верховный суд обратился к оговорке о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки в качестве основного механизма для включения. Теория заключалась в том, что «свобода», защищенная оговоркой о надлежащей правовой процедуре, включала основные права, перечисленные в Билле о правах. Если право считалось основополагающим для американской системы правосудия, оговорка о надлежащей правовой процедуре требовала от государств уважать его.

В течение десятилетий после дел о сражении в доме Суд сопротивлялся идее, что Четырнадцатая поправка включала какое-либо конкретное положение Билля о правах. В Хуртадо против Калифорнии (1884), Суд постановил, что требование обвинительного заключения большого жюри Пятой поправки не относится к штатам. Аналогичным образом, в Максвелл против Доу (1900), Суд постановил, что право Шестой поправки на суд присяжных не было обязательным для штатов. Преобладающее мнение состояло в том, что Пункт о надлежащей правовой процедуре требовал от штатов следовать процедурам, которые были принципиально справедливыми, независимо от того, соответствовали ли эти процедуры конкретным требованиям Билля о правах.

Поворотный момент: Гитлоу против Нью-Йорка

Современная эра избирательного включения началась с Gitlow v. New York (1925). Бенджамин Гитлоу был осужден по закону об уголовной анархии Нью-Йорка за распространение брошюр, пропагандирующих свержение правительства. Верховный суд, по мнению судьи Эдварда Сэнфорда, подтвердил обвинительный приговор, но сделал критическое заявление: «В настоящее время мы можем и действительно предполагаем, что свобода слова и прессы, которые защищены Первой поправкой от сокращения Конгрессом, являются одними из основных личных прав и «свобод», защищенных оговоркой о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки от нарушения со стороны Штатов».

Хотя Гитлоу проиграл дело, поскольку Суд установил, что его речь вышла за рамки защиты Первой поправки, предположение о применимости было переломным моментом. Впервые Суд прямо признал, что положение Билля о правах может применяться к штатам через пункт о надлежащей правовой процедуре. Это открыло шлюзы для будущих аргументов в пользу включения.

Теория выборочного включения: подход «случай за случаем»

Тест на основные права

Верховный суд не принял подход «общей инкорпорации», который применил бы весь Билль о правах к штатам оптом. Вместо этого он преследовал метод «избирательного инкорпорирования», рассматривая каждое право на индивидуальной основе, чтобы определить, является ли оно фундаментальным для американской концепции упорядоченной свободы. Этот подход был сформулирован судьей Бенджамином Кардозо в Палко против Коннектикута (1937).

В Палко суд рассмотрел вопрос о том, применяется ли к штатам защита от двойной угрозы Пятой поправки. Судья Кардозо объяснил, что должны быть включены только те права, которые «имплицитны в концепции упорядоченной свободы». Он различал права, которые являются просто процессуальными, и те, которые являются «самой сутью схемы упорядоченной свободы». Право было фундаментальным, писал Кардозо, если его нарушение «подвергнет ответчика таким острым и шокирующим лишениям, что наше государство не выдержит его». В соответствии с этим испытанием Суд отказался включить оговорку о двойной угрозе в то время, хотя позже он изменит свою позицию.

Тест Палко установил гибкий, тонкий стандарт. Он позволил Суду постепенно включать права, адаптируясь к изменяющимся социальным нормам и правовым пониманиям. Критики утверждали, что тест был слишком субъективным и давал судьям слишком много свободы для решения, какие права являются фундаментальными. Сторонники возражали, что он сохранил надлежащий баланс между федеральным надзором и автономией штата, при этом защищая основные свободы.

Различие между фундаментальными и нефундаментальными правами

Избирательная инкорпорация создала многоуровневую систему прав. Некоторые права, такие как свобода слова, свобода печати, право на адвоката и защита от необоснованных обысков и изъятий, считались фундаментальными и применялись к штатам. Другие права, такие как требование обвинительного заключения большого жюри Пятой поправки и право Седьмой поправки на гражданский суд присяжных, не были включены и остаются неприменимыми к штатам по сей день.

Готовность Суда включить права в целом расширилась с течением времени. В то время как ранние решения были осторожными, эра Суда Уоррена (1953-1969) стала свидетелем взрыва инкорпорационных решений. Суд систематически применял большинство уголовно-процессуальных защит Билля о правах к государствам, фундаментально преобразуя государственные системы уголовного правосудия в процессе. Это расширение отражало растущий консенсус, что определенные процессуальные гарантии были необходимы для справедливого обращения в любом американском суде, независимо от юрисдикции.

Знаменательные дела Верховного суда в избирательном включении

Первая поправка: речь, пресса и религия

После Гитлоу Суд быстро включил другие основные защитные меры Первой поправки. В Ближе к делу против Миннесоты (1931) Суд применил гарантию свободной прессы к штатам, отменив закон штата, который позволял предварительное ограничение газет. Кантвелл против Коннектикута (1940) включил положение о свободных упражнениях, и Эверсон против Совета по образованию (1947) включил Учредительный пункт. Эти решения установили, что защита религии и речи Первой поправки была фундаментальной для свободы и равномерно применялась по всей стране.

Четвертая поправка: поиск и арест и исключительный закон

Включение защиты Четвертой поправки было постепенным процессом. В Вольф против Колорадо (1949) Суд постановил, что защита Четвертой поправки от необоснованных обысков и изъятий применяется к штатам, но он отказался требовать от государственных судов исключить доказательства, полученные в нарушение поправки. Это резко изменилось в Мапп против Огайо (1961), когда Суд отменил Вольф и постановил, что правило исключения применяется к штатам. Судья Том Кларк, написав для большинства, обосновал, что без правила исключения право Четвертой поправки будет «формой слов, бесполезных и незаслуженных».Мапп был знаковым решением, которое заставило правоохранительные органы штата придерживаться федеральных стандартов поиска и изъятия.

Пятая поправка: самообвинение и двойная угроза

Привилегия Пятой поправки против самообвинения была включена в Маллой против Хогана (1964). Это решение проложило путь для Миранда против Аризоны (1966), который потребовал, чтобы полиция информировала подозреваемых об их праве хранить молчание и их праве на адвоката. Запрет двойной опасности, первоначально отклоненный в Палко, был позже включен в Бентон против Мэриленда (1969), завершив применение основных защит Пятой поправки к штатам.

Шестая поправка: право на адвоката, суд присяжных и конфронтацию

Шестая поправка к закону о защите адвокатов по уголовным делам была включена в два основных этапа. Пауэлл против Алабамы (1932) требовала адвоката по делам о капитале, но именно Гидеон против Уэйнрайта (1963) установил право на адвоката во всех делах о уголовных преступлениях штата. Верховный суд единогласно постановил, что адвокат является фундаментальным правом, необходимым для справедливого судебного разбирательства. Гидеон, рукописная апелляция заключенного из Флориды, изменил американскую систему уголовного правосудия и остается одним из самых знаменитых решений в конституционном праве.

Шестая поправка к праву на быстрое судебное разбирательство была включена в Клопфер против Северной Каролины (1967), право на публичное судебное разбирательство в В re Oliver (1948), право на беспристрастное жюри в Паркер против Гладдена (1966) и право на обязательный процесс в Вашингтон против Техаса (1967). Право на противостояние свидетелям было включено в Поинтер против Техаса (1965). К концу 1960-х годов почти каждое положение Шестой поправки было применено к штатам.

Вторая поправка: современный рубеж

В течение десятилетий Вторая поправка не была включена, потому что Верховный суд еще не признал индивидуальное право на ношение оружия. Это изменилось в Округ Колумбия против Хеллера (2008), который постановил, что Вторая поправка защищает индивидуальное право владеть огнестрельным оружием для самообороны в доме. Вопрос о включении был дан два года спустя в Макдональд против города Чикаго (2010), где Суд постановил, что Вторая поправка применяется к штатам через Пункт о надлежащей правовой процедуре. Макдональд был знаковым решением, которое отменило запрет на пистолеты Чикаго и установил, что государственные и местные правила оружия должны соответствовать стандартам Второй поправки. Это решение продемонстрировало, что избирательное включение остается живой доктриной, способной применять вновь уточненные права к штатам.

Восьмая поправка: жестокое и необычное наказание

Восьмая поправка, запрещающая жестокое и необычное наказание, была включена в Робинсон против Калифорнии (1962), которая отменила закон штата, делающий наркоманию преступлением. Включение оговорки о чрезмерных штрафах было подтверждено совсем недавно в Тимбс против Индианы (2019), который постановил, что оговорка применяется к штатам. Тимбс является хорошим примером продолжающейся жизнеспособности избирательного включения, поскольку он расширил положение Билля о правах, которое еще не было применено на государственном уровне.

Критерии для регистрации: тест на основные права на практике

Стандарт заказанные свободы

Центральным критерием избирательного включения является то, является ли право фундаментальным для американской системы правосудия или «имплицитным в концепции упорядоченной свободы». Этот стандарт, сформулированный в Палко и уточнённый в последующих случаях, требует от Суда оценки глубоких исторических корней права и его существенной роли в защите индивидуальной свободы. Тест является намеренно гибким, позволяющим Суду адаптироваться к меняющимся общественным стандартам и правовым пониманиям.

Глубоко укоренившийся стандарт

В более поздних делах Суд также задал вопрос, является ли право «глубоко укорененным в истории и традиции Нации». Этот стандарт, взятый из Вашингтон против Глюксберга (1997), более исторически сосредоточенным, чем предписанный тест свободы. В Макдональде Суд применил оба стандарта, обнаружив, что право хранить и носить оружие для самообороны было глубоко укоренено в американской истории, а также фундаментальным для упорядоченной свободы. Взаимодействие между этими двумя тестами остается предметом научных дебатов, с некоторыми судьями, предпочитающими один над другим в зависимости от рассматриваемого права.

Что не было включено

Несмотря на широкий охват избирательного включения, несколько положений Билля о правах остаются невключенными.Запрет третьей поправки на расквартирование солдат никогда не применялся к штатам, хотя вопрос редко возникает.Требование об обвинительном заключении большого жюри Пятой поправки не включено, и примерно половина штатов вместо этого использует предварительные слушания или сбор информации.Право седьмой поправки на гражданский суд присяжных не включено, что дает штатам значительную гибкость в гражданском процессе.Восьмая поправка о запрете на чрезмерный залог не была окончательно включена, хотя нижестоящие суды иногда принимали ее применение.

Право на ношение оружия, в настоящее время включенное в McDonald, продолжает вызывать судебные разбирательства по поводу сферы действия допустимого государственного регулирования. Решение Суда в деле New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) установило новый исторический тест для оценки проблем Второй поправки, который может привести к дальнейшему уточнению применения права к штатам.

Влияние избирательного включения на американский федерализм

Создание национального этажа прав

Избирательная инкорпорация создала национальный уровень индивидуальных прав, которые должен уважать каждый штат. Гражданин в Техасе имеет такую же защиту свободы слова, как и гражданин в Калифорнии. Обвиняемый во Флориде имеет такое же право на адвоката, как и обвиняемый в Нью-Йорке. Это единообразие гарантирует, что основные права не зависят от капризов государственного права или местной политики. Национальный этаж обеспечивает базовый уровень, в то время как штаты остаются свободными предоставлять большую защиту в соответствии с их собственными конституциями или уставами.

Баланс между федеральной властью и государственной автономией

Выборочный подход к инкорпорации тщательно уравновешивает федеральную власть с государственной автономией. Включая права в каждом конкретном случае, Верховный суд избежал полного федерального поглощения государственного уголовного и гражданского процесса. Штаты сохраняют значительную свободу в том, как они структурируют свои суды, проводят судебные процессы и обеспечивают соблюдение законов, пока они не нарушают встроенные защиты. Этот баланс позволил федеральной системе сохранить свой децентрализованный характер, при этом обеспечивая универсальную защиту основных свобод.

Критики избирательного включения утверждают, что это дает федеральной судебной власти слишком много власти для принятия решений второразрядных государств и что индивидуальный подход приводит к неопределенности и судебным разбирательствам. Сторонники отвечают, что гибкость доктрины позволяет Конституции развиваться с изменяющимися обстоятельствами и что судебный надзор необходим для защиты прав меньшинств от мажоритарных злоупотреблений. Дискуссия о надлежащем объеме включения продолжает оживлять конституционную науку и судебные мнения.

Роль государственных конституций

Избирательная инкорпорация не сделала конституции штатов неактуальными. Напротив, государственные суды разработали независимое конституционное право штата, часто предоставляющее большую защиту, чем федеральный минимум. Эта практика, иногда называемая «новым судебным федерализмом», позволяет штатам экспериментировать с расширенными правами, в то время как федеральная конституция предоставляет слово. Например, некоторые государственные суды интерпретировали свои гарантии свободы слова в штате более широко, чем Первая поправка, или их положения о обыске и захвате штата более защитно, чем Четвертая поправка. Это взаимодействие между федеральным и государственным конституционным законом обогащает общую защиту индивидуальной свободы.

Современные проблемы и будущее избирательной интеграции

Неинкорпорированные положения и потенциальная будущая инкорпорация

Хотя подавляющее большинство Билля о правах было включено, некоторые положения остаются открытыми для дальнейшего рассмотрения. Восьмая поправка к чрезмерному залогу может быть включена в соответствующее дело, особенно учитывая растущее внимание к реформе залога и предварительному заключению. Третья поправка, хотя исторически бездействующая, может возникнуть в контексте, включающем действия государства или местного правительства. Решение Суда в Тимбсе предполагает готовность завершить включение положения Билля о правах положением.

Вторая поправка продолжает порождать значительные судебные разбирательства, и сфера ее применения к государственным и местным законам об оружии, вероятно, будет уточнена в ближайшие годы. Историческое испытание Суда в Брюене создало новые вопросы о том, какие правила соответствуют Второй поправке, как она была включена против штатов. Эти дела будут проверять границы избирательного включения в 21 веке.

Существенный процесс и будущее неперечисленных прав

Селективная инкорпорация тесно связана с более широкой доктриной надлежащего судебного разбирательства, которая защищает фундаментальные права, явно не перечисленные в Билле о правах. Такие случаи, как Обергефелл против Ходжеса (2015), которая признала конституционное право на однополые браки, и Доббс против организации женского здоровья Джексона (2022), которая отменила Роу против Уэйда и постановила, что Конституция не защищает право на аборт, иллюстрируют продолжающиеся дебаты о том, какие права являются достаточно фундаментальными, чтобы быть защищенными от действий государства. Эти случаи не строго связаны с избирательным инкорпорацией, но они вызывают аналогичные вопросы о роли судебной власти в выявлении и защите основных свобод.

Будущее избирательного включения может также определяться эволюционирующим подходом Верховного суда к федерализму. Более благосклонный к государственной власти суд может быть менее готов включить новые положения или расширить существующие. И наоборот, суд, который защищает индивидуальные права, может продолжать широко применять Билль о правах к штатам. Взаимодействие между этими конкурирующими ценностями определит траекторию доктрины.

Вывод: Непреходящее наследие избирательной интеграции

Эволюция избирательного включения от узкого ведения Баррон против Балтимора к широким защитным мерам современной эры представляет собой одно из самых важных событий в американском конституционном праве. Через ряд знаковых решений Верховный суд превратил Билль о правах из щита против федерального чрезмерного охвата в универсальную гарантию индивидуальной свободы против всех уровней правительства. Подход доктрины в каждом конкретном случае позволил тщательно обдумать и адаптировать, гарантируя, что основные права защищены без чрезмерного нарушения государственной автономии.

Избирательная инкорпорация остается живой доктриной, способной применять вновь признанные права к штатам и адаптироваться к изменяющимся социальным нормам.Поскольку Суд продолжает толковать сферу действия Билля о правах, принципы, установленные в таких случаях, как Гитлоу, Мапп, Гидеон и Макдональд, будут направлять применение этих прав.Непреходящее наследие избирательной инкорпорации - это нация, где основные свободы, закрепленные в Билле о правах, являются неотъемлемым правом каждого гражданина, в каждом штате и перед каждым судом.