Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA), подписанный в законе в 2010 году, был одним из самых оспариваемых частей федерального законодательства в современной американской истории. С момента его принятия Верховный суд взвесил его конституционность в нескольких знаковых случаях. Центральной нитью, проходящей через эти решения, является интерпретационная философия оригинализм — идея о том, что конституция должна пониматься так, как она была первоначально разработана и ратифицирована. Этот подход глубоко сформировал то, как судьи анализируют текст ACA и его взаимодействие с конституционными положениями, такими как Пункт о торговле, Налоговая власть и Пункт о расходах. Поэтому понимание оригинальности имеет важное значение для понимания траектории законодательства в области здравоохранения в Соединенных Штатах и развивающейся роли судебной власти в пересмотре федерального законодательства.

Оригинализм не является монолитной доктриной. В Верховном суде он проявляется в различных вариантах — наиболее заметно первоначальное намерение (что имели в виду сами фрамеры) и первоначальное общественное значение (как разумный человек в то время понимал конституционный текст). Различие имеет значение, потому что оно формирует доказательства, на которые опираются судьи: дебаты из Конституционного конвента, федералистских документов, современных словарей и ранних государственных практик. За последние три десятилетия оригинализм переместился из пограничной академической теории в доминирующую структуру, особенно среди консервативных судей. Его влияние на решения ACA предлагает яркое тематическое исследование того, как судебная философия переводится в реальные последствия для доступа к здравоохранению, федерализма и индивидуальной свободы.

Что такое оригинализм и почему это важно?

По своей сути, оригинализм считает, что смысл Конституции закреплен во время ратификации. Любое изменение этого смысла должно происходить через процесс поправок, а не через юридическое переосмысление. Сторонники утверждают, что оригинализм ограничивает судей, не позволяя им навязывать свои политические предпочтения и сохранять демократическую подотчетность. Как покойный судья Антонин Скалия, ведущий оригиналист, лихо написал: «Конституция не живой документ; это мертвый, мертвый, мертвый документ». Критики, однако, утверждают, что оригинализм может привести к результатам, которые резко отличаются от современных ценностей и что исторические записи часто неоднозначны или оспариваются. Несмотря на дебаты, оригинализм стал краеугольным камнем консервативного юридического движения и повторяющейся темой в самых спорных делах Суда.

Возвышение оригинализма на суд совпало с судебным процессом ACA. Назначение судьи Скалиа в 1986 году и более поздние подтверждения судей Кларенса Томаса, Сэмюэля Алито, Нила Горсача, Бретта Кавано и Эми Кони Барретт — все из которых отождествляют себя с некоторой формой оригинализма — сместили центр интерпретации тяжести. В делах ACA это означало строгий текстовый анализ, скептицизм по поводу обширных чтений федеральной власти и акцент на первоначальном значении терминов, таких как «коммерция», «налог» и «необходимый и правильный». В следующих разделах рассматривается, как оригинальное рассуждение разыгралось в трех ключевых вызовах Верховного суда ACA.

Оригинализм в действии: основные случаи ACA

Национальная федерация независимого бизнеса (NFIB) против Себелиуса (2012)

Первое крупное испытание конституционности ACA было сосредоточено на индивидуальном мандате — требовании, чтобы большинство американцев поддерживали медицинское страхование или платили штраф. Правительство защищало мандат в соответствии с Торговым пунктом, утверждая, что решение отказаться от страхования существенно влияет на межгосударственную торговлю. Однако большинство из пяти судей отклонило этот аргумент. Главный судья Джон Робертс, пишущий для Суда, постановил, что Торговый пункт не дает Конгрессу права принуждать людей заниматься торговлей; он регулирует только существующую коммерческую деятельность. Это рассуждение явно коренится в оригинальном понимании «коммерции» как «сношение» или «торговля» не включало бездействие. Робертс привел страх Фреймеров перед общей федеральной полицейской властью, опираясь на собственные исторические источники, такие как собственное мнение Суда, чтобы утверждать, что поддержание мандата в соответствии с Торговым пунктом фундаментально изменит конституционный баланс между государством и федеральным органом власти.

Судья Скалиа, к которому присоединились судьи Кеннеди, Томас и Алито, высказали отдельное несогласие, которое заняло еще более строгую оригинальную позицию. Они утверждали, что мандат не был налогом (другое оправдание, предложенное правительством), потому что слово «штраф» в тексте ACA предложило карательное намерение, а не меру по сбору доходов. Эта текстуалистско-оригиналистская двойная атака заставила правительство полагаться на налоговую власть в качестве резервной. В конечном счете, главный судья Робертс поддержал мандат как действительное осуществление налогового органа Конгресса, вывод, который некоторые оригиналисты раскритиковали как несовместимый с первоначальным значением «прямого налога». Решение [[FLT: 0]] NFIB [[FLT: 1]] иллюстрирует внутреннюю напряженность в оригинальности: в то время как анализ Торгового положения в значительной степени опирался на первоначальное значение, холдинг налоговой власти был защищен на более широких структурных основаниях.

Король против Бурвелла (2015)

В деле King v. Burwell Суд рассмотрел вопрос о том, разрешает ли АКА федеральные субсидии на медицинское страхование, приобретенные через федеральные биржи (в отличие от государственных бирж). В тексте устава говорится, что субсидии доступны для планов, приобретенных «через биржу, учрежденную государством». Истцы утверждали, что простое значение этих слов запрещает субсидии на федеральных биржах. Правительство утверждало, что чтение фразы в контексте — вместе с общей структурой и целью АКА — сделало субсидии доступными повсюду.

Главный судья Робертс снова написал для большинства, но его мнение на этот раз отклонило строгий текстуалистско-оригиналистский подход в пользу более целостного чтения. Он признал текстуальную двусмысленность, но пришел к выводу, что фраза «установленная государством» должна быть интерпретирована в свете более широких целей АКА. Чтобы найти иное, он написал, что «дестабилизирует рынок индивидуального медицинского страхования» и приведет к абсурдному результату: те самые государства, которые не смогли создать свои собственные обмены, потеряют субсидии, которые сделали покрытие доступным. Несогласные — Скалия, Томас и Алито — придерживаются оригиналистских канонов, настаивая на том, что если текст ясен, работа Суда состоит в том, чтобы применить его как написанное, независимо от последствий. Инакомыслие судьи Скалиа лихо заявило, что «мы должны начать называть этот закон SCOTUScare», обвиняя большинство в переписывании устава. Дело раскрывает линию разлома: оригинализм часто выравнивается с текстуализмом, но в Кинг против Бервелл

Калифорния против Техаса (2021)

Последний крупный вызов ACA, California v. Texas, вернулся к конституционности индивидуального мандата — но в новой позе. В 2017 году Конгресс отменил наказание за неспособность поддерживать страхование, установив его до $0. Истцы утверждали, что без налога (пенальти было поддержано в качестве налога), мандат больше не может быть оправдан в соответствии с Налоговой властью, и поэтому весь ACA должен падать. Суд в решении 7-2 отклонил дело за отсутствием статуса, утверждая, что истцы не показали конкретного ущерба. Но несколько судей написали отдельно о достоинствах, и оригинальные рассуждения появились как в большинстве, так и в совпадениях.

Судья Томас, соглашаясь только в решении, утверждал, что индивидуальный мандат, даже без штрафа, вероятно, превышает перечисленные полномочия Конгресса. Он проследил первоначальный смысл Торгового пункта, необходимого и надлежащего пункта и Налоговой власти, заключив, что принуждение людей к покупке продукта «никогда не понималось как власть, которую Конституция дала Конгрессу». Он также критиковал большинство за неспособность достичь достоинств, предполагая, что оригинализм требует ясности даже тогда, когда вопрос политически заряжен. Судья Алито, в инакомыслии, к которому присоединился судья Горсух, пошел дальше, утверждая, что мандат оставался неконституционным приказом независимо от суммы штрафа. Их анализ в значительной степени опирался на первоначальный общественный смысл «регулирования» и «налога». Дело продемонстрировало, что оригинальные судьи готовы отменить акт Конгресса, даже когда практический эффект мандата равен нулю, потому что принцип ограниченного правительства имеет первостепенное значение в соответствии с оригинальной теорией.

Как оригинализм сформировал юриспруденцию Суда по ACA

Три случая показывают закономерность: оригиналистские судьи последовательно тщательно изучают федеральную власть через призму исторического значения, часто требуя текстуальной точности и сопротивляясь выводам из широких структурных целей. В NFIB , оригинализм обеспечил интеллектуальную основу для ограничения коммерческого положения. В King против Burwell , оригинализм (или его текстуалистический двоюродный брат) сообщил резкое несогласие, которое погубило бы систему субсидий ACA. В California против Техаса , оригинализм привел к согласию и инакомыслию, которые бы аннулировали мандат даже после его реализации. Тем не менее, в каждом случае оригиналистская повестка дня не полностью преобладала — главный судья Робертс, консерватор, который иногда принимает оригинализм, выбрал другой путь в King , чтобы сохранить ядро ACA.

Это напряжение подчеркивает более широкую дискуссию в самой теории оригинализма. Некоторые оригиналисты, такие как судья Скалиа и судья Горсух, принимают текстуализм в качестве компаньона: простой смысл статута регулирует, и Суду не нужно исследовать законодательные намерения. Другие, такие как судья Томас и судья Борк (ведущий мыслитель-оригиналист), подчеркивают первоначальный смысл конституционных положений, даже когда это приводит к результатам, которые противоречат современной политике. Случаи ACA показывают, что оригинализм не дает детерминистических результатов; скорее, он предоставляет набор интерпретационных обязательств, которые разные судьи могут применить, чтобы достичь различных выводов о федерализме, налогообложении власти и сфере судебного обзора.

Критика и контраргументы

Оригинализм имеет свою долю критиков на скамейке запасных. Судьи Брейер, Каган и Сотомайор часто выступают за живой конституционализм , который адаптирует конституционные принципы к меняющимся социальным стандартам., которые адаптируют конституционные принципы к меняющимся социальным стандартам. В судебных разбирательствах ACA они утверждали, что Торговый пункт следует читать гибко, чтобы позволить Конгрессу решать национальные проблемы, такие как здравоохранение — проблемы, которые не могли предвидеть Фреймеры. Судья Каган, в согласии с Кинг против Бервелла, подчеркнул, что ACA был «сложным законом», который требовал от Суда рассматривать цель и контекст, а не только отдельные слова. Критики также указывают, что опора оригинализма на исторические доказательства может быть избирательной; Оригинальные судьи часто подчеркивают Федералистские документы и раннюю практику, но игнорируют компенсирующие доказательства. Например, первоначальное значение «коммерции» могло включать случайное регулирование бездействия в определенных контекст

Более того, практические последствия оригинальных решений в области здравоохранения нетривиальны. Строгий оригиналистский подход, который аннулирует субсидии на федеральных биржах, может привести к тому, что миллионы людей потеряют страховой покров. Аналогичным образом, полный отказ от индивидуального мандата может дестабилизировать страховые рынки, повышая премии для тех, у кого уже есть условия. Оригиналисты отвечают, что последствия не имеют отношения к конституционной интерпретации - текстовому контролю. Но, как однажды заметил судья Роберт Джексон, Конституция «намерена выдержать на века вперед» и должна применяться к новым обстоятельствам. Продолжающиеся дебаты по поводу оригинализма и АКА подчеркивают более глубокий философский разрыв в том, должны ли суды жертвовать эффективностью или политическими целями, чтобы сохранить то, что они считают верностью первоначальному дизайну Конституции.

Последствия для будущих решений в области здравоохранения и за его пределами

В нынешнем Суде, состоящем из шести судей, которые выразили сочувствие к оригинальности, философия будет продолжать формировать будущие проблемы для АКА - и для более широкого законодательства в области здравоохранения. Потенциальные вопросы включают расширение Medicaid, регулирование цен на лекарства по рецепту и федеральные мандаты на вакцины. В NFIB , Суд уже ограничил Положение о расходах, запретив федеральному правительству угрожать штатам потерей существующего финансирования Medicaid для принуждения к расширению. Это проведение опиралось на историческое понимание отношений между федеральными штатами. Аналогично, любой будущий закон, который регулирует индивидуальные варианты здравоохранения - такие как общественный вариант или Medicare для всех - будет проверен на оригинальные принципы. Например, если Конгресс требует, чтобы люди регистрировались в правительственном плане, Суд может проанализировать, является ли это принуждение «прямо регулирует торговлю в первоначальном смысле» или превышает перечисленные полномочия.

Оригинализм также имеет последствия для административного права и уважения к агентствам. В недавних решениях, таких как Loper Bright Enterprises v. Raimondo (2024), Суд отменил Chevron , утверждая, что суды должны осуществлять свое независимое суждение при толковании уставов - победа для текстуалистических и оригинальных подходов. Этот сдвиг означает, что когда Департамент здравоохранения и социальных служб интерпретирует неоднозначные положения ACA, суды больше не будут откладывать; они будут применять свое собственное чтение, вероятно, руководствуясь оригинальным общественным значением уставного текста. Эксперты в области политики здравоохранения предсказывают больше судебных разбирательств по правилам ACA, таким как те, которые требуют противозачаточного покрытия или антидискриминационной защиты, поскольку стороны оспаривают интерпретации агентства на оригинальном основании.

Помимо здравоохранения, доминирование оригинализма влияет на все: от прав на оружие (] Дистрикт Колумбия против Хеллера, Нью-Йоркская государственная стрелковая и пистолетная ассоциация против Брюена) до экологического права, финансирования кампаний и абортов. Случаи ACA служат микрокосмом: они иллюстрируют, как оригинальное рассуждение ограничивает судей (ограничивая их способность читать широкие полномочия в Конституцию) и наделяет их полномочиями (оправдывая решения, которые отменяют демократически принятые законы). Долгосрочное влияние на американское право будет зависеть от того, останется ли оригинальное большинство Суда сплоченным или разломы вдоль линий разломов, раскрытых в Кинг против Бервелла и Калифорния против Техаса.

Заключение

Закон о доступном медицинском обслуживании был предметом критики для юриспруденции оригиналистов. В течение трех крупных дел, охватывающих десятилетие, Верховный суд столкнулся с первоначальным значением Торгового пункта, Налоговой власти, Пункта расходов и необходимого и надлежащего пункта. Оригинализм обеспечил мощную интеллектуальную основу для оспаривания конституционности АКА, но он не дал единообразных результатов. Взаимодействие текстуализма, первоначального общественного значения и судебной сдержанности привело к решениям, которые сузили и сохранили закон. Поскольку суд продолжает противостоять новым вопросам здравоохранения, влияние оригинализма останется центральным - предлагая метод, который обещает стабильность и верность конституционному дизайну, даже когда это порождает резкое несогласие с тем, что этот дизайн требует. В конечном счете, сага АКА демонстрирует, что судебная философия не является абстрактным академическим упражнением; это имеет глубокие последствия для жизни миллионов американцев, которые полагаются на систему здравоохранения страны.

Читать далее: