Право на ношение оружия является одной из самых спорных и глубоко укоренившихся защит в американском конституционном праве. Его путь от краткого пункта в Билле о правах до полностью включенной гарантии, связывающей каждое государство и местное правительство, представляет собой правовую эволюцию, охватывающую более двух столетий. Понимание того, как это право стало включенным в законодательство США, требует изучения первоначального значения Второй поправки, разработки доктрины включения в соответствии с Четырнадцатой поправкой и знаковых решений Верховного суда, которые окончательно урегулировали вопрос. Эта статья прослеживает этот путь, выделяя ключевые случаи, правовые теории и социальные последствия, которые определяют нынешний правовой ландшафт огнестрельного оружия в Америке.

Вторая поправка в ее первоначальном контексте

Вторая поправка, ратифицированная в 1791 году, гласит: «Хорошо регулируемая милиция, необходимая для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие, не должна нарушаться».[1] На протяжении большей части американской истории это положение понималось прежде всего как защита для государственных ополченцев — солдат-граждан, которые отцы-основатели рассматривали как оплот против постоянных армий и федерального перенапряжения.

В ранней республике штаты регулярно принимали законы, ограничивающие владение огнестрельным оружием, например, запрещая скрытое ношение или требуя регистрации, без каких-либо предположений о том, что Вторая поправка запрещала такие меры. Только в конце двадцатого века надежная теория индивидуального права получила распространение в юридической науке и, в конечном итоге, в Верховном суде.

Четырнадцатая поправка и рождение инкорпорации

Ратифицированная в 1868 году Четырнадцатая поправка коренным образом изменила отношения между федеральным правительством и штатами. Раздел 1 предусматривает, что ни одно государство не должно «лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры» или «отрицать любому лицу в пределах своей юрисдикции равную защиту законов». Верховный суд США вскоре начал толковать пункт о надлежащей правовой процедуре как средство применения определенных положений Билля о правах против правительств штатов — процесс, известный как .

Суд принял подход выборочного включения , оценивая каждое право на индивидуальной основе, чтобы определить, является ли оно «фундаментальным для американской схемы правосудия». К середине двадцатого века большинство уголовно-процессуальных гарантий в Билле о правах были включены. Но Вторая поправка оставалась явно отсутствующей в списке.

Досрочные решения Верховного суда по второй поправке

В течение почти 150 лет после ратификации Верховный суд издал лишь несколько важных решений Второй поправки, ни одно из которых не касалось того, было ли право включено против государств.

Соединенные Штаты против Круйкшанка (1876)

В деле United States v. Cruikshank, 92 U.S. 542 (1876)], Суд рассмотрел обвинительные приговоры в соответствии с Законом об исполнении 1870 года, связанные с резней в Колфаксе в Луизиане. Обвиняемым было предъявлено обвинение в сговоре с целью лишения жертв их права носить оружие. Суд постановил, что Вторая поправка «не имеет иного действия, кроме как ограничить полномочия национального правительства» и что она «не применяется к штатам». Это решение фактически отрицало любую федеральную защиту прав на оружие против действий государства и оставило граждан, зависящих исключительно от конституций и законов штата.

Прессер против Иллинойса (1886)

Десять лет спустя в деле Прессер против Иллинойса, 116 U.S. 252 (1886), Суд поддержал закон Иллинойса, который запрещал парадирование с огнестрельным оружием без лицензии. Прессер утверждал, что закон нарушил его права Второй поправки. Суд снова отклонил иск, повторив, что Вторая поправка ограничивает только федеральное правительство. Однако Суд также отметил, что «государства не могут, под видом регулирования ополченцев, нарушать привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов» — намек на то, что некоторые федеральные меры защиты могут применяться, хотя ни один из них не был приведен в исполнение.

Соединенные Штаты против Миллера (1939)

Наиболее важным делом до Хеллер был Соединенные Штаты против Миллера , 307 США 174 (1939). Обвиняемым было предъявлено обвинение в перевозке распиленного дробовика через государственные линии в нарушение Закона о национальном оружии. Верховный суд поддержал закон, утверждая, что Вторая поправка «не была предназначена для предоставления права хранить и носить оружие исключительно в личных целях», а скорее для сохранения эффективности ополчения. Поскольку распиленный дробовик не был обычной военной техникой, его владение вышло за рамки защиты Второй поправки. Миллер укрепил коллективно-правое мнение и оставался контролирующим прецедентом в течение почти семидесяти лет.

Современный сдвиг: округ Колумбия против Хеллера (2008)

Юридический ландшафт резко изменился с Дистрикт Колумбия против Хеллера, 554 США 570 (2008). Дело оспаривало строгие законы Вашингтона, округ Колумбия, которые фактически запрещали владение оружием частными гражданами и требовали, чтобы все огнестрельное оружие было разряжено и разобрано. Верховный суд в решении 5-4, написанном судьей Антонином Скалиа, впервые постановил, что Вторая поправка защищает право человека на владение огнестрельным оружием в традиционно законных целях, особенно самооборона в доме.

Мнение большинства

По мнению судьи Скалиа, был проведен подробный текстовый и исторический анализ. Он пришел к выводу, что оперативная оговорка — «право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться» — наделяет индивидуальным правом, а не зависимым от милиции. Префативная оговорка («Хорошо регулируемая милиция») была объяснением того, почему право было сочтено необходимым, а не ограничением самого права. Суд также уточнил, что право не является неограниченным; оно не защищает «оружие, которое предназначено в первую очередь для военного использования» или «ношение скрытого оружия с целью нападения». Разумные ограничения, такие как законы, запрещающие преступникам или психически больным владеть огнестрельным оружием, или законы, налагающие условия на коммерческие продажи, были явно оставлены нетронутыми.

Несогласные мнения

Судья Джон Пол Стивенс не согласился, утверждая, что Вторая поправка защищала только право хранить и носить оружие в контексте государственного ополчения. Судья Стивен Брейер также не согласился, утверждая, что даже если право было индивидуальным, постановления округа Колумбия были разумным осуществлением полицейской власти. Несмотря на инакомыслие, Хеллер твердо установил индивидуальное право Второй поправки — но только против федерального правительства и его территорий. Вопрос о включении оставался открытым.

Макдональд против Чикаго (2010): Инкорпорация в конце

Всего через два года после Хеллера, Суд принял решение по делу Макдональд против города Чикаго, 561 США 742 (2010).Запрет на ношение оружия в Чикаго был почти таким же ограничительным, как и в Вашингтоне, но поскольку Чикаго является государственным субъектом, Суд должен был решить, применяется ли Вторая поправка к государственным и местным органам власти через Четырнадцатую поправку.

В другом решении 5-4 Суд постановил, что право Второй поправки, признанное в Хеллере , «полностью применимо к штатам» в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. Мнение судьи Сэмюэля Алито о множественности опиралось на доктрину «существенного надлежащего судебного разбирательства», которая использовалась для включения других основных прав. Суд постановил, что право хранить и носить оружие для самообороны является «фундаментальным для нашей схемы упорядоченной свободы» и «глубоко укоренилось в истории и традиции этой нации».

Макдональд таким образом завершил включение Второй поправки, отменив более ранние прецеденты Круйкшанка и Прессера в той степени, в которой они придерживались иного.Макдональд , органы власти штатов и местные органы власти связаны Второй поправкой, как и федеральное правительство.

Пост-Макдональдские разработки

Включение Второй поправки открыло дверь для потока судебных разбирательств, оспаривающих широкий спектр законов штата и местных законов о огнестрельном оружии. Нижние суды первоначально поддержали многие ограничения в соответствии со стандартом «промежуточного контроля», но недавние решения Верховного суда резко изменили аналитическую структуру.

Caetano v. Massachusetts (2016)

В деле Каэтано против Массачусетса, 577 U.S. 411 (2016) (per curiam), Суд в целом отменил решение суда штата, которое поддержало запрет на электрошоковые пушки. Постановление подтвердило, что Вторая поправка распространяется на оружие, которое не является общим для использования на момент основания, включая современное оружие, такое как электрошоковые пушки. Этот случай продемонстрировал, что право выходит за рамки огнестрельного оружия и охватывает любое «оружие», которое может быть использовано для самообороны.

Нью-Йоркская государственная стрелковая и пистолетная ассоциация против Брюена (2022)

Наиболее значительным решением после FLT:0 Макдональд является New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen , 597 U.S. 1 (2022). В Нью-Йорке была схема скрытого лицензирования ношения оружия, которая требовала от заявителей демонстрации «надлежащего дела» — по сути, особой потребности за пределами общей самообороны. Суд отменил закон, утверждая, что Вторая поправка защищает право носить огнестрельное оружие публично для самообороны. Судья Кларенс Томас, пишущий для большинства 6-3, объявил о новом юридическом испытании: суды должны смотреть на «текст, историю и традицию», чтобы определить, соответствует ли постановление о огнестрельном оружии Второй поправке. Если правительство не может продемонстрировать, что ограничение «соответствует исторической традиции нации регулирования огнестрельного оружия», закон неконституционен.

Bruen принципиально изменил способ оценки законов об оружии нижестоящими судами. Подход «промежуточного контроля» (например, промежуточного контроля) был отвергнут в пользу чисто исторического анализа. Это привело к ряду проблем с законами, запрещающими преступникам владеть огнестрельным оружием, запрещающими «штурмовое оружие», требующими безопасного хранения и налагающими периоды ожидания. Многие из этих дел в настоящее время работают через суды.

Дальнейшие события и текущие вызовы

В деле United States v. Rahimi, 602 U.S. (2024) Верховный суд поддержал федеральный закон, запрещающий лицам, подвергающимся домашнему насилию, обладание огнестрельным оружием. Суд применил историческое испытание Bruen и нашел достаточные аналоги в эпоху основания. Это решение сигнализировало о том, что испытание Bruen не обрекает на гибель все правила, касающиеся оружия; законы, соответствующие исторической традиции, остаются в силе.

Продолжают возникать другие важные дела, касающиеся сферы применения Второй поправки. Такие вопросы, как конституционность возрастных ограничений, запреты на журналы большой емкости и законы о «чувствительных местах», рассматриваются в связи с Bruen .

Влияние на законы о оружии и общество

До того, как Макдональд 1 мог ввести широкие ограничения на оружие без федеральной конституционной проверки, после включения все правила по огнестрельному оружию должны быть измерены против Второй поправки, как это интерпретируется Верховным судом.

Федеральный vs. Государственный регламент

Федеральное правительство все еще может регулировать огнестрельное оружие в рамках своих торговых и налоговых полномочий, как это поддерживается в таких случаях, как Миллер , а затем в Хеллер , однако, государственные и местные органы власти теперь сталкиваются с конституционными ограничениями. Например, юрисдикции, которые имели «май-проблему», скрывали законы, подобные нью-йоркским, были вынуждены принять «должны-выдавать» или режимы без разрешения носить после Брюен . Аналогично, прямые запреты на оружие, такие как в Вашингтоне и Чикаго, больше невозможны.

Дискуссия о разумных ограничениях

Включение Второй поправки не закончило дебаты; это изменило его условия. Сторонники прав на оружие утверждают, что Конституция теперь требует, чтобы государства уважали то же самое право, которое должно уважать федеральное правительство, в то время как сторонники контроля над оружием утверждают, что разумные меры безопасности остаются допустимыми в соответствии с Хеллер и Брюен . Текущий правовой ландшафт очень динамичен, с нижестоящими судами, изо всех сил пытающимися применить историческое испытание последовательно.

Заключение

Включение права на ношение оружия в американское конституционное право является историей постепенного юридического изменения, прерванного двумя знаковыми решениями. Хеллер установил, что Вторая поправка защищает индивидуальное право владеть огнестрельным оружием для самообороны. Макдональд сделал это право обязательным для штатов. Брюен уточнил, что право распространяется на ношение общественного ношения, установив строгий исторический стандарт для оценки правил огнестрельного оружия.

Понимание этой истории необходимо любому, кто стремится участвовать в продолжающихся в США разговорах об оружии, безопасности и свободе. Вторая поправка, некогда относительно забытый уголок конституционного права, сейчас является одним из наиболее активно оспариваемых и страстно обсуждаемых положений во всем Билле о правах. Его включение гарантирует, что право на ношение оружия является национальной гарантией, но его точные контуры будут по-прежнему определяться судами, законодательными органами и американским народом.

Для дальнейшего чтения см. полные мнения в Дистритект Колумбии против Хеллера на Oyez, Макдональд против Чикаго на Oyez и Bruen на SCOTUSblog. Для исторического контекста обзор Корнелльского института правовой информации доктрины включения обеспечивает полезный фон.