Table of Contents

Понимание правовых барьеров в судебных исках о дискриминации против государств

Подача иска против правительства штата за дискриминацию является одной из самых сложных областей судебных разбирательств по гражданским правам. В то время как американская правовая система предоставляет средства правовой защиты для лиц, которым причинен вред дискриминационным поведением, уникальный статус правительств штатов как суверенных субъектов создает процессуальные и материальные препятствия, которыми обычные ответчики не пользуются. Истцы, которые стремятся привлечь государство к ответственности за дискриминацию, должны ориентироваться в зарослях иммунитетов, установленных законом исключений, стандартов доказательств и требований об исчерпании, которые могут победить даже достойные требования, прежде чем они дойдут до суда. В этой статье объясняются основные юридические препятствия, узкие пути вокруг них и стратегические соображения, которые формируют эти дела.

Претензии в отношении дискриминации в отношении штатов чаще всего возникают в соответствии с федеральными законами, такими как Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года, Закон об американцах с инвалидностью (ADA), Закон о дискриминации по возрасту в сфере занятости (ADEA) и Раздел 504 Закона о реабилитации, а также в соответствии с Пунктом о равной защите четырнадцатой поправки через 42 U.S.C. § 1983.

Доктрина суверенного иммунитета и одиннадцатая поправка

Основанием защиты государства от иска является доктрина суверенного иммунитета, которая восходит к английскому общему праву и была встроена в Конституцию США через Одиннадцатую поправку. Ратифицированная в 1795 году, Одиннадцатая поправка предусматривает:

«Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск в законе или справедливости, начатый или преследуемый против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата или гражданами или субъектами любого иностранного государства».
Хотя текст, по-видимому, касается только юрисдикции разнообразия, Верховный суд интерпретировал поправку к искам об отмене в федеральном суде против несогласных штатов также их собственными гражданами. Это широкое толкование означает, что, как общее правило, штат не может быть предъявлен в федеральном суде без его согласия.

Сфера действия иммунитета одиннадцатой поправки

Одиннадцатая поправка иммунитета применяется не только к самому государству, но и к государственным учреждениям, департаментам и инструментам, которые считаются оружием государства. Определение того, является ли организация квалифицируется как оружие государства включает в себя многофакторный тест, который рассматривает степень государственного контроля, источник финансирования, и будет ли решение будет выплачено из государственной казны. Этот иммунитет распространяется на иски о денежном ущербе, судебный запрет, и даже деклараторное освобождение во многих обстоятельствах. Верховный суд постановил, что иммунитет не является абсолютным, однако, и вырезал три основных исключения: (1) когда Конгресс обоснованно отменяет государственный иммунитет в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки, (2) когда государство отказывается от своего иммунитета, и (3) когда иск предъявляется к государственному должностному лицу для потенциального судебного запрета в соответствии с доктриной Ex parte Young .

Отмена полномочий Конгресса в соответствии с разделом 5

Конгресс может отменить государственный суверенный иммунитет, когда он принимает законодательство в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки, которая предоставляет Конгрессу право на обеспечение гарантий поправки о равной защите и надлежащей правовой процедуре. Ключевое требование заключается в том, что законодательство должно быть «соответствующим и пропорциональным» ответом на документированную модель неконституционной дискриминации со стороны государств. (1976), Верховный суд поддержал отмену Конгрессом государственного иммунитета в разделе VII Закона о гражданских правах 1964 года, признав, что закон был действительным в разделе 5 законодательства. Попечительский совет Университета Алабамы против Гарретта (2001), Суд постановил, что штаты были невосприимчивы к иску в соответствии с разделом I ADA.

Исключения и отказы: как государства соглашаются на подачу иска

Даже когда Конгресс не отменил иммунитет, государство может добровольно согласиться на иск. Отказ должен быть однозначно выражен - суды не будут делать вывод о согласии. Штаты могут отказаться от иммунитета через государственные законы, правила или путем удаления дела в федеральный суд. Например, многие штаты приняли акты деликтных требований, которые позволяют некоторым категориям судебных исков действовать, но эти акты часто устанавливают строгие ограничения на ущерб, сроки уведомления и типы требований, которые разрешены. Истец должен тщательно проверить, содержит ли суверенный закон о иммунитете государства прямой отказ от претензий о дискриминации.

Государственные иски о возмещении ущерба и административные средства правовой защиты

Во многих штатах, подача иска в государственное агентство по дискриминации сначала требует подачи административного иска в государственный совет или комиссию - часто в очень короткое окно (например, 90 или 180 дней). Несоблюдение этих требований уведомления может привести к немедленному увольнению. Например, в соответствии с Законом о требованиях к возмещению ущерба штата Калифорния, истец должен подать иск в компенсационный иск штата и Правительственный иск до подачи иска. Это условие применяется даже к федеральным конституционным требованиям, предъявленным в соответствии с разделом 1983, хотя требование об исчерпании не распространяется на федеральные действия против муниципалитетов.

Молодая доктрина Ex parte

Возможно, самым мощным исключением из суверенного иммунитета является доктрина , которая разрешает иски против государственных должностных лиц в их официальных возможностях для устранения продолжающихся нарушений федерального закона. В соответствии с этой доктриной истец может обратиться в суд с требованием к государственному должностному лицу прекратить дискриминационную политику — например, приказ о прекращении использования расово предвзятой практики найма — без нарушения иммунитета штата. Однако доктрина имеет ограничения: она не может быть использована для получения денежного ущерба от государственной казны, и чиновник должен иметь некоторую связь с обеспечением соблюдения оспариваемого закона. Кроме того, если в жалобе не утверждается о продолжающемся нарушении, одиннадцатая поправка будет запрещать иск. Верховный суд недавно разъяснил сферу действия Ex parte Young в Вирджинский офис по защите и адвокатуре против Стюарта (2011)

Правовые стандарты и бремя доказывания в делах о дискриминации

Даже когда истец преодолевает суверенный иммунитет, они все равно должны соответствовать требовательным существенным стандартам закона о дискриминации. Наиболее распространенной основой является подход, меняющий бремя, установленный в McDonnell Douglas Corp. против Грина (1973), который применяется к Разделу VII, ADEA и ADA. В соответствии с этой парадигмой истец должен сначала установить prima facie дело, показывая, что: (1) они принадлежат к защищенному классу; (2) они подали заявку и были квалифицированы для должности или выгоды; (3) они пострадали от неблагоприятного действия, несмотря на их квалификацию; и (4) обстоятельства приводят к выводу о дискриминации (например, позиция была заполнена кем-то за пределами защищенного класса). Как только истец отвечает этому первоначальному бремени, государство должно сформулировать законную, недискриминационную причину своего действия. Затем бремя переходит к истцу, чтобы продемонстрировать, что заявленная причина является предлогом для дискриминации.

Доказательство преднамеренной дискриминации

В случаях, предусмотренных пунктом о равной защите, истец должен доказать, что государство действовало с дискриминационным намерением, а не просто с разнородным воздействием. (1976) постановил, что закон или политика, которые непропорционально влияют на защищенную группу, не нарушает Конституцию, если истцы не могут показать, что лицо, принимающее решение, действовало с целью дискриминации. Для этого требуются доказательства заявлений, исторического контекста, отклонений от нормальных процедур или других косвенных доказательств, указывающих на завистнические мотивы. Одного лишь разнородного воздействия недостаточно для конституционного требования, хотя оно может поддерживать законное требование в соответствии с разделом VII. Эта высокая планка означает, что многие иски о дискриминации против государств не могут привести к суммарному решению, потому что истец не может предоставить достаточные доказательства преднамеренной дискриминации. Для законодательного исключения ADEA и раздел VII также запрещают политику, которая имеет разнородное влияние, если государство не может показать, что политика связана с работой и соответствует деловой

Исчерпание административных средств

Перед подачей иска в соответствии с Разделом VII истец должен сначала подать обвинение в дискриминации в Комиссию по равным возможностям в сфере занятости (EEOC) или эквивалентное государственное агентство по справедливой практике занятости. Обвинение должно быть подано в течение 180 дней после предполагаемой дискриминации (300 дней в штатах с агентством по справедливой занятости). Затем EEOC расследует и либо выдает письмо с правом на подачу, либо отклоняет обвинение. Неисчерпание административных средств правовой защиты является юрисдикционной преградой для иска. Аналогичным образом, в соответствии с Разделом I раздела VII применяются процессуальные требования. В соответствии с Разделом II ADA (государственные услуги) истцам может потребоваться исчерпать государственные административные средства правовой защиты, хотя суды разделились на то, требуется ли исчерпание до истечения коротких сроков подачи исков. Для истцов крайне важно проконсультироваться с адвокатом до истечения коротких сроков подачи, поскольку отсутствие срока может навсегда лишить право подать иск.

Последние дела и правовые события

В последние годы суды столкнулись с пересечением суверенного иммунитета, раздела VII и ADEA, часто достигая расходящихся результатов на основе конкретных фактов., истец утверждал, что Департамент исправительных учреждений Грузии дискриминировал ее по признаку пола в рекламных акциях., окружной суд отклонил дело по признаку суверенного иммунитета, но одиннадцатый округ отменил, утверждая, что аннулирование иммунитета штата раздела VII остается в силе после ] и что истец надлежащим образом признал иск. Бейзмор против Техасского университета A&M (2023), Пятый округ постановил, что истец не может подать в суд на университет за дискриминацию по разделу IX, потому что раздел IX не содержит отмены суверенного иммунитета за ущерб, и истец искал только справедливую помощь — которая была запрещена одиннадцат

Изменения в соответствии с Законом ADA и реабилитационным законом

Другая значительная область судебных разбирательств включает АДА и Раздел 504 Закона о реабилитации. В Теннесси против Лейна (2004) Верховный суд постановил, что Раздел II АДА действительно отменяет государственный иммунитет, как применяется к доступу к судам — фундаментальное право, защищенное Пунктом о надлежащей правовой процедуре. Соединённые Штаты против Грузии (2006) расширил это обоснование до условий содержания в тюрьме, утверждая, что штаты не защищены от исков в соответствии с Разделом II за поведение, которое также нарушает Восьмую поправку. За пределами этих конкретных контекстов, действительность Раздела II отмены остаётся оспариваемой, и многие схемы требуют, чтобы истцы показали, что поведение АДА также нарушило конституционное право. Для получения дополнительной информации о рамочной программе отмены АДА, см. Раздел 504 Закона о реабилитации применяется к любой программе или деятельности, получающей

Роль Генерального прокурора и государственной обороны

Когда государство подается в суд за дискриминацию, его адвокаты обычно устанавливают агрессивные защиты, ссылающиеся на суверенный иммунитет, защелки, неисчерпание и исключение дискреционной функции. Ответчики государства также часто утверждают, что истец не может идентифицировать аналогично расположенного компаратора для установления prima facie дела. Кроме того, государства могут утверждать, что срок давности истек; для исковых требований Раздела 1983 суды заимствуют период ограничений на телесные повреждения государства, который может варьироваться от одного до шести лет. Сложность этих защит означает, что успешные истцы часто должны предвидеть и противостоять нескольким процессуальным барьерам на ранней стадии судебного разбирательства. Предварительное расследование, тщательная подготовка жалобы, чтобы заявить о иммунитете, и ранняя практика ходатайства имеют важное значение. Многие дела выигрываются или проигрываются на стадии ходатайства об увольнении, прежде чем произойдет какое-либо открытие.

Практические стратегии для истцов и адвокатов

Учитывая крутые препятствия, истцы, рассматривающие иск о дискриминации против государства, должны принять стратегический подход. Во-первых, определить, возникает ли иск в соответствии с законом, который обоснованно отменяет государственный иммунитет. Раздел VII, раздел 504 (при условии федерального финансирования) и Закон о равной оплате труда все обеспечивают четкие пути. Для претензий в соответствии с ADA, оценить, относится ли предполагаемая дискриминация к праву, которое Верховный суд признал фундаментальным (например, доступ к судам, голосование, образование). Если нет, рассмотрите возможность подачи иска отдельным государственным должностным лицам для судебного запрета в соответствии с Ex parte Young в качестве резерва. Во-вторых, своевременно подать административные обвинения в EEOC или государственное агентство, чтобы сохранить право на иск. В-третьих, собрать обширные доказательства дискриминационного намерения - включая электронные письма, официальные заявления, статистические различия и показания других сотрудников - для удовлетворения повышенного бремени доказывания. В-четвертых, проконсультируйтесь с адвокатом по гражданским правам, который имеет опыт судебных разбирательств против правительств штатов, поскольку процессуальные ловушки многочисленн

Заключение

Обвинение правительства штата в дискриминации остается одной из самых грозных задач в американском законодательстве о гражданских правах. Сочетание суверенного иммунитета Одиннадцатой поправки, строгих требований отмены Конгресса, требования доказательства преднамеренной дискриминации и требований процессуального исчерпания создает лабиринт, который может победить даже самые достойные требования. Тем не менее, исторические данные показывают, что эти судебные процессы привели к трансформационным изменениям - от демонтажа отдельных государственных школ до прекращения дискриминационной практики занятости. Каждый успешный иск против государства создает прецедент, который укрепляет верховенство закона и усиливает обещание равной защиты. Для адвокатов и истцов понимание правовой базы - это не просто академическое упражнение; это необходимый шаг к достижению справедливости. Тщательно выбирая правильный законодательный механизм, сохраняя все административные средства правовой защиты и создавая хорошо дополненную жалобу, которая выживает в вызовах иммунитета, истцы могут ориентироваться в этих барьерах и привлекать правительства штатов к ответственности за дискриминацию. Путь труден, но цель - действительно равное общество - стоит борьбы.