Связь между надлежащим процессом и презумпцией невиновности

Важно отметить, что презумпция действует не только на суде, но и во время досудебных процедур. Решения о залоге, досудебное задержание и даже взаимодействие с полицией должны проводиться таким образом, чтобы не относиться к подозреваемому, как если бы вина уже установлена. Как отметил Верховный суд США в деле Эстель против Уильямса (1976), принуждение ответчика явиться в тюремную одежду нарушает презумпцию, поскольку она приглашает присяжных вынести заключение о виновности до того, как будут заслушаны какие-либо доказательства. Это демонстрирует практическую, повседневную значимость принципа.

Как должный процесс и презумпция невиновности блокируются

Приемлемость и презумпция невиновности не являются независимыми понятиями; они взаимно усиливают друг друга. Без надлежащей правовой процедуры презумпция становится пустой. Например, если государство отказывает обвиняемому в праве противостоять свидетелям - требование надлежащей правовой процедуры - прокурор может полагаться на непроверенные слухи, что делает невозможным для ответчика оспорить дело. И наоборот, если презумпция разрушается (скажем, посредством предвзятой досудебной огласки или чрезмерного залога), процессуальные гарантии надлежащей правовой процедуры могут быть подорваны, потому что фактоискатель - будь то судья или присяжные - больше не может подойти к делу с открытым умом.

Рассмотрим бремя доказывания: надлежащая процедура требует, чтобы вина была установлена стандартом доказательства, который отражает тяжесть ставок. В уголовных делах этот стандарт «за пределами разумного сомнения», формулировка, которая непосредственно вытекает из презумпции невиновности. Верховный суд в In re Winship (1970) постановил, что стандарт разумного сомнения является «главным инструментом для снижения риска осуждений, основанных на фактической ошибке». Суд явно связал это с надлежащей правовой процедурой, заявив, что «пункт надлежащей правовой процедуры защищает обвиняемого от осуждения, за исключением случаев, когда доказательства вне разумного сомнения каждого факта, необходимого для совершения преступления». Здесь два принципа сливаются в единую конституционную команду.

Для сохранения этой взаимосвязи необходимо наличие нескольких процессуальных прав:

• Право на адвоката: Без эффективного юридического представительства обвиняемый не может осмысленно реализовать свое право доказывать государство.
• Право хранить молчание: Привилегия против самообвинения не позволяет государству заставить обвиняемого участвовать в его собственном осуждении.
• Право на обязательный процесс: Возможность вызывать свидетелей и представлять доказательства необходима для опровержения ложных обвинений.
• Право на быстрое и публичное судебное разбирательство: Задержка или секретность могут подорвать презумпцию, позволяя государству удерживать обвиняемого на неопределенный срок под подозрением.

Замечательные случаи, которые формируют отношения

Гидеон против Уэйнрайта (1963)

В деле Гидеон против Уэйнрайта Верховный суд единогласно постановил, что право на адвоката по шестой поправке является фундаментальным правом, применимым к штатам в соответствии с пунктом о надлежащем процессе четырнадцатой поправки. Кларенсу Эрлу Гидеону было предъявлено обвинение в нарушении и входе в бильярд во Флориде, но он не мог позволить себе адвоката. Штат отказал ему в просьбе о назначении адвоката, и Гидеон был вынужден представлять себя; он был осужден и приговорен к пяти годам тюремного заключения. Суд отменил это обвинение, мотивируя это тем, что «в нашей противоборствующей системе уголовного правосудия любой человек, который слишком беден, чтобы нанять адвоката, не может быть обеспечен справедливым судебным разбирательством, если адвокат не будет предоставлен ему». Это решение напрямую связывает надлежащую процедуру с презумпцией невиновности: без адвоката обвиняемый не может эффективно оспаривать доказательства обвинения, и презумпция становится мертвым письмом.

Миранда против Аризоны (1966)

Миранда против Аризоны обращалась к принудительному характеру допроса под стражей. Суд постановил, что привилегия Пятой поправки против самообвинения требует, чтобы правоохранительные органы информировали подозреваемых об их правах — включая право хранить молчание и право на адвоката — до допроса. Невыполнение этого делает любые вытекающие из этого заявления неприемлемыми. Решение является надлежащей процессуальной гарантией, которая защищает презумпцию невиновности: если подозреваемый признается под давлением, не понимая их прав, признание может быть ненадежным, и бремя доказывания эффективно переходит к ответчику. Суд подчеркнул, что «обвинение не может использовать заявления ... вытекающие из допроса подсудимого под стражей, если оно не демонстрирует использование процессуальных гарантий, эффективных для обеспечения привилегии против самообвинения».

В ре-Виншипе (1970)

Это дело расширило стандарт разумных сомнений до судебного разбирательства по делам о преступлениях несовершеннолетних, но его аргументация применяется в широком смысле. Судья Бреннан писал: «Обвиняемый во время уголовного преследования имеет на кону интересы огромной важности как из-за возможности того, что он может потерять свою свободу после осуждения, так и из-за уверенности в том, что он будет стигматизирован обвинительным приговором». Требование доказательств вне разумных сомнений, он пришел к выводу, является «конституционным требованием», коренящимся в надлежащей правовой процедуре и презумпции невиновности. Победа иллюстрирует, как бремя доказывания является оперативной связью между двумя принципами — это придает конкретную форму презумпции, заставляя государство нести самое тяжелое бремя.

Коффин против Соединенных Штатов (1895)

Хотя он немного старше, Coffin v. United States примечателен тем, что он прямо заявил, что презумпция невиновности является «проявлением» надлежащей правовой процедуры. Суд заявил, что презумпция является «доказательством, созданным законом в пользу одного обвиняемого, посредством чего его невиновность предполагается до тех пор, пока его вина не будет установлена». В этом раннем деле установлено, что презумпция является не просто риторическим расцветом, но правовой нормой, которая должна соблюдаться на протяжении всего разбирательства.

Проблемы современного правового ландшафта

Предварительное заключение и залог