Взаимосвязь между «толчком» и негативными стратегиями кампании

В современных политических кампаниях стратегии влияния на избирателей значительно эволюционировали. Две заметные тактики — это опросы и негативная агитация. Понимание того, как эти методы взаимодействуют, может пролить свет на их влияние на выборы и восприятие избирателей. Опросы общественного мнения — это не просто упражнения по сбору мнений — это преднамеренные попытки сформировать мнение под видом исследований. Негативная агитация, тем временем, напрямую атакует оппонентов. При сочетании опросы дают отрицательным стратегиям скрытое преимущество, основанное на данных, которое может подорвать демократический дискурс.

Определение Push Polls

Push-опросы — это спорный метод кампании, который маскируется под опрос. Вместо того, чтобы собирать мнения, они стремятся повлиять на избирателей, представляя негативную информацию о противнике. Как правило, push-опросы задают ведущие вопросы, направленные на подпитку сомнений или усиление негативного восприятия. Например, избирателю может быть предложен звонок с вопросом: «Если бы вы знали, что кандидата Смита обвинили в мошенничестве, вы бы все равно проголосовали за них?» Сам вопрос предполагает вину, независимо от ответа избирателя.

Законные опросы общественного мнения объективны, используют случайную выборку и сообщают данные для отслеживания общественного мнения. Толчок опросов, напротив, являются инструментами пропаганды. Они часто проводятся политическими кампаниями или внешними группами и не предназначены для сбора подлинных данных. Время проведения опросов часто кажется близким к дню выборов, когда избиратели наиболее восприимчивы к сомнениям в последнюю минуту. В то время как термин «толчок опросов» иногда используется свободно для любого негативного телефонного сценария, настоящие толчки опросов включают сотни тысяч звонков в короткий период, насыщая район конкретным сообщением.

Американская ассоциация исследований общественного мнения (AAPOR) осудила опросы как нарушение этических стандартов исследований. Согласно AAPOR, опросы на прессе — это вовсе не опросы, а скорее политические коммуникации, предназначенные для распространения негативной информации. Законные опросники избегают такой практики, потому что они наносят ущерб репутации исследований опросов. Для получения дополнительной информации о позиции AAPOR см. их этические руководящие принципы .

Понимание стратегий негативной кампании

Негативная кампания включает в себя атаку на характер оппонента, записи или политику. Цель состоит в том, чтобы подорвать доверие и повлиять на выбор избирателей с помощью неблагоприятной информации. Хотя она может быть эффективной, она часто вызывает критику за ее этические последствия и потенциал для искажения общественного дискурса. Негативная реклама была основным продуктом американской политики с самых ранних дней - Джон Адамс и Томас Джефферсон оба торговали личными атаками на выборах 1800 года.

Отрицательные стратегии делятся на несколько категорий: личные атаки (вопрос целостности или семейной жизни), атаки на запись (подчеркивание голосов или заявлений) и политические атаки (обозначение предложений как опасных или дорогостоящих). Каждая из них направлена на создание клина между кандидатом и ключевыми группами избирателей. Исследования показывают, что негативная агитация более запоминающаяся, чем позитивные сообщения, но она также рискует негативной реакцией на злоумышленника, явление, известное как «эффект бумеранга».

Современные кампании часто используют микротаргетинг для доставки негативных сообщений определенной аудитории. Избиратель, обеспокоенный преступностью, может получить объявление, подчеркивающее мягкую запись о преступлении противника, в то время как сельский избиратель видит объявления об использовании земли. Эта точность усиливает эффект негативных сообщений. Тем не менее, поскольку кампании становятся более управляемыми данными, грань между информированием избирателей и манипулированием ими размыта.

Для более глубокого изучения психологии негативной рекламы, Pew Research Center опубликовал анализ реакции избирателей на тон кампании. Их опрос кампании 2020 года показывает, как негативная реклама формирует восприятие обоих кандидатов.

Как опросы усиливают негативные стратегии

Опросы общественного мнения часто служат инструментом для усиления негативного обмена сообщениями. Они могут тонко вводить в сознание избирателей вредную информацию, делая негативное восприятие более распространенным, не раскрывая явно источник сообщения. Эта синергия повышает эффективность негативных стратегий кампании, минуя защиту избирателя. Избиратель, который слышит негативное объявление по телевидению, может сбрасывать его с толку как платную пропаганду. Но опрос, оформленный как нейтральный вопрос, может проскользнуть под радар, посеяв семена подозрений, которые чувствуют себя лично обнаруженными.

Психологический механизм

В опросах Push используются когнитивные предубеждения, в частности эффект иллюзорной правды, когда повторное воздействие требования увеличивает его воспринимаемую достоверность. Даже если избиратель отвергает предпосылку во время вызова, простое упоминание помещает отрицательную ассоциацию в память. Позже, когда избиратель снова сталкивается с именем противника, отрицательный кадр всплывает на поверхность. Этот эффект усугубляется, когда призывы к голосованию в push-опросах сочетаются с другими негативными сообщениями. Избиратель становится насыщенным негативными сигналами из нескольких каналов, усиливая тот же рассказ.

Еще один психологический фактор - это реактивность. Когда избиратели знают, что ими манипулируют, они могут сопротивляться сообщению. Но опросы нажимают маскируют их намерения, снижая реактивность. Избиратель чувствует, что участвует в опросе, не получая пропаганды. Этот обман делает опросы нажима уникальным коварством по сравнению с откровенно негативной рекламой.

Сбор данных и микротаргетинг

Хотя опросы не являются подлинными опросами, они по-прежнему отражают ответы избирателей. Кампании могут записывать, кто сказал, что они будут менее склонны поддерживать кандидата после того, как услышали негативную подсказку. Эти данные подпитывают стратегии подавления избирателей: те, кто показывает колебания, могут быть нацелены на дополнительные негативные сообщения или, наоборот, игнорироваться, если они, похоже, воздерживаются. Таким образом, опросы толкают выполняют двойную обязанность - они распространяют негативную информацию и определяют уязвимые сегменты электората.

Эта комбинация отрицательного усиления и сбора данных делает push-опросы мощным и опасным инструментом. Федеральная избирательная комиссия (FEC) рассмотрела вопрос о том, являются ли push-опросы формой расходов на кампанию, подпадающей под правила раскрытия информации. Однако регулирование остается неравномерным. Для подробного обзора решений FEC проконсультируйтесь с их руководством по кампании о расходах на связь.

Исторические примеры форс-поля в действии

Понимание результатов опросов требует изучения реальных случаев, когда тактика изменила траекторию кампании. Самый печально известный пример — это президентские праймериз республиканцев 2000 года в Южной Каролине. Во время конкурса между Джорджем Бушем и Джоном Маккейном неопределившиеся избиратели получили звонки с вопросом: «Были бы вы более или менее склонны голосовать за Джона Маккейна, если бы знали, что он стал отцом незаконного черного ребенка?» (Маккейн и его жена усыновили дочь из Бангладеш). Вопрос был четким опросом, поскольку никаких доказательств не подтверждало это утверждение. Он играл на расовом подтексте и повредил поддержке Маккейна среди консервативных избирателей. Буш выиграл Южную Каролину и выдвижение, и опрос был широко осужден как низкая точка в этике кампании.

Другой пример произошел во время праймериз Демократической партии 2016 года между Хиллари Клинтон и Берни Сандерсом. Всплыли утверждения о том, что супер-КПК, поддерживающий Клинтон, проводил опросы в Нью-Гемпшире, называя избирателей с негативными вопросами об избирательности Сандерса. Кампания Клинтон отрицала знание, но инцидент подчеркнул, как опросы могут быть переданы на аутсорсинг группам с правдоподобным отрицанием.

На местных выборах кандидаты использовали их для распространения слухов о деловых отношениях или личной жизни оппонентов. Например, в гонке сената штата Миссури в 2018 году были проведены опросы, в которых утверждалось, что действующий президент проголосовал за повышение налогов, хотя голосование было за замораживание бюджета. Язык опроса был настолько эффективным, что он формировал освещение новостей в течение нескольких недель.

Существуют и менее открытые формы. Некоторые опросы используют вопросы «соломенного человека», чтобы дискредитировать политические позиции оппонента. Например, вопрос может начинаться с «Поддерживаете ли вы план кандидата Х по ликвидации медицинского страхования для миллионов?», когда фактический план кандидата является скромной реформой. Это ложно формулирует дебаты, заставляя оппонента защищать позицию, которую он никогда не занимал.

Для дополнительных примеров и анализа статья на сайте FactCheck.org о push-опросах содержит подробный обзор механики и типичных мошенников.

Этические и правовые соображения

Опросы общественного мнения вызывают этические проблемы, потому что они часто не имеют прозрачности и могут ввести в заблуждение избирателей. Юридически некоторые юрисдикции регулируют их использование, но правоприменение варьируется. Линия между законным голосованием и тактикой манипуляций иногда может быть размытой, что вызывает продолжающиеся дебаты о справедливости на выборах. На федеральном уровне Закон о защите потребителей телефонов (TCPA) ограничивает автоматические звонки без согласия, но многие опросы общественного мнения проводятся живыми звонящими, обходя правило. Законы о финансировании кампаний требуют раскрытия расходов, но опросы общественного мнения могут быть классифицированы как «исследования» или «контакт с избирателями» и, таким образом, избежать полной прозрачности.

Переменная на уровне государства

Некоторые штаты приняли конкретные законы. Например, закон Нью-Гемпшира о «толчке опросов» прямо запрещает любому человеку проводить опрос, который не идентифицирует спонсора и содержит ложную или вводящую в заблуждение информацию. Штат также требует от «толкающих» социологов раскрывать свой источник финансирования. Однако обеспечение соблюдения сложно, потому что абоненты часто работают из-за пределов штата или используют подставные организации. И наоборот, такие штаты, как Калифорния, не имеют конкретного закона о «толчке опросов», полагаясь на общие законы против обманчивой практики.

Профессиональные организации по опросам, в том числе AAPOR и Национальный совет по общественным опросам (NCPP), имеют четкие стандарты против проведения опросов. Они утверждают, что практика наносит ущерб репутации исследований опросов и подрывает доверие общественности к демократическим процессам. NCPP призывает СМИ скептически относиться к любому «опросу», который, как представляется, толкает конкретный нарратив. Журналистов обучают различать законные опросы и опросы, но различие не всегда очевидно для избирателей.

Подотчетность и раздувание свиста

Когда опросы общественного мнения перетекают в клевету или ложные заявления, кандидаты могут подать в суд. В 2012 году кандидат в Конгресс в Иллинойсе подал иск, утверждая, что опросы общественного мнения опорочили его, заявив, что ему было предъявлено обвинение (он этого не делал). Дело урегулировано, но оно иллюстрирует юридические риски. Однако к моменту разрешения судебных разбирательств выборы обычно заканчиваются. Эфемерный характер опросов общественного мнения, часто проводимых в одночасье, делает подотчетность почти невозможной.

Некоторые сторонники выступают за более сильное федеральное регулирование, например, требуя, чтобы все политические призывы включали раскрытие информации о спонсорской кампании или комитете. Другие предлагают, чтобы опросы были классифицированы как взносы натурой кандидату, требуя раскрытия информации FEC. Пока эти предложения застопорились из-за проблем со свободой слова. Верховный суд исторически защищал политическую речь, даже когда она вводит в заблуждение, если она не попадает в категории, такие как клевета или мошенничество.

Влияние на восприятие избирателей и демократию

Хотя опросы и негативные стратегии могут быть эффективными в распределении голосов избирателей, они также могут подорвать демократические процессы. Они могут способствовать усилению поляризации, дезинформации и цинизма избирателей. Обучение избирателей этой тактике имеет решающее значение для поддержания здоровой демократической системы. Исследования показывают, что избиратели, подверженные опросам, сообщают о более низком доверии к избирательному процессу и более высоком восприятии коррупции. Это разрушение доверия может подавить явку, поскольку граждане чувствуют, что их голос не имеет значения.

Поляризирующий эффект

Негативная агитация обычно вбивает клин между партизанскими группами, но опросы нажима особенно раскалываются, потому что они нацелены на конкретные уязвимости. В поляризованной среде опросы нажима могут затвердеть существующие предубеждения. Избиратель, уже скептически относящийся к кандидату, может обнаружить, что его подозрения подтверждаются опросом нажима, что делает его менее открытым для более поздней позитивной информации. Со временем это создает цикл обратной связи, где избиратели получают только негативное подкрепление о противоположной стороне, углубляя аффективную поляризацию.

Проблемы дезинформации и проверки фактов

В отличие от вирусных постов в социальных сетях, push-опросы являются частными, что затрудняет проверку фактов. Публичных записей о сценарии нет, если получатель не поделится им. К тому времени, когда проверяющие факты анализируют утверждения, звонки уже закончились. Это дает push-опросам уникальное преимущество: они работают в тени. Журналисты все чаще призывают избирателей сообщать о подозрительных звонках в избирательные органы, но лишь небольшой процент делает.

Дезинформация из опросов может также распространиться в публичный дискурс. Избиратели, которые получают опрос, могут делиться своим контентом с друзьями или в социальных сетях, усиливая ложное утверждение без контекста оригинального звонка. Этот каскадный эффект означает, что одна кампания опроса может выйти далеко за пределы своего предполагаемого списка звонков.

Цинизм и разъединение избирателей

Повторяющееся воздействие негативной тактики кампании, включая опросы, порождает цинизм. Избиратели начинают считать, что все политические коммуникации обманчивы. В то время как здоровый скептицизм полезен, полное недоверие может привести к разъединению. Если избиратели считают, что каждый кандидат коррумпирован или нечестен, они могут вообще воздержаться от голосования. Низкая явка непропорционально влияет на молодых и впервые проголосовавших избирателей, искажая результаты выборов в сторону более старых, более партийных блоков. Таким образом, опросы наносят ущерб не только отдельным кампаниям, но и ослабляют более широкую демократическую экосистему.

Некоторые правительства пытались противостоять этому, продвигая программы медиаграмотности. Например, Комиссия по содействию выборам США предоставляет ресурсы, чтобы помочь избирателям определить push-опросы и другие тактики дезинформации. Непартийные организации, такие как Лига женщин-избирателей, проводят кампании по просвещению избирателей. Однако децентрализованный характер push-опросов делает ответы на уровне сообщества сложными.

Сравнение опросов с другими негативными тактиками

Чтобы полностью понять взаимосвязь между опросами и негативной агитацией, можно сравнить опросы с другими распространенными тактиками:

  • Атака объявлений: Телевизионная и цифровая реклама открыто критикует оппонента. Они видны, относятся к спонсору и подчиняются правилам раскрытия информации. Избиратели могут критиковать контент и оттеснять. Опросы Push, напротив, анонимны и избегают общественного контроля.
  • Робоколлы: Автоматизированные вызовы — ещё один инструмент, но многие робоколлы явно отрицательны — прямое указание «Кандидат X коррумпирован».
  • Шепотные кампании: Слухи, распространяемые из уст в уста среди активных партизан. Толчок опросов индустриализирует этот процесс, позволяя кампании охватить тысячи избирателей одним слухом в считанные часы.
  • Темные денежные объявления: Реклама, финансируемая группами, которые не раскрывают доноров. И push-опросы, и темные денежные объявления подрывают прозрачность, но push-опросы менее отслеживаются, потому что они не оставляют постоянных записей.

Это сравнение показывает, что опросы общественного мнения занимают уникальную нишу: они высокодостижимы, низкопрозрачны и высокоманипулируют. Их способность сочетать обман со сбором данных делает их предпочтительным инструментом для кампаний, желающих нарушить этические нормы.

Стратегии для избирателей по признанию результатов опросов

Признание результатов опроса является первым шагом к нейтрализации его эффекта. Избиратели могут искать несколько красных флагов:

  • Звонок поступает с неизвестного, часто негосударственного номера.
  • Звонящий идентифицирует себя как проводящий «опрос», но большую часть времени задает загруженные или ведущие вопросы о одном кандидате.
  • Вопросы представляют негативную информацию в формате «Будете ли вы все еще поддерживать...».
  • Звонящий не предоставляет четкой основы для претензий, а также не дает способа их проверки.
  • В призыве не содержится демографических данных, характерных для законных опросов (возраст, образование и т.д.).

Если избиратель подозревает, что проводится толчок, он должен немедленно повесить трубку и отметить номер и любые детали. Сообщение о звонке в государственный избирательный совет или FEC может помочь создать дело для обеспечения соблюдения. Однако, поскольку толчок опросов часто является законным, цель больше в информировании общественности, чем в судебном преследовании. Избиратели также могут поделиться своим опытом с организациями по проверке фактов, такими как FactCheck.org или Politifact.

Кампании по распространению медиаграмотности побуждают избирателей «замедлять ход событий», задавая критические вопросы: кто заплатил за этот призыв? Какие доказательства подтверждают это утверждение? Эта информация из надежного источника? Повышая этот рефлекс, избиратели становятся менее восприимчивыми к эффекту иллюзорной правды, на который опираются опросы общественного мнения.

Будущее «толкающих» опросов и негативной агитации

По мере развития технологий, push-опросы, вероятно, станут более сложными. Текстовые сообщения push-опросы уже появляются - избиратели получают ссылку на опрос через SMS, что приводит к веб-странице с загруженными вопросами. Та же техника используется на платформах социальных сетей через целевые объявления, которые имитируют опросы. Автоматизация и искусственный интеллект могут сделать push-опросы дешевле и проще в исполнении, потенциально затопив избирателей персонализированными негативными подсказками.

Одновременно набирают обороты регулятивные ответы. Некоторые штаты рассматривают вопрос о том, чтобы требовать от всех политических сообщений, включая опросы, раскрывать трех ведущих спонсоров. Закон о честной рекламе, вводимый в Конгрессе несколько раз, распространил бы правила раскрытия цифровой рекламы на все платные политические коммуникации, потенциально охватывающие опросы, проводимые в Интернете. Хотя законопроект не принят, двухпартийная поддержка прозрачности кампании растет.

Сами кампании могут отойти от опросов, когда избиратели становятся более осведомленными. Исследования Мичиганского университета показали, что избиратели, которые определили призыв как опрос, почувствовали себя значительно более негативно как в отношении кандидата-спонсора, так и в отношении политического процесса. Этот эффект бумеранга предполагает, что опросы могут быть уменьшающимся ресурсом для кампаний, особенно на тщательно контролируемых выборах, где журналистика следует за деньгами.

Тем не менее, для некоторых будет сохраняться привлекательность секретной, эффективной тактики. Взаимосвязь между опросами и негативными стратегиями кампании симбиотическая: опросы позволяют негативным сообщениям доходить до избирателей таким образом, чтобы обойти их защиту, в то время как негативные стратегии дают опросам толчок свою цель. Разрыв этого цикла требует образования избирателей, сильной этики среди социологов и регулирования, которое закрывает лазейки, не нарушая свободу слова.

Здоровье демократии зависит от информированных, вовлеченных граждан. Понимая результаты опросов и их роль в негативной агитации, избиратели могут остерегаться манипуляций и требовать от кандидатов более высоких стандартов. Прозрачность, в конечном счете, является лучшим противоядием от скрытой пропаганды. Для получения дополнительных ресурсов о том, как оценивать политическую коммуникацию, обратитесь к странице Национальной конференции законодательных органов штатов о практике кампании.

Заключение

Опросы и стратегии негативной кампании переплетаются в отношениях, которые усиливают эффекты друг друга. Опросы общественного мнения служат скрытым средством для негативной информации, используя психологические предубеждения и сбор данных, чтобы подорвать доверие избирателей. В то время как негативная кампания является постоянной чертой выборов, опросы общественного мнения добавляют слой обмана, который подрывает информированное согласие. Избиратели, журналисты и регулирующие органы играют роль в ограничении ущерба. Избиратели, вооруженные критической осведомленностью и требованием прозрачности, могут снизить эффективность этих тактик. В конце концов, демократия функционирует лучше всего, когда избиратели могут взвесить подлинные различия между кандидатами, а не когда ими манипулируют скрытые сообщения, предназначенные для поднятия сомнений.