Table of Contents

Взаимосвязь между суверенным иммунитетом штата и федеральными превентивными мерами лежит в основе американского федерализма, воплощая в себе вечное перетягивание каната между государственной автономией и национальной властью. Эти две доктрины — одна защищает штаты от определенных судебных процессов, другая дает федеральному закону верховенство над государственным правом — не существуют изолированно. Они пересекаются, сталкиваются и иногда создают юридические загадки, которые Верховный суд должен разгадать. Понимание того, как они взаимодействуют, необходимо для любого, кто изучает конституционное право, государственную политику или практические пределы государственной власти. В этой статье подробно рассматриваются обе концепции, рассматриваются знаковые случаи и анализируется продолжающаяся напряженность между ними.

Государственный суверенный иммунитет: щит, уходящий корнями в историю

Одиннадцатая поправка и ее происхождение

Государственный суверенный иммунитет — это правовой принцип, согласно которому государство не может быть подано в федеральный суд без его согласия. Доктрина наиболее непосредственно связана с одиннадцатой поправкой, ратифицированной в 1795 году в ответ на решение Верховного суда по делу Чишольм против Грузии (1793). В этом случае суд разрешил частному гражданину из Южной Каролины подать в суд на штат Джорджия, вызвав возмущение среди правозащитников штатов. Одиннадцатая поправка отменила это решение, заявив, что судебная власть Соединенных Штатов не распространяется на иски «против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата или гражданами или подданными любого иностранного государства».

Со временем Верховный суд интерпретировал одиннадцатую поправку в широком смысле. Сегодня суверенный иммунитет обычно запрещает иски против государства со стороны его собственных граждан, если только государство не согласится или Конгресс не отменит этот иммунитет путем надлежащего осуществления своих исполнительных полномочий в соответствии с четырнадцатой поправкой. Доктрина отражает обеспокоенность основателей тем, что федеральные суды не должны использоваться в качестве форума для «унижения» правительств штатов или истощения их казначейских обязательств без разрешения государства.

Исключения и амплитуды; отмена

Несмотря на щит, есть несколько способов, которыми истцы могут предъявлять претензии к государствам:

  • Государственное согласие:Государство может добровольно отказаться от своего иммунитета, часто посредством законодательства или путем принятия федеральных средств с условиями.
  • Федеральная отмена: Конгресс может лишить штаты суверенного иммунитета, действуя в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки (обеспечение гражданских прав). Но Суд ясно дал понять, что эта власть ограничена; Конгресс не может отменить только в соответствии с Торговым пунктом.
  • Ex parte Young exception: В случае 1908 годаEx parte Young, искам о возможном судебном запрете в отношении государственных должностных лиц (не самого штата) разрешено прекратить продолжающиеся нарушения федерального закона.

Эти исключения создают важные пути для частного обеспечения федеральных прав, но они не устраняют фундаментальную напряженность с упреждением.

Федеральное преимущество: пункт о превосходстве в действии

Федеральное преимущество - это доктрина, что когда федеральный закон применяется в области, он имеет приоритет над конфликтующим законом штата. Основой является Пункт о верховенстве в статье VI, пункт 2 Конституции США, в котором говорится, что Конституция и законы Соединенных Штатов "должны быть высшим законом страны". Это означает, что судьи штата связаны федеральным законом, даже если их конституции штата или уставы говорят иначе.

Экспресс-превенция

Конгресс может включить явные формулировки в устав, который он намерен занять в поле или отменить закон штата. Например, Закон о пенсионном обеспечении доходов сотрудников (ERISA) содержит широкую оговорку о превентивном порядке, которая вытесняет государственные законы, «относящиеся к любому плану льгот для сотрудников». Когда существует экспресс-язык, суды просто интерпретируют сферу действия команды Конгресса.

Предполагаемое упреждение

Даже без экспресс-языка, превенция может подразумеваться двумя способами:

  • Упреждение от конфликтов:] Возникает, когда соблюдение федерального и государственного законодательства физически невозможно, или когда законодательство штата является препятствием для достижения всех целей и задач Конгресса.
  • Полевое преимущество: Когда федеральная схема регулирования настолько распространена, что не оставляет места для государственных дополнений. Например, полномочия Комиссии по ядерному регулированию в области ядерной безопасности были проведены, чтобы занять поле полностью.

Примеры из недавнего закона

Превенция возникает в бесчисленных федеральных контекстах: иммиграция, патентное право, межгосударственная торговля, банковское дело и экологическое регулирование. В Аризона против Соединенных Штатов (2012) Верховный суд отменил несколько законов штата Аризона об иммиграции, потому что они вступали в противоречие с федеральными приоритетами. Суд применил как поле, так и упреждение конфликта, показывая, насколько агрессивно он будет контролировать вторжение государства в районы федерального доминирования.

Напряженность: суверенный иммунитет как барьер для превентивного принуждения

Центральная трудность возникает, когда федеральный статут упреждает закон штата, но частная сторона хочет подать в суд на государство, чтобы обеспечить это упреждение. Суверенный иммунитет может заблокировать иск. Хотя федеральный закон является высшим, государство не может быть привлечено в федеральный суд без его согласия, если не применяется одно из исключений. Это создает парадоксальную ситуацию: федеральный закон превосходит закон штата по существу, но процессуально не может быть никакого средства правовой защиты против самого государства.

Классические сценарии

  • Регуляторное соблюдение: Бизнес считает, что государственное регулирование упреждается федеральным законом. Он хочет, чтобы федеральный суд признал закон штата недействительным и обязал его исполнять. Но если иск называет государство ответчиком, суверенный иммунитет запрещает его. Истец должен вместо этого подать в суд на государственного чиновника в соответствии с Ex parte Young для возможной помощи.
  • Заявки на возмещение ущерба: Исключение Ex parte Young не допускает исков о возмещении убытков задним числом. Поэтому, если штат уже собрал штрафы или сборы в соответствии с упреждаемым законом, частная сторона не может получить эти деньги обратно от самого штата. Им может потребоваться полагаться на средства судебной защиты штата или надеяться, что федеральное правительство подаст в суд.

Заметные случаи суверенного иммунитета и упреждения

Племя семинолов Флориды против Флориды (1996)

В Семиноле Племя Верховный суд рассмотрел вопрос о том, может ли Конгресс отменить государственный суверенный иммунитет в соответствии с индийским торговым пунктом (часть торгового положения). Закон об регулировании индийских игр требовал от штатов добросовестно вести переговоры об игровых договорах с индийскими племенами и позволял племенам подавать в суд на штаты в федеральном суде за нарушения. Суд постановил, что Конгрессу не хватает полномочий для отмены суверенного иммунитета с использованием торгового пункта. Только правоприменительная власть Четырнадцатой поправки может оправдать такое аннулирование. Это решение резко ограничило способность Конгресса подвергать штаты частным судебным искам, даже когда федеральный закон (например, игровой акт) был в противном случае действителен и упреждающим.

Племя семинолов выступает за правило, что федеральное упреждение не автоматически создает частное право на иск против государства. Существенный превентивный эффект федерального закона должен быть обеспечен альтернативными средствами — часто через Ex parte Young действия против государственных служащих или через иски самих Соединенных Штатов.

Федеральный суд США по делу Мар Коммн против Управления портов штата Южная Каролина (2002)

Это дело расширило суверенный иммунитет к судебному разбирательству в федеральных административных органах. Федеральная морская комиссия (FMC) пыталась заслушать частную жалобу против Управления портов штата Южная Каролина, утверждая, что штат нарушил Закон о судоходстве. Верховный суд постановил, что государственный суверенный иммунитет запрещает частной стороне заставлять государство защищать себя в федеральном административном решении, даже если FMC не является судом. Обоснование: суверенное достоинство штатов применяется независимо от форума, и разрешение такого разбирательства подорвет «существенные принципы суверенного иммунитета». Дело подкреплялось тем, что щит не ограничивается судами статьи III.

Другие важные решения

  • Ex parte Young (1908): Установлено краеугольное исключение для перспективной помощи против государственных служащих.
  • Олден против Мэна (1999): Проводил, что суверенный иммунитет также защищает государства от частных исков в их собственных государственных судах, если только государство не согласится или Конгресс не отменит закон в соответствии с Четырнадцатой поправкой.
  • Канзас против Гарсии (2020): Реагировал на упреждение в иммиграционном контексте и подчеркнул, что Иски Ex parte Young остаются доступными для оспаривания законов упрежденного штата.

Балансировка доктрин: как суды ориентируются в конфликте

Когда федеральный закон предусматривает государственное регулирование, но суверенный иммунитет не позволяет частному истцу подать в суд на государство напрямую, суды используют несколько инструментов для устранения напряженности:

  • Ex parte Young] Действия: На сегодняшний день наиболее распространенные. Истцы подают в суд на государственных служащих в их официальных полномочиях за судебный запрет. Иск не против самого штата, поэтому иммунитет не применяется. Это позволяет принудительное исполнение федеральных превентивных требований до тех пор, пока облегчение перспективно.
  • Переход США: Федеральное правительство может подать в суд на штаты для обеспечения соблюдения федерального закона. Суверенный иммунитет не защищает штаты от исков со стороны США. Это обеспечивает прямой механизм обеспечения соблюдения, хотя он зависит от федеральных ресурсов и приоритетов.
  • Суд штата: Частная сторона может поднять защиту в государственном суде, когда государство предъявляет им принудительный иск. Суверенный иммунитет не препятствует государству быть истцом, и ответчик может утверждать, что закон штата недействителен в соответствии с пунктом о верховенстве.
  • Отмена Конгресса через Раздел 5: В узко определенных областях (например, гражданские права, законы об инвалидности, возрастная дискриминация) Конгресс может обоснованно отменить государственный суверенный иммунитет.

[[Комментарии]] [[Комментарии]] [[Комментарии]][Комментарии]]

Хотя фикция судебного преследования государственных чиновников является сильной, она имеет пределы. Суд требует, чтобы чиновник имел некоторую связь с обеспечением соблюдения предположительно неконституционного закона штата. Если не будет определен конкретный сотрудник в качестве исполнителя, иск может потерпеть неудачу. Кроме того, Ex parte Young не допускает возмещения убытков; истец не может возместить прошлые потери. Этот разрыв означает, что некоторые виды средств правовой защиты фактически недоступны против государств, создавая потенциальное недоисполнение федерального права, когда частные стороны страдают от экономического ущерба.

Конституционные дебаты и кампании; последствия политики

Федерализм и герб: достоинство государства

Сторонники сильного суверенного иммунитета утверждают, что федерализм требует уважения к достоинству государства. Разрешение частных исков против государств подвергнет их ответственности за выбор политики, потенциально охлаждающий эксперименты государства. Они также утверждают, что исключение ex parte Young уже обеспечивает адекватные проверки против неконституционных действий государства. Кроме того, Верховный суд неоднократно заявлял, что одиннадцатая поправка воплощает «фундаментальный конституционный принцип», что государства являются суверенными субъектами.

Критики возражают, что суверенный иммунитет не имеет текстовой основы в Конституции за пределами Одиннадцатой поправки, которая была узко предназначена для отмены Чишолм. Они утверждают, что современное расширение иммунитета нарушает исполнение федерального закона, особенно когда Конгресс упреждает государственное регулирование для защиты прав личности или экономической свободы. Если штат нарушает федеральный закон, единственным реальным средством правовой защиты может быть иск Министерства юстиции США, что маловероятно во всех, кроме самых значительных случаев. Это эффективно позволяет штатам нарушать упреждающие федеральные нормы без последствий.

Роль намерений Конгресса

Суды часто рассматривают вопрос о том, намеревался ли Конгресс отменить суверенный иммунитет, когда он принял упреждающий закон. В деле Кимел против Совета Регентов Флориды (2000) Суд постановил, что Закон о дискриминации по возрасту в сфере занятости не отменил закон о государственном суверенном иммунитете, поскольку Конгресс не определил широко распространенную дискриминацию по возрасту со стороны штатов, чтобы оправдать свои действия в соответствии с разделом 5. Требование о проверке на «соответствие и пропорциональность» между травмой и средством правовой защиты затрудняет Конгрессу отказ от иммунитета для многих коммерческих или нормативных актов.

Эта динамика создает законодательный стимул: если Конгресс хочет, чтобы его упреждающие команды были в частном порядке применимы к штатам, он должен включать четкий язык отмены и основывать устав на надлежащей конституционной власти — наиболее надежно четырнадцатая поправка. В противном случае штаты могут эффективно игнорировать федеральное упреждение, если они избегают судебного преследования со стороны федерального правительства или сталкиваются в судебном процессе.

Современные проблемы и кампании; будущие направления

Здравоохранение & Страховое регулирование

Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA) включает в себя явное упреждение законов штата, которые противоречат его требованиям. Когда штаты пытались отказаться от расширения Medicaid или принять ограничительные законы об абортах, истцы часто использовали иски против государственных чиновников. Напряжение возникает в тех случаях, когда штаты утверждают, что они действуют в пределах своей суверенной власти, в то время как федеральный закон четко связывает их. Суды обычно разрешали эти иски продолжать, но сложность регулирования здравоохранения продолжает вызывать судебные разбирательства.

Экологическое право и климат; изменение климата

На экологической арене федеральные законы, такие как Закон о чистом воздухе, упреждают определенные государственные правила, но штаты сохраняют полномочия для реализации своих собственных стандартов, когда они одобрены EPA. Вопросы суверенного иммунитета возникают, когда частные стороны предъявляют иск штатам за несоблюдение федеральных мандатов. Например, в Родная деревня Кивалина против ExxonMobil Corp. (2011), Девятый округ постановил, что федеральные требования общего права о возмещении ущерба от выбросов парниковых газов были смещены Законом о чистом воздухе, но государственный ответчик (Аляска) поднял суверенный иммунитет в качестве защиты. В конечном счете, дело было отклонено по другим основаниям, но вопрос иммунитета остается нерешенным во многих нижестоящих судах.

Иммиграционное правоприменение

Такие штаты, как Аризона, Техас и Калифорния, приняли законы, которые либо помогают, либо сопротивляются федеральному иммиграционному правоприменению. Когда федеральное правительство подает в суд на упреждающие законы штатов, суверенный иммунитет не применяется. Но частные истцы, стремящиеся оспорить законы штатов как упрежденные, часто полагаются на Ex parte Young. Суд в Arizona v. United States дал понять, что примат федерального правительства в отношении правоприменения является мощным инструментом упреждения, но частное правоприменение остается важным для лиц, затронутых государственными ограничениями.

Вывод: постоянный конституционный диалог

Отношения между государственным суверенным иммунитетом и федеральным упреждением не являются статическими. Он развивается с каждым сроком Верховного суда и каждым новым законом Конгресса. Основное напряжение между двумя конституционными ценностями: верховенство федерального закона и достоинство государств как равных суверенов. Суды разработали обходные пути - особенно Исключение ex parte Young , но они несовершенны. Частные тяжущиеся не могут получить ущерб от государств, и не все государственные должностные лица легко идентифицируются как исполнители.

Для юристов-практиков ключ заключается в тщательном анализе того, попадает ли предлагаемый иск против государства в одно из признанных исключений. Является ли облегчение только перспективным? Есть ли офицер, на которого можно подать в суд? Законно ли отменен иммунитет? Для политиков напряженность подчеркивает важность тщательного составления устава и понимания конституционных ограничений. В конечном счете, обе доктрины служат основным целям: суверенный иммунитет защищает государственные казначейские облигации и автономию; упреждение обеспечивает единую федеральную политику. Задача состоит в том, чтобы уважать оба, не жертвуя верховенством закона.

Читать далее: