Введение: Конституционная основа надлежащего процесса

Концепция надлежащего процесса выступает в качестве одного из самых прочных столпов американского конституционного права. Укорененная в гарантии Великой хартии вольностей, что ни один свободный человек не должен быть лишен жизни, свободы или собственности, кроме как по законному решению своих сверстников или по закону земли, надлежащая процедура превратилась в двойную гарантию, закрепленную в Пятой и Четырнадцатой поправках. Пятая поправка применяется к федеральному правительству, заявляя, что ни один человек не должен быть «лишен жизни, свободы или собственности, без надлежащей правовой процедуры». Четырнадцатая поправка, ратифицированная после Гражданской войны, распространяет то же ограничение на штаты. Вместе эти положения требуют, чтобы все действия правительства были справедливыми, разумными и осуществлялись в соответствии с установленными правовыми процедурами.

С течением времени Верховный суд интерпретировал его как процедурные защиты, такие как уведомление, слушание и беспристрастный суд, и материальные защиты, которые защищают определенные фундаментальные права от вмешательства правительства. Этот двойной характер делает надлежащую процедуру основным средством, посредством которого Билль о правах был применен к государственным и местным органам власти в соответствии с доктриной выборочного включения . Без надлежащей процедуры защита Первой, Четвертой, Пятой, Шестой и Восьмой Поправок будет применяться только к федеральному правительству, оставляя действия государства в значительной степени неконтролируемыми.

Понимание роли надлежащей правовой процедуры в процессе избирательного включения требует глубокого погружения в историю, правовые тесты и знаковые дела, которые сформировали современное конституционное право. В этой статье рассматривается, как Верховный суд использовал анализ надлежащей правовой процедуры для определения того, какие гарантии Билля о правах являются «фундаментальными», достаточными для связывания государств, обеспечивая единую основу индивидуальных свобод по всей стране.

Понимание селективной интеграции

Выборочное включение является правовой доктриной, которая возникла из серии решений Верховного суда, начинающихся в конце девятнадцатого и начале двадцатого веков. До ратификации Четырнадцатой поправки в 1868 году Билль о правах применялся только к федеральному правительству, что подтверждается делом 1833 года Баррон против Балтимора . Штаты были свободны создавать свои собственные уголовные процедуры, защиту свободы слова и права собственности без федерального ограничения. Четырнадцатая поправка с ее пунктом надлежащей процедуры открыла конституционный путь для применения определенных федеральных прав к штатам — но вопрос , который права и как стал предметом интенсивных судебных дебатов.

Появились две конкурирующие теории: тотальное включение и выборочное включение . Тотальное включение, отстаиваемое судьей Хьюго Блэком, утверждало, что пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки включал в себя весь Билль о правах дословно, делая все его защиты применимыми к штатам. Блэк утверждал, что создатели четырнадцатой поправки намеревались получить этот результат. Однако большинство Суда никогда не принимало эту точку зрения. Вместо этого Суд принял выборочное включение, индивидуальный подход, который оценивает каждое право индивидуально, чтобы определить, является ли оно «фундаментальным для американской схемы правосудия».

Отборочная инкорпорация действует через Пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки, а не Пункт о привилегиях или иммунитетах. Хотя дела о неуплате труда 1873 года сильно ограничили Пункт о привилегиях или иммунитетах, более поздние решения в двадцатом веке активировали Пункт о надлежащей правовой процедуре в качестве двигателя для инкорпорации. Результатом является лоскутное одеяло: большинство, но не все, Билля о правах теперь применяется к штатам. Защита третьей поправки от солдат-квартирантов не была включена, а Вторая поправка была включена только в 2010 году в Макдональд против Чикаго . Этот поэтапный метод гарантирует, что только права, считающиеся действительно важными для свободы и справедливости, налагаются на правительства штатов.

Почему выборочный, а не тотальный?

Предпочтение Суда избирательному включению проистекает из уважения к федерализму и экспериментированию государства. Государства исторически служили лабораториями демократии, и полное включение каждого федерального права могло бы задушить инновации в уголовном правосудии и гражданских свободах. Более того, в тексте Четырнадцатой поправки не упоминается Билль о правах; он говорит о «должном процессе права». Суд интерпретировал эту фразу как гибкий стандарт, который защищает права, уходящие корнями в историю и традиции страны, а не как механический список. Избирательное включение позволяет Суду обновлять сферу прав по мере развития общества — например, включение права носить оружие в двадцать первом веке после десятилетий дебатов.

Роль надлежащего процесса в инкорпорации

Долгосрочный процесс служит как процессуальным механизмом, так и основным стандартом для избирательного включения. Верховный суд не просто спрашивает, появляется ли право в Билле о правах; он спрашивает, является ли это право неявным в концепции упорядоченной свободы и существенным для справедливой правовой системы. Это расследование основано на самом пункте надлежащей правовой процедуры. Как Суд объяснил в Палко против Коннектикута (1937), право включено, если оно «само по себе является сущностью схемы упорядоченной свободы» и если его нарушение было бы «отрицанием фундаментальной справедливости».

Первый из них — это процессуальный процесс, который регулирует порядок применения законов., который регулирует, как обеспечивается соблюдение законов. Например, право обвиняемого по шестой поправке гарантирует, что обвиняемый по уголовным делам получает справедливое судебное разбирательство; Суд включил это право в Gideon v. Wainwright (1963) на основании того, что справедливое судебное разбирательство невозможно без адвоката., которое защищает определенные фундаментальные свободы от вмешательства правительства, даже когда присутствуют процессуальные гарантии. В то время как спорный, материальный надлежащий процесс использовался для включения таких прав, как свобода слова и право на брак, как видно из Obergefell v. Hodges (2015). В контексте включения, материальный надлежащий процесс спрашивает, настолько ли глубоко укоренилась гарантия Билля о правах в истории страны и традициях, что она должна применяться к штатам.

Тест «Основные права»

В соответствии с этим тестом, Суд рассматривает, является ли право «фундаментальным для американской схемы правосудия». Этот стандарт был сформулирован в нескольких знаковых делах. В Дункан против Луизианы (1968), который включил право шестой поправки к судебному разбирательству присяжных по серьезным уголовным делам, Суд постановил, что право является фундаментальным, если оно «необходимо для англо-американского режима упорядоченной свободы». Суд рассматривает историю, традицию и современную практику, чтобы сделать это определение. Если право соответствует этому порогу, оно включено и применяется к штатам с той же силой, что и к федеральному правительству.

Суд считает, что цель права, его роль в защите достоинства личности и его отсутствие подорвут законность судебного разбирательства. Например, исключающее правило четвертой поправки было включено в Mapp v. Ohio (1961), потому что Суд пришел к выводу, что без него право на необоснованные обыски и аресты было бы бессмысленным на государственном уровне. Таким образом, надлежащая процедура действует как привратник, гарантируя, что только эти права, необходимые для правосудия, распространяются на государственные юрисдикции.

Заказная свобода и исторический анализ

Фраза судьи Бенджамина Кардозо «упорядоченная свобода» в Палко стала краеугольным камнем для инкорпорации. Упорядоченная свобода относится к системе свободы, ограниченной законом, где права защищены, но не абсолютны. При применении этого стандарта Суд исторически отверг жесткий текстовый подход. Вместо этого он взвешивает важность права против заинтересованности государства в поддержании порядка. Например, защита Пятой поправки от двойной угрозы была включена в Бентон против Мэриленда (1969) потому, что Суд установил, что риск повторных судебных преследований «будет трудностью настолько угнетающей и несправедливой, что это будет отказ в надлежащей правовой процедуре». Этот балансирующий акт является прямым применением аргументации надлежащей правовой процедуры.

Исторический анализ также играет роль. Суд часто рассматривает, было ли право признано основополагающим во время ратификации Четырнадцатой поправки. В Тимбс против Индианы (2019), который включил в себя пункт о чрезмерных штрафах восьмой поправки, Суд указал на Великую хартию вольностей, колониальное законодательство и ранние конституции штатов, чтобы показать, что защита от чрезмерных штрафов была глубоко укоренена в американской традиции. Этот исторический подход надлежащего процесса закрепляет включение в первоначальное значение Четырнадцатой поправки, допуская прогрессивное толкование.

Правовые стандарты и тесты: от Палко до Макдональдса

Эволюция избирательного включения может быть прослежена через несколько ключевых правовых стандартов. Первая крупная артикуляция пришла в Палко против Коннектикута (1937). В этом случае Суд отказался включить двойную защиту Пятой поправки от угроз против государств, утверждая, что только права, «имплицитные в концепции упорядоченной свободы», защищены. Палко установил двухсторонний тест: право должно быть фундаментальным, и его нарушение должно шокировать совесть. Этот тест оставался доминирующим подходом в течение трех десятилетий.

В 1960-х годах во время Уорренского суда произошел сдвиг. В деле Мэллой против Хогана (1964) Суд включил привилегию Пятой поправки против самообвинения, явно отменив Твининг против Нью-Джерси (1908). Суд отказался от стандарта «шок совести» и вместо этого заявил, что право включено, если оно «настолько фундаментально, что необходимо для справедливого судебного разбирательства». Этот тест «справедливого судебного разбирательства» расширил сферу охвата инкорпорации, что привело к быстрой серии решений, включающих права Шестой поправки на адвоката, конфронтацию и обязательный процесс.

В деле Дункан против Луизианы (1968) Суд вновь уточнил стандарт, заявив, что право является фундаментальным, если оно «необходимо для англо-американского режима упорядоченной свободы». Эта формулировка позволила Суду включить право на суд присяжных, хотя некоторые страны общего права, такие как Великобритания, имели ограниченное использование присяжных в незначительных делах. Согласно этому стандарту, Суд рассматривает роль права в американской системе правосудия, а не только ее исторические корни. Тест Дункана остается преобладающим стандартом для избирательного включения сегодня.

Совсем недавно, в деле McDonald v. Chicago (2010), Суд включил в себя право Второй поправки хранить и носить оружие для самообороны. В заключении о множественности применено «глубоко укоренившееся в истории и традиции этой нации» испытание, повторяющее анализ основных процессуальных норм, используемых для неперечисленных прав. Это дело продемонстрировало, что включение посредством надлежащей правовой процедуры по-прежнему является активной доктриной, адаптируемой к новым конституционным интерпретациям. Суд также подтвердил, что Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки является средством для включения, отвергая аргументы для возрождения Пункта о привилегиях или иммунитетах.

Важные дела Верховного суда

Следующие знаковые случаи иллюстрируют, как надлежащая правовая процедура привела к выборочному включению, расширяя Билль о правах для защиты людей от чрезмерного охвата государством.

Гитлоу против Нью-Йорка (1925)

В деле Gitlow v. New York Верховный суд постановил, что свобода слова Первой поправки применяется к штатам через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Хотя Бенджамин Гитлоу был осужден по закону об уголовной анархии Нью-Йорка, Суд предположил, что свобода слова является фундаментальным правом, защищенным надлежащей правовой процедурой. Это дело открыло дверь для последующего включения других прав Первой поправки, включая религию, прессу и собрание. Решение примечательно своим ранним артикуляцией идеи о том, что пункт о надлежащей правовой процедуре защищает материальные свободы, а не только процессуальную справедливость.

Мапп против Огайо (1961)

Mapp v. Ohio включил в себя правило исключения Четвертой поправки, которое запрещает использование доказательств, полученных в результате необоснованных обысков и изъятий в уголовных процессах. До Mapp штаты могли использовать незаконно полученные доказательства. Суд посчитал, что без этого правила защита Четвертой поправки от необоснованных обысков будет бессмысленной на государственном уровне. Должная процедура требовала, чтобы государственные суды исключали доказательства, полученные в нарушение Конституции, для поддержания целостности правовой системы и предотвращения неправомерных действий полиции.

Гидеон против Уэйнрайта (1963)

Возможно, самое известное дело о регистрации, Gideon v. Wainwright, постановило, что право на адвоката по шестой поправке является фундаментальным и применяется к штатам. Кларенс Эрл Гидеон, заключенный во Флориде, утверждал, что его осуждение было недействительным, потому что ему было отказано в адвокате. Верховный суд согласился, отменив свое ранее принятое решение в Betts v. Brady (1942). Суд постановил, что «в нашей противоборствующей системе уголовного правосудия любой человек, привлеченный в суд, который слишком беден, чтобы нанять адвоката, не может быть обеспечен справедливым судебным разбирательством, если адвокат не предоставлен ему». Это решение изменило систему уголовного правосудия штата, требуя от штатов предоставления общественных защитников для неимущих обвиняемых.

Миранда против Аризоны (1966)

Миранда против Аризоны включила привилегию Пятой поправки против самообвинения и установила известные предупреждения, которые полиция должна давать перед допросом в тюрьме. Суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре требует, чтобы подозреваемые были проинформированы о своем праве хранить молчание и своем праве на адвоката. В то время как Миранда в первую очередь известна своими процессуальными правилами, решение основывается на принципе надлежащей правовой процедуры, что допрос в тюрьме по своей сути является принудительным. Суд включил эти меры защиты, чтобы гарантировать, что любое полученное признание действительно добровольно и надежно.

Другие важные случаи

  • Бентон против Мэриленда (1969): Включил запрет Пятой поправки против двойной опасности, считая, что это является фундаментальным для американской схемы правосудия.
  • Дункан против Луизианы (1968):] Включил в себя право шестой поправки к суду присяжных по серьезным уголовным делам, установив стандарт «упорядоченной свободы».
  • Макдональд против Чикаго (2010): Включил в себя право Второй поправки хранить и носить оружие для самообороны, применяя тест «глубоко укоренившийся».
  • Тимбс против Индианы (2019): Включил пункт о чрезмерных штрафах восьмой поправки, укрепив подход к процессу, основанный на соблюдении исторических норм.

Эти дела демонстрируют последовательную картину: Верховный суд использует анализ надлежащей правовой процедуры для выявления прав, которые необходимы для свободы и справедливости, а затем применяет их к государствам посредством избирательного включения. Процесс является постепенным и преднамеренным, гарантируя, что государства сохраняют гибкость в несущественных областях, поддерживая при этом национальную основу индивидуальной защиты.

Современная актуальность и текущие дебаты

Роль надлежащего процесса в избирательном включении остается живой проблемой. Недавние дела, такие как Рамос против Луизианы (2020), который включил требование шестой поправки единогласных приговоров присяжных за серьезные преступления, и Тимбс против Индианы (2019), показывают, что доктрина не устарела. Суд продолжает бороться с вопросами о том, какие права являются достаточно фундаментальными, чтобы связать штаты. Например, пункт о чрезмерном залоге восьмой поправки не был полностью включен; Суд оставил этот вопрос открытым в Макдональд против Чикаго .

Критики избирательного включения утверждают, что Суд стал слишком активным, навязывая федеральные стандарты государствам, которые должны быть свободны устанавливать свои собственные уголовные процедуры. Другие утверждают, что включение надлежащего процесса должно быть расширено, чтобы включить права, которые еще не применяются, такие как Третья поправка или требование Второй поправки хорошо регулируемого ополчения. Дебаты также касаются материального надлежащего процесса: некоторые консервативные судьи выразили скептицизм по поводу использования Положения о надлежащем процессе для включения прав, явно не перечисленных в Билле о правах, в то время как либеральные судьи рассматривают его как жизненно важный инструмент для защиты гражданских свобод.

Несмотря на эти разногласия, основной принцип остается урегулированным: надлежащий процесс - это конституционный механизм, который делает возможным избирательное включение. Без него Билль о правах был бы пустым обещанием для большинства американцев, которые взаимодействуют в первую очередь с государственными и местными органами власти. Пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки гарантирует, что основные права не оставлены на произвол законодательных органов штатов или местных судов.

Вывод: Непреходящая связь между надлежащим процессом и индивидуальной свободой

Таким образом, надлежащая правовая процедура — это не просто процессуальная формальность, это конституционный двигатель, который управляет избирательным процессом инкорпорации. Требуя, чтобы любое право, наложенное на штаты, было фундаментальным для американской схемы правосудия, Верховный суд использовал анализ надлежащей правовой процедуры для создания национальной основы гражданских свобод. От свободы слова до права на адвоката, от исключающего правила до права носить оружие, каждое решение о включении опирается на тщательный надлежащий процесс, балансирующий историю, традицию и справедливость.

Избирательное включение позволило Биллю о правах адаптироваться к меняющимся обстоятельствам, уважая федерализм и автономию штата. Результатом является динамичный свод законов, который защищает достоинство личности и обеспечивает равную справедливость по закону. По мере возникновения новых конституционных вопросов — будь то цифровая конфиденциальность, подотчетность полиции или смертная казнь — рамки надлежащего процесса будут продолжать направлять Суд в определении того, какие права являются настолько основополагающими, что они должны применяться ко всем правительствам, как федеральным, так и государственным. Понимание этой роли необходимо для любого, кто стремится понять полный смысл надлежащей правовой процедуры в американском конституционном праве.

Для дальнейшего чтения, обратитесь к Четырнадцатой поправке к Congress.gov, изучите знаковые случаи по Oyez Project, или просмотрите исторический анализ в Обзор регистрации Института правовой информации Корнелла.