Исторический фон надлежащего процесса

Принцип надлежащей правовой процедуры глубоко укоренился в англо-американской правовой традиции, прослеживая его происхождение до Великой хартии вольностей 1215 г. Пункт 39 этой хартии гласил, что ни один свободный человек не может быть захвачен, заключен в тюрьму или лишен собственности, кроме как по законному решению своих сверстников или по закону земли. Эта ранняя формулировка установила фундаментальную идею о том, что государственная власть над отдельными лицами должна осуществляться в соответствии с установленными правовыми нормами, а не произвольной королевской волей.

На протяжении веков английское общее право уточняло эти защиты через habeas corpus, право на суд присяжных и запрет самообвинения.Когда Фреймеры разрабатывали Конституцию Соединенных Штатов, они встраивали надлежащую процедуру в Пятую поправку, ратифицированную в 1791 году, которая предусматривает, что ни один человек не должен быть «лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Это первоначально применялось только к федеральному правительству. После Гражданской войны Четырнадцатая поправка, ратифицированная в 1868 году, распространила то же требование на правительства штатов, сделав надлежащую процедуру краеугольным камнем американского конституционного права.

Смысл надлежащей правовой процедуры значительно изменился благодаря толкованию судебных органов. Первоначально суды сосредоточились на процедурной справедливости — обеспечении того, чтобы лица получали уведомление и слушание перед действиями правительства. Со временем Верховный суд также признал материальное измерение, защищая определенные основные права от вмешательства правительства независимо от используемых процедур. Этот двойной характер продолжает формировать правовые дебаты сегодня.

Виды надлежащей процедуры

Процедурный Due Process

Процедурный процесс спрашивает: Какие процедуры должны соблюдаться правительством, прежде чем оно лишит человека жизни, свободы или собственности? Как минимум, Конституция требует уведомления и возможности быть услышанным. Но точные требования варьируются в зависимости от контекста. Верховный суд в деле Мэтьюз против Элдриджа (1976) сформулировал балансирующий тест, взвешивающий три фактора: затронутый частный интерес, риск ошибочного лишения в соответствии с существующими процедурами и интерес правительства (включая финансовое и административное бремя). Этот гибкий стандарт означает, что для уголовного дела может потребоваться полное судебное разбирательство, в то время как менее формального слушания достаточно для прекращения социальных пособий.

Процедурные процедуры применяются во многих ситуациях: уголовные процессы (право на адвоката, противостояние свидетелей, беспристрастное жюри), административные слушания (пособия по инвалидности, социальное обеспечение), прекращение работы для государственных служащих и дисциплина учащихся в государственных школах. Основное требование заключается в том, чтобы правительство действовало справедливо и предоставляло значимую возможность для человека оспорить действие.

Существенный Due Process

Вещественная правовая процедура спрашивает: Есть ли определенные права настолько фундаментальные, что правительство не может нарушить их вообще, даже с совершенными процедурами? Эта доктрина была спорной, но остается жизненно важной. В Гриссволд против Коннектикута (1965), Верховный суд признал право на неприкосновенность частной жизни в браке, отменив запрет на контрацепцию. Роу против Уэйда (1973) применил это рассуждение к аборту, и Обергефелл против Ходжеса (2015) распространил его на однополые браки.

Существенный надлежащий процесс защищает неперечисленные свободы, глубоко укорененные в истории и традиции страны. Суд использует строгий стандарт проверки для законов, которые обременяют основные права, требуя от правительства проявлять непреодолимый интерес и узкую пошивку. Однако доктрина не безгранична; Суд отказался признать новые права легко. В Вашингтон против Глюксберга (1997)] он отклонил право на самоубийство с помощью помощи, подчеркнув, что оговорка о свободе должна руководствоваться тщательным описанием заявленного права.

Критики утверждают, что надлежащий процесс рассмотрения дел по существу позволяет судьям навязывать свои собственные политические предпочтения. Защитники утверждают, что необходимо защищать индивидуальную автономию от чрезмерного законодательного охвата. Напряженность между судебными ограничениями и защитой прав продолжает определять современные конституционные дебаты.

Знаменательные дела Верховного суда, формирующие надлежащий процесс

Миранда против Аризоны (1966)

В Миранда Верховный суд постановил, что привилегия Пятой поправки против самообвинения требует, чтобы полиция информировала подозреваемых об их правах хранить молчание и иметь адвоката, присутствующего во время допросов в местах лишения свободы. Полученные Предупреждения о Миранде стали привычной частью американской полиции. Это дело иллюстрирует процессуальную надлежащую процедуру: оно гарантирует, что лица, находящиеся под стражей в полиции, понимают свою конституционную защиту до того, как их подвергнут допросу. Без таких предупреждений любые полученные заявления, как правило, недопустимы в суде.

Голдберг против Келли (1970)

Этот случай касался процессуальной надлежащей процедуры в контексте социальных пособий. Суд постановил, что, когда государство стремится прекратить выплаты получателям пособий, оно должно обеспечить доказательное слушание до прекращения действия, включая право представлять доказательства и противостоять неблагоприятным свидетелям. Голдберг расширил защиту от неблагоприятных судебных процессов в административном государстве, признав, что государственные пособия могут представлять собой форму собственности. Решение стимулировало более широкое движение к формализации процедур в учреждениях, начиная от социального обеспечения до государственного жилья.

Роу против Уэйда (1973)

Хотя позже отклоненный Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона (2022), Роу был знаковым применением материального надлежащего процесса. Суд установил, что право на неприкосновенность частной жизни, подразумеваемое в Положении о надлежащем процессе, охватывало решение женщины прекратить беременность. В то время как глубоко спорный, Роу продемонстрировал, как материальный надлежащий процесс может защитить личную автономию от вмешательства государства. Дело остается центральным для дебатов о сфере неперечисленных прав.

Матвей против Элдриджа (1976)

Это дело установило современную основу для определения того, какой процесс должен быть. Суд постановил, что надлежащая процедура является гибкой и требует балансирования частных интересов, риска ошибки и интересов правительства. В Мэтьюз Суд постановил, что пособия по инвалидности по социальному обеспечению могут быть прекращены без предварительного слушания, если процедуры после прекращения были адекватными. Этот стандарт продолжает применяться в сотнях административных контекстов.

Обергефелл против Ходжеса (2015)

В деле Обергефелл Верховный суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки гарантирует право на однополые браки. Суд счел, что брак является фундаментальным правом, и отказавшись от него однополым парам, лишил их свободы без надлежащей правовой процедуры. В решении было подтверждено, что материальная надлежащая правовая процедура защищает право на брак, включая выбор того, за кого выходить замуж, как часть конституционной структуры.

Надлежащий процесс в образовании

В деле Goss v. Lopez (1975) Верховный суд постановил, что учащиеся, которым грозит отстранение на десять дней или менее, имеют право на уведомление об обвинениях и возможность быть заслушанными — по крайней мере, неформальное обсуждение с должностными лицами школы. Для более длительного приостановления или высылки могут потребоваться более формальные процедуры, включая право на адвоката, вызов свидетелей и перекрестный допрос неблагоприятных свидетелей.

Эти меры защиты применяются к государственным школам, поскольку законы об обязательном посещении дают учащимся имущественный интерес в их образовании. Должностные лица школ должны уравновешивать необходимость упорядоченной дисциплины с конституционной справедливостью. Общие требования включают:

  • Уведомление: Студент должен быть проинформирован о предполагаемом конкретном проступке и потенциальных последствиях.
  • Слушание: Учащийся должен иметь осмысленную возможность представить свою сторону перед беспристрастным лицом, принимающим решения.
  • Доказательства: Решение должно основываться на некоторых доказательствах, а не на произвольных или капризных.
  • Обращение: Большинство округов обеспечивают процесс обжалования дисциплинарных решений.

Надлежащая процедура также применяется к другим действиям школы, таким как споры о классификации, специальные определения образования, а также обыск и арест со стороны должностных лиц школы.Запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски применяется в школах по стандарту разумного подозрения, а не вероятной причины, отражающей особые потребности школьной среды.Тем не менее, учащиеся не отказываются от всех конституционных прав у ворот школы.

Долгая процедура в цифровую эпоху

Когда правительство проводит электронное наблюдение, захватывает сотовые телефоны или использует алгоритмы для принятия решений о преимуществах, какой процесс должен быть? Верховный суд постановил, что поиск инцидента с сотовым телефоном для ареста обычно требует ордера, признавая огромное количество личных данных, которые содержат эти устройства. В Карпентер против Соединенных Штатов (2018) Суд постановил, что приобретение правительством исторических записей о местоположении сотового сайта у беспроводного оператора представляет собой поиск по четвертой поправке. Хотя это не прямое дело о надлежащей правовой процедуре, Карпентер отражает, как цифровые данные вызывают новые опасения по поводу уведомления и возможности оспорить правительственные вторжения.

Аналогичным образом, автоматизированные системы принятия решений, используемые государственными органами, например, для определения права на получение пособий по безработице или для прогнозирования рецидива в уголовном процессе, должны обеспечивать адекватную процессуальную защиту. Если алгоритм ложно указывает на кого-то как на не имеющего права, могут ли они оспорить это решение? Требует ли надлежащая процедура прозрачности в отношении того, как работает алгоритм? Эти вопросы находятся на границе конституционного права, и нижестоящие суды борются с ними без четкого руководства Верховного суда.

Современные вызовы надлежащему процессу

Массовое заключение и заключение сделок

США имеют самый высокий уровень лишения свободы среди развитых стран. Массовое заключение несколько раз напрягает надлежащую правовую процедуру. Перегруженные общественные защитники не могут оказать эффективную помощь адвокату. Переговоры, которые разрешают 95% уголовных дел, часто заставляют невиновных обвиняемых признать себя виновными, чтобы избежать жестких обязательных минимумов. Право на судебное разбирательство теоретически гарантировано, но система препятствует его осуществлению. Критики утверждают, что это подрывает фундаментальное обещание надлежащей правовой процедуры справедливого состязательного процесса.

Кроме того, практика освобождения под залог, когда обвиняемые содержатся под стражей до суда, поскольку они не могут позволить себе залог, эффективно наказывает людей до вынесения обвинительного приговора. В деле Соединенные Штаты против Салерно (1987) Верховный суд оставил в силе превентивное заключение, но только при тщательно ограниченных обстоятельствах. Тем не менее, многие штаты продолжают задерживать лиц с низким уровнем риска исключительно из-за бедности, что вызывает процессуальные и материальные проблемы надлежащего процесса.

Расовое неравенство

Расовые различия пронизывают систему уголовного правосудия. Исследования показывают, что чернокожие и латиноамериканцы с большей вероятностью будут арестованы, обвинены в более серьезных преступлениях и приговорены к более длительным срокам, чем белые за аналогичное поведение. Эти различия могут быть вызваны предвзятой полицией, прокурорской дискрецией, руководящими принципами вынесения приговоров и неявной предвзятостью. Хотя Пункт о равной защите является основным конституционным инструментом для оспаривания расовой дискриминации, надлежащая процедура также играет роль. Например, в Бэтсон против Кентукки (1986), Суд постановил, что расовая дискриминация при выборе присяжных нарушает надлежащую процедуру и равную защиту.

Систематический расизм может также проявляться в самих процедурах. Например, законы о "трех забастовках", которые предусматривают пожизненное заключение для ненасильственных рецидивистов, могут быть оспорены как нарушающие надлежащий процесс по существу, если они несоразмерны. Однако пересмотр соразмерности Суда в соответствии с Восьмой поправкой (которая включает принципы надлежащей правовой процедуры) ограничен. Решение расовых различий требует реформ в области полиции, уголовного преследования, вынесения приговоров и предоставления адвоката.

Иммиграция и надлежащий процесс

Иммиграционные разбирательства являются гражданскими, а не уголовными, но они могут привести к депортации — серьезному лишению свободы. Верховный суд постановил, что неграждане имеют право на процессуальное надлежащее разбирательство в процессе выдворения. В Падилья против Кентукки (2010) суд постановил, что адвокаты по уголовным делам должны консультировать клиентов-неграждан о иммиграционных последствиях признания вины. Тем не менее, надлежащая процессуальная защита в иммиграционном суде часто слабее, чем в уголовном суде: нет гарантированного права назначать адвоката для неимущих неграждан, и стандарт доказательства является «ясным и убедительным доказательством», а не «за разумными сомнениями».

Поскольку содержание под стражей в иммиграционных судах является гражданским, оно может быть неопределенным в некоторых обстоятельствах, хотя Суд в деле Задвидас против Дэвиса (2001) ввел шестимесячный предполагаемый предел содержания под стражей, связанный с выдворением. Отставание в иммиграционных судах, в среднем сотни тысяч ожидающих рассмотрения дел, означает, что многие люди годами ждут слушания — задержка, которая сама по себе может нарушать надлежащую процедуру, если она наносит ущерб их способности представлять доказательства.

Суды по сексуальным домогательствам в кампусе

Обращение с обвинениями в сексуальном насилии в университетских городках стало спорным полем битвы за надлежащее судопроизводство. Федеральные руководящие принципы в соответствии с разделом VI и разделом IX требуют, чтобы школы расследовали и быстро разрешали жалобы. Но сколько процесса должно обвиняемым студентам? Суды разделились. Некоторые требуют живых слушаний с перекрестным допросом; другие допускают единую модель следователя. Положения раздела IX Департамента образования 2020 года предписывали живые слушания и перекрестный допрос советниками. Эти правила были позже отменены администрацией Байдена, оставив школы с различными стандартами.

В деле Doe v. University of Pennsylvania (2021) Третий округ постановил, что государственный университет должен предоставить обвиняемым студентам уведомление об обвинениях, доказательствах и осмысленную возможность ответить. Верховный суд еще не решил точные требования надлежащей процедуры в разбирательстве в кампусе, но тенденция заключается в том, чтобы требовать более формальных процедур, когда ставки - такие как высылка или постоянная запись стенограммы - высоки.

Заключение

Долгосрочный процесс остается динамичной и существенной гарантией от произвольных действий правительства. От его истоков в Великой хартии вольностей до его современных применений в цифровой слежке, иммиграции и дисциплине кампуса принцип требует, чтобы правительство относилось к людям справедливо, прозрачно и с уважением к основным правам. По мере развития общества новые проблемы будут продолжать проверять границы того, что должно быть сделано. Студенты и преподаватели должны понимать, что надлежащая процедура - это не статичный набор правил, а живое обещание - то, что требует бдительности, реформ и приверженности справедливости для всех.

Для дальнейшего чтения см. Конституция, аннотированная по надлежащей процедуре , Обзор Института правовой информации Корнелла и Oyez Project для резюме дел и устных аргументов.