Table of Contents

В то время как подавляющее большинство выборов проводятся справедливо, даже отдельные случаи мошенничества могут подорвать общественное доверие и вызвать политическую нестабильность. Понимание различных форм мошенничества на выборах, гарантий, разработанных для их предотвращения, и меняющихся проблем в защите целостности выборов имеет важное значение для граждан, политиков и администраторов выборов. Эта статья предоставляет всеобъемлющий, глубокий обзор мошенничества на выборах, его исторических корней, современных стратегий предотвращения и роли технологий в обеспечении избирательной урны.

Что такое избирательное мошенничество?

Мошенничество на выборах охватывает широкий спектр незаконных действий, направленных на манипулирование результатами выборов. Эти действия могут происходить до, во время или после голосования и могут включать избирателей, кандидатов, должностных лиц на выборах или третьих лиц. Основная цель мошенничества заключается в подрыве свободного и справедливого выражения воли избирателей. Общие формы включают:

  • Выдача себя за избирателя: Отдача бюллетеня под чужим именем, либо лично, либо через заочное голосование. Хотя исследования Центра правосудия Бреннана показывают, что мошенничество с выдачей себя за другого человека происходит с чрезвычайно низкими показателями — намного ниже 0,0001% поданных голосов.
  • Баллотная начинка: Включение дополнительных мошеннических бюллетеней в урну для голосования или манипулирование электронными подсчетами голосов. Это исторически было серьезной проблемой в политике машинной эпохи, например, во время печально известных выборов в Чикаго в 1960 году.
  • Голосование за покупку: Обмен деньгами, товарами или услугами для голосования. Особенно распространено в развивающихся демократиях и клиентелистских политических системах, где партии используют сети патронажа для обеспечения поддержки.
  • Вводящие в заблуждение избиратели: Распространение ложной информации о процедурах голосования, местах или правомочности подавлять явку или неправильные бюллетени.Во время выборов в США в 2016 году, например, боты социальных сетей распространяли неправильные часы голосования.
  • Мошенничество с регистрацией: Подача поддельных регистраций (например, с использованием умерших избирателей или несуществующих адресов) для раздувания списков, которые затем могут быть использованы для мошенничества при заочном голосовании или для создания видимости высокой явки.
  • Возможные случаи мошенничества при голосовании: Перехват или изменение бюллетеней для голосования по почте, подделка подписей или сбор бюллетеней от уязвимых избирателей.
  • Манипулирование подсчетом голосов: Взлом или физическое вмешательство в машины подсчета голосов или изменение программного обеспечения для переброски голосов. Известные случаи включают спор 2000 года о «голосовании бабочек» во Флориде, хотя это была ошибка дизайна, а не преднамеренное мошенничество.

Важно отметить, что не каждое нарушение правил выборов является мошенничеством. Ошибки, административные ошибки и стихийные бедствия могут создать видимость мошенничества, даже если нет преступных намерений. Комиссия США по содействию выборам поддерживает руководящие принципы, помогающие различать мошенничество и некомпетентность.

Исторический контекст избирательного мошенничества

Мошенничество на выборах имеет долгую и грязную историю, и каждая эпоха порождает различные методы и скандалы, которые сформировали эволюцию гарантий выборов.

Мошенничество до 20-го века

До широкого распространения тайных бюллетеней, покупка голосов и запугивание были безудержными. В 18-м веке в Великобритании, «гнилые районы» позволили богатым землевладельцам контролировать парламентские места через взяточничество. Аналогичным образом, в послевоенной Америке, выборы Реконструкции на Юге были омрачены насилием, налогами на избирательные участки и прямым воровством избирательных урн. Печально известные президентские выборы 1876 года между Резерфордом Б. Хейсом и Сэмюэлем Тилденом показали несколько штатов с конкурирующими списками избирателей, что привело к Компромиссу 1877, который фактически закончил Реконструкцию.

Известные случаи 20-го века

  • Президентские выборы в Мексике 1988 года: Утверждения о фальсификации голосования правящей Институционально-революционной партией (ИРП) были широко распространены. Компьютерная система, которая подсчитывала голоса, «разрушилась», когда левый кандидат Куаутемок Карденас, казалось, лидировал; когда она перезагрузилась, кандидат ИРП Карлос Салинас победил. Этот скандал подпитывал требования независимого избирательного надзора, который в конечном итоге пришел с созданием Федерального института выборов (IFE) в 1990 году.
  • Филиппины 2004 года «Здравствуй, Гарси» скандал: Прослушивание разговоров между президентом Глорией Макапагал-Арройо и комиссаром по выборам предложило координацию для манипулирования подсчетами голосов. Скандал вызвал массовые протесты и подчеркнул уязвимость ручного подсчета голосов на больших, разрозненных архипелагах.
  • Соединенное Королевство 2005 года «Мошенничество с использованием голосов избирателей на местах»: На нескольких местных выборах организованные кампании собрали огромное количество голосов на выборах при сомнительных обстоятельствах. Общество избирательной реформы задокументировало случаи, когда агенты подавали партии подписанных бланков с поддельными подписями, что приводило к ужесточению правил голосования на почте.

Современные вызовы

В 21-м веке мошенничество стало более изощренным и фрагментированным. На президентских выборах в США в 2020 году были беспрецедентные юридические проблемы и заявления о широко распространенном мошенничестве, хотя многочисленные аудиты и судебные дела — более 60 — не нашли доказательств систематических манипуляций, которые могли бы изменить результат. Вместо этого фокус сместился на дезинформацию и попытку вмешательства, как внутри страны, так и за рубежом. Согласно исследованию Центра Бреннана , частота зарегистрированного мошенничества с избирателями в США остается исключительно низкой, причем большинство обвинений не поддаются проверке.

Гарантии против фальсификации выборов

Для защиты честности выборов демократические страны создали многоуровневые гарантии, которые действуют на каждом этапе избирательного процесса. Эти меры не являются совершенными, но они в совокупности делают крупномасштабное мошенничество чрезвычайно трудным для выполнения без обнаружения.

Требования к идентификации избирателей

Большинство стран требуют какой-либо формы идентификации для голосования. Законы об удостоверении личности избирателей направлены на предотвращение выдачи себя за место голосования. Однако они также противоречивы, потому что строгие требования к удостоверению личности могут лишить права голоса избирателей из числа меньшинств, пожилых людей и избирателей с низким доходом, у которых нет удостоверений личности, выданных правительством. Ключом является баланс безопасности с доступностью. Некоторые юрисдикции, такие как Канада и многие европейские страны, предоставляют бесплатные национальные удостоверения личности всем гражданам, в то время как другие, такие как США, полагаются на лоскутное одеяло законов государственного уровня. Исследования, проведенные Управлением подотчетности правительства США , показали, что явка снижается скромно в соответствии со строгими законами об удостоверении личности, особенно среди групп меньшинств.

Безопасные системы голосования

Технология голосования развилась от бумажных бюллетеней (все еще широко используется) до электронных (DRE) машин прямой записи, оптических сканеров и, в нескольких местах, интернет-голосования. Каждая система поставляется с компромиссами. Бумажные бюллетени обеспечивают физический аудиторский след, но могут быть неправильно обработаны или начинены. Машины DRE быстры и удобны для пользователя, но подвергаются критике за отсутствие проверяемой бумажной записи - хотя многие теперь включают проверенный избирателем бумажный аудиторский след (VVPAT). Золотой стандарт, по мнению экспертов по безопасности выборов, таких как Verified Voting Foundation, является ручным маркированным бумажным бюллетенем, сканируемым оптической системой, в сочетании с аудитами, ограничивающими риск, проводимыми после выборов.

Аудиторские тропы и поствыборные аудиты

Аудиторский след - это запись, которая позволяет должностным лицам по выборам проверять, соответствует ли количество голосов, о котором сообщалось, фактическим отданным голосам. Послевыборные аудиты - такие как ручные пересчеты случайной выборки участков - имеют решающее значение для выявления мошенничества или ошибок. Ограничивающие риски аудиты, которые корректируют размер выборки на основе близости гонки, считаются наиболее статистически строгими. Колорадо, Род-Айленд и несколько других штатов США теперь проводят аудиты, ограничивающие риск, автоматически для всех выборов.

Подготовка и проверка должностных лиц по выборам

Человеческие ошибки и инсайдерские угрозы являются важными векторами для мошенничества. Должностные лица на выборах должны пройти тщательную подготовку по процедурам цепочки хранения бюллетеней, надлежащему поведению работников избирательных участков и тому, как реагировать на нарушения. Справочные проверки, беспартийные процедуры назначения и обучение этике помогают снизить риск партизанского вмешательства. В 50% американских штатов партийные секретари штатов курируют выборы, что вызвало обеспокоенность по поводу конфликта интересов; некоторые страны вместо этого наделяют избирательное управление в независимых комиссиях, как в Великобритании и Индии.

Меры по предотвращению современных выборов

Помимо основных гарантий, современные выборы используют инновационные, активные меры для предотвращения мошенничества до его проведения.

Онлайн-регистрация избирателей с проверкой

Системы онлайн-регистрации могут уменьшить количество ошибок и мошенничества, автоматически проверяя данные о кандидатах в базах данных из отделов транспортных средств, социального обеспечения и других государственных учреждений. Эти проверки маркируют дублирующие регистрации, адреса, связанные с нежилыми местами, и подписи, которые не совпадают. Многие штаты используют Центр электронной регистрационной информации (ERIC), некоммерческую организацию, которая помогает обмениваться данными между штатами для поддержания точных, чистых списков избирателей. Однако ERIC также был целью теорий заговора, подчеркивая проблему общественного доверия.

Государственное образование и прозрачность

Информирование избирателей о том, как голосовать, где голосовать и что делать, если они подозревают нарушения, является ключевой превентивной мерой. Кампании общественного образования, такие как горячие линии «Смотри что-нибудь, скажи что-нибудь», руководства для избирателей и цифровые оповещения об изменениях в местах голосования, дают гражданам возможность действовать в качестве наблюдателей. Прозрачность также исходит из того, что позволяет партийным и беспартийным наблюдателям за выборами, а также международным наблюдателям за выборами (например, ОБСЕ, Центр Картера), контролировать каждый этап выборов. В США в 2020 году наблюдатели за опросами в ключевых штатах колеблются более 40 000 человек.

Аналитика данных и обнаружение аномалий

Избиратели теперь используют программное обеспечение для обнаружения шаблонов для выявления подозрительных подписей на открепительных бюллетенях (например, несколько бюллетеней с одним и тем же почерком), необычных всплесков при регистрации в один день или файлов избирателей с множеством запросов на замену бюллетеней. Эти аналитики также обнаруживают скоординированные попытки представить мошеннические регистрационные формы с одного и того же IP-адреса. Например, Отдел выборов Нью-Джерси использует запатентованную систему для выявления потенциальных несоответствий подписей до того, как они подсчитывают бюллетени.

Контроль цепочки поставок для почтовых бюллетеней

Для предотвращения мошенничества с почтовыми бюллетенями в 2020 году в юрисдикциях были внедрены отслеживание штрих-кода для каждого конверта для голосования, обязательная проверка подписи и использование «ячеек для голосования», которые находятся под наблюдением 24/7. В Орегоне, где почтовое голосование было универсальным с 1998 года, показатели мошенничества были незначительными из-за этих многоуровневых мер контроля. Национальная конференция законодательных органов штатов предоставляет подробные сводки законов штата о проверке бюллетеней.

Проблемы в борьбе с мошенничеством на выборах

Несмотря на надежные гарантии, многочисленные препятствия препятствуют эффективному предотвращению мошенничества.

Политическое сопротивление и поляризация

Меры по предотвращению мошенничества часто становятся политизированными. Одна из сторон может настаивать на строгих законах об удостоверении личности избирателей, утверждая, что они необходимы для прекращения мошенничества, в то время как противоположная сторона утверждает, что законы предназначены для подавления явки. Эта поляризация затрудняет проведение реформ, основанных на фактических данных. Например, дебаты по поводу H.R. 1 (Закон о народе) в 2021 году отразили глубокие партизанские разногласия по поводу того, следует ли расширять доступ или ужесточать безопасность.

Общественный скептицизм и дезинформация

Кампании дезинформации могут подорвать доверие к результатам выборов, даже когда не существует мошенничества. «большая ложь», что выборы в США в 2020 году были украдены, привела к всплеску новых ограничительных законов о голосовании в некоторых штатах и, что более опасно, к атаке 6 января 2021 года на Капитолий США. Борьба с дезинформацией требует активных общественных коммуникаций от избирательных органов, программ медиаграмотности и сотрудничества с платформами социальных сетей для маркировки или удаления ложных заявлений.

Ограничения ресурсов

Многие местные избирательные бюро работают на ограниченных бюджетах. Модернизация машин для голосования, наем экспертов по кибербезопасности, проведение поствыборных аудитов и обучение работников опросов требуют финансирования. Центр демократии и технологий отметил, что многие юрисдикции полагаются на устаревшее оборудование, которое уязвимо для взлома. Федеральные гранты, такие как фонды Закона о голосовании в Америке (HAVA), помогли, но часто приходят с привязанными нитками и не гарантируются каждый год.

Технологические уязвимости

По мере того, как выборы становятся все более оцифрованными, поверхность атаки расширяется. Взлом баз данных регистрации избирателей, атаки на сайты, сообщающие о невыполнении обязательств, и потенциал вредоносных программ на машинах для голосования являются постоянными проблемами. Вмешательство России в 2016 году, направленное на системы регистрации избирателей в 21 штате, продемонстрировало, что иностранные противники рассматривают избирательную инфраструктуру как мягкую цель. Хотя многие машины не подключены к Интернету, обработка обновлений прошивки и карт памяти оставляет место для компромисса, если не соблюдаются строгие протоколы.

Роль технологий в предотвращении мошенничества

Технология — обоюдоострый меч: она создает новые уязвимости, но также и мощные инструменты для предотвращения и обнаружения.

Голосование на основе блокчейна

Технология блокчейн предлагает потенциально защищенный от подделок способ записи голосов. В системе блокчейн каждый голос становится зашифрованным «блоком», связанным с предыдущим в публичной книге. Любая попытка изменить голосование потребует изменения всех последующих блоков, что сделает мошенничество чрезвычайно трудным. Пилотные проекты были проведены в Западной Вирджинии (для иностранных военных избирателей), Юте и даже на национальных выборах в таких странах, как Эстония, которая использует блокчейн для своей системы онлайн-голосования (i-Voting). Критики отмечают, что блокчейн не решает фундаментальную проблему аутентификации личности избирателя в первую очередь, а уязвимости в клиентском устройстве (например, вредоносное ПО на компьютере избирателя) все еще могут повредить голосование до того, как оно достигнет блокчейна.

Биометрическая проверка

Биометрия — отпечатки пальцев, сканирование радужной оболочки глаза, распознавание лиц — может использоваться в местах голосования или для удаленной проверки пропущенных запросов на голосование. Индийская система Aadhaar, крупнейшая в мире база данных биометрических идентификаторов, связана с регистрацией избирателей. В Гане машины биометрической проверки на избирательных участках исторически уменьшали выдачу себя за человека. Однако биометрические системы вызывают проблемы с конфиденциальностью и могут выйти из строя, если датчики грязные или влажные. Они также требуют значительных инвестиций в оборудование и электричество.

Меры кибербезопасности

Избирательные офисы все чаще сотрудничают с национальными агентствами по кибербезопасности, такими как Агентство по кибербезопасности и безопасности инфраструктуры (CISA) в Службах США, включая сканирование уязвимостей, тестирование на проникновение, настольные упражнения для реагирования на инциденты и безопасные коммуникационные платформы (например, обмен рисками и устойчивостью к выборам).

Мониторинг в реальном времени и машинное обучение

Искусственный интеллект может обнаруживать нерегулярные шаблоны в режиме реального времени. Например, если участковый сообщает о необычно высокой явке для конкретной стороны, которая не соответствует демографическим тенденциям, аналитики могут пометить ее для расследования. Аналогично мониторинг социальных сетей для скоординированных кампаний дезинформации позволяет быстро реагировать. Машинное обучение также используется для аутентификации подписей на открепительных бюллетенях путем сравнения их с историческими примерами, хранящимися в базе данных, хотя эти алгоритмы не идеальны и могут вводить предвзятость, если не обучены на различных образцах.

Международные подходы к обеспечению честности выборов

Различные страны сталкиваются с фальсификацией выборов с помощью различных стратегий, предлагая уроки для других.

Эстония: пионер онлайн-голосования

Эстония уже более десяти лет проводит интернет-выборы. Избиратели отдают бюллетени, используя свои национальные ID-карты со встроенными чипами. Система использует многофакторную аутентификацию и сквозное шифрование, а избиратели могут убедиться, что их голос был записан правильно с помощью мобильного приложения. Подход Эстонии снижает олицетворение и упрощает логистику, но он опирается на универсальный доступ к ID и высокую цифровую грамотность. В стране не было зафиксировано документальное мошенничество на интернет-выборах, хотя некоторые исследователи безопасности беспокоятся об уязвимостях на стороне сервера.

Индия: биометрические данные и идентификатор избирателя

Индия, крупнейшая в мире демократия, использует электронные машины для голосования (EVM) на всех избирательных участках. Избиратели должны предъявить удостоверение личности избирателя (которое включает в себя фотографию) и проверяться по списку избирателей. Многие штаты также используют машину для проверки, которая печатает пробел для проверки, прежде чем опускаться в запечатанную коробку. Чиновники по выборам проводят случайное сопоставление подсчетов EVM с проскальзываниями VVPAT, чтобы защититься от манипуляций. Несмотря на утверждения о взломе EVM, избирательная комиссия Индии широко уважаема как независимая и эффективная.

Великобритания: независимый надзор и строгие правила

Избирательная комиссия Великобритании является независимым органом, который регулирует расходы на кампанию, регистрирует политические партии и устанавливает стандарты регистрации избирателей. Почтовое голосование требует заявленной причины (например, находясь вдали от дома), и все заявки проверяются. В 2004 году после мошенничества в Бирмингеме Великобритания ввела индивидуальную регистрацию избирателей (заменив регистрацию домохозяйств), чтобы затруднить поддельные регистрации. Великобритания также запрещает стороннее «сбор» почтовых бюллетеней.

США: Децентрализованный федерализм

В США 50 различных избирательных систем, каждая со своим собственным набором гарантий. Федерализм позволяет экспериментировать — например, голосование по почте в Орегоне против личного голосования в Пенсильвании с вариантами почты — но также создает путаницу и уязвимость. После 2020 года многие штаты приняли волну новых законов о безопасности, в том числе запретили частное финансирование избирательных офисов (в соответствии с грантами Цукерберга 2020 года) и ужесточили соответствие подписи заочного голосования. Другие штаты расширили досрочное голосование и автоматическую регистрацию. Децентрализованный характер означает, что схема мошенничества должна преуспеть в нескольких юрисдикциях, чтобы повлиять на национальный результат, но это также затрудняет внедрение единых стандартов кибербезопасности.

Заключение

Мошенничество на выборах является реальной, но часто преувеличенной угрозой демократии. Обилие доказательств показывает, что существующие гарантии - от законов об удостоверении личности избирателей и аудита бумажных бюллетеней до биометрической проверки и обзора после выборов - эффективны в предотвращении крупномасштабного систематического мошенничества. Однако проблемы политической поляризации, ограничения ресурсов, технологической эволюции и дезинформации требуют постоянной адаптации. Изучая международные передовые практики, инвестируя в надежное независимое избирательное управление и привлекая общественность в качестве партнеров в защите голосования, демократии могут поддерживать доверие к избирательному процессу. В конечном счете, лучшая защита от мошенничества - это прозрачная, хорошо обеспеченная ресурсами и яростно независимая избирательная система, которая пользуется доверием всех участников.