Table of Contents

Что такое ранжированное голосование?

Голосование с ранжированным выбором (RCV), также известное как голосование с мгновенным повторным голосованием, является избирательным методом, в котором избиратели ранжируют кандидатов в порядке предпочтения вместо выбора только одного. Бюллетени подсчитываются в раундах. Если ни один кандидат не получает большинство голосов первого выбора, кандидат с наименьшим количеством голосов устраняется, и голоса кандидата перераспределяются оставшимся кандидатам на основе следующего предпочтения каждого избирателя. Этот процесс повторяется до тех пор, пока один кандидат не получит большинство. RCV используется на различных выборах по всему миру, от местных муниципальных гонок до национальных парламентских конкурсов.

Краткая история голосования по выбору

Концепция ранжирования кандидатов восходит к XIX веку. Система была независимо разработана Томасом Хэйром в Англии и Карлом Андре в Дании, оба выступали за пропорциональное представительство. В США RCV впервые был принят для выборов в городской совет в таких местах, как Аштабулу, Огайо, в 1915 году. Он получил новый интерес в начале 2000-х годов как реформа для решения поляризации и побед плюрализма. Сегодня RCV используется в более чем 50 юрисдикциях в США, включая выборы в штатах Мэн и Аляска, и муниципальные выборы в таких городах, как Сан-Франциско, Миннеаполис и Нью-Йорк. На международном уровне это стандарт для национальных выборов в Австралии и Ирландии.

Преимущества голосования Ranking-Choice

Сторонники утверждают, что RCV обеспечивает ряд демократических и практических преимуществ перед традиционным голосованием в первом туре (FPTP).

1.Обеспечение поддержки большинства

В ФПТП победители могут быть избраны с гораздо меньшим количеством голосов, чем 50%, когда несколько кандидатов разделяют электорат. RCV гарантирует, что возможный победитель имеет широкую поддержку, требуя истинного большинства, уменьшая риск «спойлерных» кандидатов и позволяя избирателям поддерживать их подлинный первый выбор, не опасаясь растраты своего голосования.

2. Поощрение позитивной кампании

Кандидаты должны обратиться за пределами своей основной базы, чтобы заработать голоса второго и третьего выбора. Этот стимул часто препятствует негативным атакам, потому что отчуждение сторонников другого кандидата может стоить этих вторичных голосов. Исследования выборов RCV, такие как те, что в Сан-Франциско, обнаружили, что тон кампании становится более гражданским и ориентированным на проблемы.

3. Сокращение количества потерянных голосов и стратегического голосования

В рамках FPTP избиратели часто сталкиваются с дилеммой «меньшего из двух зол» и голосуют стратегически за жизнеспособного кандидата, а не за того, которого они действительно предпочитают. RCV позволяет избирателям честно оценивать свои голоса, не беспокоясь о том, что их голос будет потрачен впустую, если их фаворит проиграет, потому что их бюллетень будет передан их следующему предпочтению.

4.Увеличение участия и представительства избирателей

Исследования, проведенные Исследовательской группой по голосованию за выбор кандидатов, показывают, что РКИ может повысить явку избирателей, особенно среди более молодых и более разнообразных групп населения. Поскольку избиратели чувствуют, что их бюллетени имеют больший вес и могут поддерживать нескольких кандидатов, вовлеченность имеет тенденцию к росту. Кроме того, РКИ была связана с большим разнообразием в выборных должностях: женщины и кандидаты цвета лучше зарекомендовали себя в системах РКИ, возможно, потому, что традиционные первичные системы могут быть более поляризованными.

5.Устранение дорогостоящих выборов

Многие юрисдикции проводят отдельные первичные и общие выборы, которые являются дорогостоящими для налогоплательщиков и видят резкое падение явки. RCV достигает того же результата большинства в единых выборах, сокращая административные расходы и снижая усталость избирателей. Нью-Йорк, например, сэкономил около 20 миллионов долларов в 2021 году, используя RCV в своих праймериз вместо проведения отдельных списков.

Вызовы и критика голосования по выбору

Несмотря на свои преимущества, RCV также сталкивается с законными проблемами, которые требуют тщательного рассмотрения.

1. путаница в голосовании и ошибки в голосовании

Избиратели, привыкшие выбирать одного кандидата, могут сбить с толку рейтинг нескольких кандидатов. В некоторых ранних реализациях показатели ошибок на бюллетенях были выше, при этом избиратели пропускали рейтинги или переголосовали. Однако опыт показывает, что показатели ошибок значительно снижаются после одного или двух избирательных циклов, особенно при надежном образовании избирателей. Исследование FairVote указывает на то, что показатели ошибок в таких городах, как Миннеаполис, упали ниже 1% после первого использования.

2. Более высокие административные издержки и сложность

Внедрение RCV требует новых проектов голосования, программного обеспечения для табуляции и обучения для должностных лиц по выборам. Первоначальный переход может быть дорогостоящим - некоторые небольшие юрисдикции сообщают о расходах в размере 100 000 долларов США или более на новое оборудование и общественную работу. Со временем, однако, эти расходы могут быть компенсированы путем устранения отдельных выборов.

3. Задержка результатов

Поскольку подсчет голосов включает в себя несколько раундов перераспределения, окончательные результаты могут занять больше времени, чтобы объявить, особенно в крупных юрисдикциях. Например, праймериз мэра Нью-Йорка 2021 года заняли более недели, чтобы получить окончательного победителя. Хотя это не является препятствием для реализации, эта задержка может вызвать недоверие, если не будет четко доведена до общественности.

4.Стратегические выборы все еще существуют

Некоторые избиратели пытаются «играть» в систему, ранжируя менее предпочтительного кандидата, сначала, чтобы повлиять на порядок элиминации. В то время как РЦВ уменьшает стратегическое голосование по сравнению с ФПТП, это не устраняет его полностью. Сложные кампании могут также побудить сторонников «пультировать голосование» (выбрать только одного кандидата) чтобы отказать в поддержке второго выбора соперникам, хотя эта тактика редко эффективна в крупных электоратах.

5.Усталость избирателей и когнитивное давление

В гонках со многими кандидатами - иногда дюжиной или более - избиратели могут чувствовать себя перегруженными ранжированием всех из них. Многие юрисдикции ограничивают количество рейтингов, которые избиратель может сделать, до пяти или шести, что снижает нагрузку, но все еще может оттолкнуть некоторых избирателей, которые чувствуют себя неподготовленными. Критики утверждают, что RCV возлагает несправедливое бремя на избирателей с более низкой грамотностью или меньшим количеством времени для исследований.

Как работает голосование по выбору рейтинга: пошаговый пример

Чтобы сделать процесс конкретным, рассмотрим гипотетические выборы с тремя кандидатами: Адамсом, Брауном и Ченом. Есть 100 избирателей. Избиратели ранжируют кандидатов 1, 2 и 3.

  1. Первый раунд: Адамс получает 45 голосов первого выбора, Браун — 35, Чен — 20. Ни один кандидат не имеет большинства (51 голос). Чен устранён.
  2. Второй тур: 20 бюллетеней, в которых Чен был первым, перераспределены на второй выбор. Предположим, 12 из этих бюллетеней имеют Брауна в качестве второго выбора, а 8 имеют Адамса. Теперь у Адамса 45+8=53 голоса, у Брауна 35+12=47 голосов. Адамс побеждает большинством.
  3. Заключение: Обратите внимание, что Браун получил наибольшее количество голосов в первом туре, но проиграл после перераспределения, что иногда удивляет избирателей, незнакомых с RCV.

Эта же логика масштабируется до гонок со многими кандидатами и нескольких раундов выбывания.

Сравнение RCV с другими системами голосования

RCV является одной из нескольких альтернатив FPTP. Понимание сравнений помогает оценить его сильные и слабые стороны.

RCV vs. Plurality (первый-прошлый-пост)

FPTP прост и знаком, но часто производит «спойлерные» эффекты, вынуждает стратегическое голосование и может выбирать поляризующих кандидатов с низким процентом голосов. RCV решает многие из этих вопросов за счет дополнительной сложности. В исследовании городов США 2020 года Urban Institute обнаружил, что города RCV имели более высокую явку и более конкурентные выборы, чем аналогичные города FPTP.

RCV vs. Top-Two Primaries (англ.) (недоступная ссылка).

В двух системах все кандидаты баллотируются на одном праймериз, а два первых кандидата выдвигаются на всеобщие выборы, независимо от партии. Это может привести к тому, что два кандидата от одной партии столкнутся лицом к лицу, лишая избирательных прав сторонников других партий. RCV поддерживает несколько кандидатов в заключительном раунде и позволяет избирателям выражать более полные предпочтения, но у него нет отдельного праймериз - или он может использовать один раунд RCV, чтобы напрямую определить победителя.

RCV vs. Утверждение голосования

Голосование за одобрение позволяет избирателям выбирать столько кандидатов, сколько им нравится. Это проще, чем ранжирование, и все еще позволяет поддерживать нескольких кандидатов. Однако оно не отражает интенсивность предпочтений - избиратель, который «одобряет» двух кандидатов, относится к ним одинаково, даже если один из них сильно предпочтителен. RCV предоставляет более точные данные о предпочтениях, которые могут привести к более тонким результатам.

Реальные мировые реализации и извлеченные уроки

Несколько примеров иллюстрируют, как RCV работает на практике.

Мэн

В 2018 году Мэн стал первым штатом США, который использовал RCV для проведения всеобщих выборов в штатах и федеральных выборах. После оспариваемого промежуточных выборов 2018 года RCV был использован на президентских выборах 2020 года для второго округа штата Мэн в Конгрессе. Избиратели быстро адаптировались, а уровень ошибок был низким. Система столкнулась с юридическими проблемами, но суды поддержали его. Опыт штата Мэн показывает, что RCV в масштабах штата возможен при надлежащем планировании и обучении избирателей.

Аляска

Аляска приняла RCV (в сочетании с четырьмя открытыми праймериз) в 2020 году по инициативе голосования. В гонке в Палате представителей США 2022 года система произвела победителя - Мэри Пелтолу, которая не была первым выбором большинства в первом раунде, но победила после перераспределения. Выборы привлекли внимание нации и продемонстрировали, как RCV может позволить межпартийную апелляцию, причем многие республиканские избиратели оценивают демократа как свой второй выбор, чтобы заблокировать более экстремального кандидата-республиканца.

Нью-Йорк

Первичные выборы мэра Нью-Йорка 2021 года были крупнейшими выборами RCV в истории США. Было отдано более 900 000 бюллетеней. Результаты заняли несколько недель из-за логистики и одновременной ошибки Совета по выборам. Несмотря на задержку, опросы удовлетворенности избирателей показали, что большинство избирателей поняли систему и нашли ее простой в использовании. С тех пор город принял RCV для своих местных выборов навсегда.

Международный: Австралия и Ирландия

Австралия использовала RCV (известный там как «преференциальное голосование») для своей Палаты представителей с 1918 года. Образование избирателей встроено в культуру, а уровень недействительности голосования низок. Ирландия использует RCV для своих выборов в парламент, где многочленов избирательных округов допускают пропорциональные результаты. Долгосрочное использование обеих стран показывает, что RCV может стать стабильной и принятой частью избирательного ландшафта.

Решение общих заблуждений

Многие критические замечания в отношении РЦВ являются следствием недоразумений. Вот некоторые разъяснения:

Потенциальные реформы и вариации

Сам RCV имеет несколько вариантов, которые стоит отметить:

  • Мгновенное голосование (IRV): Используется для одиночных заездов; процесс, описанный выше.
  • Единовременное передаваемое голосование (STV): Расширяет RCV на многочленные округа, позволяя пропорциональное представительство. Избиратели ранжируют кандидатов, и устанавливается квота; переводятся избыточные голоса.
  • Условное голосование: Упрощённая версия, в которой все, кроме двух лучших кандидатов, исключаются в одном туре, а вторые предпочтения по этим бюллетеням перераспределяются. Это ускоряет подсчет, но теряет некоторые нюансы.
  • Итоговый результат: Вместо того, чтобы исключить наименьший коэффициент получения голосов при первом выборе, сравниваются два кандидата с наименьшим количеством голосов, и один с меньшим количеством предпочтений при втором выборе устраняется.

Будущее голосования по выбору

По состоянию на 2025 год более 60 юрисдикций США используют RCV в той или иной форме, а законодательные законопроекты для его принятия были введены в нескольких штатах. Опросы из Исследовательского центра Pew показывают, что осведомленность и поддержка общественности растут, особенно среди молодых избирателей. Однако политическая оппозиция остается сильной в некоторых кругах, часто подпитываемая партизанскими опасениями о том, как RCV может повлиять на результаты выборов. Дискуссия о RCV в конечном итоге является дискуссией о том, какой тип демократии мы хотим - тот, который отдает приоритет простоте и скорости, или тот, который отдает приоритет инклюзивности, воле большинства и уменьшенной поляризации.

Заключение

Голосование по выбору с высоким рейтингом предлагает убедительную альтернативу традиционным выборам множественности. Его способность обеспечить поддержку большинства, уменьшить отрицательную агитацию и минимизировать потерянные голоса принесла ему все большее число сторонников в Соединенных Штатах и во всем мире. Тем не менее проблемы, связанные с образованием избирателей, сложностью голосования и подсчетом задержек, реальны и должны решаться с помощью прозрачности и инвестиций. По мере накопления большего количества данных из юрисдикций, которые внедрили RCV, у политиков есть более четкая картина его компромиссов. Для сообществ, уставших от противоречивых выборов и спойлерных кандидатов, RCV может быть шагом к более рефлексивной и гражданской избирательной системе. Ключ заключается в том, чтобы продолжить тщательное планирование, надежную общественную работу и готовность адаптировать систему к местным потребностям.