Введение в религиозную свободу в США

Религиозная свобода является одним из самых заветных и оспариваемых прав в американской конституционной системе. Она предоставляет людям свободу хранить, выражать и действовать по своим религиозным убеждениям без необоснованного вмешательства правительства, а также препятствует государству навязывать религию своим гражданам. Эта двойная защита создает динамическую напряженность между истеблишментом и положениями о свободном осуществлении Первой поправки, напряженность, с которой суды, законодательные органы и общественность продолжают ориентироваться. Понимание религиозной свободы требует изучения ее исторических корней, конституционных рамок, ключевых судебных интерпретаций и современных споров, которые проверяют ее пределы.

Исторический контекст религиозной свободы

Концепция религиозной свободы в Америке возникла не в вакууме. Она была выкована в горниле европейских религиозных войн, преследований и идеалов Просвещения, которые бросали вызов спонсируемой государством ортодоксальности. Сами ранние колонисты часто бежали от религиозных преследований только для того, чтобы основать свои собственные установленные церкви, как это видно в Пуританском Массачусетсе или англиканской Вирджинии. Тем не менее, несогласные голоса постепенно продвигали более широкое понимание свободы.

Ключевые вехи в развитии религиозной свободы включают:

  • Протестантская Реформация (16 век): разрушила единство западного христианского мира, что привело к многовековому конфликту между католиками, лютеранами, кальвинистами и анабаптистами.Этот переворот заставил мыслителей задуматься о том, можно ли приспособить религиозное разнообразие без гражданской войны.
  • Роджер Уильямс и Род-Айленд (1:1636): Уильямс основал плантации Провиденса по принципу «свободы души», утверждая, что гражданское правительство не имеет власти над совестью. Его колония стала убежищем для баптистов, квакеров и евреев — радикальный эксперимент по разделению.
  • Вирджинский статут о религиозной свободе (1786): Этот статут, разработанный Томасом Джефферсоном и поддержанный Джеймсом Мэдисоном, разрушил Англиканскую церковь в Вирджинии и объявил, что «никто не должен быть принужден к частому или поддержке любого религиозного поклонения, места или служения».
  • Первая поправка (1791): Ратифицированная как часть Билля о правах, она обеспечила конституционную основу: «Конгресс не должен принимать никаких законов, уважающих установление религии или запрещающих свободное ее осуществление».

Эти события отражают растущее убеждение в том, что религиозная свобода является естественным правом, а не правительственным грантом, и что истинная свобода процветает, когда государство остается нейтральным среди религий и между верой и неверием.

Первая поправка: двойной фонд

Положения Первой поправки к Конституции о религии работают вместе для защиты религиозной свободы. Положение об учреждении препятствует правительству одобрять или принуждать религиозные убеждения, в то время как положение о свободе действий защищает право верить и действовать на основе этих убеждений. Вместе они создают структуру, которая является одновременно защитной и сложной.

Положение об учреждении

Положение об учреждении запрещает правительству принимать любой закон, «уважающий установление религии». Это означает, что федеральное правительство не может создать официальную церковь, отдавать предпочтение одной религии перед другой или необоснованно запутываться с религиозными учреждениями. Верховный суд разработал несколько тестов для оценки предполагаемых нарушений установления:

  • Тест на лимон (из Лемон против Курцмана , 1971]): Закон должен иметь светскую цель, не в первую очередь продвигать или препятствовать религии, и избегать чрезмерной запутанности с религией.
  • Тест одобрения (от Lynch v. Donnelly , 1984): Правительственная практика неконституционна, если разумный наблюдатель будет воспринимать ее как одобряющую религию.
  • Тест на принуждение (из Ли против Вейсмана , 1992): Правительство не может оказывать давление на отдельных лиц для участия в религиозных учениях.

К числу случаев, предусмотренных в Положении об учреждении, относятся Энгель против Витале (1962), которые отменили спонсируемую государством молитву в государственных школах; Абингтон против Схемппа (1963), которые запретили чтение Библии в качестве религиозного упражнения в государственных школах; и Санта-Фе Независимый школьный округ против Доу (2000), которые запретили молитвы студентов на футбольных играх. Эти решения отражают принцип, что государственные школы должны оставаться нейтральными, ни враждебными, ни благоприятствующими религии.

Пункт о свободных упражнениях

Пункт о свободе действий защищает как право на веру, так и право действовать в соответствии с этими убеждениями. Хотя право на веру абсолютно, право на действие может быть ограничено законами, которые служат убедительным государственным интересам. Истолкование Верховного суда с течением времени изменилось:

  • Ранние случаи , такие как Рейнольдс против Соединенных Штатов (1879) поддержал законы против полигамии, отличая религиозные убеждения от поведения.
  • Тест Шерберта (от Шерберт против Вернера, 1963) потребовал от правительства проявить непреодолимый интерес, прежде чем обременять религиозные упражнения и использовать наименее ограничительные средства.
  • Сдвиг в Отделе занятости против Смита (1990) постановил, что нейтральные законы общей применимости не нарушают Положение о свободных упражнениях, даже если они случайно обременяют религию. Это решение вызвало широкую негативную реакцию, что привело к принятию Конгрессом Закона о восстановлении религиозной свободы (RFRA) в 1993 году, который восстановил тест Шерберта на федеральные законы.

Основные дела Верховного суда, формирующие религиозную свободу

Верховный суд решил десятки важных дел о свободе вероисповедания. Следующие представляют собой критические поворотные моменты:

  • Рейнольдс против США (1879): Суд единогласно поддержал федеральный закон, запрещающий многоженство, постановив, что религиозные убеждения не могут использоваться для оправдания действий, нарушающих уголовное законодательство.
  • Кантвелл против Коннектикута (1940): Суд включил в Четырнадцатую поправку пункт о свободе действий против штатов, отменив требование о лицензировании для религиозных ходатайств.
  • Западная Вирджиния против Барнетта (1943): Суд постановил, что ученики государственных школ не могут быть принуждены приветствовать флаг или читать Клятву верности, если она нарушает их религиозные убеждения.Мнение судьи Джексона лихо заявило, что «ни один чиновник, высокий или мелкий, не может предписывать то, что должно быть ортодоксальным в политике, национализме, религии или других вопросах мнения».
  • Шерберт против Вернера (1963): Адвентист седьмого дня отказался от пособия по безработице за отказ работать в субботу. Суд применил строгий контроль, создав высокую планку для государственного бремени на религиозные упражнения.
  • Висконсин против Йодера (1972): Родители-амиши получили право отозвать своих детей из государственной школы после восьмого класса на основании искренних религиозных убеждений.Суд установил, что интерес государства к всеобщему образованию не перевешивает право свободного осуществления.
  • Отдел занятости против Смита (1990): Работникам коренных американцев было отказано в пособиях по безработице после использования пейота в религиозной церемонии. Суд постановил, что нейтральные, общепринятые законы не нарушают свободу действий, даже без убедительного интереса.
  • Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014): В соответствии с RFRA Суд разрешил находящимся в тесном контакте корпорациям отказывать в покрытии противозачаточных средств, предусмотренном Законом о доступном медицинском обслуживании, на основании религиозных возражений владельцев.
  • Шедевр кексомагазин против Комиссии по гражданским правам Колорадо (2018): Суд вынес решение в отношении пекаря, который отказался создать свадебный торт для однополых пар, но на узких основаниях, что государственная комиссия проявила враждебность по отношению к религии.
  • Фултон против города Филадельфия (2021): Суд постановил, что Филадельфия не может применять правило недискриминации в отношении католического агентства по приемным семьям, которое отказалось сертифицировать однополые пары.Смит , но оставил дверь открытой для будущих проблем.

Современные проблемы религиозной свободы

В последние десятилетия религиозная свобода была в центре горячих дебатов по вопросам здравоохранения, образования, занятости и равенства ЛГБТК+. Эти споры часто выдвигают религиозных истцов против других конституционных ценностей, таких как равная защита и телесная автономия.

Религиозные исключения и здравоохранение

Одна из наиболее спорных областей включает религиозные возражения против предоставления или получения медицинских услуг.

  • Мандаты по контрацепции: После того, как Закон о доступном медицинском обслуживании потребовал, чтобы предоставленные работодателем планы здравоохранения охватывали контрацепцию, такие организации, как Хобби Лобби и Маленькие сестры бедных, искали исключения. Верховный суд в Хобби Лобби предоставил помощь тесно связанным корпорациям, и последующее нормотворчество расширило религиозные исключения для работодателей и страховщиков.
  • Мандаты на вакцину: Во время пандемии COVID-19 многие работодатели и правительства требовали вакцинации. Религиозные исключения были запрошены на основе возражений против использования линий клеток плода при разработке вакцины или более общей оппозиции. Суды обычно поддерживали мандаты на вакцинацию, требуя, чтобы религиозные исключения были предоставлены по крайней мере наравне с другими исключениями.
  • Медицинская помощь при смерти: Некоторые медицинские работники возражают против оказания помощи в связи со смертью по религиозным мотивам, поднимая вопросы о доступе пациентов и отказе от совести.

Религиозная свобода и права ЛГБТК+

Пересечение религиозной свободы и прав ЛГБТК+ привело к некоторым из самых спорных судебных разбирательств в последние годы.

  • Шедевр кексомагазина (2018): Решение Суда было сосредоточено на религиозной предвзятости государственной комиссии, но оставило открытым вопрос о том, может ли свадебный продавец отказаться от услуг, основанных на религиозной оппозиции однополым бракам в юрисдикции, которая запрещает дискриминацию по сексуальной ориентации.
  • Фултон против Филадельфии (2021): Суд постановил, что политика недискриминации Филадельфии не может быть применена против католических социальных служб, потому что контракт города допускает исключения.Смит, но согласие судьи Алито сигнализировало о желании отменить его.
  • 303 Creative LLC против Elenis (2023): Суд постановил, что дизайнер веб-сайтов не может быть принужден в соответствии с законом штата Колорадо о публичных помещениях создавать веб-сайты, посвященные однополым свадьбам. Суд постановил, что принуждение ее речи будет нарушать оговорку о свободе слова Первой поправки, но решение имеет последствия и для требований о религиозной свободе.

Эти дела иллюстрируют фундаментальную напряженность: отдельные лица и предприятия с религиозными противниками утверждают, что их не следует принуждать к участию в церемониях или мероприятиях, которые нарушают их веру, в то время как сторонники ЛГБТК+ утверждают, что такие отказы равносильны дискриминации в общественных местах.

Религиозная свобода в сфере занятости и образования

На рабочем месте сотрудники часто ищут места для религиозных практик, таких как соблюдение субботы, время молитвы или религиозный наряд. Федеральный раздел VII Закона о гражданских правах требует от работодателей предоставления разумных условий проживания, если это не вызывает чрезмерных трудностей. Однако то, что представляет собой «неоправданные трудности», было широко интерпретировано судами (например, TWA против Хардисона , 1977), что затрудняет сотрудникам получение претензий. В 2023 году Верховный суд в Groff против DeJoy ужесточил стандарт, постановив, что работодатель должен показать «существенное увеличение затрат» на отказ в размещении, решение, которое может усилить защиту религиозной свободы на рабочем месте.

В государственных школах продолжаются конфликты из-за молитвы, выпускных церемоний и учебной программы. Например, штаты приняли законы, требующие отображения «В Бога мы верим» или разрешающие молитву под руководством учащихся, часто сталкиваясь с проблемами, связанными с положением об учреждении. Между тем, родители все чаще заявляют о религиозных исключениях из учебной программы LGBTQ+, утверждая, что материальные конфликты с их верой.

Международная религиозная свобода

США также имеют внешнеполитический интерес к религиозной свободе. Международный закон о религиозной свободе 1998 года учредил Комиссию США по международной религиозной свободе (USCIRF) и требует от Госдепартамента ежегодно отчитываться об условиях религиозной свободы во всем мире. Такие страны, как Китай, Саудовская Аравия, Иран и Северная Корея, часто обозначаются как «страны, вызывающие особую озабоченность» за систематические нарушения. Американская внешняя помощь и дипломатическое давление используются для продвижения религиозной свободы во всем мире, хотя эффективность этих мер обсуждается.

Сбалансировать свободу вероисповедания с другими правами

Никакое конституционное право не является абсолютным. Религиозная свобода должна быть сбалансирована с конкурирующими интересами, такими как общественная безопасность, здоровье, недискриминация и права других. Суды используют различные балансирующие тесты для разрешения конфликтов.

Стандарт строгого контроля

В соответствии с RFRA и многими государственными актами восстановления религиозной свободы правительство должно удовлетворять строгому контролю, когда оно существенно обременяет религиозные упражнения. Это означает, что закон должен служить убедительным государственным интересам и использовать наименее ограничительные средства. На практике строгий контроль часто менее «строг в теории, фатальный на самом деле», чем предполагает фраза. Суды нашли убедительные интересы в защите общественного здравоохранения, обеспечении военной дисциплины и предотвращении дискриминации. Например, в Hobby Lobby ], Суд нашел, что правительство имело менее ограничительные способы обеспечения доступа к контрацептивам, такие как предоставление альтернативного покрытия через страховщиков или само правительство. Напротив, во время COVID-19 суды обычно поддерживали мандаты на вакцинацию даже при RFRA, обнаружив, что предотвращение распространения болезни было убедительным и что вакцинация была наименее ограничительным средством для тех, кто не мог разумно приспособиться путем маскировки или тестирования.

Балансировка тематических исследований

Мастершоп: свобода слова или общественное жилье?

Иск пекаря основывался на свободе слова и свободе физических упражнений, в то время как пара утверждала, что закон о общественных местах Колорадо предотвратил дискриминацию на основе сексуальной ориентации. Верховный суд не разрешил конфликт по существу, но дело подчеркивает трудность: если религиозные противники имеют право отказывать в услугах для однополых свадеб, создает ли это исключение, которое подрывает законы о борьбе с дискриминацией? Последующие решения суда низшей инстанции были смешаны. Некоторые допускают исключения для выразительных услуг (фотография, цветочный дизайн, торты), в то время как другие считают, что коммерческие организации, открытые для общественности, не могут выбирать клиентов на основе защищенных характеристик.

Хобби-лобби: корпоративная религия и контрацептивное покрытие

Решение Суда No 5-4 распространило защиту RFRA на коммерческие корпорации, контролируемые одной семьей. Критики утверждали, что корпорации не являются лицами, способными к религиозным упражнениям, но Суд установил, что защита религиозных убеждений владельцев была достаточно важна, чтобы требовать исключения из мандата на контрацепцию. Интерес правительства к здоровью женщин был признан убедительным, но Суд установил, что правительство может обеспечить покрытие другими средствами. Это дело иллюстрирует, как балансирование может привести к узким решениям, которые разрешают исключения без отмены основного закона.

COVID-19 Ограничения и богослужения

Во время пандемии многие штаты издали ограничения на собрания, которые повлияли на церкви, мечети и синагоги. Верховный суд первоначально отложил обращение к государственным чиновникам здравоохранения, отклонив просьбы о религиозных исключениях. Однако в 2020 году Суд в римско-католической епархии Бруклина против Куомо заблокировал ограничения Нью-Йорка на религиозные собрания, обнаружив, что они выделили молитвенные дома для более сурового обращения, чем сопоставимые светские собрания. Суд использовал анализ «ненейтральности», а не строгий контроль, сигнализируя, что даже в чрезвычайных ситуациях общественного здравоохранения правительство не может дискриминировать религию.

Заключение

Религиозная свобода остается динамичной и развивающейся областью американского права. Ее основы в Первой поправке отражают убеждение основателей в том, что свобода совести является дополитическим правом, которое правительство должно уважать. Более двух столетий Верховный суд интерпретировал положения религии таким образом, что они защищают и ограничивают религиозные упражнения, всегда пытаясь сбалансировать права личности с требованиями плюралистического общества. Современные дебаты по поводу здравоохранения, прав ЛГБТК+ и общественного здравоохранения показывают, что окончательное решение маловероятно. Вместо этого закон будет продолжать развиваться через процесс законодательных действий, судебного обзора и культурного диалога. Для граждан и политиков понимание конституционной основы - ее исторических корней, доктринальных дебатов и практических последствий - имеет важное значение для участия в этом продолжающемся разговоре. Как Джеймс Мэдисон написал в своем «Мемориале и проповеди против религиозных оценок», религия «может быть направлена только разумом и убеждением, а не силой или насилием». Этот принцип остается руководящим светом религиозной свободы в Америке сегодня.

Для дальнейшего чтения, проконсультируйтесь с ресурсами из Национального конституционного центра , проекта Oyez для резюме случаев и Исследовательского центра Pew в области религии и лампа; общественной жизни для данных по современным вопросам религиозной свободы.