Исторические корни четвертой поправки

Четвертая поправка не возникла из вакуума. Ее истоки лежат глубоко в колониальной борьбе против британского чрезмерного охвата. В годы, предшествовавшие Американской революции, британские власти использовали общие ордера и на оказание помощи для проведения широких поисков домов, предприятий и судов без конкретной причины. Эти приказы позволяли таможенным чиновникам в любое время обыскивать любое место контрабандных товаров, часто без уведомления и без требования назвать место или предметы, которые искали. Колонисты рассматривали эту практику как прямое нападение на личную свободу и собственность.

Одним из основополагающих случаев был 1761 Письма о помощи в Массачусетсе, где молодой адвокат Джеймс Отис утверждал, что такие ордера были «худшим инструментом произвольной власти, самым разрушительным из английской свободы». Его аргумент электрифицировал колонии и посадил семена для того, что станет Четвертой поправкой. К тому времени, когда Билль о правах был составлен в 1789 году, Фреймеры были полны решимости предотвратить новое федеральное правительство от повторения этих злоупотреблений. Они настаивали на том, что любой обыск или захват должны быть основаны на конкретном обосновании, одобренном нейтральным судьей и ограниченном по объему.

Более подробную информацию о колониальном опыте с общими ордерами см. в анализе Национального конституционного центра .

Язык четвертой поправки

Сам текст прост, но силен:

Право народа на безопасность в своих лицах, домах, бумагах и последствиях от необоснованных обысков и изъятий не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, но по вероятной причине, поддерживаемой клятвой или утверждением, и особенно описанием места, которое должно быть обыскано, и лиц или вещей, которые должны быть изъяты.

Это единственное предложение устанавливает две основные защиты. Во-первых, оно гарантирует общее право быть свободным от необоснованных обысков и изъятий, но обратите внимание, что оно не запрещает все обыски, только те, которые являются необоснованными. Во-вторых, оно устанавливает строгие требования к выдаче ордеров: они должны основываться на вероятной причине, подкрепленной заявлением под присягой, и должны описывать с особой точностью место, которое должно быть обыскано, и лица или вещи, которые должны быть изъяты. Вместе эти положения создают основу, которая уравновешивает частную жизнь человека против законных потребностей правоохранительных органов.

Основные доктрины и развивающиеся стандарты

Разумное ожидание конфиденциальности

На протяжении большей части американской истории суды определяли, был ли обыск, глядя на физическое нарушение — было ли правительство физически введено в частное пространство. Это резко изменилось с делом Верховного суда 1967 года Katz против Соединенных Штатов . В Katz суд постановил, что Четвертая поправка защищает людей, а не места. Решение установило разумное ожидание конфиденциальности тест: поиск происходит, когда (1) человек продемонстрировал фактическое, субъективное ожидание конфиденциальности, и (2) это ожидание является тем, которое общество готово признать разумным.

Этот тест стал краеугольным камнем для современного анализа Четвертой поправки. Например, человек, использующий общедоступную телефонную будку, имеет разумное ожидание того, что его разговор не может быть прослушан без ордера. И наоборот, то, что человек сознательно предоставляет общественности, например, звук их голоса в открытом поле, не защищено. Рамочная программа Katz продолжает развиваться, особенно по мере того, как новые технологии бросают вызов традиционным понятиям конфиденциальности.

Вероятная причина

Вероятной причиной является конституционный стандарт, который должен быть выполнен до выдачи ордера. Это означает, что разумное лицо, основываясь на совокупности обстоятельств, будет полагать, что преступление было совершено или что доказательства преступления будут найдены в определенном месте. Вероятной причиной требуется больше, чем догадка или просто подозрение, но она не требует определенности. Это практическая, нетехническая концепция, которая вытекает из фактов и обстоятельств, представленных магистрату.

На практике сотрудники полиции часто демонстрируют вероятную причину через аффидевиты, описывающие наблюдаемое поведение, советы информаторов, физические доказательства или наблюдение. Роль магистрата заключается в том, чтобы вынести независимое решение о том, что предоставленные факты соответствуют порогу вероятной причины. Эта судебная проверка необходима для предотвращения того, чтобы процесс ордера стал резиновой маркой.

Требования к ордеру и его исключения

Однако Верховный суд признал, что требование ордера в любой ситуации парализует правоохранительные органы и в некоторых случаях угрожает общественной безопасности. В результате Суд выработал несколько хорошо установленных исключений. Эти исключения не являются лазейками; они основаны на том же принципе разумности, который оживляет всю поправку.

К числу основных исключений относятся:

  • Согласие: Если лицо добровольно соглашается на обыск, ордер не требуется. Однако согласие должно быть свободно предоставлено, а не принуждено, и объем поиска ограничен тем, на что человек согласился.
  • Доктрина простого взгляда: Если сотрудник законно присутствует в месте и видит контрабанду или доказательства на виду, этот предмет может быть изъят без ордера.
  • Поисковый инцидент с целью ареста:] При законном аресте офицер может провести обыск в месте задержания и в районе, находящемся под его непосредственным контролем, с целью защиты безопасности офицера и предотвращения уничтожения доказательств. Это исключение не распространяется на весь дом или транспортное средство без дополнительного обоснования.
  • Неотложные обстоятельства: В чрезвычайных ситуациях, таких как горячее преследование бегущего подозреваемого, неизбежное уничтожение доказательств или риск причинения вреда другим, офицеры могут входить и обыскивать без ордера.
  • Автомобильное исключение: Поскольку транспортные средства являются мобильными и могут быть перемещены до получения ордера, офицеры, которые имеют вероятные основания полагать, что транспортное средство содержит доказательства преступления, могут обыскивать транспортное средство без ордера.
  • Стоп и Фриск (Terry Stop): В соответствии с Терри против Огайо (1968), офицер может остановить человека, основываясь на разумном подозрении в преступной деятельности, и, если офицер считает, что человек вооружен и опасен, провести ограниченный обыск для оружия.

Для всестороннего рассмотрения исключений из ордеров Институт правовой информации Корнелла предоставляет подробный обзор.

Landmark Верховный суд решения

Многочисленные дела Верховного суда усовершенствовали юриспруденцию четвертой поправки. Ниже приведены некоторые из наиболее влиятельных, с акцентом на то, как они формируют нынешнее понимание.

Weeks v. United States (1914)

До Weeks не было эффективного средства правовой защиты от нарушений Четвертой поправки.Weeks изменила это, создав исключительное правило, которое запрещает обвинению использовать доказательства, полученные в нарушение Четвертой поправки. Первоначально это правило применялось только к федеральным судам, но позже оно было распространено на суды штатов в Mapp v. Ohio (1961).

Мапп против Огайо (1961)

В Mapp Суд постановил, что правило об исключении применяется к судам штатов через пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. Это решение резко изменило практику правоохранительных органов штатов и местных органов, заставив полицию соблюдать федеральные конституционные стандарты или рискуя потерять критические доказательства. Критики утверждают, что правило об исключении позволяет виновным обвиняемым выйти на свободу, но сторонники утверждают, что это необходимое сдерживающее средство для неправомерного поведения полиции.

Терри против Огайо (1968)]

В деле «останови и облажайся» установлено, что Четвертая поправка не требует вероятной причины для каждого столкновения с полицейскими гражданами. Вместо этого более низкий стандарт — разумное подозрение — достаточен для короткой остановки расследования и ограниченного поглаживания оружия. Терри балансирует безопасность офицера с индивидуальными правами и остается горячо оспариваемой областью, особенно в отношении расового профилирования.

Нью-Джерси против T.L.O. (1985)]

В этом деле рассматривались права учащихся государственных школ, закрепленные в Четвертой поправке. Суд постановил, что школьным чиновникам не требуется ордер или вероятная причина для обыска учащегося; вместо этого им нужно только обоснованное подозрение , что обыск обнаружит доказательства нарушения школьных правил. Обыск также должен быть разумным по масштабу. Этот более низкий стандарт признает заинтересованность школы в поддержании порядка, но все же защищает учащихся от произвольных обысков.

Райли против Калифорнии (2014)

В единогласном решении Верховный суд постановил, что полиция обычно должна получить ордер на обыск цифрового содержимого мобильного телефона, изъятого во время ареста. Суд признал, что современные сотовые телефоны содержат огромное количество частной информации — электронные письма, фотографии, контакты, данные о местоположении — далеко за пределами того, что может раскрыть физический поиск человека. Райли является ориентиром для цифровой конфиденциальности и подчеркивает необходимость Четвертой поправки к адаптации к технологическим изменениям.

Карпентер против Соединенных Штатов (2018)

Совсем недавно в Carpenter Суд постановил, что сбор правительством исторической информации о местоположении сотового телефона (CSLI) от оператора сотовой связи лица представляет собой поиск в соответствии с Четвертой поправкой. Суд постановил, что люди имеют разумное ожидание конфиденциальности в записи своих физических движений, отслеживаемых их телефонами. Это решение ограничило способность правительства получать данные о местоположении за месяцы без ордера на основе вероятной причины. Это представляет собой важный шаг в применении принципов Четвертой поправки к цифровой эпохе.

Для подробного резюме дела посетите Oyez , бесплатный юридический проект от Корнельского института правовой информации.

Четвертая поправка в школах: права и ограничения

Студенты не теряют свои права по четвертой поправке в воротах школы, но эти права изменяются уникальной средой государственных школ. Как установлено Нью-Джерси против T.L.O., школьные администраторы могут искать студентов на основе разумного подозрения, а не вероятной причины. Однако поиск должен быть оправдан при его начале и разумен по масштабу. Например, поиск пропавшего iPhone может быть оправдан, если ученик замечен, скрывающим его, но полоска поиска на основе расплывчатого наводка, вероятно, будет неразумной.

Тестирование на наркотики и безопасность в школе

В деле Совет по образованию против Эрлса (2002) Суд поддержал случайное тестирование на наркотики учащихся, участвующих во внеклассных мероприятиях, ссылаясь на заинтересованность школы в сдерживании употребления наркотиков. Нижние суды распространили это обоснование на другие подозрительные обыски, такие как скрининг металлоискателей и обыски в шкафчиках, при условии, что они не являются чрезмерно навязчивыми. Студенты должны знать, что, хотя они имеют права на неприкосновенность частной жизни, школьные чиновники имеют широкие возможности для поддержания безопасности.

Цифровой поиск студенческих устройств

Рост числа ноутбуков и смартфонов в школах породил новые вопросы. Суды обычно применяют структуру T.L.O. для поиска студенческих телефонов и школьных устройств, но с некоторыми ограничениями. Растущий консенсус гласит, что школьные чиновники могут искать устройство только в том случае, если у них есть конкретная, сформулируемая причина полагать, что оно содержит доказательства нарушения, и поиск должен быть ограничен соответствующими данными. Студенты должны быть осведомлены о своих правах и важности защиты паролем и шифрования.

Современные вызовы: технологии, наблюдение и конфиденциальность

Четвертая поправка сталкивается с беспрецедентными проблемами в 21-м веке. Правительственные программы наблюдения, такие как те, которые были раскрыты Эдвардом Сноуденом, включают массовый сбор метаданных, телефонных записей и интернет-коммуникаций. Суды изо всех сил пытались применить принципы 18-го века к таким технологиям, как беспилотники, GPS-трекеры, распознавание лиц и прогностическая полиция на основе ИИ.

В деле United States v. Jones (2012) Верховный суд постановил, что прикрепление GPS-трекера к автомобилю и наблюдение за его движением в течение нескольких недель представляли собой обыск в соответствии с Четвертой поправкой. Размышления Суда основывались на физическом нарушении — накреплении устройства — но пять судей также подписали совпадающее мнение, предполагающее, что долгосрочное наблюдение даже без нарушения может нарушать разумные ожидания конфиденциальности. Это сигнализирует о том, что Суд осознает необходимость обновления доктрины Четвертой поправки.

Другой возникающий вопрос — это доктрина третьей стороны . Традиционно Суд постановил, что информация, добровольно передаваемая третьим лицам — такая как банковские записи или номера телефонов, набранные — не защищена. Однако Карпентер ограничил эту доктрину для данных о местоположении сотового объекта, и будущие случаи могут еще больше подорвать ее. Законодательство, такое как предложения по реформе надзора ACLU, стремится потребовать ордеров на многие формы цифрового наблюдения.

Для получения дополнительной информации по вопросам Четвертой поправки в цифровую эпоху Фонд электронных рубежей предлагает обширные ресурсы по адресу EFF Privacy.

Последствия для студентов и преподавателей

Понимание Четвертой поправки - это не просто академическое упражнение. Она дает студентам возможность признавать и отстаивать свои права, а также помогает преподавателям создавать среду обучения, которая уважает как безопасность, так и конфиденциальность. Школы могут включить образование по Четвертой поправке в занятия по гражданскому праву, истории и даже технологиям.

Практические стратегии обучения

  • Случайный метод: Студенты должны прочитать и обсудить важные решения Верховного суда. Например, сравните рассуждения в T.L.O. с Riley , чтобы изучить, как технология изменяет ожидания конфиденциальности.
  • Гипотетические сценарии: Предоставьте студентам реалистичные сценарии поиска — полицейский останавливает машину, директор ищет рюкзак — и попросите их спорить, является ли поиск конституционным в соответствии с действующим законодательством.
  • Смешайте аргументы Верховного суда: Назначьте роли (петиционера, ответчика, судей) и проведите фиктивное слушание по вымышленному или фактическому делу. Это развивает критическое мышление и навыки публичных выступлений.
  • Анализ текущих событий: Обсудить новости о слежке, использовании беспилотников или камерах полицейских тел. Поощряйте студентов анализировать, как принципы Четвертой поправки применяются к современным спорам.
  • Гость: Пригласите местного адвоката, судью или защитника гражданских свобод, чтобы поговорить о реальных применениях закона о обыске и конфискации.

Расширение прав и возможностей студентов

Студенты должны знать, что они имеют право хранить молчание и отказываться от согласия на обыск даже в школьных условиях (хотя школьные чиновники все еще могут проводить обыск, основанный на разумных подозрениях). Они также должны понимать, что Четвертая поправка защищает от необоснованных обысков со стороны правительства, а не частных лиц. Обучение этим различиям помогает студентам ориентироваться в встречах с правоохранительными органами и школьными властями.

Заключение

Четвертая поправка является жизненно важной гарантией от произвольного вмешательства правительства. Ее основные принципы — вероятная причина, ордера и разумность — продолжают направлять американскую юриспруденцию, даже когда новые технологии бросают вызов их применению. Для студентов и преподавателей понимание четвертой поправки имеет важное значение для участия в демократической жизни. Изучая ее историю, ключевые доктрины и современную эволюцию, мы можем лучше оценить тонкий баланс между свободой и безопасностью, который стремились защитить Фреймеры.

В конечном счете, Четвертая поправка не является статическим пережитком; это живой документ, который требует постоянного переосмысления в свете меняющихся обстоятельств. Как граждане, мы все разделяем ответственность за обеспечение того, чтобы право на безопасность в наших лицах, домах, бумагах и последствиях оставалось значимым в каждом поколении.