Table of Contents

Универсальный базовый доход на местном уровне

Концепция универсального базового дохода перешла от периферийной экономической теории к политическому предложению, обсуждаемому в городских советах, мэриях и общественных форумах по всему миру. Призыв прост: обеспечить каждому жителю регулярную безусловную денежную выплату для покрытия основных потребностей, сокращения бедности и буфера против экономических потрясений. В то время как большая часть общественного обсуждения сосредоточена на реализации на национальном уровне, наиболее поучительные эксперименты происходят на местном уровне, где сложности финансирования, политики и администрации становятся конкретными и неизбежными.

Местные пилоты UBI предлагают уникальную лабораторию для тестирования реальных эффектов политики, но они также выявляют проблемы, которые часто затушевывают теоретические модели. Сообщества, которые преследуют местный UBI, должны ориентироваться в ограниченных бюджетах, политической оппозиции, ограничениях административного потенциала и правовых неопределенности, которые могут сорвать даже самую благонамеренную инициативу. Понимание этих препятствий имеет важное значение для любого муниципалитета, рассматривающего пилотную программу, и для более широкого движения, выступающего за реформы экономической безопасности.

Дилемма финансирования

Наиболее насущной и постоянной проблемой для любой местной программы UBI является обеспечение устойчивого финансирования. В отличие от национальных правительств, которые могут выпускать валюту или управлять дефицитом, местные органы власти работают под строгими фискальными ограничениями. Налоги на имущество, налоги с продаж и межправительственные переводы образуют основу муниципальных доходов, и эти источники часто уже истощены существующими обязательствами, такими как общественная безопасность, обслуживание инфраструктуры, образование и медицинские услуги.

Оценка истинной стоимости

Скромный местный UBI, например, $500 в месяц на взрослого в городе с населением 100 000 человек, потребует ежегодных расходов в размере $600 млн. В контексте, весь годовой бюджет среднего американского города обычно колеблется от $500 млн до $1,5 млрд. Покрытие UBI в таком масштабе потребует либо резкого увеличения доходов, либо столь же резкого сокращения других услуг. Большинство местных органов власти не могут позволить себе даже часть этих затрат без внешней поддержки.

Источники финансирования, обычно исследуемые, включают:

  • Повышение местных налогов на доходы или заработную плату, если это разрешено законом
  • Ищу государственные или федеральные гранты для пилотных программ
  • Перераспределение средств из существующих программ социального обеспечения, таких как помощь в жилищном строительстве или продовольственные пособия
  • Государственно-частное партнерство с благотворительными фондами или корпорациями
  • Доходы от муниципальных активов, таких как коммунальные услуги или аренда земли
  • Специальные налоговые округа или специальные увеличения налога с продаж

Каждый из этих подходов несет компромиссы. Повышение налогов сталкивается с политическим сопротивлением и может отогнать бизнес или жителей с более высоким доходом. Грантовое финансирование, как правило, ограничено по времени и неустойчиво для долгосрочных программ. Перераспределение рисков наносит ущерб уязвимым группам населения, которые зависят от целевых услуг. Филантропические партнерства могут создать зависимость от внешних доноров, приоритеты которых могут измениться.

Инфляция и рыночные искажения

Экономисты указывают на более тонкую, но не менее серьезную проблему: вливание больших сумм безусловных денежных средств в местную экономику может привести к росту цен, особенно на жилье и товары первой необходимости. Если арендодатели ожидают, что арендаторы получат платежи по UBI, они могут соответственно повысить арендную плату, эффективно захватывая часть трансфера. Аналогичным образом, местные предприятия могут повысить цены, если они знают, что потребители имеют более располагаемый доход. Чистый эффект может заключаться в том, что получатели видят небольшое реальное улучшение покупательной способности, в то время как неполучатели сталкиваются с более высокими затратами на жизнь.

Эта динамика особенно остро ощущается в городах с жесткими рынками жилья. UBI, который увеличивает спрос на арендуемые единицы без увеличения предложения, в первую очередь принесет пользу владельцам недвижимости, а не арендаторам. Любой ответственный местный дизайн UBI должен включать дополнительную политику , такую как стабилизация арендной платы, расширение предложения жилья или мониторинг цен для предотвращения инфляционного захвата.

Расходы на возможности и компромиссы в обслуживании

Местные органы власти должны взвесить преимущества универсальной программы денежных средств против услуг, которые будут предрешены или сокращены. Каждый доллар, потраченный на UBI, - это доллар, потраченный не на государственные школы, содержание дорог, полицию и пожарные службы, парки, библиотеки или медицинские клиники. Эти компромиссы особенно болезненны в сообществах, которые уже борются за достижение базового уровня обслуживания. Адвокаты должны быть готовы утверждать, что денежные переводы дают лучшие результаты, чем услуги, которые они заменяют, предложение, которое требует строгих местных доказательств и честного анализа затрат и выгод.

Социальное и политическое сопротивление

Даже когда финансирование обеспечено, местные инициативы UBI часто сталкиваются с глубоким скептицизмом со стороны жителей, выборных должностных лиц и влиятельных общественных групп.Политический ландшафт вокруг денежных переводов чреват культурными ценностями, моральными суждениями и конкурирующими представлениями о справедливости.

Дебаты о работе, не стимулирующие

Наиболее стойкая критика UBI заключается в том, что он снизит стимул к работе, что приведет к выводу рабочей силы и увеличению зависимости. Этот аргумент сильно резонирует в сообществах, где уверенность в себе и личная ответственность являются основными культурными ценностями. Местные политики, которые поддерживают UBI, рискуют быть помеченными как способствующие лени или вознаграждающие людей, которые предпочитают не работать.

Данные существующих пилотов, таких как программа Stockton SEED в Калифорнии и национальный эксперимент Финляндии, свидетельствуют о том, что скромные безусловные выплаты не вызывают повсеместного вывода рабочей силы. На самом деле многие получатели используют наличные деньги для продолжения образования, открытия малого бизнеса или поиска лучшей работы. Однако местные политические дебаты часто обусловлены восприятием, а не данными. Создание общественной поддержки требует устойчивого образования в общинах , которое решает эти проблемы непосредственно с местными примерами и прозрачной отчетностью.

Политическая фрагментация и формирование коалиции

Сторонники UBI не вписываются в традиционные левые политические категории. Сторонники включают либертарианцев, которые выступают за замену государства всеобщего благосостояния более простой денежной системой, прогрессистов, которые рассматривают его как инструмент экономической справедливости, и центристов, заинтересованных в административной эффективности. Противники варьируются от фискальных консерваторов, которые выступают против любых новых расходов, до левых активистов, которые беспокоятся, что UBI подорвет организованную рабочую силу или заменит целевые пособия для наиболее уязвимых.

Это межсекторальное расхождение затрудняет создание широких коалиций, необходимых для принятия местного законодательства. Мэр или член городского совета, выступающий за UBI, должен ориентироваться в конкурирующих интересах, обеспечивать участие в профсоюзах, бизнес-ассоциациях, поставщиках социальных услуг и адвокатах сообщества и управлять ожиданиями избирателей, которые могут иметь совершенно разные приоритеты. Успешные местные кампании UBI вкладывают значительные средства в вовлечение заинтересованных сторон задолго до того, как будет введена какая-либо мера или постановление о голосовании.

Стигма и социальное принятие

В сообществах, где бедность клеймят, получатели могут испытывать стыд за то, что другие воспринимают как подачки. Универсальность UBI призвана устранить эту стигму, включив всех, но реальность сложнее. Если программа воспринимается как предназначенная для бедных людей, даже всеобщее распределение может нести стигму. Лидеры сообщества должны представить программу как инвестиции во всех жителей, а не благотворительность для нуждающихся. Язык имеет значение, а сам термин базовый доход может нести политический багаж. Некоторые программы ребрендинг как дивиденды, кредиты или выплаты экономической безопасности для снижения сопротивления.

Административная и логистическая реальность

Управление местной программой UBI требует возможностей, которых не хватает многим муниципальным органам власти. Операционные проблемы варьируются от выявления подходящих получателей до безопасного распределения средств и предотвращения мошенничества.

Право на участие и зачисление

Даже универсальная программа требует механизма проверки места жительства и возраста, предотвращения дублирования регистрации и обновления записей по мере перемещения людей в юрисдикцию и за ее пределами. Для этого требуется надежный реестр населения, которого может не существовать во многих городах. В США, например, отсутствует национальная система удостоверения личности, а местные органы власти часто полагаются на счета за коммунальные услуги, договоры аренды или базы данных водительских прав для установления места жительства. Эти источники могут быть исключительными, особенно для незарегистрированных жителей, людей, испытывающих бездомность, или тех, кто живет с семьей или в неформальном жилье.

Практические соображения включают:

  • Определение того, следует ли включать несовершеннолетних, неграждан или лиц, находящихся в заключении
  • Создание простого процесса регистрации, который не требует доступа к Интернету или документации, которой не хватает уязвимым группам населения.
  • Обновление рулонов по мере того, как люди стареют до приемлемости или уходят
  • Координация с другими государственными базами данных во избежание дублирования

Платежная инфраструктура

Для распределения регулярных денежных платежей десяткам тысяч жителей требуется надежная платежная система. Варианты включают прямой депозит, предоплаченные дебетовые карты, мобильные денежные платформы или даже физические чеки. Каждый имеет недостатки. Прямой депозит требует банковских счетов, которых нет у многих жителей с низким доходом. Предоплаченные карты могут нести сборы и могут быть потеряны или украдены. Мобильные деньги требуют доступа к смартфону и цифровой грамотности. Выбор механизма оплаты может определить, кто на самом деле получает выгоду и сколько из них потребляется транзакционными издержками.

Местные органы власти, которые сотрудничают с финансовыми технологическими компаниями, получают доступ к современной платежной инфраструктуре, но должны вести переговоры о соглашениях об обмене данными, протоколах безопасности и стандартах защиты потребителей. Закрытие поставщиков и эскалация затрат являются реальными рисками, особенно если программа масштабируется от пилотного до постоянной инициативы.

Конфиденциальность данных и безопасность

Управление программой UBI генерирует конфиденциальные личные и финансовые данные для значительной части населения. Защита этих данных от нарушений, неправильного использования или несанкционированного доступа является серьезной ответственностью. Местные органы власти часто не имеют опыта и ресурсов в области кибербезопасности, которыми обладают крупные федеральные агентства. Утечка данных может раскрыть личность жителей, уровень доходов и банковскую информацию, нанося длительный вред и подрывая доверие общественности к программе.

Надёжные структуры управления данными должны быть направлены на:

  • Стандарты шифрования данных в состоянии покоя и при передаче
  • Контроль доступа, ограничивающий возможность просмотра или изменения информации о получателе
  • Политика хранения и удаления данных
  • Требования безопасности сторонних поставщиков
  • Прозрачность в отношении того, какие данные собираются и как они используются
  • Независимые ревизии и надзор

Предотвращение мошенничества

Любая программа денежных переводов привлекает попытки мошенничества, включая кражу личных данных, дублирование регистрации и фальсифицированные заявления о проживании. Хотя универсальность UBI снижает некоторые векторы мошенничества, она не устраняет их. Местные органы власти должны инвестировать в системы проверки, перекрестные проверки с другими базами данных и потенциал расследования. Чрезмерно агрессивное предотвращение мошенничества, однако, может создать административное бремя, которое исключает законных получателей и подрывает простоту программы.

Уроки настоящих пилотов

Несколько местных и национальных экспериментов позволили получить ценную информацию о практических проблемах внедрения БМП, которые проливают свет как на потенциал, так и на подводные камни.

Программа SEED компании Stockton

Демонстрация экономического расширения возможностей Стоктона предоставила 125 случайно выбранным жителям 500 долларов в месяц в течение 24 месяцев. Программа продемонстрировала, что получатели использовали наличные деньги в основном для таких предметов первой необходимости, как еда, коммунальные услуги и транспорт. Занятость фактически увеличилась среди участников по сравнению с контрольной группой. Однако программа была мелкомасштабной и финансировалась в основном за счет благотворительных пожертвований, а не устойчивых государственных доходов. Ее ограниченная продолжительность также поднимала вопросы о том, что происходит, когда платежи прекращаются, проблема, с которой должна столкнуться любая пилотная программа.

Узнайте больше о программе Stockton SEED

Национальный эксперимент Финляндии

Финляндия провела двухлетний пилотный проект с 2017 по 2019 год, предоставив 2000 безработных с 560 евро в месяц без условий и требований искать работу. Результаты показали, что получатели сообщили о более высоком благополучии и более низком стрессе, чем контрольная группа, но результаты занятости не были существенно разными. Эксперимент с самого начала столкнулся с политическими ограничениями: он не был универсальным, он не заменил существующие льготы, и он закончился, не приводя к изменению национальной политики. Опыт Финляндии подчеркивает разрыв между результатами пилотного проекта и политическими действиями.

Суд над GiveDirectly в Кении

Один из крупнейших и самых длительных экспериментов UBI проводится GiveDirectly в сельской Кении, где тысячи домохозяйств получают регулярные денежные переводы на срок до 12 лет. Ранние результаты показывают улучшение продовольственной безопасности, психического здоровья и экономической активности. В ходе исследования также выявлены административные проблемы в отдаленных районах, включая обеспечение надежного распределения платежей через мобильные денежные сети и поддержание участия участников в течение длительных периодов. Масштаб и продолжительность этого исследования делают его одним из наиболее информативных источников доказательств долгосрочных последствий UBI.

Исследуйте исследование GiveDirectly UBI в Кении

Юридические и юрисдикционные проблемы

Государственные и федеральные законы могут ограничивать или превентивно относиться к местным инициативам UBI способами, которые сторонники часто недооценивают.

Упреждение и правовая власть

Во многих штатах действуют законы, ограничивающие местные органы власти в создании собственных программ поддержки доходов, налоговых схем или пособий на основе резидентства. В США, например, некоторые штаты запрещают городам вводить в действие свои собственные законы о минимальной заработной плате, и аналогичные ограничения могут применяться к программам денежных переводов. Местные пилоты UBI могут потребовать одобрения законодательства штата или принятия законодательства, вводящего слой политической сложности, который может замедлить или заблокировать реализацию.

Даже если это не запрещено, местные программы должны ориентироваться на взаимодействие с существующими федеральными и государственными льготами. Получатели дополнительного дохода от безопасности, продовольственных талонов или жилищных ваучеров могут увидеть, что их льготы уменьшаются, если платежи UBI считаются доходами. Это может подорвать цель программы по борьбе с бедностью и создать извращенные стимулы. Координация с другими государственными учреждениями для обеспечения того, чтобы UBI не наносил ущерб получателям, является значительным административным бременем.

Резиденция и миграция

Местные программы UBI сталкиваются с уникальной проблемой, которой не стоят национальные программы: люди могут переезжать. Если город предлагает 500 долларов в месяц всем жителям, это может привлечь мигрантов с низким доходом из соседних юрисдикций, что напрягает бюджет программы и создает местную политическую реакцию. И наоборот, жители с более высоким доходом могут уйти, чтобы избежать налогов, финансирующих программу. Чистые последствия миграции трудно предсказать и еще труднее управлять. Некоторые предложения решают эту проблему, требуя минимального периода проживания до получения права на участие, но такие условия подрывают универсальность и простоту UBI.

Правила проживания должны быть сбалансированы:

  • Предотвращение злоупотреблений со стороны переходного населения
  • Обеспечение доступности программ для долгосрочных резидентов
  • Избегать дискриминации в отношении охраняемых классов
  • Адаптация к сезонным или циклическим миграционным моделям

Измерение успеха и оценка воздействия

Любая местная программа UBI должна определить, как выглядит успех, и инвестировать в тщательную оценку. Без достоверных доказательств программы не могут оправдать продолжение финансирования или информировать о политических решениях.

Выбираем метрики

Стандартные экономические показатели, такие как уровень занятости, уровень доходов и уровень бедности, важны, но недостаточны. Сторонники UBI часто подчеркивают более широкие меры благополучия, включая психическое здоровье, продовольственную безопасность, стабильность жилья, результаты образования детей и сплоченность сообщества. Местные программы должны решать, какие результаты имеют наибольшее значение для их сообщества и как их надежно измерить. Опросы, административные данные и качественные интервью играют определенную роль.

Обычно отслеживаемые показатели включают:

  • Материальные трудности и отсутствие продовольственной безопасности
  • Состояние физического и психического здоровья
  • Статус занятости и качество работы
  • Образование и развитие детей
  • Стабильность жилья и бездомность
  • Социальное доверие и гражданское участие
  • Местная экономическая деятельность и формирование бизнеса

Контрольные группы и причинный вывод

Для определения того, вызывает ли UBI наблюдаемые результаты, программам нужен достоверный контрфакт. Рандомизированные контролируемые испытания являются золотым стандартом, но дороги и логистически сложны. Квазиэкспериментальные проекты с использованием совпадающих групп сравнения или разрыва регрессии могут предоставить полезные доказательства по более низкой цене, но они требуют тщательного внедрения, чтобы избежать предвзятости. Местные программы с ограниченными бюджетами должны решить, сколько инвестировать в оценку по сравнению с прямыми выгодами, компромисс, который не имеет простого ответа.

Продольное отслеживание

Краткосрочные пилотные проекты могут не иметь важных результатов, таких как изменения в долгосрочных образовательных траекториях детей, сдвиги в социальных нормах сообщества или последствия для бедности между поколениями. Устойчивое финансирование оценки в течение нескольких лет редко, но необходимо для получения надежных знаний.

Такие организации, как Стэнфордская лаборатория базового дохода и ОЭСР, предоставляют руководство по методологиям оценки и помогают связать местные программы с исследовательским опытом. Сотрудничество между практиками и учеными укрепляет как разработку программ, так и генерацию доказательств.

Посещение Стэнфордской лаборатории базового дохода

Прочитайте анализ ОЭСР инициатив в области базового дохода

Путь вперед

Общины, которые подходят к реализации смирением, прозрачностью и приверженностью обучению, лучше всего способны преодолеть препятствия и создать доказательства, которые могут информировать о более широких изменениях в политике.

Поэтапные пилоты и итеративный дизайн

Вместо того, чтобы запускать полномасштабную постоянную программу в одночасье, многие муниципалитеты начинают с небольших, ограниченных по времени пилотов, которые позволяют проводить тестирование, оценку и корректировку. Поэтапные подходы снижают финансовые риски, создают политический авторитет и генерируют данные, которые могут быть использованы для уточнения параметров программы перед масштабированием. Они также предоставляют возможности для решения непредвиденных проблем в управляемых масштабах.

Межсекторальные партнерства

Ни одно местное правительство не может реализовать UBI в одиночку. Успешные программы опираются на партнерские отношения с благотворительными фондами, академическими исследователями, поставщиками финансовых технологий, общественными организациями и другими уровнями правительства. Эти партнерства приносят ресурсы, опыт и легитимность, которых муниципалитеты не имеют внутри. Они также создают механизмы подотчетности и разнообразные заинтересованные стороны.

Собственность и демократический вклад

Программы, разработанные в сотрудничестве с общинами, которым они служат, с большей вероятностью будут приняты, доверены и эффективны. Бюджетирование с участием, консультативные советы сообществ, публичные слушания и инклюзивный охват гарантируют, что голоса получателей и неполучателей одинаково формируют дизайн программы. Эта демократическая легитимность часто является разницей между пилотом, который опирается на себя, и тем, который разрушается под политическим давлением.

Взгляд в будущее

Местное движение UBI еще молодо, но его ранние эксперименты дают уроки, которые будут информировать экономическую политику на протяжении десятилетий. Проблемы финансирования, политики, администрации и оценки реальны, но они также являются возможностями для инноваций. Сообщества, которые честно и систематически сталкиваются с этими проблемами, создают ценное общественное благо: доказательства того, что работает, что не работает и как сделать экономическую безопасность реальностью для всех жителей. Путь к универсальному базовому доходу на любом уровне правительства проходит через эти местные лаборатории, где теория встречает беспорядочную, сложную, обнадеживающую работу по построению более справедливой экономики.