Правовое основание гарантийного требования

Четвертая поправка к Конституции США гарантирует право людей на безопасность в их лицах, домах, бумагах и последствиях от необоснованных обысков и изъятий. Эта защита распространяется непосредственно на изъятие записей и архивов, независимо от того, находятся ли они в правительственном регистрационном шкафу, частном сервере или системе облачного хранения. Верховный суд последовательно постановил, что обыск или изъятие, проводимые без ордера, предположительно неразумны, отсутствуют признанное исключение. Требование о ордере служит судебной проверкой исполнительной власти, гарантируя, что правоохранительные органы и государственные органы не вторгаются в охраняемые интересы без причины.

Юридическая концепция “разумное ожидание конфиденциальности ” играет решающую роль в определении того, является ли ордер необходимым. В Katz v. United States (1967) Суд установил, что Четвертая поправка защищает людей, а не места, и что ордер требуется, когда у человека есть субъективное ожидание конфиденциальности, которое общество готово признать разумным. Для публичных записей и архивов этот анализ становится нюансированным: в то время как некоторые материалы по своей сути являются общедоступными, другие содержат конфиденциальные личные данные или конфиденциальную информацию, которая вызывает защиту Четвертой поправки. Суды также признали, что владение документами третьей стороной может изменить ожидание конфиденциальности, как видно в United States v. Miller (1976) и Smith v. Maryland (1979), хотя более поздние решения, такие как Carpenter v. United States (2018) сузили док

Важно понимать, что требование ордера не ограничивается физическими поисками. Закон о хранимых коммуникациях (SCA), часть Закона о конфиденциальности электронных коммуникаций (ECPA), налагает требования к ордеру на доступ к электронным коммуникациям и записям, хранящимся поставщиками услуг. Многие архивы теперь существуют в цифровой форме, и взаимодействие между требованиями конституционного ордера и законными гарантиями конфиденциальности формирует то, как правоохранительные органы и исследователи могут получить доступ к этим сохраненным записям.

Когда требуется ордер на публичные записи и архивы

Пороговый вопрос заключается в том, являются ли запрашиваемые записи действительно “публичными” или они содержат охраняемый интерес к конфиденциальности. Правительственные учреждения поддерживают широкий спектр документов, от земельных дел и судебных документов до кадровых файлов, медицинских записей и конфиденциальных следственных материалов. Требование ордера обычно применяется, когда:

  • Записи расположены в непубличной зоне. Например, закрытый шкаф для хранения документов в правительственном офисе, защищенная паролем база данных или серверная комната с ограниченным доступом обычно требует ордера на вход и поиск.
  • Записи запечатаны или подлежат охранному ордеру. Суды и административные органы часто выдают приказы о герметизации для защиты конфиденциальности или текущих расследований. Доступ к запечатанным записям без ордера нарушает постановление суда и может представлять собой незаконный обыск.
  • Метод поиска является навязчивым. Использование судебно-медицинских инструментов для восстановления удаленных файлов, проведение полнотекстового поиска всей базы данных или физически демонтаж устройств хранения данных требуют ордера, поскольку они выходят за рамки обычной проверки.
  • Записи содержат конфиденциальную или конфиденциальную информацию. Медицинские записи, налоговые декларации, записи об усыновлении, файлы судов по делам несовершеннолетних и оценки персонала несут повышенные ожидания конфиденциальности. Даже если они размещены в государственном учреждении, ордер обычно необходим, прежде чем правоохранительные органы смогут их изучить.
  • Записи хранятся сторонним хранителем с законной защитой конфиденциальности. Библиотеки, больницы, школы и интернет-провайдеры могут хранить архивы, которые непосредственно не принадлежат правительству, но имеют отношение к правительственному запросу. Такие законы, как Закон о переносимости и подотчетности медицинского страхования (HIPAA), Закон о правах на семейное образование и конфиденциальности (FERPA) и SCA, налагают требования, которые часто требуют ордера на раскрытие.

Распространено заблуждение, что любой документ, находящийся в распоряжении правительственного учреждения, автоматически подлежит неограниченному доступу. На самом деле Четвертая поправка защищает конфиденциальность лиц, информация которых появляется в этих записях. Ордер гарантирует, что вторжение оправдано вероятной причиной и ограничено по объему.

Цифровые записи, облачные архивы и удаленный доступ

Распространение цифровых архивов осложнило традиционные представления о местоположении и владении. Облачные серверы могут быть расположены в разных штатах или странах, и записи могут быть дублированы в нескольких юрисдикциях. В США против Microsoft Corp. (2018) (дело “Microsoft Ireland”), дело Second Circuit подняло вопросы о экстерриториальном охвате ордера на электронные письма, хранящиеся за рубежом. В Законе CLOUD впоследствии было разъяснено, что поставщики должны предоставлять данные в их владении, хранении или контроле независимо от того, где они хранятся, при условии, что правительство получает ордер на основе вероятной причины. Для публичных записей анализ ордера часто зависит от того, поддерживает ли само правительство архив или доверено частному хранителю.

Законы штата и местные законы о публичных записях, такие как Закон о свободе информации (FOIA) и его государственные эквиваленты, обеспечивают отдельный путь для доступа к документам. Однако эти законы, как правило, носят гражданский характер и не отменяют требование конституционного ордера, когда правоохранительные органы ищут записи для уголовного расследования. Запрос FOIA может быть отклонен, если записи освобождены от раскрытия (например, личная информация, записи правоохранительных органов, которые будут мешать расследованию), и запрашивающая сторона не может обойти защиту конфиденциальности, назвав запрос “поиск. ” Различие между запросом гражданских записей и поиском правоохранительных органов имеет решающее значение: поиск в целях уголовного расследования, которые в противном случае потребовали бы ордера, не может быть выполнен под видом запроса публичных записей.

Исключения из требования к гарантии

Хотя требование о выдаче ордера является неисполненным, несколько хорошо установленных исключений разрешают обыск или изъятие публичных записей и архивов без ордера. Понимание этих исключений имеет важное значение как для правоохранительных органов, так и для защитников конфиденциальности.

  • Согласие. Если лицо, которое владеет или имеет законный контроль над записями, добровольно дает разрешение, ордер не требуется. Важно: Согласие должно быть добровольным, а не принужденным, и лицо должно иметь фактические или очевидные полномочия для предоставления доступа. Государственные учреждения не могут просто требовать согласия в качестве условия работы или доступа к услугам.
  • Неотложные обстоятельства. При непосредственной угрозе уничтожения доказательств, побега подозреваемого или опасности для людей офицеры могут входить и обыскивать без ордера. Для архивов это может применяться, если есть достоверная информация о том, что записи собираются быть удалены, измельчены или удалены до того, как ордер может быть получен.
  • Доктрина простого взгляда.] Если сотрудник законно присутствует в районе и видит записи или доказательства на виду, эти предметы могут быть изъяты без ордера, при условии, что инкриминирующий характер сразу очевиден. Это исключение обычно применяется к физическим записям, оставленным открытым на столе или видимым через окно, но не разрешает поиск ящиков или файлов.
  • Случай обыска с целью ареста. Когда лицо арестовано на законных основаниях, сотрудники полиции могут обыскивать территорию, находящуюся под непосредственным контролем задержанного (например, портфель или сумку) без ордера. Это исключение ограничено по объему и не распространяется на удаленные архивы или серверы.
  • Согласие третьей стороны и доктрина “частный поиск”. Если частное лицо (не выступающее в качестве правительственного агента) ищет записи, а затем добровольно передает доказательства правоохранительным органам, Четвертая поправка обычно не применяется. Аналогичным образом, если сотрудник с полномочиями дает согласие на поиск файлов на рабочем месте, ордер может не потребоваться. Суды рассматривают совокупность обстоятельств, чтобы определить, был ли частный поиск действительно независимым или правительство поощряло его.
  • Добровольная сдача и оставление. Записи, которые намеренно выбрасываются или оставляют в общественном месте (например, мусор, оставленный на обочине), могут быть обысканы без ордера. Это исключение ограничено; записи, хранящиеся в заблокированном мусорном контейнере или переработанные с ожиданием конфиденциальности, все еще могут быть защищены.

Эти исключения узко толкуются судами. На правительство ложится бремя доказывания того, что применяется исключение. В контексте архивов наиболее распространенные споры возникают по поводу согласия и объема сторонних записей, особенно когда хранитель правительства соглашается на поиск общей базы данных, содержащей личную информацию многих лиц.

Процесс получения ордера на записи

Процесс подачи заявления на ордер предназначен для обеспечения разумности поиска и защиты прав на неприкосновенность частной жизни лиц.

  1. Следственный предикат.] Правоохранительные органы должны разработать вероятную причину, основанную на фактах и обстоятельствах, которые заставят разумного человека поверить, что записи содержат доказательства преступления. Вероятная причина может возникнуть из показаний свидетелей, физических доказательств, наблюдения или судебно-медицинского анализа. Стандарт ниже, чем доказательство, вне разумных сомнений, но выше, чем просто подозрение.
  2. Создание письменного аффидевита.] Сотрудник по расследованию присягает на письменное аффидевит, в котором излагаются факты, подтверждающие вероятную причину. Аффидевит должен быть подробным и конкретным, описывающим расследуемое преступление, связь между записями и преступлением, и почему записи, вероятно, будут найдены в месте, которое будет искать. Для цифровых архивов аффидевит должен касаться характера электронных файлов, местоположения сервера и любых технических процедур, необходимых для извлечения данных без изменения его.
  3. Судебный обзор.] Независимый судья или магистрат рассматривает письменное показание и любые подтверждающие документы. Судья оценивает, существует ли вероятная причина и описывает ли ордер место, которое должно быть обыскано, и предметы, которые должны быть изъяты с достаточной конкретностью. Ордер не должен быть общим ордером; он не может санкционировать рыболовную экспедицию. Требование о специфике особенно важно для архивов: ордер должен идентифицировать конкретные записи, диапазоны дат или хранителей, или, по крайней мере, описать методологию, которая ограничивает поиск соответствующими данными.
  4. Выдача и исполнение. Если судья находит вероятную причину, выдается ордер. Ордер должен быть исполнен в течение указанного времени (обычно от 10 до 14 дней, в зависимости от юрисдикции) и часто только в дневные часы, если не разрешена ночная служба. Во время исполнения офицеры должны придерживаться объема ордера. Они могут изымать только описанные записи. В случае цифровых записей им может потребоваться создать судебно-медицинскую картину целых дисков, а затем отфильтровать неотзывчивые данные под судебным надзором или со специальным мастером, назначенным для защиты привилегированных или нерелевантных материалов.
  5. Возврат и инвентаризация. После исполнения офицер должен подать в суд заявление о возвращении, в котором перечислены изъятые предметы. Инвентаризация важна для прозрачности и позволяет пострадавшим сторонам позднее оспорить обыск.

Для государственных документов процедуры могут незначительно отличаться, но конституционная основа одинакова. Многие штаты приняли строгие требования к ордерам, нацеленным на электронные документы, включая положения SCA или законов о конфиденциальности штата.

Последствия для доступа к публичным документам и прозрачности

Требование ордера создает напряженность между правом общественности знать и правом личности на неприкосновенность частной жизни. Законы о публичных документах призваны способствовать прозрачности правительства, позволяя гражданам проверять и копировать документы, находящиеся в распоряжении государственных органов. Однако эти законы также содержат исключения, которые защищают личную неприкосновенность, конфиденциальность и интересы правоохранительных органов. Требование ордера добавляет дополнительный слой для ситуаций, когда правоохранительные органы ищут записи в следственных целях.

Для журналистов, исследователей и частных граждан понимание того, когда требуется ордер, может помочь в консультировании источников и признании того, когда правительственный запрос на записи может быть юридически сомнительным. Например, если правительственное агентство требует доступа к частным цифровым архивам без ордера, хранитель может иметь право отказаться, если агентство не может продемонстрировать исключение. И наоборот, если записи явно публичны и подпадают под освобождение от FOIA, запрашивающей стороне может потребоваться продолжить судебный процесс для принудительного раскрытия, процесс, полностью отдельный от структуры ордера.

Правительственные учреждения, которые ведут учет, должны проводить четкую политику в отношении того, как реагировать на запросы правоохранительных органов. Многие учреждения назначили хранителей, которые обучены распознавать, когда требуется ордер и когда может быть достаточно повестки в суд или судебного приказа. Ненадлежащее раскрытие защищенных записей может привести к гражданской ответственности, судебным искам о конфиденциальности и дисциплинарным мерам. Агентства также должны рассмотреть теорию , которая, по-видимому, не чувствительна к информации, когда она собрана, может выявить защищенные частные вопросы – и применять осторожный подход к созданию больших наборов данных.

Недавние изменения в законах штата о конфиденциальности, такие как Закон о конфиденциальности потребителей Калифорнии (CCPA) и Закон о защите данных потребителей Вирджинии (VCDPA), и аналогичные правила в других юрисдикциях, создали новые обязательства для государственных органов, которые собирают личную информацию. Эти законы часто требуют ордера или аналогичного судебного приказа, прежде чем правоохранительные органы смогут получить доступ к определенным категориям данных, даже если эти данные хранятся самим правительством.

Практические рекомендации для хранителей архивов

Хранители публичных записей и архивов, включая библиотекарей, городских клерков, менеджеров по документации и архивистов, должны быть готовы обрабатывать запросы на доступ. Следующие лучшие практики могут помочь в навигации по требованию ордера:

  • Знайте применимое законодательство. Ознакомьтесь с законами штата о публичных документах, федеральными законами, такими как FOIA и ECPA, и соответствующими судебными решениями. Сохраняйте текущую диаграмму, которая перекрестно ссылается на тип записи с требуемым юридическим процессом (гарантия, повестка в суд, судебный приказ или простой запрос).
  • Требуйте ордер на конфиденциальные данные. Для записей, которые содержат личную или конфиденциальную информацию, которая не открыта для общественности, настаивайте на ордере, если запрос не поступает от лица, чьи данные находятся под вопросом или применяется явное исключение.
  • Документируйте каждый запрос. Ведите журнал всех запросов доступа, будь то от правоохранительных органов или других сторон, включая правовую основу, на которую полагаются, и ответ. Эта документация может иметь решающее значение для защиты от проблем с раскрытием или заявлениями о нарушениях конфиденциальности.
  • Использовать технологию для сужения поиска. При выполнении действительного ордера на цифровые записи работайте с ИТ-специалистами, чтобы извлечь только данные, описанные в ордере. Рассмотрите возможность использования поисковых терминов, фильтров дат и других технических средств контроля, чтобы избежать раскрытия нерелевантных или привилегированных материалов.
  • Защита цепочки хранения. Записи, которые изымаются в качестве доказательств, держат строгую цепочку хранения. Наклейте ярлыки оригинального носителя, сохраните подробные журналы о том, кто обрабатывал записи, и храните их надежно. Это обеспечивает приемлемость в суде и помогает опровергнуть любые претензии о фальсификации.
  • Образовать персонал. Проводить регулярные тренинги по требованиям ордеров, законам о конфиденциальности и этическим обязательствам. Убедитесь, что все сотрудники понимают, что они не уполномочены давать согласие на поиск от имени агентства, если у них нет фактических юридических полномочий для этого.

Баланс между прозрачностью и конфиденциальностью: последние тенденции

Цифровая эра побудила суды пересмотреть традиционные принципы Четвертой поправки в контексте публичных записей. В Райли против Калифорнии (2014) Верховный суд постановил, что полиции обычно требуется ордер на обыск содержимого инцидента, связанного с изъятием сотового телефона, для ареста, признавая, что современные устройства содержат “огромные количества личной информации. ” Это обоснование было применено нижестоящими судами к учетным записям облачных хранилищ, архивам социальных сетей и даже правительственным базам данных, которые объединяют личные данные. Тенденция к большей защите конфиденциальности, даже когда данные хранятся сторонним поставщиком услуг или государственным агентством.

В то же время призывы к прозрачности правительства стали громче. Темные деньги, неправомерное поведение полиции и системное неравенство стимулировали требования к публичному доступу к данным, начиная от дисциплинарных записей офицеров до заявлений о финансировании кампании. Требование ордера не препятствует таким законным усилиям по прозрачности, потому что эти запросы обычно делаются в соответствии с законами FOIA или законами штата об открытых записях, а не через уголовное правоприменение. Однако, когда те же записи запрашиваются для целей правоохранительных органов, требование ордера гарантирует, что полномочия государства на поиск не злоупотребляют.

Законодательные органы ответили уставами, которые кодифицируют требования ордера. Несколько штатов приняли законы, требующие ордера на доступ к данным о местоположении электронного устройства, поиск цифровой корреспонденции, принадлежащей третьим лицам, или на получение записей студентов. Закон о конфиденциальности электронной почты (принятый в рамках Закона о свободе США, но не полностью принятый как автономный; однако, многие штаты приняли аналогичное законодательство) поручил правительству заставить поставщиков электронной почты раскрывать содержание писем старше 180 дней. Тенденция ясна: законодательные меры защиты расширяются, чтобы заполнить пробелы, которые только Четвертая поправка не может покрыть, особенно для записей, хранящихся неправительственными организациями.

Заключение

Гарантийные требования к доступу и поиску публичных записей и архивов являются краеугольным камнем конституционного управления. Они защищают людей от произвольного вмешательства правительства, позволяя правоохранительным органам и агентствам проводить законные расследования. Хранители записей должны оставаться бдительными, понимая, когда требуется ордер и когда применяются исключения. Законы о публичных записях и юриспруденция четвертой поправки развиваются в тандеме с технологиями, и информирование является лучшей защитой от дорогостоящих юридических ошибок. В конечном счете, требование ордера служит как прозрачности, так и конфиденциальности, гарантируя, что поиск истины не происходит за счет основных прав.