Основы защиты свободы слова

Свобода слова является краеугольным камнем демократического управления, позволяя обмениваться идеями, политической подотчетности и стремления к истине. В то время как конституции и инструменты прав человека по всему миру защищают эту свободу, ни одна правовая система не рассматривает ее как абсолютную. Правительства несут двойную ответственность за защиту индивидуального выражения, а также защиту национальной безопасности, общественного порядка и прав других. Понимание точных границ государственной власти в этой области требует изучения как допустимых ограничений, так и запрещенных действий.

Правовые рамки

Разные правовые системы по-разному подходят к свободе слова. США полагаются на Первую поправку, которая обеспечивает сильную защиту от подавления на основе контента. Европейская конвенция о правах человека (статья 10) допускает более широкие ограничения, когда они «предусмотрены законом» и «необходимы в демократическом обществе» для определенных законных целей. Международное право прав человека, в частности статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП), допускает определенные ограничения, но требует, чтобы они были предусмотрены законом и необходимы для уважения прав или репутации других лиц, или для национальной безопасности, общественного порядка, общественного здравоохранения или морали.

Что могут сделать власти: допустимые ограничения

Правительства имеют право ограничивать свободу слова в четко определенных категориях, которые наносят ощутимый вред или подрывают непреодолимые государственные интересы. Эти ограничения должны быть четкими, узкими и пропорциональными. Ниже перечислены основные области, где регулирование обычно считается законным.

Подстрекательство к насилию и реальные угрозы

Выступление, непосредственно подстрекающее к неминуемому беззаконию, не защищено. Верховный суд США в деле Бранденбург против Огайо (1969) установил двухчастный тест: спикер должен намереваться подстрекать к незаконной деятельности, и речь должна быть склонна к немедленному провоцированию таких действий. Аналогичным образом, «истинные угрозы» — заявления, предназначенные для сообщения о серьезном намерении совершить незаконное насилие в отношении человека или группы — выходят за рамки защиты свободы слова. Правительства могут преследовать лиц, которые делают такие заявления, при условии, что законы узко прорисованы и не ловят гиперболу или политическую риторику.

Клевета и конфиденциальность Torts

В Соединенных Штатах публичные деятели должны проявлять фактическую злобу — знание о лжи или безрассудное пренебрежение правдой — для возмещения ущерба. Во многих других юрисдикциях законы о диффамации менее строгие, но все же требуют, чтобы заявления были доказуемо ложными. Правительства могут также применять законы о конфиденциальности, которые запрещают раскрытие частных фактов, которые не вызывают общественной озабоченности, хотя грань между защищенной речью и незаконным вторжением остается оспариваемой.

Непристойность и материалы сексуального насилия над детьми

Непристойный материал, как определено Miller v. California тест (обжалование к непристойному интересу, изображает сексуальное поведение явно оскорбительным образом, и не имеет серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности), может быть запрещен. Все правительства криминализируют материалы сексуального насилия над детьми, которые включают незаконное поведение и не являются защищенной речью. Эти ограничения широко поддерживаются по мере необходимости для защиты детей и общественных стандартов.

Национальная безопасность и секретная информация

Правительства могут ограничить публикацию государственной тайны или конфиденциальной информации, которая нанесла бы серьезный ущерб национальной безопасности. Однако планка высока: предварительная сдержанность — прекращение публикации до ее возникновения — редко допускается, если вред не является немедленным и непоправимым. Дело Пентагона в Соединенных Штатах иллюстрирует, что даже когда национальная безопасность поставлена на карту, предыдущая сдержанность не приветствуется. Тем не менее, преследование после публикации за утечку секретной информации является общим и в целом поддерживается, когда информация была получена незаконно или ее публикация представляет явную опасность.

Борьба со словами и ненавистью

Понятие «боевых слов» — личных оскорблений, способных спровоцировать насилие — можно регулировать. Однако эта категория очень узкая и применяется редко. Регулирование языка ненависти резко варьируется в зависимости от юрисдикции. США обычно защищают ненавистнические высказывания, если они не перерастают в подстрекательство или реальные угрозы. Напротив, многие европейские страны и Канада запрещают высказывания, которые пропагандируют ненависть к идентифицируемым группам, даже если это не подстрекает к насилию напрямую. Европейский суд по правам человека поддержал такие законы в соответствии с пунктом о «злоупотреблении правами» в статье 17 ЕСПЧ, обнаружив, что определенные формы расистского или неонацистского выражения находятся вне защиты свободы слова в целом.

Ограничения времени, места и манеры

Правительства могут устанавливать нейтральные по содержанию правила относительно времени, места и манеры речи, если они служат значительным государственным интересам, узко адаптированы и оставляют открытыми широкие альтернативные каналы связи. Примеры включают ограничения на громкоговорители в жилых районах, разрешающие требования для больших публичных демонстраций и запреты на предвыборные знаки в публичных местах. Эти ограничения не должны основываться на передаваемом сообщении; правило, которое запрещает все знаки, допустимо, но то, которое запрещает только политические знаки, не является.

Речь в специальных настройках

В государственных школах педагоги могут ограничивать речь учащихся, которая существенно нарушает работу школы или права других лиц. В исправительных учреждениях речь заключенных может быть ограничена по соображениям безопасности. На рабочем месте государственные работодатели могут налагать разумные ограничения на речь сотрудников, которая мешает выполнению служебных обязанностей или наносит ущерб миссии работодателя. Аналогичным образом, речь в регулируемых отраслях, таких как профессиональные консультации, коммерческая реклама или вещательный контент, может подчиняться правилам, которые не будут применяться к обычной политической или художественной речи.

Что не могут сделать власти: запрещенные действия

Хотя правительства обладают законной регулирующей властью, им строго запрещено предпринимать определенные действия, подрывающие основные ценности свободы выражения мнений.Наиболее фундаментальные запреты касаются дискриминации по взглядам и содержанию, предварительной сдержанности, законов о чрезмерном распространении и мести критикам.

Дискриминация по содержанию и точкам зрения

Основополагающий принцип закона о свободе слова заключается в том, что правительство не может ограничивать выражение мнений, поскольку оно не согласуется с высказанными идеями или точками зрения. Регулирование на основе содержания - те, которые нацелены на конкретный предмет или перспективу - предположительно неконституционны. В Соединенных Штатах такие законы подвергаются строгому контролю, требуя от правительства доказать, что они служат непреодолимому интересу и являются наименее ограничительным средством для этого. Выделение неприятных точек зрения, таких как разрешение только проправительственных знаков или запрет критики государственных должностных лиц, всегда незаконно.

Предыдущая сдержанность

Предыдущие ограничения — административные или судебные постановления, которые препятствуют выступлению до того, как оно произойдет — являются самой суровой формой цензуры и, по общему мнению, недействительны. Верховный суд США в деле Near v. Minnesota (1931) постановил, что такие ограничения допустимы только в исключительных случаях, таких как угрозы национальной безопасности (например, публикация передвижения войск в военное время) или непристойность. Даже тогда правительство несет тяжелое бремя оправдания ограничения. Многие юрисдикции требуют предварительного судебного разрешения и налагают строгие процессуальные гарантии. Неограниченные системы лицензирования для газет, веб-сайтов или публичных ораторов, как правило, снимаются.

Чрезмерность и расплывчатость

Законы, которые слишком широки или расплывчаты, могут охладить защищенную речь, заставляя людей подвергать себя цензуре из-за страха нарушить неясные правила. Закон является слишком широким, если он охватывает речь, которая защищена в дополнение к речи, которая не защищена. Например, закон, запрещающий все «неуважительные» комментарии о правительственных чиновниках, вероятно, будет отменен, потому что он охватывает защищенную критику. Закон расплывчат, если он не дает справедливого уведомления о том, что поведение запрещено или поощряет произвольное исполнение. Суды требуют, чтобы законы, ограничивающие речь, были точно разработаны, чтобы обычные люди могли понять их и избежать непреднамеренного подавления.

Принудительная речь

Правительство не может заставить людей высказывать послание правительства или поддерживать убеждения, которых они не придерживаются. Этот принцип распространяется на требование к частным лицам субсидировать речь, против которой они выступают, как видно из решений Верховного суда США, отменяющих принудительные профсоюзные сборы за политическую деятельность нечленов и обязательное отображение девиза государства на номерных знаках. Принудительная речь также защищает право не быть связанным с конкретным сообщением. Однако правительство может потребовать правдивого, фактического раскрытия информации в коммерческой речи (например, информация о питании, отказ от финансирования кампании), когда они служат существенным интересам и не являются чрезмерно обременительными.

Возмездие критикам

Государственные чиновники не могут наказывать или угрожать наказать отдельных лиц за осуществление их права критиковать правительство. Это включает в себя использование уголовного законодательства для запугивания журналистов, отзыв лицензий или разрешений в отместку за речь или введение неблагоприятных мер занятости в отношении осведомителей. Первая поправка (и аналогичные меры защиты в других странах) не позволяет правительству использовать свою власть для замалчивания несогласных голосов. Суды применяют строгий контроль, когда истец показывает, что защищенная речь была существенным или мотивирующим фактором в неблагоприятных действиях правительства.

Основные ограничения и меры защиты на практике

Эти принципы гарантируют, что свобода слова будет поддерживаться как оплот против авторитарного чрезмерного охвата, позволяя разумное регулирование.

  • Строгий контроль за ограничениями, основанными на содержании: Любой закон, который различает сообщения, основанные на содержании, подлежит наивысшему уровню судебного рассмотрения.Правительство должно продемонстрировать убедительный интерес и показать, что закон узко адаптирован для достижения этого интереса.
  • Требование пропорциональности в соответствии с международным правом: Ограничения должны быть пропорциональны преследуемой законной цели. Они не могут быть чрезмерно широкими или налагать издержки на законную речь, которые перевешивают выгоды от регулирования.
  • Никакое предварительное ограничение без исключительных обстоятельств: Чтобы позволить речи быть опубликованной и только после этого наказывается, предпочтительнее, чем остановить его заранее. Исключения редки и требуют четких доказательств неизбежного серьезного вреда.
  • Четкое утверждение правил: Когда закон ограничивает речь, он должен быть однозначным о том, что запрещено.Нечеткие или неоднозначные законы снесены, чтобы предотвратить произвольное исполнение.
  • Защита анонимной речи: Право анонимного выступления защищено как часть свободы выражения мнений, особенно когда анонимность позволяет меньшинствам высказывать свои мнения.Правительства не могут требовать от ораторов идентифицировать себя как условие участия в публичном дискурсе, хотя разумные правила раскрытия информации для участия в кампании или коммерческой речи могут быть приемлемыми.
  • Судебный пересмотр и независимые суды: Решения об ограничении слова должны быть рассмотрены беспристрастными судами. Никакие ограничения не имеют силы, если они не могут быть оспорены и отменены, если они нарушают конституционные или правозащитные стандарты.

Роль международного права и сравнительные перспективы

Защита свободы слова — это не только внутренние вопросы. Международные законы о правах человека устанавливают минимальные стандарты, которые должны соблюдать подписавшие их государства. МПГПП требует от государств обеспечения свободы выражения мнений и предусматривает, что любые ограничения должны быть предусмотрены законом и необходимы для указанных целей. Комитет по правам человека ООН интерпретировал это строго, часто называя нарушениями внутренние законы о клевете, законы о богохульстве и чрезмерно широкие ограничения национальной безопасности.

Региональные системы также формируют действия правительства. Европейский суд по правам человека разработал тонкую прецедентную практику, балансирующую свободу слова против других прав, таких как репутация, конфиденциальность и религиозные чувства. В деле Хандисайд против Соединенного Королевства Суд заявил, что право на свободу выражения мнений распространяется на идеи, которые «оскорбляют, шокируют или беспокоят». Тем не менее, это позволило государству свободу усмотрения в регулировании непристойных материалов. Совсем недавно Суд поддержал запреты на разжигание ненависти в соответствии со статьей 17, предотвращая экстремистские группы от требования защиты Конвенции.

Сравнительный анализ показывает, что Соединенные Штаты являются отшельником в своей сильной защите языка ненависти и его отвращении к предварительной сдержанности. Многие демократии в Европе, а также Канада и Австралия имеют законы против диффамации религий (недавно измененные) и языка ненависти, которые были бы недопустимы в соответствии с доктриной Первой поправки. Однако даже в этих юрисдикциях правительства не могут произвольно подавлять критику чиновников или политики. Правовым тестом остается то, служит ли ограничение законной цели и является пропорциональным.

Новые вызовы: регулирование цифровой речи и платформы

Интернет трансформировал дебаты о свободе слова. Правительства теперь сталкиваются с вопросами о онлайн-преследовании, дезинформации и роли платформ социальных сетей. В то время как правительства могут напрямую регулировать вредную речь (например, материалы о сексуальном насилии над детьми, подстрекательство к терроризму и целенаправленное преследование), их власть ограничена, когда дело доходит до требовательных действий по удалению защищенной речи. Федеральный закон о приличиях к коммуникациям США (раздел 230) защищает платформы от ответственности за речь пользователей, но также поощряет добровольную модерацию контента. В Европейском союзе закон о цифровых услугах налагает обязанности на крупные платформы для решения незаконного контента и системных рисков, хотя он требует прозрачности и гарантий против чрезмерного удаления.

Правительства не могут заставить платформы удалять контент просто потому, что он критичен или неприятен. Они также не могут делегировать цензуру частным субъектам без обеспечения надлежащей правовой процедуры и прав на апелляцию. Тенденция во многих юрисдикциях требует судебных приказов или квазисудебных механизмов до того, как речь будет снята, гарантируя, что частная цензура не заменит действия государства. По мере развития технологий границы допустимого государственного регулирования будут продолжать проверяться, но основные принципы необходимости, пропорциональности и недискриминации остаются неизменными.

Заключение

Свобода слова — это право, которое несет в себе возможность злоупотреблений, и правительства должны иметь инструменты для борьбы с этим злоупотреблением, сохраняя при этом существенную свободу. Допустимые ограничения ограничены категориями вреда — подстрекательство, клевета, непристойность, угрозы национальной безопасности и определенные нормативные контексты — и должны быть разработаны с точностью. Недопустимые действия — дискриминация по взглядам, предварительная сдержанность, неопределенные законы и возмездие — запрещены для предотвращения авторитарного контроля. Понимание этих границ позволяет гражданам, законодателям и судьям защищать как надежные общественные дебаты, так и законные интересы общества. Для более глубокого изучения судебной практики, рассмотреть ресурсы со страницы свободы слова ACLU, руководство по Европейскому суду по правам человека по статье 10 и текст ICCPR.