Table of Contents

Конституционный фундамент двойной неопределенности

Двойная юриспруденция Пятой поправки предусматривает, что ни одно лицо не должно «подвергаться тому же преступлению, которое дважды подвергается опасности жизни или конечности». Эта защита является одной из старейших в англо-американском праве, корни которой уходят в римские и греческие правовые принципы. Отцы-основатели включили ее в Билль о правах, чтобы помешать правительству использовать свои огромные ресурсы для неоднократного судебного преследования человека, изнашивая их финансово и эмоционально до тех пор, пока не будет получен обвинительный приговор.

Двойная угроза распространяется на момент приведения к присяге присяжных (или когда первый свидетель присягает на скамье подсудимых). После того, как угроза распространяется, правительство, как правило, не может отозвать дело и попытаться снова, если ответчик не согласится или явная необходимость не вынуждает к судебному разбирательству. Защита является абсолютной после оправдательного приговора: даже если спустя годы появляются новые доказательства вины, правительство не может повторно использовать кого-то, кто был признан невиновным. Однако применение двойной угрозы становится значительно более сложным, когда обвинительный приговор был отменен по апелляции.

Что это значит, когда приговор отменен

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела о признании вины в судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции признается доказанным факт наличия достаточно серьезной юридической ошибки, которая может повлечь за собой отмену решения. Дело может быть возвращено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения, часто для нового судебного разбирательства. Ключевым юридическим следствием является то, что приговор освобождается, как если бы его не существовало. Однако, основные обвинения остаются в силе, если только постановлением апелляционной инстанции не предусмотрено конкретное увольнение.

Три различных результата могут последовать за апелляцией: отмена (осуждение стирается и дело отводится под новое судебное разбирательство), отмена и увольнение (осуждение стирается и обвинения отклоняются) или отмена с изменением (осуждение сводится к меньшему правонарушению).В наиболее распространенном сценарии & #8212; простой отменой с предварительным заключением для повторного судебного разбирательства & #8212; критический вопрос становится, препятствует ли двойная угроза правительству судить ответчика во второй раз.

Правило: обычно допускается повторное рассмотрение дела

В соответствии с установленным прецедентом Верховного суда двойная угроза не препятствует повторному судебному разбирательству, когда обвинительный приговор отменяется по апелляции из-за ошибки в судебном разбирательстве. Обоснование является прямым: ответчик не был оправдан. Оправдательный приговор представляет собой фактическое определение того, что обвинение не смогло доказать вину вне разумного сомнения. Отмена апелляции, напротив, просто означает, что процесс был процессуально ошибочным. Ответчик получил судебное разбирательство, но это судебное разбирательство было юридически несовершенным. Разрешение повторного судебного разбирательства не подвергает ответчика второму наказанию за то же преступление, потому что первый обвинительный приговор никогда не был окончательным.

Основополагающим делом, устанавливающим этот принцип, является United States v. Ball (1896). В Болле трое обвиняемых были обвинены в убийстве. Двое были осуждены, а один был оправдан. Осужденные подали апелляцию, а Верховный суд отменил их приговоры из-за дефектного обвинительного заключения. При задержании они были повторно обжалованы и осуждены. Они подали апелляцию во второй раз, утверждая, что повторное судебное разбирательство нарушило двойную угрозу. Верховный суд отклонил этот аргумент, утверждая, что «если судебное решение отменено, обвиняемый тем самым не освобождается от дальнейшего судебного преследования за то же преступление». Суд обосновал, что ответчик, который успешно обжалует и получает ответное возражение против двойной угрозы на повторное судебное разбирательство.

Этот судебный процесс был подтвержден в деле United States v. Wilson (1975). В деле Уилсона ответчик был осужден, но апелляционный суд отменил его на том основании, что доказательств было достаточно, чтобы доказать преступление. Верховный суд постановил, что правительство может повторно рассмотреть ответчика, поскольку отмена была основана не на недостаточности доказательств, а на ошибке закона. Суд подчеркнул, что пункт о двойной опасности не гарантирует, что ответчик получит только один судебный процесс; он гарантирует, что ответчик не будет подвергнут второму судебному преследованию после окончательного решения о невиновности.

Ошибка в суде против недостаточности доказательств

Различие между разворотом, основанным на ошибке в суде, и разворотом, основанным на недостаточности доказательств, имеет решающее значение. Судебная ошибка включает в себя такие ошибки, как ненадлежащее признание доказательств, ошибочные инструкции присяжных, неправомерное поведение прокурора, не предназначенное для провоцирования ненадлежащего судебного разбирательства, или конституционные нарушения, такие как отказ в адвокате. В этих случаях повторное рассмотрение дела почти всегда допускается, потому что апелляционный суд не говорит, что ответчик невиновен; он говорит, что судебное разбирательство было несправедливым и должно быть правильно исправлено.

Однако, если апелляционный суд отменяет, потому что доказательства, представленные на суде, были юридически недостаточны для поддержки осуждения, двойная опасность запрещает повторное рассмотрение. Это потому, что апелляционный суд вынес решение, что ни один разумный суд присяжных не мог признать обвиняемого виновным— эквивалентно оправдательному приговору. Ведущее дело Burks v. United States (1978). В Берксе ответчик был осужден за грабеж, но обжаловал, утверждая, что доказательства были недостаточными. Апелляционный суд согласился и отменил. Верховный суд постановил, что повторное рассмотрение было запрещено, поскольку отмена составила вывод о том, что обвинение не смогло доказать свое дело. Двойная судебная оговорка защищает ответчика от того, чтобы его дважды заставляли доказать свою невиновность, когда у правительства уже была одна полная возможность представить свои доказательства.

Исключения и особые обстоятельства, когда двойная угроза

Хотя общее правило допускает повторное рассмотрение дела после отмены судебного решения по ошибке, несколько важных исключений могут вызвать двойную защиту от опасности, даже если обвинительный приговор отменен.

Недостаточность доказательств

Как обсуждалось, отмена на основании недостаточности доказательств рассматривается как оправдательный приговор и отменяет повторное рассмотрение дела. Это наиболее распространенное исключение и применяется независимо от того, был ли суд первой инстанции вынесен оправдательный приговор или апелляционный суд отменен в связи с недостаточностью доказательств. Правительство не может исправить свои недостатки доказательств во втором судебном разбирательстве; у него был шанс.

Прокуратура намерена спровоцировать судебное разбирательство

Если правительство совершает проступок, специально предназначенный для того, чтобы побудить ответчика к переходу к судебному разбирательству, двойная угроза может запретить повторное рассмотрение дела. Верховный суд рассмотрел это в деле Орегон против Кеннеди (1982). Суд постановил, что повторное рассмотрение дела запрещено только тогда, когда неправомерное поведение прокурора было предназначено для того, чтобы спровоцировать ответчика на запрос о неправомерном судебном разбирательстве. Просто безрассудное или грубо небрежное поведение является недостаточным; правительство должно действовать с конкретной целью принуждения к судебному разбирательству, чтобы избежать оправдания или получить более благоприятный форум. Это исключение является узким и трудно доказать, но оно существует для того, чтобы помешать правительству манипулировать судебным процессом.

Судебное преследование после успешного обжалования

Хотя это не строго двойная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная судебная

Оправдание по последствиям

Иногда осуждение по менее включенному правонарушению может действовать как подразумеваемый оправдательный приговор по более высокому правонарушению. Например, если присяжные осуждают ответчика за убийство второй степени, но молчат об убийстве первой степени, осуждение за меньшее правонарушение рассматривается как оправдательный приговор большей степени. Если это осуждение отменено по апелляции, правительство не может повторно осудить ответчика за убийство первой степени, потому что присяжные уже нашли факты недостаточными для поддержки этого обвинения. Этот принцип был установлен в Соединенные Штаты против Грина (1957) и подтвержден в более поздних случаях.

Процедурные вопросы: роль решения Апелляционного суда

Конкретный язык, используемый апелляционным судом в его приказе об отмене, имеет решающее значение для определения того, применяется ли двойная угроза. Адвокаты и ответчики должны тщательно анализировать мнение суда, чтобы понять основу для отвода.

Если апелляционный суд отменяет решение "поскольку доказательств было недостаточно для поддержания обвинительного приговора", повторное рассмотрение дела отменяется "из-за ошибки в инструкции присяжных" или "из-за неправильного признания доказательств", повторное рассмотрение дела допускается, если ошибка не была настолько вопиющей, что она сводилась к отказу в справедливом судебном разбирательстве, эквивалентном оправдательному приговору. Суд может также отменить постановление об отклонении обвинительного заключения, которое явно запрещает повторное рассмотрение дела. И наоборот, суд может отменить и потребовать "нового судебного разбирательства, соответствующего этому мнению", что обычно допускает повторное рассмотрение дела.

Особенно тонкая ситуация возникает, когда апелляционный суд отменяет решение в связи с процессуальным дефектом, который не позволил начать судебное разбирательство должным образом. Например, если в суде первой инстанции не было юрисдикции субъекта или истек срок исковой давности, первоначальное судебное разбирательство может рассматриваться как юридическое ничтожество. В таких случаях обвиняемый никогда не подвергался реальной опасности, и повторное рассмотрение дела обычно допускается. Однако, если дефект является одним из тех, которые относятся к существу дела, например, фатальное различие между обвинительным заключением и доказательством в суде, повторное рассмотрение может быть запрещено, если отклонение фактически означало, что ответчик был привлечен к ответственности за другое преступление.

Основные прецеденты Верховного суда, которые вы должны знать

Понимание двойной опасности после отмены приговора требует знакомства с несколькими знаковыми решениями Верховного суда. Эти дела составляют основу закона и часто упоминаются нижестоящими судами.

  • Соединенные Штаты против Болла (1896) и #8211; Установлено, что ответчик, который успешно обжалует обвинительный приговор, отказывается от двойной защиты от угрозы для повторного судебного разбирательства.
  • Бурки против Соединенных Штатов (1978) и #8211; Проводимое изменение, основанное на недостаточности доказательств, запрещает повторное рассмотрение дела, поскольку оно эквивалентно оправдательному приговору.
  • Соединенные Штаты против Уилсона (1975) и #8211; Уточнено, что правительство может повторно подать ответчику после отмены дела по делу о пробной ошибке, даже если ошибка была серьезной.
  • Орегон против Кеннеди (1982) и #8211; Ограничение исключения для неправомерного поведения прокурора случаями, когда прокурор намеревался спровоцировать неправомерное судебное разбирательство.
  • Соединенные Штаты против Скотта (1978) и #8211; Приговор, что ответчик, который успешно движется, чтобы отклонить обвинительное заключение по основаниям, не связанным с фактической виной, может быть повторно рассмотрен, потому что увольнение не является оправданием.
  • Локхарт против Нельсона (1988) и #8211; Приведено, что повторное рассмотрение дела допускается, когда осуждение отменено, поскольку доказательства были ошибочно признаны, даже если без этих доказательств оставшееся доказательство было бы недостаточным.

Практические последствия для подсудимых и их адвокатов

Для ответчика, приговор которого был отменен, понимание того, является ли повторное рассмотрение дела в случае двойной угрозы, имеет важное значение для принятия обоснованных решений об апелляции и последующем разбирательстве.

Стратегические решения в ходе апелляции

Если осуждение ответчика по апелляции отменено, защитник должен немедленно проанализировать основание для отмены. Если отмена основана на недостаточном количестве доказательств, правительство не может повторно рассмотреть дело, и ответчик фактически свободен. Если отмена основана на ошибке судебного разбирательства, правительство, вероятно, будет добиваться повторного судебного разбирательства, и ответчик должен подготовиться ко второму судебному преследованию. В последнем сценарии защитник должен рассмотреть вопрос о том, следует ли отклонить обвинительное заключение по основаниям двойной угрозы, если есть какие-либо аргументы о том, что аргументация апелляционного суда косвенно признала доказательства недостаточными.

Переговоры после отмены

Обратный обвинительный приговор создает значительные рычаги для ответчика в переговорах о признании вины. Правительство должно решить, инвестировать ли ресурсы во второй процесс, и ответчик может быть в состоянии договориться о благоприятном признании вины по меньшей обвинению или даже полностью снять обвинения. Время, прошедшее с момента первоначального судебного разбирательства, также может работать в пользу ответчика, поскольку свидетели могут быть недоступны или воспоминания могут исчезнуть.

Риски сурового наказания

Одна из проблем, с которой сталкиваются обвиняемые после успешной апелляции, - это возможность получения более сурового приговора при повторном рассмотрении дела. В то время как пункт о надлежащей правовой процедуре запрещает чисто мстительный приговор, обвиняемые все еще могут столкнуться с более длительными приговорами, если появится новая информация или если руководящие принципы вынесения приговора применяются по-разному. Адвокат защиты должен тщательно документировать первоначальное предложение и любые факторы, которые могут оправдать равное или меньшее наказание при повторном рассмотрении дела.

Вариации в законе двойной опасности

В то время как федеральное положение о двойной опасности применяется к государственным судебным преследованиям через Четырнадцатую поправку, отдельные штаты могут обеспечить более широкую защиту в соответствии с их собственными конституциями или уставами. Некоторые штаты интерпретировали свои положения о двойной опасности, чтобы запретить повторное судебное разбирательство в ситуациях, когда федеральный закон разрешал бы это. Например, несколько штатов не разрешают повторное судебное разбирательство после отмены для ошибки судебного разбирательства, если ошибка не была безвредной. Другие применяют более строгий тест для прокурорского проступка, чем федеральный стандарт, объявленный в Орегон против Кеннеди .

Практикующие должны тщательно исследовать применимое законодательство штата в любом случае, связанном с обратным осуждением. Федеральный стандарт обеспечивает пол, а не потолок: штаты могут предложить большую защиту, чем требует Конституция США. Эта область права особенно важна в случаях смертной казни, когда штаты иногда пытаются повторно привлечь обвиняемых после отмены, даже когда доказательства были тонкими.

Распространенные заблуждения о двойной опасности и отмененных убеждениях

Несколько мифов окружают закон о двойной угрозе, и они часто приводят к тому, что обвиняемые и общественность неправильно понимают свои права.

Миф: Если осуждение отменено, дело окончено. В большинстве случаев это ложно. Обратный ход обычно приводит к предварительному заключению для нового судебного разбирательства, если апелляционный суд специально не приказывает увольнение. Ответчик не является автоматически свободным.

Миф: Двойная угроза препятствует повторному судебному разбирательству после любого разворота.] Это также ложно. Как обсуждалось выше, большинство разворотов для ошибки пробы допускают повторное судебное разбирательство. Только развороты на основе недостаточных доказательств или определенных нарушений поведения.

Миф: Ответчик не может быть повторно привлечен к ответственности за более тяжкое преступление после того, как осуждение по менее тяжкому преступлению отменено.] Это частично верно. Если присяжные косвенно оправдали ответчика за более тяжкое преступление, осудив меньшего, повторное рассмотрение дела по более крупному преступлению запрещено. Однако, если присяжные просто молчали по более высокому обвинению, повторное рассмотрение дела может быть разрешено в зависимости от юрисдикции.

Миф: Правительство не может обжаловать оправдательный приговор.] Это правда: правительство не может обжаловать оправдательный приговор присяжным, а двойная угроза запрещает повторное рассмотрение дела. Однако правительство может обжаловать некоторые досудебные увольнения и решения после вынесения приговора, которые не являются оправдательными по существу.

Заключение

Взаимодействие между двойной угрозой и отмененными обвинительными приговорами является одним из самых нюансированных направлений уголовного процесса. Общее правило ясно: ответчик, успешно обжалующий обвинительный приговор, может быть повторно привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку отмена приговора не является оправданием, и ответчик не был окончательно признан невиновным. Однако исключения из-за недостаточности доказательств, преднамеренного прокурорского проступка и некоторых процессуальных недостатков обеспечивают содержательную защиту от превышения полномочий правительства.

Ключевым выводом для подсудимых, адвокатов и всех, кто интересуется уголовным правосудием, является то, что пункт о двойной опасности не гарантирует ни одного судебного разбирательства; он гарантирует единственную возможность для правительства доказать вину без разумных сомнений. Когда эта возможность неверна из-за ошибки в суде, ответчик может быть судим снова. Когда правительство не представило достаточных доказательств в первый раз, дело завершено. Понимание этого различия имеет важное значение для навигации системы уголовного правосудия и защиты прав обвиняемого.

Если вы или кто-то, кого вы знаете, сталкивается с повторным рассмотрением дела после того, как обвинительный приговор был отменен, консультация с опытным адвокатом по уголовным делам имеет решающее значение. Адвокат может проанализировать решение апелляционного суда, оценить, доступны ли какие-либо аргументы о двойной угрозе, и проконсультировать по наилучшей стратегии достижения благоприятного результата. Ставки высоки, и закон сложен, но фундаментальная защита от того, чтобы дважды подвергаться опасности, остается одной из самых важных гарантий в американской правовой системе.