Доктрина инкорпорации: революция 20-го века в американском федерализме

Доктрина инкорпорации выступает в качестве одного из самых преобразующих событий в американском конституционном праве, фундаментально переопределяя отношения между федеральным правительством и штатами. По своей сути доктрина определяет, какие положения Билля о правах — изначально предназначенные только для ограничения национального правительства — также применяются к государственным и местным органам власти через Четырнадцатую поправку. С начала двадцатого века Верховный суд постепенно «включал» большинство этих защит, резко расширяя индивидуальные свободы и меняя баланс сил в федеральной системе. Эта эволюция, далеко не будучи единым, линейным событием, была спорным, постепенным процессом, вызванным знаковыми делами, смещающимися судебными философиями и продолжающимися социальными и политическими дебатами.

Оригинальное название: From Barron to the Fourteenth Amendment

Доктрина инкорпорации не возникла из вакуума. Ее интеллектуальные корни лежат в последствиях Гражданской войны и принятия Четырнадцатой поправки в 1868 году. До этого решение Верховного суда по делу Баррон против Балтимора (1833) твердо установило, что Билль о правах применяется только к федеральному правительству, а не к штатам. Главный судья Джон Маршалл обосновал, что поправки были предназначены как ограничения на вновь созданную национальную власть, а не на ранее существовавшие государственные суверенитеты. Это означало, что государство может, например, установить религию или конфисковать собственность без справедливой компенсации, если его собственная конституция позволяет это.

Четырнадцатая поправка изменила конституционный ландшафт. Ее пункт о привилегиях или иммунитетах, пункт о надлежащей правовой процедуре и пункт о равной защите были разработаны для защиты вновь освобожденных рабов от государственного угнетения. Однако в делах о домах-убийцах (1873) Верховный суд фактически выпотрошил пункт о привилегиях или иммунитетах, утверждая, что он защищает только узкий набор прав национального гражданства (например, право обращаться в Конгресс). Это решение закрыло дверь на прямом пути к применению Билля о правах к штатам через этот пункт. Вместо этого суд обратился к пункту о надлежащей правовой процедуре, который запрещает государствам лишать «любое лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».

В течение десятилетий Суд сопротивлялся идее, что Пункт надлежащей правовой процедуры может быть использован для включения конкретных гарантий Билля о правах. В Hurtado v. California (1884), он отказался требовать от государств использовать обвинительные заключения большого жюри, защита, найденная в Пятой поправке. Преобладающее мнение состояло в том, что «должная процедура» была гибкой концепцией, которая ссылалась на фундаментальные принципы правосудия, а не на конкретные положения первых восьми поправок. Это оставило государства со значительной свободой определять свои собственные уголовные процедуры и гражданские свободы.

Возникает концепция «инкорпорации»

Переломный момент наступил в начале двадцатого века, когда Суд начал признавать, что некоторые права были настолько фундаментальными, что они были «неявно заложены в концепции упорядоченной свободы» и поэтому должны быть защищены от действий государства. Эта теория, известная как выборочное включение , постепенно набирала обороты. Первым крупным прорывом был Gitlow v. New York (1925), где Суд принял, не полностью решив, что свобода слова Первой поправки применяется к штатам через Пункт о надлежащей правовой процедуре. Хотя Суд поддержал осуждение Гитлоу в соответствии с законом о преступной анархии Нью-Йорка, дело открыло дверь для будущего включения свободы слова и печати.

Медленный марш: ключевые события 20-го века

С 1920-х по 1960-е годы Верховный суд занимался поэтапным процессом включения одного права за раз, дело за делом. Этот подход, отстаиваемый судьей Бенджамином Кардозо, а затем судьей Хьюго Блэком (хотя Блэк выступал за полное включение через Положение о привилегиях или иммунитетах), создал богатый свод законов, которые постепенно распространяли федеральные гарантии на штаты.

Первая поправка к свободам

После Gitlow Суд быстро включил другие свободы Первой поправки.Near v. Minnesota (1931) применил Положение о свободной прессе, чтобы аннулировать закон штата, который ограничивал публикацию газеты.Cantwell v. Connecticut (1940) включил Положение о свободных упражнениях, защищающее религиозное ходатайство.Everson v. Board of Education (1947) включил Положение об учреждении, утверждая, что штаты не могут принимать законы, «уважающие установление религии». Эти решения ясно дали понять, что основные выразительные и религиозные свободы, известные сегодня, применяются единообразно по всей стране.

Уголовно-процессуальная защита

Суд Уоррена (1953-1969) наблюдал за самым драматическим расширением регистрации, особенно в уголовном процессе. До этой эры государства были в значительной степени свободны устанавливать свои собственные правила для обысков, допросов и судебных разбирательств. Это изменилось с серией знаковых постановлений:

  • Mapp v. Ohio (1961): Суд включил защиту Четвертой поправки от необоснованных обысков и изъятий и, что важно, применил правило исключения к судебному разбирательству в штате. Доказательства, полученные незаконно полицией штата, больше не могут использоваться в уголовном процессе, что привело к массовому изменению в правоохранительной практике штата.
  • Гидеон против Уэйнрайта (1963): Это единогласное решение включило в себя право на адвоката по Шестой поправке, требуя от штатов предоставить адвоката обвиняемым, которые не могли позволить себе его в делах о тяжких преступлениях.
  • Миранда против Аризоны (1966): Хотя это не строго дело о регистрации (это применило федеральные стандарты к федеральным и государственным правоохранительным органам в соответствии с Пятой и Шестой поправками), Миранда установила теперь знакомые предупреждения против самообвинения, которому должны следовать все штаты.
  • Дункан против Луизианы (1968): Включил в себя право шестой поправки на суд присяжных по серьёзным уголовным делам, потребовав от штатов предоставить присяжным по меньшей мере шесть человек в таких судебных процессах.

Другие включения в течение этого периода включали право Пятой поправки против самообвинения (]Мэллой против Хогана, 1964); право противостоять свидетелям (]Пинтер против Техаса, 1965); право на быстрое судебное разбирательство (]Клопфер против Северной Каролины, 1967); право на обязательный процесс для получения свидетелей (]Вашингтон против Техаса, 1967); и защиту от двойной угрозы (]Бентон против Мэриленда, 1969). К концу суда Уоррена почти каждая гарантия уголовного процесса в Билле о правах была применена к штатам.

Вторая поправка и далее

Темпы инкорпорации замедлились после 1970-х, но это не остановилось полностью. Один заметный разрыв остался: право Второй поправки хранить и носить оружие. В течение десятилетий суды низшей инстанции предполагали, что Вторая поправка не применяется к штатам, опираясь на дело начала двадцатого века, Соединенные Штаты против Круйкшанка (1876), который считал, что право носить оружие не является привилегией национального гражданства. Это изменилось в Макдональд против Чикаго (2010). В решении 5-4 Верховный суд постановил, что Вторая поправка полностью применима к штатам через Пункт о надлежащей правовой процедуре. Судья Сэмюэль Алито подчеркнул, что право на самооборону является «фундаментальным для нашей схемы упорядоченной свободы» и глубоко укоренилось в американской истории. Макдональд отметил первый раз за десятилетия, что Суд включил новую поправку, демонстрируя, что доктрина остается живой частью конституционного права.

Аналогичным образом, включение пункта о чрезмерных штрафах восьмой поправки было включено в Тимбс против Индианы (2019), когда Суд единогласно постановил, что государственные и местные органы власти не могут налагать чрезмерные штрафы, такие как гражданские конфискации, несоразмерные преступлению.

Неинкорпорированные положения: несколько исключений

Несмотря на широкую сферу инкорпорации, несколько гарантий Билля о правах остаются неинкорпорированными. Запрет третьей поправки на размещение солдат в частных домах никогда не был включен, вероятно, потому, что он редко оспаривался. Требование пятой поправки о обвинительном заключении большого жюри за серьезные преступления (]Hurtado v. California , 1884) не применялось к штатам; многие штаты используют предварительные слушания, а не большие присяжные. Право седьмой поправки на гражданское судебное разбирательство присяжных в делах, превышающих 20 долларов, также остается неинкорпорированным, что означает, что штаты могут устанавливать свои собственные правила для гражданских судебных процессов присяжных. И запрет восьмой поправки на чрезмерный залог не был официально включен, хотя Суд принял его применимость в диктах.

Эти исключения подчеркивают избирательный характер инкорпорации. Суд не принял теорию «общей инкорпорации», отстаиваемую судьей Блэк, которая применяла бы все положения Билля о правах оптом. Вместо этого он опирался на пункт о надлежащей правовой процедуре и индивидуальный анализ того, является ли право основополагающим для свободы и справедливости.

Теоретические дебаты: выборочный против тотальной инкорпорации

Сторонники выборочного включения , который был доминирующим подходом Суда, утверждают, что он позволяет гибкость, уважая государственные различия при защите основных свобод. Критики, однако, указывают, что избирательное включение было непоследовательно применено, иногда расширяя права и иногда отказываясь сделать это, основываясь на взглядах судей того, что является «фундаментальным».

Тотальная инкорпорация, как отстаивает правосудие Блэк, привязывает штаты к тем же стандартам Билля о правах, что и федеральное правительство, устраняя двусмысленность. Блэк утверждал, что оговорка о привилегиях или иммунитетах изначально была предназначена для достижения этого, и что избирательный подход Суда создал неоправданную иерархию прав. Хотя полная инкорпорация никогда не командовала большинством, она сохраняется как влиятельная несогласная позиция, совсем недавно возрожденная судьей Кларенсом Томасом, который утверждал, что оговорка о привилегиях или иммунитетах является надлежащим средством для инкорпорации.

Третий подход, обратная инкорпорация, иногда используется для описания случаев, когда Суд применяет Билль о защите прав к федеральному правительству, сравнивая с практикой штата или с Четырнадцатой поправкой. Например, компонент равной защиты в пункте надлежащей правовой процедуры Пятой поправки Боллинг против Шарпа Доктрина является формой обратной инкорпорации, гарантируя, что федеральное правительство связано равными нормами защиты, аналогичными тем, которые Четырнадцатая поправка налагает на штаты.

Влияние на гражданские свободы в США

Практическое влияние инкорпорации было глубоким. До инкорпорации государства могли — и многие это делали — участвовать в практике, которая теперь была бы неконституционной: создание официальных церквей, проведение безосновательных обысков, суд над обвиняемыми без адвоката и наложение жестоких наказаний. Инкорпорация национализировала базовые гражданские свободы, гарантируя, что независимо от того, где человек живет, они пользуются той же фундаментальной защитой от чрезмерного охвата правительства.

Эта национализация не обошлась без споров. Критики из политических прав утверждали, что инкорпорация централизует власть в федеральной судебной системе, подрывая государственный суверенитет и демократическое принятие решений. Судья Джон Маршалл Харлан II, например, не согласился во многих инкорпорациях Уоррена, предупредив, что суд превращает Билль о правах в «кодекс уголовного процесса» для штатов. Слева некоторые ученые утверждают, что инкорпорация не зашла достаточно далеко, оставив такие области, как штрафные убытки, гражданские присяжные и экономические свободы на усмотрение государства.

Независимо от точки зрения, доктрина инкорпорации является краеугольным камнем современного американского конституционного права. Она превратила Билль о правах из хартии ограничений федерального правительства в широкий набор защиты для каждого человека против всех уровней правительства. Эта эволюция отражает более глубокий сдвиг в понимании: свобода, гарантированная Конституцией, не может зависеть от случайности государственных границ.

21-й век развития и направления будущего

Консервативное большинство Верховного суда в последние годы продолжало применять инкорпорацию, хотя часто неожиданным образом. Макдональд против Чикаго (2010) был примечателен тем, что был так же много о Второй поправке, как и о самой инкорпорации. Тимбс против Индианы (2019), Суд был единодушен, но судья Томас использовал свое согласие, чтобы повторить свое мнение, что Привилегии или Пункт иммунитета является правильной основой для инкорпорации - позиция, которая могла бы изменить доктрину, если бы была принята.

Другой открытый вопрос заключается в том, может ли Суд когда-либо включить право хранить и носить оружие для самообороны за пределами дома (] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, 2022, оставил этот вопрос нижестоящим судам, но не включал в себя регистрацию), или же части Седьмой поправки или Превышенного положения о залоге будут формально считаться применимыми. Суд также оставил открытой возможность того, что некоторые права, не перечисленные в Билле о правах, такие как право на брак или право на неприкосновенность частной жизни, могут считаться фундаментальными и включаться в основной зонтик надлежащей правовой процедуры, как в Obergefell v. Hodges (2015) (однополые браки) и (законы о содомии) (2003). Эти случаи, хотя и не классические решения о регистрации, использовали аналогичные рассуждения: что свобода, защищенная пунктом о надлежащей правовой процедуре, включает в себя фундаментальные личные выборы, обязательные

Для дальнейшего чтения по вопросу о регистрации В статье Института правовой информации Корнелла содержится краткий обзор. Проект Ойеза предлагает резюме случаев для многих ключевых решений. Для более глубокого исторического анализа см. Билль о правах: Создание и реконструкция (Издание Йельского университета, 1998), в котором исследуется первоначальный смысл отношения Четырнадцатой поправки к Биллю о правах.

Заключение

Поскольку состав Верховного суда меняется, и возникают новые вопросы о неприкосновенности частной жизни, технологиях и государственной власти, доктрина будет продолжать развиваться. То, что началось как узкое, неохотное чтение Четырнадцатой поправки, стало мощным двигателем национальных гражданских прав. Процесс избирательного включения в течение ста лет вплетал Билль о правах в саму ткань государственного права, гарантируя, что американская свобода является не просто федеральным обещанием, но и живой реальностью для всех граждан, независимо от того, где они живут. Будущие судьи будут распространять включение на оставшиеся неперечисленные права или переосмысливать его основы, дебаты о надлежащем охвате защиты Конституции так же живы сегодня, как это было в начале двадцатого века. Этот продолжающийся диалог гарантирует, что Доктрина включения остается одной из самых жизненно важных и динамичных областей американского конституционного права.