Základy ochrany slobodnej reči

Sloboda prejavu je základným kameňom demokratickej správy vecí verejných, ktorá umožňuje výmenu myšlienok, politickú zodpovednosť a sledovanie pravdy. Zatiaľ čo ústavy a nástroje ľudských práv na celom svete chránia túto slobodu, žiadny právny systém ju nepovažuje za absolútnu. Vlády nesú dvojitú zodpovednosť za ochranu individuálneho prejavu a zároveň za ochranu národnej bezpečnosti, verejného poriadku a práv ostatných. Pochopenie presných hraníc štátnej moci v tejto oblasti si vyžaduje preskúmanie prípustných obmedzení a zakázaných opatrení.

Právne rámce

Rôzne právne systémy pristupujú k slobodnému prejavu odlišne. Spojené štáty americké sa spoliehajú na prvý dodatok, ktorý poskytuje silnú ochranu proti potláčaniu založenému na obsahu. Európsky dohovor o ľudských právach (článok 10) umožňuje širšie obmedzenia, keď sú "predpísané zákonom" a "potrebné v demokratickej spoločnosti" pre stanovené legitímne ciele. Medzinárodné právo o ľudských právach, najmä článok 19 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach (ICCPR), umožňuje určité obmedzenia, ale vyžaduje, aby ich zákon poskytoval a aby boli potrebné pre dodržiavanie práv alebo dobrého mena iných osôb, alebo pre národnú bezpečnosť, verejný poriadok, verejné zdravie alebo morálku.

Čo môžu vlády urobiť: Prípustné obmedzenia

Vlády majú právomoc obmedziť reč vo presne vymedzených kategóriách, ktoré predstavujú hmatateľnú ujmu alebo podkopávajú presvedčivé štátne záujmy. Tieto obmedzenia musia byť jasné, úzke a primerané.

Podnecovanie k násiliu a pravým hrozbám

Prejav, že priamo incites bezprostredné nezákonné akcie nie je chránený. Najvyšší súd USA v Brandenburg v. Ohio (1969) zaviedol dvojdielny test: Rečník musí mať v úmysle podnecovať nezákonnú činnosť, a reč musí byť pravdepodobné, že vyvolať takéto akcie bezprostredne. Podobne, "pravé hrozby"

Defamácia a torty na ochranu osobných údajov

Falošné vyhlásenia o skutočnosti, že poškodenie povesť jednotlivca môže byť predmetom občianskoprávnej zodpovednosti. V Spojených štátoch, verejné údaje musia ukázať skutočnú zlomyseľnosť

Zanedbanosť a materiál na sexuálne zneužívanie detí

Obscénny materiál, ako ho definuje [Miller v. California] test (odvolania na prurientný záujem, zobrazujú sexuálne správanie patentne urážlivým spôsobom a chýbajú mu vážne literárne, umelecké, politické alebo vedecké hodnoty) môže byť zakázaný. Všetky vlády kriminalizujú materiál na sexuálne zneužívanie detí, ktorý zahŕňa nezákonné správanie a nepredstavuje chránenú reč. Tieto obmedzenia sú všeobecne dodržiavané ako nevyhnutné na ochranu detí a komunitných noriem.

Národná bezpečnosť a utajované informácie

Vlády môžu obmedziť zverejňovanie štátnych tajomstiev alebo citlivých informácií, ktoré by vážne poškodiť národnú bezpečnosť. Avšak, bar je vysoká: predchádzajúce zdržanlivosť

Bojové slová a nenávisť

Pojem "bojové slová"

Čas, miesto a obmedzenia správania

Vlády môžu zaviesť obsahovo neutrálne nariadenia o čase, mieste a spôsobe prejavu za predpokladu, že slúžia významnému záujmu vlády, sú úzko prispôsobené a ponechávajú otvorené alternatívne komunikačné kanály. Medzi príklady patria obmedzenia reproduktorov v obytných oblastiach, ktoré umožňujú požiadavky na veľké verejné predvádzania a zákazy na propagačné signály vo verejnom práve. Tieto obmedzenia nesmú byť založené na ozname, ktorý sa vysiela; pravidlo, ktoré zakazuje všetky znaky, je prípustné, ale ktoré zakazuje len politické znaky, nie je.

Prejav v špeciálnych nastaveniach

V niektorých štátoch, kde je to možné, môžu byť pedagógovia na pracovisku, môžu uložiť primerané obmedzenia na reč zamestnancov, ktorá zasahuje do oficiálnych povinností alebo poškodzuje poslanie zamestnávateľa. Podobne, reč v regulovaných odvetviach

Čo vlády nemôžu robiť: Zakázané skutky

Hoci majú vlády legitímnu regulačnú moc, prísne im zakazuje prijímať určité opatrenia, ktoré podkopávajú základné hodnoty voľného prejavu. Najzákladnejšie zákazy sa týkajú diskriminácie na základe hľadiska a obsahu, predchádzajúceho obmedzenia, príliš široko rozšírených zákonov a odvety kritikom.

Diskriminácia z hľadiska pohľadu a obsahu

Podradný princíp zákona o slobodnom slova je, že vláda nesmie obmedzovať výraz, pretože nesúhlasí s vyjadrenými myšlienkami alebo názormi. Obsahové nariadenia

Predné zadržiavacie zariadenie

Predné obmedzenie ie alebo súdne príkazy, ktoré bránia prejavu pred jeho výskytom , je najzáva nej ia forma cenzúry a je pravdepodobne neplatná. Najvyšší súd USA v Near proti Minnesota[[[FLT: 1]]] , (1931) rozhodol, že takéto obmedzenia sú prípustné len vo výnimočných prípadoch, ako sú hrozby národnej bezpečnosti (napr. publikovanie pohyby vojsk vo vo vojnovom čase) alebo obscenity. Aj potom, vláda nesie ťažké bremeno ospravedlnenia obmedzenia. Mnohé jurisdikcie vyžadujú predchádzajúce súdne povolenie a uložiť prísne procesné záruky.

Prehnaná chuť a nejasnosť

Zákony, ktoré sú príliš široké alebo nejasné, môžu chill chránené reči tým, že spôsobí jednotlivcov k sebecenzoru zo strachu z beží afoul nejasných pravidiel. Zákon je príliš široký, ak sa zametá v rámci jeho pokrytie reč, ktorá je chránená okrem reči, ktorá nie je. Napríklad, štatút zakazujúci všetky "nerešpektujúce" pripomienky o vládnych úradníkov by pravdepodobne bol zrazený, pretože zahŕňa chránenú kritiku. Zákon je nejasný, ak sa mu nepodarí dať spravodlivé oznámenie o tom, čo správanie je zakázané alebo podporuje svojvoľné presadzovanie. Súdy vyžadujú, aby zákony obmedzujúce reč boli presne navrhnuté tak, aby bežní ľudia mohli pochopiť a vyhnúť sa neúmyselnému potláčaniu.

Kompelled Prejav

Vláda nemôže nútiť jednotlivcov, aby hovorili vládnu správu alebo podporili presvedčenie, ktoré nemajú. Táto zásada sa vzťahuje na požiadavku súkromných subjektov, aby dotovali reč, proti ktorej sa stavajú, ako je vidieť v rozhodnutiach Najvyššieho súdu USA o znížení nútených odborových poplatkov za politické aktivity nečlenov a povinné zobrazovanie štátneho motta na poznávacích platformách. Kompelled reč chráni aj právo nespájať sa s konkrétnym odkazom. Vláda však môže požadovať pravdivé, faktické zverejnenie v obchodnej reči (napr. informácie o výžive, vypovedanie z financovania kampane), keď slúži podstatnému záujmu a nie sú neprimerane zaťažujúce.

Odplata voči kritike

Verejní úradníci nemôžu trestať alebo hroziť trestom jednotlivcov za výkon ich práva kritizovať vládu. To zahŕňa použitie trestného práva na zastrašovanie novinárov, zrušenie licencií alebo povolení v odvete za reč, alebo uloženie nepriaznivých pracovných akcií proti informátorom. Prvý dodatok (a obdobná ochrana v iných krajinách) bráni vláde používať svoju právomoc umlčať nesúhlasné hlasy. Súdy uplatňujú prísnu kontrolu, keď žalobca ukazuje, že chránený prejav bol podstatným alebo motivujúcim faktorom v nepriaznivej akcii vlády.

Kľúčové obmedzenia a ochrana v praxi

Niekoľko náuk definuje obrysy prípustných vládnych opatrení. Tieto princípy zabezpečujú, že sloboda prejavu sa zachová ako brloh proti autoritatívnemu prehnanému dosahu a zároveň umožní rozumnú reguláciu.

  • [Stručná kontrola obmedzení založených na obsahu: Všetky právne predpisy, ktoré rozlišujú medzi správami založenými na obsahu, podliehajú najvyššej úrovni súdneho preskúmania. Vláda musí preukázať presvedčivý záujem a preukázať, že zákon je úzko prispôsobený na dosiahnutie tohto záujmu.
  • Požiadavka na podporu podľa medzinárodného práva: Obmedzenia musia byť primerané sledovanému legitímnemu cieľu. Nemôžu byť príliš široká alebo sa nesmú ukladať náklady na legitímnu reč, ktorá by prevážila nad výhodami nariadenia.
  • Žiadny predchádzajúci zdržanlivosť, ktorá by nemala žiadne výnimočné okolnosti: Uprednostňuje sa, aby sa reč zverejnila a aby sa po nej mohla potrestať len pred jej zastavením. Výnimky sú zriedkavé a vyžadujú si jasný dôkaz bezprostrednej vážnej ujmy.
  • Zrušené pravidlá vyhlásenia: Ak zákon obmedzuje reč, musí byť jednoznačné, čo je zakázané. Vague alebo nejednoznačné zákony sú zrušené, aby sa zabránilo svojvoľnému presadzovaniu.
  • Ochrana anonymného prejavu: Právo hovoriť anonymne je chránené ako súčasť voľného prejavu, najmä ak anonymita umožňuje menšinové názory. Vlády nemôžu požadovať, aby sa rečníci identifikovali ako podmienka účasti na verejnej prednáške, hoci primerané pravidlá zverejňovania príspevkov na kampaň alebo obchodnej reči môžu byť prijateľné.
  • [Základné preskúmanie a nezávislé súdy: Rozhodnutia o obmedzení prejavu musia podliehať preskúmaniu nestrannými súdmi. Žiadne obmedzenie nie je platné, pokiaľ nie je možné ich napadnúť a zrušiť, ak porušuje ústavné normy alebo normy v oblasti ľudských práv.

Úloha medzinárodného práva a porovnávacích perspektív

Ochrana slobodného prejavu nie sú len domácimi záležitosťami. Medzinárodné právo v oblasti ľudských práv stanovuje minimálne normy, ktoré signatárske štáty musia dodržiavať. ICCPR vyžaduje, aby štáty zabezpečili slobodu prejavu a stanovuje, že akékoľvek obmedzenia musia byť stanovené zákonom a potrebné na stanovené účely. Výbor OSN pre ľudské práva to vyložil prísne, často našiel domáce zákony o hanobení, zákony o rúhaní a príliš široké vnútroštátne bezpečnostné obmedzenia, aby boli porušeniami.

Regionálne systémy tiež formujú činnosť vlády. Európsky súd pre ľudské práva vypracoval nulovú judikatúru, ktorá vyvažuje slobodu prejavu voči iným právam, ako je povesť, súkromie a náboženské pocity. V [] Handyside proti Spojenému kráľovstvu Súdny dvor uviedol, že právo na slobodu prejavu sa vzťahuje aj na myšlienky, ktoré "ohrozujú, šokujú alebo znepokojujú." Napriek tomu umožňuje štátu priestor na uznanie v regulácii obscénnych materiálov. V poslednom období Súdny dvor potvrdil zákaz nenávistných prejavov podľa článku 17, ktorý bráni extrémistickým skupinám uplatňovať ochranu dohovoru.

Porovnávacia analýza odhaľuje, že Spojené štáty sú výraznejšie v ochrane nenávistných prejavov a v ich averzii k predchádzajúcemu zdržaniu. Mnohé demokracie v Európe, ako aj v Kanade a Austrálii majú zákony proti hanbeniu náboženstiev (v poslednom čase upravené) a nenávistných prejavov, ktoré by boli neprípustné podľa doktríny o prvom dodatku. Avšak, ani v týchto jurisdikciách, vlády nemôžu svojvoľne potlačiť kritiku úradníkov alebo politiky. Právny test zostáva, či obmedzenie slúži legitímnemu cieľu a je primerané.

Vznikajúce výzvy: digitálna reč a regulácia platformy

Vlády sa teraz vyrovnávajú s otázkami o online obťažovaní, dezinformáciách a úlohe platforiem sociálnych médií. Hoci vlády môžu priamo regulovať škodlivé reči (ako napríklad materiál na sexuálne zneužívanie detí, podnecovanie k terorizmu a cielené obťažovanie), ich moc je obmedzená, pokiaľ ide o náročné využívanie chránených rečí na platforme. Zákon o federálnych komunikáciách (Secret 230) USA chráni platformy pred zodpovednosťou za užívateľské prejavy, ale tiež podporuje dobrovoľné zmiernenie obsahu. V Európskej únii zákon o digitálnych službách ukladá povinnosti veľkým platformám na riešenie nezákonného obsahu a systémových rizík, hoci vyžaduje transparentnosť a ochranu proti nadmernej odbúrateľnosti.

Vlády nemôžu prinútiť platformy, aby odstránili obsah jednoducho preto, že je kritický alebo nepriaznivý. Taktiež nemôžu delegovať cenzúru na súkromných aktérov bez toho, aby poskytovali riadny proces a právo na odvolanie. Trend v mnohých jurisdikciách si vyžaduje súdne príkazy alebo kvázisúdne mechanizmy pred tým, ako sa reč stiahne, čím sa zabezpečí, že súkromná cenzúra nenahrádza štátne opatrenia. Vzhľadom na vývoj technológií budú hranice prípustnej štátnej regulácie naďalej testované, ale základné zásady nevyhnutnosti, proporcionality a nediskriminácie zostávajú stále nezmenené.

Záver

Sloboda prejavu je právo, ktoré so sebou nesie možnosť zneužitia a vlády musia mať nástroje na riešenie tohto zneužívania pri zachovaní základnej slobody. Prípustné obmedzenia sú obmedzené na kategórie škôd , ohováranie, oplzlosť, hrozby národnej bezpečnosti a určité regulačné súvislosti , a musia byť presne upravené. Impeditívne opatrenia , predchádzajúce obmedzenie , nejasné zákony a odvetné opatrenia , ktoré majú zabrániť autoritatívnej kontrole. Pochopenie týchto hraníc umožňuje občanom, zákonodarcom a sudcom chrániť silné verejné diskusie a oprávnené záujmy spoločnosti. Pre hlbší pohľad na judikatúru , zvážiť zdroje z ] , ACLU je slobodná Spech stránka , [[FLT:] , Európsky súd pre ľudské práva a ďalšie otázky sú potrebné rýchlo sa prispôsobiť týmto zásadám a zároveň prispôsobiť novým