Čo je originalizmus?

Originalizmus je teória ústavnej interpretácie, ktorá sa snaží dať záväznú autoritu textu ústavy, pretože ju pôvodne pochopili tí, ktorí ju vypracovali a ratifikovali. Základným predpokladom je, že význam ústavného textu je stanovený v čase prijatia a nemal by sa meniť ani formálne zmeniť. Proponenti vrátane Spravodlivosti Antonin Scalia a súčasného sudcu Clarenca Thomasa tvrdia, že originalizmus poskytuje jasný, stabilný a demokraticky legitímny rámec pre súdne rozhodovanie, ktorý bráni sudcom v zavádzaní vlastných politických preferencií do ústavného práva.

Kritici tvrdia, že originalizmus môže byť príliš nepružný, zablokovať zastarané pochopenie a brániť spoločenskému pokroku. Vedia, že rámcovia sami nesúhlasili na mnohých otázkach a že rozlišovacie jeden "pôvodný význam" je často ťažké alebo nemožné. Navyše, originalizmus aplikácie na moderné problémy, ako je digitálne súkromie, pokročilé reprodukčné technológie, alebo rovnako-sex manželstvo, vyžaduje anologické dôvody, ktoré môžu natiahnuť pôvodné porozumenie mimo uznanie. Tieto napätia sú obzvlášť akútne, keď vezmeme do úvahy práva žien, ktorých právny stav sa výrazne zmenil od založenia éry.

Práva žien a ústava

Ústava USA, ako bola ratifikovaná v roku 1788, neobsahovala explicitný odkaz na práva žien. Právne postavenie žien v tom čase sa vo väčšine štátov riadilo doktrínou o utajení všeobecného práva, podľa ktorej manželov podriadil zákonnú identitu vydatej ženy. Ženy nemohli voliť, vykonávať verejnú funkciu, slúžiť na porotách alebo vlastnej majetku vo väčšine štátov. Pôvodné ustanovenia ústavy, ako napríklad doložka o výsadách a imunitách (článok IV) a záruka republikánskej formy vlády (článok IV, oddiel 4)

Až po občianskej vojne a ratifikácii []Štrnásteho dodatku ], ústava začala ponúkať textový základ pre rodovú rovnosť. Doložka o rovnosti v zamestnaní stanovuje, že žiadny štát "nepopiera akejkoľvek osobe v rámci svojej právomoci rovnakú ochranu zákonov." Hoci táto zmena bola pôvodne určená na ochranu práv novo oslobodených afrických mužov, slovo "osoba" je rodovo neutrálne. V budúcom storočí Najvyšší súd odvolal doložku o rovnakej ochrane, aby zvalil zákony, ktoré diskriminovali na základe pohlavia, začínajúc Reed verzus (1971) a vyvrcholil v sérii rozhodnutí, ktoré uznali pohlavie ako kvázipodhľadnú klasifikáciu.

[[Nineteenth novelu ] (1920) výslovne zaručil ženám právo voliť, ale neriešil širšie formy právnej nerovnosti. [Rovnatá zmena a doplnenie práv[ (ERA), ktorá by poskytla jasný ústavný mandát pre rodovú rovnosť, bola navrhnutá v roku 1972, ale nakoniec sa nepodarilo dosiahnuť ratifikáciu požadovaným počtom štátov. Toto zlyhanie opustilo doložku o rovnakej ochrane ako primárny prostriedok na ústavnú ochranu práv žien, takže spôsob interpretácie

Originalizmus a rodové práva: Napätie a možnosti

Zámer Frameers a 18. storočie Norms

Podľa prísneho originalistického prístupu sa ústava interpretuje podľa pôvodného verejného významu jej textu. V čase založenia boli ženy v mnohých ohľadoch považované za právne podriadené mužom. Symfonisti si neuvedomovali, že ženy sú rovnaké v politickej komunite; v skutočnosti použitie "on" a "jeho" v rámci pôvodnej ústavy odrážalo predpoklad, že verejný život bol výlučne muž. Pre originalistov je tento historický kontext dôležitý: význam ústavy sa nerozširuje len preto, že sa menia hodnoty spoločnosti.

Niektorí originalisti, ako Spravodlivosť Scalia, tvrdili, že doložka o rovnakom zabezpečení nebola pôvodne chápaná ako zákaz väčšiny foriem diskriminácie na základe pohlavia. Podľa jeho názoru sa doložka týkala predovšetkým rasovej diskriminácie čiernych mužov a akékoľvek rozšírenie na ženy si vyžadovalo ústavnú zmenu a doplnenie , ktorá nie je súdnou formou. Táto pozícia znamená, že zákony, ktoré sa k ženám správajú odlišne od mužov, sú ústavné, ak nie sú úplne iracionálne, čo je norma, ktorá by umožňovala mnohé diskriminačné zákony, ktoré boli bežné pred 70. rokmi.

Široký originalizmus a význam "osoby"

Nie všetci originalisti si takúto úzku predstavu osvojujú. Niektorí učenci, ako napríklad [[]John O. McGinnis[ a Michael B. Rappaport, obhajujú "originálny originalizmus metód," ktorý sa pozerá na výklad pravidiel, ktoré by používali samotní sframeri. Pod týmto prístupom má slovo "osoba" v štrnástom dodatku pevný význam, ktorý zahŕňa všetky ľudské bytosti bez ohľadu na pohlavie. Pôvodné chápanie "rovnakej ochrany" môže byť tiež širšie ako Spravodlivosť Scalia navrhla. Napríklad, frameworkers štrnásteho dodatku vedel, že niektoré štáty nedávno prijali zákony, ktoré svojvoľne diskriminovali ženy, a zástancovia tohto dodatku kritizovali také zákony ako porušenie základných zásad rovnosti.

Okrem toho, originalistické odôvodnenie sa môže uplatniť na otázku [] klasifikácií založených na pohlaví [], pričom sa zameriava na jasný význam textu. Doložka o rovnakej ochrane zakazuje popierať "rovnakú ochranu zákonov." Ak sa zákon klasifikuje na základe pohlavia, originalista by sa mohol opýtať, či táto klasifikácia bola historicky chápaná ako súčasť prípustného štátneho opatrenia. Aj keď framperi prijali mnohé zákony založené na pohlaví, mohli tiež uznať, že niektoré klasifikácie (napr. tie založené na rase) sú vo svojej podstate podozrivé. Otázkou je, či pôvodný význam môže byť v súlade s priebežným preskúmaním a či sa v súčasnosti uplatňuje na diskrimináciu na sexe alebo či vyžaduje odstrašnejší štandard.

Prípady s medzníkmi a originalistického odôvodnenia

Reed vs. Reed (1971) a začiatok modernej doktríny rodovej rovnosti

V Reed verzus Reed Najvyšší súd zrušil zákon z Idaho, ktorý dával mužom automatickú prednosť pred ženami v správe majetku. Podľa rozsudku najvyššieho súdu, hlavný súd Warren Burger rozhodol, že zákon porušuje doložku o rovnakej ochrane, pretože bol "arbitrárny" a nie je v podstate spojený so žiadnym oprávneným štátnym záujmom. Súdny dvor neprijal prísnu kontrolu ani žiadny osobitný test pre pohlavie; jednoducho uplatnil racionálny základ a zistil, že klasifikácia je iracionálna. Originisti môžu akceptovať tento výsledok: zákon vytyčoval ženy bez dobrého dôvodu a pôvodný význam "rovnakej ochrany" pravdepodobne zakazuje úplne svojvoľné rozlišovanie. Reed[] sa však nezaoberá tým, či by sa pretrvalo preskúmanie ďalších podstatných dôvodov pre právo založené na pohlaví.

Craig v. Boren (1976) a medziskratka

V []Craig proti Boren Súdny dvor stanovil medzikontrolu klasifikácií založených na pohlaví, ktorá si vyžadovala, aby slúžili "dôležitým vládnym cieľom" a aby boli "podstatne spojené" s týmito cieľmi. Tento test je náročnejší než racionálny základ, ale menej prísny ako prísny dohľad. Sudkyňa William Brennan, písaná väčšinou, nezdôvodnila rozhodnutie v originalistických úvahách; namiesto toho sa spoliehal na rastúci spoločenský konsenzus proti diskriminácii na základe pohlavia a vyvíjajúce sa pochopenie rovnakej ochrany zo strany súdu.

Originalistickí kritici tvrdia, že [Craig bol súdny vynález bez základu v pôvodnom zmysle štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. Justice Rehnquist disidented, trvali na tom, že autori zmien a doplnení nemajú v úmysle uložiť zvýšenú kontrolu sexuálnych klasifikácií. Ak sa originalizmus prísne uplatňoval, mnohé zákony založené na pohlaví, ako napríklad tie, ktoré si vyhradzujú určité povolania pre mužov alebo obmedzujú zmluvnú kapacitu žien, môžu byť ústavné, aj keď sa dnes javia nespravodlivé. Toto napätie ukazuje základný problém originalismu, ktorý sa stretáva s modernou rodovou rovnosťou.

Spojené štáty americké proti Virginia (1996) a vec VMI

Najvýznamnejším nedávnym rozhodnutím o rodovej rovnosti je [Spojené štáty proti Virginia[, v ktorom Súdny dvor rozhodol, že politika mužského prijatia Virginia je porušením doložky o rovnakej ochrane. Justition Ruth Bader Ginsburg, písaná pre väčšinu, uplatnila verziu priebežného preskúmania, ktorá si vyžadovala "prevažne presvedčivé odôvodnenie" sexuálnej diskriminácie. Súdny dvor zamietol argumenty Virginie, že vzdelávanie single-sex ponúka rozmanitosť a že prijatie žien by zásadne zmenilo model príťažlivého vzdelávania VMI.

Originalizmus ponúka malú podporu výsledku v [[]VMI. V čase ratifikácie 14. dodatku boli verejne financované vojenské akadémie otvorené len pre mužov a nikto si nemyslel, že doložka o rovnakej ochrane vyžaduje inak. Originalistický sudca by mohol podporiť politiku VMI, čo poukazuje na pôvodné pochopenie, že rozdiely vo vzdelávaní založené na pohlaví sú prípustné. Napriek tomu Súdny dvor rozhodol 7-1, že takéto rozdiely sú v súčasnosti pravdepodobne protiústavné. Rozhodnutie odráža žijúci ústavistický prístup, ktorý prispôsobuje ústavu meniacim sa spoločenským normám.

Moderné originalistické výzvy: "Pôvodný význam" štrnásteho dodatku

Niektorí originalisti tvrdia, že pôvodný význam štrnásteho dodatku skutočne podporuje silnejšiu ochranu rodovej rovnosti, ako sa bežne predpokladá. Napríklad [ Profesor Steven G. Calabresi tvrdí, že pôvodný verejný význam "privilegácií alebo imunít" v štrnástom dodatku obsahuje rôzne práva všeobecného práva, ktoré ženy mali, ako napríklad právo vlastniť majetok a zmluvné právo. Na tomto pohľade sa výsady alebo chyby nevzťahujú na ustanovenie o ochrane rovnosti práv žien. Avšak Najvyšší súd tento prístup z veľkej časti odmietol, pričom sa zameriaval na rovnakú ochranu.

Ďalší rad originalistických argumentov sa zameriava na [[[] pôvodný význam "rovnakej ochrany" sám osebe. Historici ukázali, že rámcov štrnásteho dodatku ovplyvnil zákon o občianskych právach z roku 1866, ktorý všetkým osobám zaručuje rovnaké právo uzatvárať zmluvy a dediť majetok ako belochov. Začlenením jazyka, ktorý zakazuje "akýkoľvek zákon alebo zvyk," ktorý by tieto práva preklenul, sa tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh mohol zamerať na odstránenie svojvoľnej diskriminácie voči akejkoľvek skupine vrátane žien. Hoci tento výklad je sporný, naznačuje, že originalita nemusí byť nepriateľská voči právam žien.

Súčasné diskusie medzi učňami

Je originalizmus nevyhnutne práva žien v popole?

Mnohí feministickí právnici tvrdia, že originalita je zásadne proti rodovej rovnosti. [Katarín MacKinnon a Martha Nussbaum[ tvrdia, že pôvodná ústava bola kompaktným medzi bielymi mužmi, ktorí výslovne vylúčili ženy a iné skupiny. Snažia sa vymrštiť rodovú rovnosť z takéhoto dokumentu, hovoria, je interpretačný úsek, ktorý nikdy nemôže úplne zrušiť štrukturálnu podriadenosť zakotvenú v texte. Pre nich len živý ústavný prístup alebo nový ústavný pozmeňujúci a doplňujúci návrh môže zabezpečiť úplnú rovnosť žien.

Iní učenci majú viac vytvárený názor. [[Kimberlé Crenshaw]] argumentuje, že križovatková analýza odhaľuje, ako originalizmus môže ženy chrániť a poškodiť ich v závislosti od kontextu. Napríklad originalita by mohla byť použitá na potlačenie pozitívnych akčných programov určených na nápravu historickej diskriminácie žien, pretože doložka o rovnakej ochrane bola pôvodne chápaná ako zákaz úplne rasovo- a sexuálne uvedomelých klasifikácií. Originalizmus by zároveň mohol obmedziť právomoc Kongresu prijímať zákony, ako je zákon o násilí proti ženám, ktorý bol čiastočne urazený v Spojené štáty proti Morrison (2000) z federalistických dôvodov, rozhodnutie s pôvodnými koreňmi.

Môže sa originalizmus prispôsobiť moderným rodovým otázkam?

Niektorí konzervatívni originalisti navrhujú prístup "spoločného práva, ústavný výklad," ktorý spája pôvodný význam s precedensom a postupnou zmenou. [[]Spravodlivosť Stephen Breyer [], hoci nie je originalista, vyžadoval pragmatický prístup, ktorý zohľadňuje dôsledky. Originalisti, ako Randy Barnett[], tvrdia, že pôvodný význam ústavy chráni všetky prírodné práva vrátane práva žien na slobodu diskriminácie založenej na pohlaví vo väčšine kontextov. Barnettovo "pôvodné znenie" čítanie štrnásťtenásteho dodatku by pravdepodobne vyžadovalo, aby súdy uplatňovali prísnu kontrolu na klasifikáciu pohlavia, čo je štandard silnejší ako súčasná predbežná kontrola. Tento príklad ukazuje, že originalita nemusí nevyhnutne viesť k konzervatívnym výsledkom; výsledok závisí od konkrétnych historických dôkazov o tom, čo sa chápe ako ústavný text znamená.

Úloha predsudkov a zízania zraku

Aj medzi originalistami sa diskutuje o váhe precedensu. Spravodlivosť Scalia bola ochotná zrušiť predchádzajúce rozhodnutia, o ktorých sa domnieval, že boli nesprávne rozhodnuté, vrátane [[[ Roe verzus Wade a Plánované rodičovstvo proti Casey[ (druhé opätovne potvrdzuje právo na potrat). Na rozdiel od toho, najvyšší sudca John Roberts zdôraznil dôležitosť stare decisis, najmä pre "super precedencie," na ktoré sa už desaťročia spoliehali. Mnoho originalistických sudcov na nižších federálnych súdoch uplatnilo medzištátnu kontrolu v prípadoch diskriminácie na základe pohlavia, aj keď si súkromne myslia Craig verzus Boren bolo nesprávne rozhodnuté, pretože precedens je vyriešený. Táto inštitucionálna neochota znevažovať zavedenú doktrínu môže znížiť praktický konflikt medzi originalismom a ženskými právami žien.

Záver

Originalizmus zostáva mocnou silou v ústavnom výklade a jeho vzťah k právam žien je zložitý. Pôvodná ústava nechránila výslovne rovnosť žien, ale široký jazyk štrnásteho dodatku "osoby" a "rovnaká ochrana" možno vykladať spôsobmi, ktoré podporujú spravodlivosť žien a mužov alebo ju obmedzujú. Prípady s Landmarkom z [] Reed verzus Reed [ Spojené štáty verzus Virginia ukazujú, že Najvyšší súd vo veľkej miere prijal žijúci ústavistický prístup k diskriminácii pohlaví, pričom uplatňuje zvýšenú kontrolu, ktorú originisti často kritizujú ako nepodložené.

Niektorí originalisti a sudcovia sa domnievajú, že pôvodný význam ústavy, správne pochopili, zakazuje väčšinu foriem diskriminácie na základe pohlavia a dokonca vyžaduje prísny štandard preskúmania. Iní tvrdia, že pôvodné chápanie umožňuje tradičné úlohy založené na pohlaví, pokiaľ nie je výslovne odvrhnuté zmenou a doplnením. Prebiehajúca diskusia zdôrazňuje, že ústavný výklad nie je len technickým cvičením, chápajúc hlbšie záväzky o demokracii, rovnosti a úlohe súdnictva. Ako ženy práva naďalej vyvíjajú prostredníctvom súdnych sporov, právnych predpisov a sociálnych zmien, otázka, ako čítať ústavu zostane ústrednou. Či originalita môže prispôsobiť celý rozsah rodovej rovnosti alebo či musí byť temperovaná inými interpretačnými metódami, bude pravdepodobne definovať ústavné právo pre budúce generácie.

Pozri ďalej v texte [ Prehľad Cornellovej právnej informácie Inštitútu pre rovnaké zabezpečenie , stanovisko Americkej advokátskej komory o rodovej rovnosti a ústavnom výklade [ a stanovisko Výškový súd v Spojené štáty v. Virginia.