Právne základy pre digitálne forenzné záruky

Štvrtý dodatok k Ústave Spojených štátov chráni občanov pred nerozumnými prehliadkami a zachyteniami. V kontexte digitálnych forenzných postupov to znamená, že presadzovanie práva musí vo všeobecnosti získať príkaz podporovaný pravdepodobnou príčinou pred preskúmaním obsahu počítača, smartfónu alebo cloudového účtu. Záruka nie je len procesnou formalitou

Požiadavka na zatykač nie je absolútna. Súdy uznali špecifické, úzke výnimky , ako je súhlas, naliehavé okolnosti, a pohraničné pátracie orgány

Pravdepodobná príčina a digitálny Nexus

Pravdepodobne príčina existuje, keď by totálna okolnosť viedlo rozumnú osobu k domnienke, že dôkazy o trestnej činnosti sa nájdu na mieste, kde sa má hľadať. Pre digitálne zariadenia, to si vyžaduje spojenie medzi podozrivou trestnej činnosti a konkrétneho zariadenia, účet, alebo úložisko údajov. Všeobecné podozrenie, že osoba vlastní počítač je nedostatočné; according musí vyjadriť fakty viazanie tohto zariadenia na trestný čin

Súdy tiež očakávajú, že oprávnenie riešiť časový rozmer. Digitálne dôkazy môžu byť prechodné, ale príkaz musí popísať časový rámec pre vyšetrovanie. Štvormesačný rozkaz, ktorý hľadá údaje z zariadenia použitého len minulý týždeň môže byť neplatný pre nedostatok pravdepodobného dôvodu. Vyšetrovatelia by mali zahŕňať najnovšie, potvrdené skutočnosti, aby sa zistila pravdepodobná príčina v čase vydania zatykača.

Osobitosti: Opísanie čoho a kde

Požiadavka na zvláštnosť štvrtého dodatku poveruje, aby zatykač s osobitosťou opísal veci, ktoré treba zabaviť a miesto, kde sa má hľadať. Pre digitálne vyhľadávanie je to obzvlášť náročné, pretože počítač alebo cloudový účet môže obsahovať milióny súborov, z ktorých niektoré môžu byť irelevantné. Záruka, ktorá povoľuje "vyhľadávanie blanketu" všetkých údajov na zariadení, bude pravdepodobne zrušená ako všeobecný zatykač, pripomínajúci koloniálne chápanie pomoci.

Na uspokojenie osobitosti, presadzovanie práva by malo definovať kategórie údajov , ktoré sa hľadajú , napríklad e-maily medzi konkrétnymi dátumami obsahujúcimi určité kľúčové slová, alebo súbory s konkrétnym rozšírením týkajúce sa trestného činu. Ak je príkaz je forenzné zobrazovanie celého zariadenia, následné vyhľadávanie sa musí vykonať pomocou protokolov, ktoré obmedzujú preskúmanie na dôkazy v rozsahu zatykača. Mnoho agentúr použiť dvojkrokový proces: po prvé, vytvoriť forenzný obraz celého zariadenia; po druhé, aplikovať cielené vyhľadávanie alebo hash filtrovanie na získanie iba potenciálne reagujúce dát. Záruka a plán realizácie by mali byť predložené obom súdom.

Výnimky z požiadavky na vydanie povolenia

Hoci pravidlom je, že digitálna forenzná analýza vyžaduje povolenie, niekoľko zavedených výnimiek umožňuje presadzovanie práva bez jedného. Tieto výnimky sú prísne interpretované a vláda nesie bremeno preukázania ich uplatniteľnosti. V digitálnom kontexte každá výnimka prináša jedinečné nástrahy.

Súhlas

Súhlas je najčastejšou výnimkou. Ak osoba so skutočnou alebo zjavnou autoritou nad zariadením dobrovoľne súhlasí s vyhľadávaním, nie je potrebný žiadny zatykač. Pre zdieľané počítače alebo spoločné účty môže každý cestujúci so spoločným orgánom súhlasiť. Ak je však prítomný nesúhlasný spoločný užívateľ a objekty, súhlas môže byť neplatný. Vyšetrovatelia by mali získať písomný, podpísaný súhlas vždy, keď je to možné a informovať jednotlivca o ich práve odmietnuť. Súhlas nemožno donútiť, a záťaž spočíva na štáte, aby preukázal voluntaritu. V digitálnej ríši môže byť súhlas tiež implicitný, napríklad, politika pracoviska, ktorá uvádza, že zariadenia spoločnosti podliehajú monitorovaniu v ktoromkoľvek čase.

Naliehavé okolnosti

Naliehavé okolnosti vznikajú, keď je potrebné okamžite konať, aby sa zabránilo zničeniu dôkazov, útek podozrivého, alebo poškodenie ostatných. V digitálnych prípadoch, najbežnejším dôvodom je riziko, že dáta môžu byť diaľkovo vymazané alebo zašifrované. Napríklad, ak dôstojník vidí, že podozrivý dosah na telefón, zatiaľ čo vie, že zariadenie môže byť vymazaný jediným príkazom, môže byť odôvodnené bezdôvodné vyhľadávanie tohto telefónu. Vláda však musí preukázať objektívne primeraný základ pre presvedčenie, že hrozba je bezprostredne hroziaca. Súdy sú skepticky z všeobecných tvrdení, že všetky telefóny môžu byť vymazané; špecifické skutočnosti, ako je známe technické sofistikácie podozrivého alebo nedávne správy odkazujúce na omietnutie sa vyžaduje. Okrem toho, rozsah bezúhonného vyhľadávania za výnimočných okolností je obmedzený na to, čo je potrebné na zabránenie strate dôkazov. Úplná forenzná extrakcia pamäte zariadenia je bežne nepovolená bez príkazu.

Jasný pohľad doktríny a okraje hľadanie

Problematická náuka umožňuje dôstojníkom zabaviť dôkazy, ktoré sú okamžite zjavné ako kontraband alebo usvedčujúci, ak sú legálne prítomné. Pri digitálnych vyhľadávaniach sa to najčastejšie uplatňuje, keď dôstojník zákonne pristupuje k zariadeniu (napr. prostredníctvom súhlasu alebo platného zatykača) a vidí obraz alebo súbor, ktorý sa jasne týka trestného činu. Výnimkou z jednoduchého pohľadu však nie je možné povoliť úradníkovi otvoriť súbory alebo priečinky, ktoré nie sú ľahko viditeľné; akékoľvek ďalšie vyhľadávanie musí byť podporené nezávislým pravdepodobným dôvodom.

Najvyšší súd už dlho rozhodol, že bežné prehliadky osôb a majetku prekračujúcich hranice USA nevyžadujú povolenie alebo pravdepodobnú príčinu. To sa vzťahuje aj na digitálne zariadenia. Colná a pohraničná ochrana (CBP) a imigračné a colné presadzovanie (ICE) môžu kontrolovať notebooky, telefóny a iné elektronické zariadenia v prístavoch vstupu bez povolenia. Existujú však obmedzenia: v Spojených štátoch proti Kolsuz] (2018), štvrtý okruh zastával názor, že forenzné prehliadky zariadení na hraniciach vyžadujú primerané podozrenie, ak zahŕňajú nerutinné, hĺbkové preskúmanie. V politike vlády sa v súčasnosti rozlišuje medzi "základnými" prehliadkami (manuálne preskúmanie súborov) a "modernými" prehliadkami (forenzné zobrazovanie), pričom táto oblasť si vyžaduje primerané podozrenie.

Rozhodnutia najvyšších súdov o medzníkoch

Najvyšší súd USA sa priamo zaoberal digitálnym vyhľadávaním a zabavením v niekoľkých významných rozhodnutiach, ktoré menia spôsob získavania a vykonávania zatykačov. Tieto rozhodnutia spájajú tradičné zásady štvrtej zmeny a doplnenia s moderným chápaním digitálnych zariadení ako úložiskami rozsiahlych osobných údajov.

Riley/Kalifornia (2014)

V Riley verzus California ] Súdny dvor jednomyseľne rozhodol, že polícia musí získať zatykač pred vyhľadávaním digitálneho obsahu smartfónu zadržaného incidentu na zatknutie. Rozhodnutie zamietlo argument, že smartfóny sú podobné fyzickej položke nájdenej na podozrivom, ako je peňaženka alebo adresár. Predseda súdu Roberts napísal, že moderné mobilné telefóny majú "digitálny záznam takmer každého aspektu života [osoby] z madrán na intímne." V rozhodnutí sa zdôrazňuje, že umožnenie bezúhonných vyhľadávania by poskytlo vláde prístup k oveľa väčším informáciám, než je možné nájsť v žiadnom fyzickom kontajneri. Výnimka pre vyhľadávanie incidentu na účely zatknutia, ktorá pôvodne smerovala k ochrane bezpečnosti dôstojníka a uchovaniu dôkazov sa nevzťahuje na údaje na telefóne, pretože jeho digitálne dôkazy nemožno použiť ako zbraň, a diaľkové odpočúvanie sa dá zabrániť tým, že telefón vypne alebo ho umiestni do tašky Faraday. Rozhodnutie má široké dôsledky: akékoľvek súdne preskúmanie obsahu telefónu v čase zatknutia si vyžaduje ďalšiu výnimku, ak sa neuplatňuje iná výnimka.

Carpenter/USA (2018)

Carpenter/USA sa zameral na prístup vlády k historickým informáciám o polohe bunky (CSLI), ktoré uchovávali bezdrôtoví dopravcovia. Súdny dvor rozhodol, že vláda musí získať súdny príkaz nielen podľa zákona o uložených komunikáciách, aby získala 127 dní CSL na trestné vyšetrovanie. Odôvodnenie zadané "doktrínou tretích strán," ktorá tradične zastáva názor, že informácie dobrovoľne zdieľané s treťou stranou (ako je banka alebo telefónna spoločnosť) strácajú ochranu štvrtého dodatku. Súd navyše odmietol rozšíriť túto doktrínu na záznamy o mobilných zariadeniach, pretože používatelia dobrovoľne neposkytujú svoje údaje o polohe v akomkoľvek zmysluplnom zmysle; údaje sa automaticky generujú a zaznamenávajú bez aktívnej voľby používateľa.

Ďalšie kľúčové rozhodnutia

V ďalších prípadoch sa objasnili konkrétne aspekty digitálnych záruk. V [Florida vs. Jardines (2013) Súdny dvor rozhodol, že používanie psa na sledovanie drog pred dverami domu je vyhľadávaním, ktoré si vyžaduje pravdepodobnú príčinu, ktorá sa môže vzťahovať na nástroje digitálneho snímania. V Spojené štáty/Jones (2012)] Súdny dvor rozhodol, že inštalácia GPS trackera na vozidle predstavuje vyhľadávanie podľa štvrtej zmeny a doplnenia, ktoré posilňuje myšlienku, že fyzické zasahovanie do súkromného majetku nie je potrebné na ústavnú ochranu. Dolné súdy sa tiež zaoberajú forenznými prehliadkami cloudových účtov, údajov sociálnych médií a zakódovaných zariadení. Napríklad prvý okruh rozhodol v Spojené štáty proti Ganias[], že vláda nemôže ponechať a na neurčito hľadať forenzné kópie pevného pohonu po vyčerpaní rozsahu záruky.

Aplikácia na vznikajúce technológie

Ako sa technológia vyvíja, nové scenáre spochybňujú tradičný rámec zatykača. Cloud computing, šifrovanie a Internet vecí (IoT) vyvolávajú otázky o právomoci, údajoch tretích strán a obmedzeniach vládneho nátlaku.

Cloud Storage a náuka o tretej strane

Keď používateľ ukladá dáta v cloudových službách, ako je Google Drive, iCloud, alebo Dropbox

Šifrovanie a zákon o všetkých múdrych

Ak sa vyžaduje, aby sa na základe zákona o najvyššej moci a zákona o nútenom zašifrovaní, vláda niekedy snaží prinútiť podozrivých, aby odomkli zariadenia s použitím biometrických údajov (napr. odtlačok prsta alebo odomknutie tváre) alebo aby poskytli heslá, môže sa uplatňovať na heslo, ktoré je výpovedou, ale súdy sa domnievajú, že biometrické odomknutie nie je výpovedné, pretože je fyzické, nie je komunikatívne. V v [] v: Žiadosť o príkaz na vyhľadávanie [[FLT: 1]], federálny sudca nariadil spoločnosti Apple obísť pasový kód na iPhone podľa zákona o všetkých záložkách zo 1789. Avšak rozsah pôsobnosti tohto orgánu je ostro predmetom sporu: súdy odmietli podobné žiadosti v iných prípadoch, pričom uvádzali zaťaženie tretích strán a odlúčenie právomocí. Pravidlom, ktoré sa vytvára, že samotné nemôže byť spojené s dešifrovaním; dodatočný právny postup chádzobných vecí, ako príkaz podľa zákona o všetke alebo donuctu, môže byť potrebné, a šifrovanie sa vyžaduje, aby sa vyžaduje

Internet vecí a inteligentné zariadenia

Inteligentné domáce zariadenia, nositeľov a automobilových systémov generujú bohaté nahrávky údajov, zdravotné metriky, záznamy o polohe. Tie sú často zahrnuté v rovnakej požiadavke záruky ako smartfóny a počítače. Napriek tomu môže samotný objem a nepretržitý charakter zberu dát rozšíriť schopnosť vlády skúmať bez warrantov, ak sú údaje v držbe výrobcov zariadení. Zásady Carpenter sa môžu vzťahovať na dlhodobé súhrnné údaje zo snímačov IoT. Forenzní skúšajúci musia byť opatrní na zachovanie metaúdajov a reťaze väzby pre IoT dôkazy, pretože údaje môžu byť prepísané alebo automaticky vymazané.

Najlepšie postupy pre vynútiteľnosť práva a forenzných examinátorov

S cieľom zabezpečiť, aby boli digitálne dôkazy získané prostredníctvom forenznej analýzy prípustné na súde, by orgány presadzovania práva a forenzné laboratóriá mali dodržiavať tieto osvedčené postupy:

  • [Zaistite zatykač pred akýmkoľvek súdnym preskúmaním obsahu zariadenia, ], ak sa jednoznačne neuplatňuje uznaná výnimka. Spoliehanie sa na súhlas alebo exigenciu si vyžaduje starostlivú dokumentáciu a musí byť defenzívne podľa post[Riley[ a postCarpenter normy.
  • Riaditeľ zaručuje osobitnosť. Zahrňte opis zariadenia, účtov, druhov požadovaných údajov a časový rozsah. Vyhnite sa jazyku kotolne; vyhlásenie musí preukázať špecifickú súvislosť medzi trestným činom a požadovanými digitálnymi dôkazmi.
  • [Vykonávanie robustných vyhľadávacích protokolov], ktoré minimalizujú preskúmanie nesúvisiacich údajov. Použite hašišové súbory pre známe nereagujúce súbory, použite vyhľadávanie kľúčových slov obmedzené na rozsah príkazu a segregate privilegované alebo dôverné materiály.
  • Udržať podrobný reťazec úschovy od okamihu, keď je zariadenie zabavené alebo sa údaje získajú. Doklad o každom prístupe, prenose a kroku analýzy. Digitálne forenzné nástroje často produkujú protokoly auditu, ktoré by mali byť zachované.
  • [Vzdelávajte všetkých zamestnancov podľa súčasných požiadaviek na štvrtú zmenu vrátane vplyvu Riley[ a Carpenter[. Nesprávne kroky, ktoré vedú k potlačeniu dôkazov, môžu vykoľajiť trestné stíhanie a pozvať civilné obleky podľa § 42 U.S.C. § 1983.
  • [Zostaňte informovaní o zmenách štátneho práva. Niektoré štáty poskytujú väčšiu ochranu súkromia ako ústava USA. Napríklad, Kalifornia vyžaduje príkaz na elektronické vyhľadávanie zariadení incident na zatknutie aj v prípade, že podozrivý nie je pod právomocou štátneho súdu. Štátni súdni súdni lekári musia dodržiavať svoje vlastné právomoci a judikatúru.

Forenzní skúšajúci by mali tiež spolupracovať s prokurátormi počas fázy prípravy zatykača. Prokurátori môžu pomôcť zabezpečiť, aby vyhlásenie spĺňalo normy pravdepodobného dôvodu a že rozsah zatykača nepresahuje to, čo je pravdepodobné, že neutrálny sudca povolí. Po preskúmaní musí vláda predložiť nález na obhajobu, vrátane zatykača, vyhlásenia a záznamu o zabavených údajoch, ktoré nepatria do rozsahu zatykača. Transparentnosť buduje dôveru a znižuje riziká sporov.

Záver

Požiadavky na súdny príkaz na analýzu digitálnych zariadení a údajov nie sú statické procedurálne prekážky; sú to ústavné záruky, ktoré chránia súkromie jednotlivca a zároveň umožňujú účinné presadzovanie práva. Štvrtá zmena a doplnenie, ako je interpretované v [[]Riley[], Carpenter a iné rozhodnutia, vyžadujú, aby presadzovanie práva získalo súdne povolenie pred tým, ako sa začlení do rozsiahlych osobných záznamov uložených na digitálnych zariadeniach. Existujú výnimky, sú však obmedzené a často sporné. Ako technológia naďalej postupuje s cloud computing, šifrovaním a IoT rozšírením vesmíru digitálnych dôkazov a súdnymi orgánmi nevyhnutne zdokonalia tieto normy. Vymáhanie práva, forenzné vyšetrovacie orgány a právni odborníci musia zostať v súčasnej situácii, aby zabezpečili, že digitálne vyšetrovania zostanú zákonné a účinné.