Originalizmus: Základná filozofia ústavnej interpretácie

Originalizmus je právna filozofia, ktorá má zmysel textu ústavy je stanovená v čase jej prijatia. Tento dokument sa nespráva ako živý nástroj, ktorý podlieha vyvíjajúcim sa spoločenským hodnotám, originalisti tvrdia, že sudcovia by mali vykladať ústavu podľa jej pôvodného verejného významu a že rozumná osoba by mala v čase jeho prijatia pochopiť. Tento prístup sa stal ústrednou silou pri formovaní občianskych slobôd, ovplyvňovaní všetkého od práv na súkromie po kontrolu zbraní a od slobodného prejavu po trestné konanie. Založeniem právneho zdôvodnenia v historickom kontexte sa originalizmus zameriava na obmedzenie súdnej diskrétnosti a zabezpečenie toho, aby ústavné právo zostalo viazané na text a štruktúru zakladajúceho dokumentu. Jeho dôsledky pre občianske slobody sú hlboké, pretože obe chráni určité práva pevne zakotvené v histórii a ukladá obmedzenia na uznávanie nových práv, ktoré nie sú nájdené v pôvodnom porozumení.

Diskusia o originalizme nie je len akademická. Má reálne dôsledky na to, ako súdy chránia individuálne slobody pred vládou. Protestanti tvrdia, že originalizmus poskytuje stabilný a predvídateľný rámec pre rozhodovanie o občianskych slobodách, bráni sudcovi čítať svoje osobné politické preferencie do ústavy. Protiklad kritikov, že originalizmus môže byť nepružný, zablokovať zastarané názory a nezodpovedať za sociálny pokrok. V dôsledku toho sa originalizmus stal bleskozvodom v boji o potvrdenie najvyšších súdov, o právne štipendium a aktivizmus v radových krajinách. Pochopenie jeho úlohy pri rozvoji občianskych slobôd je nevyhnutné pre každého, kto sa zaujíma o budúcnosť práv v Amerike.

Korene pôvodného myslenia

Originalizmus ako pomenovaná teória sa objavila v neskorom dvadsiatom storočí, ale jej intelektuálne korene sa tiahnu až k založeniu. Skoré súdy Najvyššieho súdu, ako je napríklad najvyšší sudca John Marshall, sa často odvolávali na zámer Frameers pri výklade sporných ústavných ustanovení. V sedemdesiatych a osemdesiatych rokoch, ako Súdny dvor rozšíril práva podľa Warren a Burger Courts, konzervatívni právnici ako Robert Bork a Antonin Scalia vyjadrili systematickejší originalizmus, aby sa vrátili k tomu, čo videli ako súdne aktivizmus. Scalia, najmä, obhajovala [], pôvodný význam , nad , argumentovala, že by sa mal zamerať na to, ako by text chápala verejnosť pri ratifikácii, nie na subjektívne úmysly navrhovateľov. Toto rozlíšenie pomohlo vniesť metodologické a historické skúmanie do ústavnej interpretácie.

Pôvodný zámer vs. pôvodný význam

Dva primárne pramene originalizmu a originálneho významu

Tieto teoretické diskusie nie sú len akademické. Ovplyvňujú, ako právnici rámovať občianske slobody tvrdí. Napríklad, v oblasti práv prejavu, originalista by sa mohol pozrieť na historické pochopenie chápanie slobody prejavu v 1791, ktoré zahŕňali ochranu pre predchádzajúce obmedzenia, ale povolené trest za poburovanie. Neoriginalista by sa namiesto toho mohol zamerať na účel slobodného prejavu v demokratickej spoločnosti alebo na úlohu prejavu v osobnej autonómii. Voľba interpretačnej metodiky môže určiť výsledok prípadu, najmä ak nové technológie alebo sociálne normy nemajú elegantne mapovať na historické praktiky.

Originalizmus

Originalizmus formoval občianske slobody súdne spory v oboch predvídateľných a prekvapujúcich spôsobov. Aj keď často spojené s konzervatívnymi výsledkami, ako je obmedzenie potratov alebo rozšírenie práva zbraní

Ekonomická sloboda a era early New Deal

Pred prijatím nového dohovoru Najvyšší súd pravidelne vyruboval hospodárske nariadenia odvolaním sa na pôvodné chápanie doložiek o riadnom procese a obchodnej doložky. V [Lochner/New York] (1905) Súdny dvor rozhodol, že štátny zákon obmedzujúci pekárske pracovné hodiny porušuje zmluvnú slobodu vyplývajúcu zo 14. novely. Hoci nie výslovne originalista v metóde, Súdny dvor sa odvolával na predpoklady o zakladateľoch a záväzku k voľným trhom. Nová dohoda

Práva na zbrane a druhý dodatok

Po desaťročiach sa zmena a doplnenie všeobecne pochopilo, že chráni len kolektívne právo viazané na službu milície. No originistické štipendium, najmä profesorom práva Sanford Levinson[[[FLT:[FLT:]] a neskôr Eugene Volokh[[FLT: 3]], argumentovalo, že pôvodný verejný význam chápavku a nos nos zbrane

Reprodukčné práva a štrnásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh

Otázka práv potratu predstavuje ostrý kontrast medzi origináristom a žijúcimi ústavnými prístupmi. V [Roe verz. Wade] (1973), Súdny dvor slávne našiel ústavné právo na potrat podľa doložky due process podľa doložky due procesis (...) práva, ktoré nie je výslovne uvedené v texte. Sud [Hár Harry Blackmun [stanovisko] sa odvoláva na koncepciu penumbras

Voľný prejav a hranica nového

Originalizmus tiež ovplyvnil doktrínu voľného prejavu, najmä v prípadoch, ktoré sa týkajú prejavu na internete alebo iných nových médiách. V [Reno verzus American Civil Free Free Free slobody Union (1997) Súdny dvor zrušil zákon o defencii komunikácií, ale justície sa do značnej miery vyhli čisto originalistickej analýze, pretože sprisahania nemohli predvídať kybernetický priestor. Neskôr sa prípady, ako napríklad Packingham verzus Severná Karolína (2017), uznali sociálne médiá za moderné verejné fórum, ale úvahy súdu boli založené na funkčnom porovnaní s tradičnými fórami. Originalisti sa zhotovili s tým, ako uplatňovať historické zásady na platformy, ktoré neexistovali v roku 1791. Niektorí, podobne ako Justice Clarence Thomas, naliehali na návrat k pôvodnému významu chédého slova, cháblia a spolku.

Originalizmus v širšom hnutí občianskych slobôd

Okrem jednotlivých súdnych prípadov originalizmus ovplyvnil stratégie organizácií občianskych slobôd, právnických neziskových organizácií a advokačných skupín. Americká únia občianskych slobôd (ACLU), historicky spojená so živým ústavom, v posledných rokoch využívala originalistické argumenty v určitých oblastiach, ako je sloboda prejavu o univerzitných táboroch a reforma trestného súdnictva. Napríklad ACLU argumentuje, že pôvodný význam ôsmeho dodatku zakazuje popravy maloletých a vážne telesne postihnutých osôb. Podobne aj Cato Institute a Inštitút pre spravodlivosť často používajú originalistu na podporu ekonomickej slobody a vlastníckych práv. Toto multiideologické použitie originalizmu odráža jeho moc ako rétorického a právneho nástroja, a to aj pre príčiny, ktoré nie sú typicky spojené s konzervatívnou politikou.

Náboženská sloboda a pôvodný význam voľného pohybu

V ]Pracovná divízia Smith], Sudcovia Scalia , zastávali názor, že neutrálne, všeobecne uplatniteľné zákony neporušujú doložku o slobodnom vykonávaní, aj keď zaťažujú náboženské praktiky. Scalia založila svoju analýzu v pôvodnom ponímaní, že duchovenstvo si nemôže nárokovať výnimky zo všeobecne uplatniteľných nariadení. Toto rozhodnutie vyvolalo spätný účinok a Kongres prijal zákon o náboženskej slobode (RFRA) na obnovenie väčšej náboženskej ochrany. Originisti pokračujú v diskusii, či [Smith je verný pôvodnému významu. Sudkyňa Alito a iní naznačili, že prísnejšie preskúmanie je opodstatnené. V ] Fulton v. Mesto Philadelphia] (2021) Súdny dvor odmietol prestať platiť [FLT7], ale nechali otvorené pre budúce výzvy. Prebiehajúce sa v rámci náboženských výnimiek v súvislosti s COVIA - 19] a v závislosti od historických výsledkov.

Kritika a obmedzenia originalizmu v občianskych slobodách

Napriek svojmu vplyvu, originalita čelí značnej kritike učencov a odborníkov. Jedným z hlavných kritik je, že originalizmus môže byť použitý na ospravedlnenie stavu quo historickej diskriminácie. Pôvodný význam ústavy pravdepodobne chráni otroctvo, povolené rasové segregácie, a odoprel ženám právo hlasovať. Advokáti reagujú, že pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ako je štrnásty a devätnásty zmenil pôvodný význam týchto ustanovení, a že originalizmus nezatvára nespravodlivosť, kde text poskytuje širšiu zásadu. Ale procedurálne ťažkosti pri zmene a doplnení ústavy znamenajú, že originalizmus môže zachytiť menšinové záujmy na úkor vyvíjajúceho sa sociálneho konsenzu.

Problém historiky

Ďalším kritikom je, že originalita sa spolieha na sporné historické tvrdenia. Mnoho historikov môže čítať rovnaké dôkazy a dosiahnuť rôzne závery o pôvodnom význame. V []Heller[, napríklad, Justice Stevens disent argumentoval, že historický záznam podporil názor milície, nie Scalia chees individuálne-právne interpretácia. Tvrdenie, že originalizmus poskytuje objektívny, neutrálna metodológia je teda otvorená pochybnosti. V praxi, sudcovia často používajú historické analýzy na dosiahnutie výsledkov v súlade s ich ideologickými predsudkami. To viedlo niektoré k volaniu originalizmu a chápanie chápania politických preferencií. Avšak, originalisti proti tomu, že každá interpretačná teória môže byť manipulovaný, a že cnosť originalizmu spočíva v jeho transparentnosti a jeho záväzok k textu a histórii ako obmedzenia.

Originalizmus a sociálna zmena

Občianske slobody spory často majú za cieľ chrániť marginalizované skupiny pred magisterským útlakom. Kritici tvrdia, že originalizmus, s jeho spätným zameraním, môže neochraňovať vznikajúce práva, ako sú manželstvo rovnakého pohlavia, rodová identita alebo digitálne súkromie. V [Obergefell proti Hodges[ (2015), Súdny dvor uznal manželstvo rovnakého pohlavia v rámci due process and Equal Protection claus, ale sudca Scalia v nesúhlase tvrdil, že nič v pôvodnom zmysle Štrnásteho dodatku si takéto uznanie nevyžadovalo. Väčšina, ktorú napísal sudca Kennedy, použila argumentáciu, ktorá bola viac v súlade so životným ústavom a dôstojnosťou. Kritika originalizmu tvrdí, že by poprela úľavu nespočetným párom. Podporcovia reagujú, že text novely adoplácií je dostatočne široký na to, aby zahŕňala nové aplikácie, aj keď si ich nemohli predstaviť.

Súčasná relevantnosť: originalizmus a moderný Najvyšší súd

Dnes, originalizmus je dominantný interpretačný rámec na najvyššom súde. Šesť z deviatich justícií

Originalizmus a občianske slobody na nižších súdoch

Za Najvyšším súdom je originalita čoraz viac využívaná federálnymi okresnými a krajskými sudcami. Mnohí sú bývalými úradníkmi originalistických justícií alebo boli vyškolení v originalistických metódach na právnických školách ako Harvard, Yale alebo Chicagská univerzita. To viedlo k vlne sporových regulačných politík, environmentálnych pravidiel a platforiem sociálnych médií na originalistických základoch. Napríklad niekoľko nižších súdov sa odvolávalo na Bruen na obmedzenie obmedzení strelnej zbrane na citlivých miestach, ako sú bary a verejné parky. Niektorí sudcovia zároveň uplatnili originalizmus na opätovné zapojenie do výkonnej moci, ako v prípadoch týkajúcich sa nedelegačnej doktríny alebo vyhostenia výkonných pobočiek. Originalistická oživenie pretvára administratívny štát a rozšírením občianskych slobôd jednotlivcov, ktorí pôsobia s vládnymi agentúrami.

Externé zdroje pre ďalšie prieskumy

Čitatelia, ktorí majú záujem o hlbší ponor, môžu nájsť tieto užitočné zdroje:

  • [ Národné ústavné centrum
  • Oyez.org ponúka komplexné zhrnutia prípadov a ústne prepisy argumentov vrátane mnohých diskutovaných prípadov: [Oyez.
  • Profesor práva [Randy Barnett Obnovenie stratenej ústavy: Prezumpcia slobody predstavuje vplyvnú originalistickú teóriu občianskych slobôd: Princeton University Press.
  • [ Federalistická spoločnosť ] pravidelne diskutuje o originalizme a uverejňuje články o jej žiadosti: [ Federalistická spoločnosť .
  • Pozri bod 3.1.1.

Záver

Originalizmus výrazne ovplyvnil rozvoj občianskych slobôd súdnych sporov, od prvých prípadov Najvyššieho súdu až po dnešné najspornejšie spory. Zakotvením výkladu v ústave

Ako originalita naďalej formuje súdy a právnické povolanie, jeho úloha v občianskych slobodách zostane predmetom divokej diskusie. Či už to niekto vidí ako ochranu pred súdnym prehnaním alebo bariérou spravodlivosti, originalistický obrat trvalo zmenil terén občianskoprávnych slobôd sporov. Otázky, ktoré vyvoláva o texte, histórii, a riadnu úlohu súdnictva v srdci Ameriky