Ústavná nadácia súdneho orgánu

Architektúra americkej vlády spočíva na zámernom oddelení právomocí, princíp zakotvený v ústave, aby sa zabránilo koncentrácii autority v akejkoľvek jednej časti. Súd, zriadený podľa článku III, bol navrhnutý ako najslabší vetva, ktorá sa nedrží kabelky ani meča, ale má kritickú zodpovednosť za výklad práva a zabezpečenie, aby ostatné pobočky zostávajú v ústavných hraniciach. Táto štrukturálna úloha sa vyvíjala po stáročia, ale jej základnou funkciou zostáva: konať ako nestranný rozhodca, ktorý chráni právny štát a osobné slobody proti vláde prehnane.

Koncepcia oddelenia právomocí, ktorú formuloval Montesquieu a neskôr Frameers ústavy, rozdeľuje vládne zodpovednosti do troch odlišných oblastí. Legislatívna zložka stanovuje zákony, výkonná pobočka ich vykonáva a súdna pobočka ich interpretuje. Tento rámec nie je len administratívny, je to zámerný systém vzájomného dohľadu. Každá pobočka má prostriedky na to, aby bránila ostatným zásahom a súdy slúžia ako konečný garant ústavných hraníc.Súdnictvo &# 8217; má právomoc poraziť zákony a výkonné opatrenia, ktoré sú v rozpore s ústavou &# 8212; známe ako súdne preskúmanie &# 8212;je najmocnejším nástrojom v tomto súvahu.

Aby sme pochopili, ako sú súdy vyvážené, musíme najprv pochopiť, že súdnictvo nefunguje vo vákuu. Jeho rozhodnutia sú formované precedensom, právnym uvažovaním a faktami každého prípadu. Avšak vplyv týchto rozhodnutí rezonuje na celom politickom prostredí. Keď Najvyšší súd vyhlási zákon za protiústavný, vysiela Kongresu jasný signál, že jeho moc nie je absolútna. Keď obmedzuje výkonnú činnosť, pripomína prezidentovi, že nikto nie je nad zákonom. Táto súhra medzi jednotlivými odvetviami nie je protirečnícka, ale skôr konštruktívne napätie určené na zachovanie demokratickej správy.

Úloha súdnictva a#8217; úloha kontroly je obzvlášť dôležitá v ére rozširovania výkonnej moci a partizánskej polarizácie. Ako federálna vláda rastie vo veľkosti a zložitosti, súdy boli čoraz viac vyzývané na riešenie sporov medzi pobočkami. Od výziev až po agentúrne predpisy až po spory o výkonnú výsadu, súdnictvo funguje ako rozhodca v prebiehajúcej súťaži o moc. Bez silného a nezávislého súdnictva by oddelenie právomocí bolo len o niečo viac ako teoretický ideál.

Doktrína súdneho preskúmania: Cornerstone of Checks and Balances

Súdna kontrola je mechanizmus, ktorým súdy skúmajú ústavnosť legislatívnych a výkonných opatrení. Táto právomoc nebola výslovne udelená ústavou, ale bola zriadená v medzníku [Marbury/Madison (1803). V tomto rozhodnutí najvyšší sudca John Marshall tvrdil, že “ je dôrazne provinciou a povinnosťou súdneho oddelenia povedať, čo je zákon.” Táto zásada sa stala určujúcou črtou amerického ústavného práva, ktorá umožňuje súdnictvu zrušiť zákony, ktoré porušujú ústavu, a zmariť výkonné príkazy, ktoré presahujú autoritu prezidenta &# 8217;

Po prvé, zabezpečuje, aby všetky vládne opatrenia zodpovedali ústave a # 8212;najvyššiemu právu krajiny. Po druhé, poskytuje mechanizmus pre jednotlivcov a skupiny, aby sa postavili proti prehnanému dosahu vlády. Po tretie, vytvára súbor precedensov, ktoré riadia budúce právne predpisy a výkonné opatrenia. Najvyšší súd & # 8217; rozhodnutia o súdnom preskúmaní utvárali prakticky každú oblasť amerického života, od občianskych práv k hospodárskej regulácii až po národnú bezpečnosť.

Jedným z najdôležitejších aspektov súdneho preskúmania je jeho úloha pri riešení konfliktov medzi pobočkami. Keď Kongres prijme zákon, ktorý prezident považuje za porušenie výkonnej moci, súdy môžu byť požiadané, aby o tom rozhodli. Podobne, keď prezident podniká kroky, ktoré Kongres považuje za prehnané, môže justícia zasiahnuť. Táto funkcia nie je obmedzená na vysoko významné prípady Najvyššieho súdu; nižšie federálne súdy pravidelne preskúmavajú opatrenia agentúr a štátne zákony pre ústavné dodržiavanie. Kumulatívny účinok týchto rozhodnutí posilňuje oddelenie právomocí na dennej báze.

Napriek jeho dôležitosti nie je súdne preskúmanie bez polemiky. Kritici tvrdia, že môže viesť k súdnemu aktivizmu, kde súdy účinne prijímajú právne predpisy z lavice. Obrancovia namietajú, že je nevyhnutné chrániť práva menšín a predchádzať väčšinovej tyranii. Diskusia o správnom rozsahu súdneho preskúmania pokračuje, ale jeho základná úloha v vyvažovacej sile je nesporná. Samotná ústava v článku III poskytuje rámec pre tento orgán a Najvyšší súd dôsledne potvrdzuje svoju povinnosť vykladať ústavu.

Externé zdroje na súdne preskúmanie zahŕňajú [[ znenie americkej ústavy a rozhodnutie [Marbury v. Madison o Oyez.

Ako súdy kontrolujú legislatívnu moc

Legislatívna zložka má právomoc vytvárať zákony, ale táto právomoc nie je neobmedzená. Súdy slúžia ako ochrana proti Kongresu, ktorý prekračuje jeho vymenované právomoci alebo porušuje individuálne práva. Súdna kontrola právnych predpisov zabezpečuje, že zákony sú v súlade s ústavou, vrátane Listiny práv a štrukturálnych obmedzení, ako je federalizmus a oddelenie právomocí.

Kongresový orgán a obchodná doložka

Jednou oblasťou, kde súdy často kontrolovali legislatívnu moc, je obchodná doložka, ktorá udeľuje Kongresu právomoc regulovať medzištátny obchod. V priebehu rokov Najvyšší súd interpretoval túto doložku vo všeobecnosti, ale tiež stanovil limity. V [ Spojené štáty proti Lopez (1995), Súd zrušil zákon o "Zónach bez zbraní," pričom rozhodol, že Kongres prekročil svoju obchodnú moc reguláciou činností, ktoré nemali podstatný vplyv na medzištátny obchod. Toto rozhodnutie znamenalo významné opätovné prijatie súdneho orgánu pri definovaní hraníc federálnej moci.

Podobne v [Spojené štáty proti Morrison] (2000) Súdny dvor zrušil ustanovenie zákona o násilí proti ženám, v ktorom rozhodol, že Kongres nemôže použiť obchodnú doložku na reguláciu neekonomickej násilnej trestnej činnosti. Tieto prípady dokazujú, že súdnictvo je ochotné presadzovať štrukturálne obmedzenia zákonodarnej moci, aj keď je predmet sporu populárny alebo dôležitý. Súdy tak zachovávajú rovnováhu medzi federálnou a štátnou mocou a bránia Kongresu, aby sa stal všemocným.

Ochrana práv jednotlivcov pred legislatívnymi opatreniami

Súdy tiež kontrolujú zákonodarnú právomoc, keď zákony porušujú základné práva. Najvyšší súd&# 8217;s rozhodnutie [Roe vs. Wade (1973) zrušil štátne zákony, ktoré obmedzujú prístup k potratom, pričom zistil, že ústava chráni ženu’ právo na súkromie. V poslednom období, v Obergefell vs. Hodges (2015), Súd zrušil zákazy štátu týkajúce sa manželstva rovnakého pohlavia, pričom rozhodol, že ústava zaručuje právo uzavrieť manželstvo ako základnú slobodu. Tieto rozhodnutia ukazujú, že súdy môžu prestať prijímať právne predpisy, keď sú v rozpore s ústavnou ochranou.

Súdy &# 8217, úloha však nie je nahradiť legislatívny rozsudok súdnou preferenciou. Je to skôr zabezpečiť, aby zákony rešpektovali ústavu&# 8217, text a zásady. Keď Kongres prijme zákon, ktorý je zjavne protiústavný, má súdnu právomoc aj povinnosť ju poraziť. Táto právomoc je nevyhnutná na udržanie právneho štátu a zabránenie tyranii väčšiny.

Štrukturálne limity kongresovej moci

Okrem individuálnych práv súdy presadzujú štrukturálne limity, ako je oddelenie právomocí a federalizmus. Napríklad v [INS/Chadha] (1983), Najvyšší súd zrušil legislatívne právo veta, rozhodol, že Kongres si nemôže vyhradiť právo zrušiť výkonnú činnosť prostredníctvom jedno-hodinového uznesenia. Súdny dvor rozhodol, že akékoľvek výkony legislatívnej moci musia spĺňať požiadavky bicameralizmu a prezentácie článku I. Toto rozhodnutie posilnilo oddelenie právomocí tým, že bránilo Kongresu zasahovať do výkonnej moci.

Podobne v [[ Printz proti Spojeným štátom] (1997) Súdny dvor zrušil ustanovenia zákona o predchádzaní násiliu páchanému na základe Bradyho Handguna, ktoré vyžadovali, aby štátne a miestne orgány presadzovania práva vykonávali kontroly na pozadí. Súdny dvor rozhodol, že kongres nemôže veliť štátnym úradníkom pri vykonávaní federálnych regulačných programov, čím chráni princíp dvojitej zvrchovanosti. Tieto prípady ilustrujú, ako súdni úradníci slúžia ako neutrálny arbiter v sporoch medzi federálnou vládou a štátmi.

Ako Dvor audítorov kontroluje výkonnú moc

Výkonná zložka, najmä predsedníctvo, časom získala významnú právomoc. Súdy zohrávajú dôležitú úlohu pri zabezpečovaní toho, aby prezident a výkonné agentúry konali v rámci právnych a ústavných hraníc. Bez súdneho dohľadu by výkonná moc mohla prekročiť svoju právomoc, podkopať Kongres a ohrozovať individuálne slobody.

Prípady priestupkov obmedzujúce výkonný orgán

Jeden z najznámejších príkladov súdneho zdržania sa výkonnej moci je [[ Spojené štáty proti Nixonu] (1974). Počas škandálu vo Watergate si prezident Nixon nárokoval výkonnú výsadu zadržať nahrávky a dokumenty na pásku, ktoré požadoval osobitný prokurátor. Najvyšší súd toto tvrdenie jednomyseľne zamietol, pričom rozhodol, že prezident nemá absolútne, bez výhrad právo zadržať dôkazy v trestnom vyšetrovaní. Vynesenie rozsudku Nixon donútilo Nixona, aby sa dodržal, čo viedlo k jeho odstúpeniu.

Ďalším kritickým prípadom je [Mladý Sheet & Tube Co./Sawyer (1952). Prezident Truman počas kórejskej vojny vydal výkonný príkaz na zabavenie oceliarní, aby odvrátil štrajk, ktorý ohrozuje vojnovú produkciu. Najvyšší súd rozhodol, že prezident nemal ústavný orgán na to, aby prijal takéto opatrenia bez súhlasu kongresu. Sudca Robert Jackson &# 8217; konateľom stanoviska sa vytvoril rámec na hodnotenie výkonnej moci na základe toho, či prezident koná s kongresovým povolením, v prípade absencie kongresovej akcie, alebo v rozpore s kongresom &# 8217;s. Tento rámec zostáva vplyvný pri posudzovaní limitov výkonnej moci v súčasnosti.

Súčasné kontroly výkonnej činnosti

V posledných desaťročiach súdy pokračovali v skúmaní exekučných žalôb. Napríklad v [Ziglar proti Abbasi] (2017) Súdny dvor obmedzil možnosť jednotlivcov žalovať exekutívnych úradníkov o náhradu škody súvisiacej s politikou zadržania po 9/11. Súdny dvor síce nerešpektoval základné žaloby, obmedzil rozsah súdnych opravných prostriedkov. Naopak, v Oddelenie vnútornej bezpečnosti proti Regentom Kalifornskej univerzity (2020), Súdny dvor zrušil Trump administratívu a#8217; v snahe zrušiť odložené konanie pre deti Arrivals (DACA) program, zistil, že poskytnuté vysvetlenie bolo svojvoľné a prevažné podľa zákona o správnom konaní. Toto rozhodnutie posilnilo zásadu, že exekučné konanie musí byť odôvodnené a zákonné.

Súdy pravidelne preskúmavajú aj výkonné príkazy a nariadenia agentúr pre dodržiavanie ústavných a zákonných predpisov. Výzvy pre výkonné príkazy o prisťahovalectve, environmentálnej politike a národnej bezpečnosti sa dostávajú na súdy, ktoré slúžia ako kontrola potenciálneho prehnaného dosahu. Zatiaľ čo súdy vo všeobecnosti odkladajú výkonné odborné znalosti v oblasti zahraničných vecí a národnej bezpečnosti, neváhajú zasiahnuť, keď sú ohrozené ústavné práva alebo keď výkonná moc koná nad rámec svojej štatutárnej moci.

Úloha nezávislých agentúr a súdny dohľad

Nezávislé agentúry, ako napríklad Federálna obchodná komisia a komisia pre cenné papiere a burzu, vykonávajú významnú výkonnú právomoc. Súdy, ktoré kontrolujú rozhodnutia agentúry, aby zabezpečili dodržiavanie stanov a ústavy. V posledných rokoch Najvyšší súd riešil štruktúru nezávislých agentúr, rozhodol, že niektoré obmedzenia právomoci prezidentského odsunu môžu byť protiústavné. Napríklad v []Seila Law LLC/Spotrebiteľský úrad pre finančnú ochranu[[FLT: 1]] (2020], Súdny dvor rozhodol, že štruktúra jednotného riaditeľa SFCB, ktorá má len dôvod na odvolanie, porušila oddelenie právomocí. Toto rozhodnutie opätovne potvrdilo, že prezident musí mať dostatočnú kontrolu nad výkonnými úradníkmi.

Súdy nepochybujú o každom rozhodnutí o výkone, ale zabezpečujú, aby prezident a federálne agentúry fungovali v rámci, ktorý ustanovila ústava a Kongres. Tento dohľad je nevyhnutný na zachovanie rovnováhy moci a na ochranu demokratickej zodpovednosti.

Ďalšie informácie o výkonnej moci pozri v Cornell Law School’ prehľad o rozdelení právomocí.

Imperatívne postavenie nezávislého súdnictva

Nezávislé súdnictvo je základom účinných kontrol a vyváženosti.Súdnictvo nezávislosť znamená, že sudcovia rozhodujú o prípadoch na základe zákona a faktov, bez politického tlaku, osobnej zaujatosti alebo strachu z odvety.Táto nezávislosť je chránená životom federálnych sudcov (podľa článku III), ochranou platov a etickými normami. Bez týchto záruk by súdy nemohli slúžiť ako neutrálni rozhodcovia medzi pobočkami alebo ako ochrancovia individuálnych práv.

Nezávislé súdnictvo inšpiruje dôveru verejnosti v právny systém. Keď občania veria, že súdy sú nestranné, je pravdepodobnejšie, že prijmú svoje rozhodnutia, aj keď sú tieto rozhodnutia nepopulárne. Táto legitimita je rozhodujúca pre udržanie sociálnej stability a právneho štátu. Naopak, keď je ohrozená nezávislosť súdnictva, naruší sa dôvera verejnosti a celý systém kontrol a rovnováhy je oslabený.

Dôležitosť nestranného prisudzovania

Nestrannosť je nevyhnutná pre to, aby súdy plnili svoju ústavnú úlohu. Sudcovia musia vykladať zákon tak, ako je napísané, nie tak, ako si to želajú oni alebo verejnosť. Vyžaduje si to izoláciu od partizánskej politiky a verejnej mienky. Alexander Hamilton, písomne [, federalista č. 78], tvrdil, že súdnictvo musí mať právomoc vyhlásiť zákony protiústavné a že táto právomoc si vyžaduje nezávislosť. Slávne vyhlásil, že súdnictvo je &# 8220;najnižšie nebezpečný &# 8221; pobočka, pretože nemá žiadny vplyv na meč alebo kabelku, ale jej právomoc závisí od jeho schopnosti vykonávať rozsudok bez vonkajšej kontroly.

Štrukturálna ochrana pre nezávislosť súdnictva

Ústava poskytuje niekoľko ochrany pre súdnu nezávislosť. Federálni sudcovia majú svoje kancelárie počas dobrého správania, čo účinne znamená, že životnosť, ak sú obžalovaní a odstránené kongresom. To ich chráni pred prepustením pre nepopulárne rozhodnutia. Navyše, ich platy nemôžu byť znížené počas ich funkčného obdobia, zabrániť Kongresu používať finančné páky na ovplyvňovanie rozhodnutí. Tieto štrukturálne prvky sú určené na zabezpečenie, aby sudcovia mohli prijímať rozhodnutia založené výhradne na právnych zásluhách.

Štátne súdy majú tiež ochranu, aj keď sa líšia. Niektoré štáty volia sudcov, ktoré môžu vytvárať napätie medzi nezávislosťou a zodpovednosťou. Avšak, profesionálne normy, etické pravidlá, a mechanizmy pre ospravedlnenie pomôcť zachovať nestrannosť. Americká advokátska asociácia &# 8217;s [ Modelový zákonník súdneho konania poskytuje usmernenia pre sudcov, aby sa zabránilo neslušnosti a zachovať nezávislosť.

Súčasné výzvy pre justičnú autoritu a nezávislosť

Napriek ústavnej ochrane, súdna nezávislosť čelí pretrvávajúcim hrozbám. Politické útoky na súdy, pokusy o zbalenie súdnictva a snahy o obmedzenie právomoci môžu podkopať súdnictvo&# 8217; schopnosť konať ako kontrola ostatných odvetví. V posledných rokoch partizánske bitky o menovanie sudcov zintenzívnili, pričom obe strany sa snažia formovať súdy podľa svojho ideologického obrazu. Kým menovanie a potvrdenie sú politické procesy, očakáva sa, že po zasadnutí sudcov sa rozhodnú prípady bez zaujatosti strany.

Jedným z významných problémov je vznik návrhov na súdne preskúmanie, ako sú lehoty pre sudcov Najvyššieho súdu, rozšírenie Súdneho dvora alebo obmedzenia jeho súdnej príslušnosti. Niektoré z týchto návrhov sú zamerané na zníženie právomoci súdu &# 8217; právomoci alebo odvety voči konkrétnym rozhodnutiam. Kým Kongres má ústavné právomoci nad štruktúrou súdov, takéto zmeny by mohli ohroziť súdnictvo &# 8217; nezávislosť, ak sa použijú donucovacie prostriedky. Dlhodobá norma odloženia súdneho orgánu pomáha chrániť pred takýmto zásahom.

Ak politickí predstavitelia odsúdia sudcov ako &# 8220;aktiisti&# 8221; alebo hrozí, že budú ignorovať súdne rozhodnutia, narušia rešpektovanie právneho štátu. Súdnictvo závisí od ostatných odvetví a verejnosti, aby presadili svoje rozhodnutia; ak sa dodržiavanie stane dobrovoľným alebo selektívnym, systém kontrol a vyváženosti sa rozpadá. Zachovanie nezávislosti súdnictva si vyžaduje spoločný záväzok všetkých odvetví a občanov rešpektovať rozhodnutia súdu, aj keď sú nepopulárne.

Ďalšou výzvou je rastúca politizácia súdneho výberu. Proces potvrdzovania pre federálnych sudcov sa stal vysoko straníckym, nominantom, ktorí často čelia predĺženým oneskoreniam a sporným vypočutiam. To viedlo k voľným miestam, ktoré ovplyvňujú súdy&# 8217; schopnosti fungovať efektívne. Kým proces menovania je vo svojej podstate politický, výsledná polarizácia môže ovplyvniť vnímanie súdnictva verejnosťou ako nestrannej inštitúcie. Snaha o depolitizáciu procesu, ako napríklad prostredníctvom bipartisských súdnych výberových komisií, zostáva predmetom diskusie.

Okrem toho, nárast exekutívneho unilateralizmu testuje súdny orgán. Prezidenti niekedy konajú bez jasného zákonného povolenia, spoliehajúc sa na inherentnú výkonnú moc. Súdy sa musia rozhodnúť, či odložia tieto kroky alebo presadia ústavné limity. Napätie medzi národnými bezpečnostnými záujmami a občianskymi slobodami často prichádza pred súdy, vyžadujúce si starostlivú rovnováhu. Napríklad v []]Boumedién proti Bush[ (2008) Súdny dvor rozhodol, že zadržané osoby v Guantaname Bay mali právo na habeas corpus, odmietajúce exekutívne nároky širokej vojnovej moci. Takéto rozhodnutia potvrdzujú úlohu súdnictva ’ vykonávajú kontrolu, ale zároveň vyzývajú politické spätné zásahy.

Súdny systém spoločnej moci

Súdy nepôsobia izolovane, sú súčasťou vzájomne závislého systému. Výkonné a legislatívne zložky tiež kontrolujú súdnictvo. Kongres môže zmeniť počet sudcov, zmeniť odvolací súd a iniciovať ústavné zmeny a doplnenia na zrušenie súdnych rozhodnutí. Prezident vymenúva sudcov a vykonáva súdne príkazy. Tieto recipročné kontroly zabezpečujú, že žiadna pobočka sa nestane dominantným. Génius systému spočíva v tomto dynamickom napätí: každá pobočka má motiváciu a prostriedky na odpor vsahom ostatných.

Súdnictvo a#8217; právomoc nakoniec spočíva na legitimite a ochote ostatných pobočiek dodržiavať svoje rozhodnutia. Keď Súdny dvor rozhodne o veci, spolieha sa na výkonnú moc, aby presadila svoje príkazy a na Kongres, aby rešpektovala svoje výklady. Napríklad po [Brown/Rada školstva (1954), vykonávanie školskej delegácie si vyžadovalo trvalé výkonnostné a súdne konanie. Súdny dvor nemohol presadzovať svoje vlastné rozhodnutia, závisel od ostatných pobočiek, aby vykonávali svoje mandáty. Táto vzájomná závislosť posilňuje význam spolupráce a vzájomného rešpektu medzi pobočkami.

V posledných desaťročiach sa súdnictvo stalo aktívnejším pri rozhodovaní o sporoch medzi politickými zložkami, najmä v oblastiach ako zdravotná starostlivosť, prisťahovalectvo a hlasovacie práva. Tieto prípady často zahŕňajú zložité ústavné otázky a vyžadujú, aby súdy vyrovnali konkurenčné záujmy. Zatiaľ čo niektorí kritizujú tento trend ako prehnané súdne konanie, iní to považujú za nevyhnutnú ochranu, keď sú politické odvetvia zablokované alebo neochotné konať. Súdnictvo &# 8217; ochotnosť vstúpiť do týchto sporov zdôrazňuje jeho základnú úlohu pri zachovaní ústavného poriadku.

Rovnováha moci medzi pobočkami nie je statická, časom sa presúva v reakcii na politický, sociálny a právny vývoj. Súdy pomáhajú riadiť tento vývoj tým, že poskytujú fórum na riešenie ústavných sporov. Svojimi rozhodnutiami vymedzujú hranice zákonodarnej a výkonnej moci, chránia individuálne práva a podporujú štruktúru vlády zriadenú Frameers. Keďže národ čelí novým výzvam, od technologickej zmeny ku globálnym hrozbám, súdnictvo a# 8217; rola v vyvažovacej sile zostane nenahraditeľná.

V prípade ďalšej perspektívy oddelenia právomocí [[] Federalistické dokumenty, najmä č. 47 a č. 78], poskytujú základné poznatky o Frameers’ zámeroch.

Záver: Ochrana ústavnej rovnováhy

Úloha súdov pri vyrovnávaní právomocí medzi jednotlivými zložkami vlády je nevyhnutná pre fungovanie ústavnej demokracie. Prostredníctvom súdneho preskúmania súdne kontroly legislatívnych aj výkonných opatrení, ktoré zabezpečujú, že žiadna pobočka neprekročí svoj ústavný orgán. Ochrana individuálnych práv a presadzovanie štrukturálnych limitov, súdy dodržiavajú právny štát a zachovávajú krehkú rovnováhu, ktorú Frameers navrhnutý. Nezávislé súdnictvo je základným kameňom tohto systému; bez neho by boli kontroly a vyváženosť duté.

Ako sa spoločnosť vyvíja, nové výzvy budú testovať súdnictvo a#8217;s odolnosťou. Politické tlaky, partizánsky konflikt a technologické zmeny budú naďalej vyžadovať starostlivý súdny dohľad. Súdy musia zostať pevné vo svojom záväzku k nestrannej spravodlivosti, interpretácii ústavy podľa jej textu a zásad. Tým zachovávajú oddelenie právomocí a chránia slobody, ktoré definujú americkú správu. Rovnováha moci nie je len zodpovednosťou súdnictva, závisí to od bdelosti všetkých troch pobočiek a amerického ľudu. Súdy sú však jedinečne schopné konať ako konečný arbiter, ktorý zabezpečuje, že vláda zostane jedným zo zákonov, nie ľudí.