Úvod: Duálne piliere originálnej interpretácie

Pôvodný ústavný výklad spočíva na dvoch vzájomne závislých základoch: text samotnej ústavy a historický kontext, v ktorom bola navrhnutá a ratifikovaná. Protestanti argumentujú, že toto dvojité zameranie poskytuje stabilitu, predvídateľnosť a vernosť právnemu štátu. Text poskytuje autoritatívne slová, ktoré obmedzujú súdnu diskrétnosť, zatiaľ čo história osvetľuje verejný význam týchto slov v čase ich prijatia. Spoločne text a história tvoria metodiku, ktorá má zabrániť sudcovi v ukladaní svojich osobných politických preferencií pod zámienkou ústavnej interpretácie.

Tento prístup získal významnú trakciu v posledných desaťročiach, najmä medzi konzervatívnymi právnikmi na Najvyššom súde. Sudkyňa Antonin Scalia, najvýraznejší moderný advokát, trval na tom, že originalizmus nebol politickou ideológiou, ale neutrálnou metódou interpretácie. Jeho nástupca, sudca Neil Gorsuch, podobne ako šampióni textualizmus.V roku 2022 prípad New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen výslovne prijal historický štandard pre nároky druhého dodatku, ktorý vyžaduje, aby zákony boli v súlade s historickou tradíciou regulácie zbraní.

Tento článok skúma, ako text a história fungujú v originalistických ústavných prípadoch, skúma významné rozhodnutia, ktoré táto metodika formuje, a rieši hlavné kritiky, ktoré sú proti tomuto interpretačnému prístupu vznesené.

Základy originalizmu

Originalizmus nie je monolitická teória. Niekoľko rôznych odvetví sa vyvinuli, každý kladie odlišný dôraz na text versus histórie. Pochopenie týchto variantov je nevyhnutné pre videnie, ako súdy uplatňujú metódu v praxi.

Pôvodný zámer vs. pôvodný verejný význam

Najstaršia forma originalizmu sa zameral na subjektívne zámery Frameers chápanie James Madison, Alexander Hamilton, alebo iné drafters osobne veril ustanovenie znamenalo. To

V deväťdesiatych rokoch minulého storočia, väčšina originalistických učencov a sudcov sa presunuli do

Textualizmus ako základný nástroj

Textualizmus je blízky bratranec originalizmu, ale nie je totožný. Textualisti sa zameriavajú na jednoduchý význam textu, často vylučujúci mimotextové zdroje, ako je legislatívna história. V ústavných prípadoch textualizmus vyžaduje, aby tlmočník začal a skončil slovami ústavy. Iba keď je text nejednoznačný, dejepis sa stáva relevantnou. Tak, v mnohých originalistických rozhodnutiach, text poskytuje prvý a najsilnejší obmedzenia. Napríklad, Prvý dodatok uvádza, že Kongres musí urobiť

Spravodlivosť Hugo Black, liberál v polovici 20. storočia, bola prvým predchodcom moderného textualizmu. Vo vrecku slávne nosil kópiu ústavy a tvrdil, že slová prvého dodatku znamenajú presne to, čo povedali: žiadny zákon neznamená žiadny zákon. Hoci jeho absolutizmus nebol prijatý súdom, jeho trvanie na textovej vernosti ovplyvnilo neskorších originalistov.

Úloha dejín ratifikácia

História hrá významnú úlohu v originalizmu nad rámec jednoducho vyjasnenia nejednoznačného textu. Ratifikačné diskusie, federalistické dokumenty, antifederalistické spisy a rané štátne dohovory vyjasňujú, ako bola ústava prezentovaná americkému ľudu a čo sa im zdá byť prijaté. Originalisti považujú tieto zdroje za dôkaz verejného významu, nie za záväzné príkazy, ale za silné ukazovatele súčasného porozumenia. Napríklad v Chisholm verzus Georgia] (1793), Najvyšší súd rozhodol, že štáty môžu byť napadnuté na federálnom súde. Toto rozhodnutie bolo okamžite zrušené jedenástym pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom, ale historický kontext ratifikácie článku III pomohol objasniť, že štátoceniace sa prevzala zvrchovaná imunita. Originisti neskôr použili túto históriu na výklad jedenástej novely úzko.

Úloha textu v pôvodných prípadoch

Text Ústavy je východiskovým bodom pre každú originalistickú analýzu. Vzhľadom k tomu, dokument je relatívne krátky a často všeobecný, zameranie sa na jazykové konvencie zakladateľov éru. Originalisti tak silne spoliehajú na 18. a 19. storočia slovníky (napr. Samuel Johnson

Jasný význam a druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh

V Oblasť Kolumbie proti Heller Súdny dvor čelil výzve na Washington, D.C.

Text a prvý dodatok:

V prípadoch slobodného slova, originalisti často zdôrazňujú sloveso

Text a ôsmy dodatok: È a ý c h a ý c h ý c h

Ôsmy dodatok zakazuje chrup a nezvyčajné tresty.

Úloha histórie v pôvodných prípadoch

Keď je text nejednoznačný alebo všeobecný a väčšina ústavy je formulovaná v širokom zmysle

Historická tradícia a druhá zmena: [ Bruen]

V rozhodnutí Najvyššieho súdu 2022 New York State Rifle & Pistol Association proti Bruen vyvýšená história na ústrednú úlohu v rozsudku o druhej zmene a doplnení. Sudkyňa Thomasová sa domnievala, že moderné nariadenie o zbraniach je ústavné iba vtedy, ak je v súlade s historickou tradíciou nariadenia o zbraniach.

História a riadny proces: prípady potratu

V Dobbs verzus Jackson Women chealth Organization ], Súdny dvor zrušil Roe verzus Wade a Plánovaná rodičovská starostlivosť proti Casey[ uplatnením testu histórie a tradície na štrnáste zmeny a doplnenia tzv. Doložka o riadnom procese. Justice Alito Väčšina názoru tvrdila, že potrat nebol v čase ratifikácie ústavy alebo vypracovania štrnásteho dodatku základným právom na potraty. Poukázal na zákony z 19. storočia zakazujúce po zrýchľovanie potratov, ako aj na skutočnosť, že väčšina štátov spáchala trestné potraty v čase občianskej vojny. Historický záznam, Alito uzavretý, ukázal, že nie je hlboko zakorenená tradícia chrániaca potraty, takže otázka by sa mala vrátiť štátom. Pro-choice kritici obvinili väčšinu z histórie cherry-spicking a ignorovali deväťdesiatročnú lekársku profesiu;

História a výkonná moc

V prípadoch, ktoré zahŕňajú prezidentské autority, originalisti často konzultovať historické praktiky iných pobočiek. Napríklad, v [Katedra vnútornej bezpečnosti v. Regenti univerzity v Kalifornii ] (2020), Súd považoval Trump administratívu za ukončenie Odloženého programu Akcia pre deti prílety (DACA). Spravodlivosť Thomas

Výzvy a kritiky textového a historického originalizmu

Originalizmus, najmä jeho spoliehanie sa na text a históriu, čelil trvalej kritike mnohých učencov, sudcov a komentátorov.

Dead Hand

Najbežnejšou námietkou je, že dokument, ktorý má stáročia staré roky, by nemal byť záväzný pre súčasnú spoločnosť. Kritici tvrdia, že mŕtve ruky Frameers nemôžu oprávnene kontrolovať súčasné rozhodnutia o otázkach, ktoré si nikdy nepredstavovali, od digitálneho dohľadu po genetické inžinierstvo. Originalisti reagujú, že ústava obsahuje článok V, ktorý ustanovuje formálny proces zmien a doplnení, a že zmena dokumentu demokraticky je lepšia ako umožnenie sudcov prepísať ho. Okrem toho tvrdia, že mnohé ústavné doložky (ako napríklad ochrana proti rovnosti alebo

Neúplné a zanietené historické záznamy

História nikdy nie je neutrálna; čo záznamy prežiť môže odrážať predsudky elitných bielych mužov, ktorí ich napísali. Ženy, zotročený ľudia, domorodí Američania, a ďalšie skupiny boli do značnej miery vylúčené z ústavných diskusií. Spoliehať sa výhradne na ich spisy, kritici hovoria, riziká uloženie čiastočné a často nespravodlivé perspektívu. Originalisti uznávajú obmedzený historický záznam, ale tvrdia, že verejný význam nebol obmedzený na Frameers

Problém zmeny okolností

Prísne historické zameranie môže priniesť výsledky, ktoré sa dnes zdajú absurdné alebo škodlivé. Napríklad, uplatnenie pôvodného významu druhého dodatku môže vyžadovať zrušenie mnohých moderných zákonov o bezpečnosti zbraní; uplatnenie pôvodného významu obchodnej doložky môže umožniť Kongresu regulovať prakticky čokoľvek, čo ovplyvňuje medzištátny obchod. Originálnici proti tomu, že ich metóda nie je určená na vytvorenie múdrej politiky, ale na vernú interpretáciu zákona. Ak ľudia nemajú radi výsledok, môžu zmeniť ústavu. Táto odpoveď však neuspokojuje tých, ktorí veria, že základné práva by sa mali vyvíjať so spoločnosťou.

Protimajoritné ťažkosti

Originalizmus je niekedy kritizovaný ako antidemokratický práve preto, že odoláva zmene. Napriek tomu zástancovia argumentujú opak: tým, že sa pridŕžajú pevného významu stanoveného prostredníctvom supervitalitnej ratifikácie, originalizmus bráni sudcom zmariť vôľu ľudu. Metóda je teda prekážkou v súdnej moci. Kritika však poukazuje na to, že určenie pôvodného verejného významu si vyžaduje veľa justičného výkladu, takže je tu dostatok priestoru pre diskrétnosť. Diskusia pokračuje.

Záver

Text a história zostávajú piliermi originalistického ústavného výkladu. Zakotvením súdnych rozhodnutí k slovám ústavy a kontextu, v ktorom boli tieto slová prijaté, sa originalisti snažia obmedziť právny aktivizmus a podporovať právny štát. Prístup utváral hlavné rozhodnutia o právach k zbraniam, potratoch, slobodnej reči a výkonnej moci a jeho vplyv neprejavuje žiadne známky slabnutia. Zároveň sa metóda stretáva s pretrvávajúcimi námietkami voči mŕtvej ruke minulosti, neúplnosti historických dôkazov a s výzvou uplatnenia jazyka 18. storočia na problémy 21. storočia. Tieto kritiky nie sú fatálne, ale vyžadujú prísne odpovede. Keďže Najvyšší súd pokračuje v doplňovaní svojej originalistickej metodiky, starostlivej interlapácie textu a histórie zostane v centre amerického ústavného práva.

Pre ďalšie čítanie, preskúmať []úplný názor v Heller, Bruen rozhodnutie[, a Národné ústavné centrum [Interaktívna ústava[] pre nonpartisan pohľad na originalistu argumenty. Spravodlivosť Scalia