Historické základy kmeňovej zvrchovanosti a americkej ústavy

Ústava Spojených štátov, vypracovaný v roku 1787, vytvoril rámec pre novú federálnu vládu, ale opustil postavenie pôvodných amerických kmeňov do značnej miery nedefinované. V čase Ústavnej konvencie, frameworkers sa pozerali na Native národov ako samostatné, zvrchované subjekty, s ktorými nová republika by vykonávať diplomaciu prostredníctvom zmlúv. Toto počiatočné porozumenie sa odráža v texte Ústavy, ktorý spomína

[Klauzula o obchode (článok I, oddiel 8, doložka 3) udeľuje Kongresu moc , regulovať obchod s cudzími národmi, a medzi niekoľkými štátmi, a s indiánskymi kmeňmi.

[ Doložka o zmluve (článok II, oddiel 2, doložka 2) umožňuje predsedovi uzatvárať zmluvy s , , radu a súhlas senátu. , Od 1778 do 1871, Spojené štáty uzavreli viac ako 370 zmlúv s domorodými národmi. Tieto zmluvy boli uznané za najvyššie právo krajiny podľa ,Doložka o urovnaní (článok VI, doložka 2), ktorá vyhlasuje, že všetky zmluvy uzavreté pod vedením Spojených štátov sú záväzné. Napriek tejto ústavnej ochrane vláda USA často porušuje zmluvy, čo vedie k dlhej histórii právnych sporov o rozsahu suverenity kmeňa.

Ústava

Kľúčové ústavné ustanovenia a ich vplyv na pôvodnú suverenitu

Klauzula o najvyššej výhode a federálna predkupná povinnosť

Klauzula o najvyššej moci stanovuje, že federálne právo má prednosť pred štátnym právom. Pre domorodé kmene, táto zásada bola štítom a mečom. Na jednej strane chráni kmene pred zásahom štátnej správy

Obchodná doložka a parlamentná moc

Indická obchodná doložka bola interpretovaná tak, aby dala kongresu [plenárne právomoci nad Native affairs (]], že nie je obmedzená ústavou a nie je obmedzená bežnými kontrolami. V Lone Wolf vs. Hitchcock (1903) Súdny dvor rozhodol, že Kongres mohol jednostranne zrušiť zmluvy, dokonca aj tie sľubné trvalé kmeňové pozemky. Toto rozhodnutie zdevastovalo kmeňovú zvrchovanosť a otvorilo dvere do doby pridelenia, počas ktorej boli milióny akrov rezervnej pôdy prevedené do nenárodného vlastníctva. Dnes je doktrína o moci pléna kontroverzná, s kmeňovými obhajcami tvrdí, že je v rozpore s pôvodným ústavným ch ch pochvalách kmeňov ako zvrchovaných národov.

Doložka o zmluve a ukončenie tvorby zmluvy

Zmluva klauzula dala domorodým národom mocný nástroj na rokovanie so Spojenými štátmi ako seberovnými. Avšak v roku 1871 Kongres pridal jazdca k návrhu zákona o rozpočtových prostriedkoch, ktorý ukončil tvorbu zmlúv s indiánskymi kmeňmi. Od toho momentu sa dohody s kmeňmi uzatvárali na základe štatútu alebo výkonného poriadku, ktoré by mohli byť zmenené následnými kongresmi. Táto zmena znížila právne postavenie kmeňových národov a presunula vzťah z jedného z dohodnutých súhlasov na jeden z federálnych nadvlád. Napriek ukončeniu tvorby zmlúv zostávajú existujúce zmluvy právne záväzné a súdy ich naďalej interpretujú podľa ústavných zásad.

Veci Najvyššieho súdu v oblasti krajinnej značky: Trilogy a Beyond

[Johnson vs. McIntosh (1823)

Ako bolo uvedené, tento prípad ustanovil objav doktrínu. Hoci vládnuci obmedzené domorodé vlastnícke práva, to tiež uznal, že kmene mali

Cherokee Nation v. Georgia (1831)

Cherokee národ sa snažil súdny príkaz proti gruzínskym zákonom, ktoré zrušil kmeňovú vládu a zadržal kmeňové krajiny. Najvyšší súd Marshall rozhodol, že Cherokee národ nebol

Worcester v. Georgia (1832)

V medzník rozhodnutie, Najvyšší súd zrazil Georgia

Spojené štáty v. Kagama (1886)

Tento prípad potvrdil zákon o závažných trestných činoch, dáva federálne súdy právomoc nad niektorými trestnými činmi na rezervácie. Súdny dvor odôvodňoval toto zasahovanie vyvolaním teórie o obrane a tribúzy sú závislé a potrebujú federálnu ochranu. Rozhodnutie značne rozšírila federálnu moc na úkor kmeňových súdnych systémov.

McClanahan v. Arizona State Tax Commission (1973)

V tomto modernom prípade Najvyšší súd potvrdil, že štáty nemôžu zdaňovať pôvodných Američanov žijúcich na rezerváciách, ak to Kongres jasne nepovolí. Rozsudok sa opieral o zásadu predkupného práva odvodenú od doložky o najvyššej príslušnosti a historického porozumenia kmeňovej zvrchovanosti.

14. dodatok a pôvodné americké občianstvo

14. dodatok, ratifikovaný v roku 1868, udeľuje občianstvo všetkým osobám narodeným alebo znárodneným v Spojených štátoch amerických, a podlieha ich právomoci.

Novela a novela chápanie dopad na kmeňovú suverenitu je zložitý. Občianstvo nekončí vzťah obrany; kmene zostali pod federálnym dohľadom. Niektorí kmeňoví členovia tvrdia, že 14. dodatok chápanie záruka ochrany chápania chápania proti kmeňové zvrchované práva na určenie členstva alebo uplatňovanie kmeňových zákonov inak. Súdy všeobecne tvrdili, že kmeňové vlády, ako samostatné suverénne, nie sú viazané 14. dodatok rovnakým spôsobom ako štáty alebo federálna vláda. Toto napätie zostáva aktívnu oblasť ústavného výkladu.

Moderný právny rámec: federálna zodpovednosť za dôveru a sebaurčenie

Náuka o dôvere

Ústava nevytvára výslovne vzťah dôvery, ale Najvyšší súd odvodil federálnu povinnosť chrániť kmeňe pôvodných kmeňov a ich zdroje na základe záväzkov zmluvy a jazyka obrany v [[Kagama[]] a v iných prípadoch. [Indiánsky zákon o sebaurčení a pomoci pri vzdelávaní z roku 1975 (ISDEAA) zmenil politiku voči kmeňovým kontrolám federálnych programov, ale zodpovednosť za správu zvereného majetku je naďalej obmedzená. Prípady s Landmarkom, ako ] Spojené štáty americké proti Navajo Nation (2009) majú obmedzenú finančnú zodpovednosť vlády, aj keď sa zle spravujú kmeňové aktíva.

Kongresové mocnosti a indický zákon o občianskych právach

V roku 1968 Kongres schválil indický zákon o občianskych právach (ICRA), ktorý uplatňoval väčšinu Listiny práv na kmeňové vlády. To bola ústavná inovácia

Súčasné ústavné výzvy

Práva krajiny a náuka o objave

Objavná doktrína, založená na európskej právnej teórii z 15. storočia, bola odvrhnutá niektorými medzinárodnými orgánmi, ale zostáva zakotvená v U.S. ústavným právom prostredníctvom [Johnson proti McIntosh. Native States continue to fight for rozpoznanie ich pôvodných pozemkových titulov, často prostredníctvom tvrdení, že federálne stanovy alebo výkonné opatrenia porušujú práva chránené zmluvou. Prípady, ako napríklad McGirt proti Oklahome[ (2020) ilustrujú pokračujúci ústavný význam hraníc zmluvy. V McGirt[, Najvyšší súd rozhodol, že Kongres nikdy nezaviedol mosgogee (Creek) Nations rezerváciu, čo znamená, že väčšina východného Oklahoma zostáva tribalovou krajinou pre účely trestnej právomoci. Výnižky sa silne spoliehali na výklad zmluvy, ktorá vyžaduje, aby boli vyriešené v prospech kmeňových zásad, ktoré

Konflikty s právomocou

Trestné a občianske právomoci na výhrady je zamotaná web federálnej, štátnej a kmeňovej autority. [Násilie proti ženám zákon 2013 [] uznával obmedzené kmeňové trestné právomoci nad nenárodnými páchateľmi domáceho násilia, čiastočné zrušenie pravidla Oliphant proti ženám zákon o Suquamish indickej tribe (1978), ktorý rozhodol, že kmene nemôžu stíhať nenárodných. Ústava kmeňovej jurisdikcie nad nenárodnými zostáva predmetom diskusie, s niektorými argumentmi, že porušuje právo 6. dodatku na porotu zloženú z

Prírodné zdroje a regulácia životného prostredia

Ústava a rozdelenie právomocí tiež formovala kmeňovú kontrolu nad prírodnými zdrojmi. [ EPA , ako je štát , program umožňuje federálne uznávaným kmeňom stanoviť normy kvality vody podľa zákona o čistej vode, ale tieto normy môžu byť v rozpore so štátnymi a federálnymi záujmami. V Michigan verzus EPA[ (2015), Najvyšší súd obmedzil možnosť EPA , aby jednostranne uvalil kmeňovú autoritu nad netribalovými subjektmi. Triby sa čoraz viac spoliehajú na zmluvné práva na ochranu lovu, rybolovu a zhromažďovania práv, často citujúc ústavu zmluvu o nadvláde spolu s federálnymi štatútmi, ako je ] Národný historický zákon o ochrane .

Kľúčové otázky v domorodej zvrchovanosti dnes

  • [Ochrana kmeňových pozemkov:] Pokračovanie hrozieb z projektov infraštruktúry, ťažby zdrojov a štátneho zásahu. Najvyšší súd McGirt[ rozhodnutie znovu otvorilo otázky týkajúce sa rezervačných hraníc.
  • Uznanie kmeňovej zvrchovanosti federálneho práva: [Bureau of Indian Affairs spravuje komplexnú mozaiku nariadení a Kongres často prevažuje kmeňový súhlas prostredníctvom právnych predpisov, ako je napríklad zákon o základných právach v roku 2020 Great American Outdoors Act .
  • Výhrada za trestné a občianske prípady: Tribalové súdy stále nemajú právomoc nad nerodenými obžalovanými vo väčšine prípadov, čím sa vytvárajú medzery v presadzovaní práva. VAWA 2022 opätovné povolenie ) rozšírené kmeňové právomoci nad nenárodnými osobami v prípade určitých trestných činov, ale ich vykonávanie čelí ústavným výzvam.
  • Kontrola prírodných zdrojov a environmentálnych otázok:; Triby sa snažia o spoločné riadenie alebo primárnu jurisdikciu nad zdrojmi v rámci svojich území predkov, pričom sa často spoliehajú na práva zmluvy ako na ústavné ochrany.
  • [Zdanenie a hospodárska suverenita: Schopnosť kmeňov ukladať dane neatívnym podnikom na výhrady je obmedzená rozhodnutiami Najvyššieho súdu, ako Atkinson Trading Co./Shirley (1997). Tribal gaming, povolený podľa Indian Gaming Regulatory Act (1988)[, sa ukázal ako účinný ekonomický nástroj, ale naďalej podlieha federálnemu dohľadu.

Pri pohľade dopredu: Ústavná reforma a kmeňový poradca

Mnohé domorodé národy a organizácie presadzujúce právo tvrdia, že samotná ústava musí byť opätovne preskúmaná, aby plne ochránila kmeňovú zvrchovanosť. Návrhy obsahujú ústavnú zmenu, ktorá objasňuje, že zmluvy nemožno zrušiť bez kmeňového súhlasu, alebo federálny zákon, ktorý upevňuje zodpovednosť za dôveru ako záväznú ústavnú povinnosť. Národný kongres amerických Indiánov aktívne lobuje Kongres o týchto otázkach a súdne spory naďalej testujú hranice federálnej moci.

Pre pedagógov a študentov, pochopenie ústavných základov pôvodných amerických práv je nevyhnutné. Ústava poskytuje rámec federálnej nadradenosti a právne argumenty pre kmeňovú suverenitu. Pretrvávajúci boj o rovnováhu týchto konkurenčných zásad

Medzi hlavné zdroje na ďalší prieskum patria [[Národný kongres amerických Indiánov , [[Bureau of Indian Affairs a analýza z ]Indian Law Resource Center]] . Najvyššie stanoviská súdu k prípadom, o ktorých sa tu diskutuje, možno získať prostredníctvom ]]] Oyez]] (autentatívne právne databázy). Tieto zdroje ponúkajú podrobné vysvetlenia a základné dokumenty, ktoré osvetľujú prebiehajúci ústavný dialóg medzi národmi a Spojenými štátmi.