Vplyv ústavy na práva väzňov a väzňov

Ústava Spojených štátov je najvyšším právom krajiny, ale jeho uplatňovanie na uväznených jednotlivcov bol zdrojom právneho a sociálneho napätia od založenia. Hoci štát nepopierateľne má právomoc zadržať a trestať, ústava tiež ukladá obmedzenia tejto moci, pričom zabezpečuje, aby aj tí, ktorí boli zbavení slobody, zachovali základné ľudské práva. Rovnováha medzi verejnou bezpečnosťou, trestom a dôstojnosťou je neustále skúšaná na súdoch a nápravných zariadeniach. Tento článok skúma, ako ústavné ustanovenia

Rozhodujúce je, že veta ie a zadržiavaní sa vzťahuje na široké spektrum: odsúdení väzni, ktorí vykonávajú tresty, zadržiavaní pred súdom vo väzniciach, jednotlivci v zadržiavaní v prisťahovalectve a väzni v zariadeniach na zadržiavanie v občianskych veciach. Ústava sa nevzťahuje rovnako na všetky kategórie; napríklad odsúdení väzni môžu byť potrestaní, zatiaľ čo zadržiavaní v predsúdnom konaní nemôžu byť potrestaní vôbec. Napriek tomu, všetky zdieľajú určité základné ochrany proti prehnanému zásahu vlády. Pochopenie týchto ochrany je nevyhnutné pre právnikov, tvorcov politík a občanov, ktorí sa starajú o spravodlivosť a ľudskú dôstojnosť v systéme.

Ústavná ochrana väzňov a väzňov

Osemný dodatok: Kruté a nezvyčajné trestanie

Ôsmy dodatok stanovuje, že ie nebude potrebné nadmerná kaucia, ani nadmerné pokuty uložené, ani kruté a neobvyklé tresty spáchané. , To znamená, že pre väzňov, to je najpriamejší ústavný štít proti zneužívaniu podmienok a liečby. Súdy interpretovali , a neobvyklé , ako vyvíjajúce sa odrážajú súčasné normy slušnosti. To znamená, že praktiky, ako je , ako je bičovanie, použitie reťazí, alebo úmyselné ľahostajnosť k vážnym lekárskym potrebám , môže teraz porušiť ôsmej novely.

V [Estelle verzus Gamble] (1976) Najvyšší súd rozhodol, že úmyselná ľahostajnosť k vážnym zdravotným potrebám väzňa predstavuje krutý a nezvyčajný trest. Tento prípad vznikol, keď väzeň tvrdil, že väzenskí úradníci neposkytli primeranú liečbu zranenia chrbta, ktoré sa utrpelo počas práce. Súdny dvor uznal, že štát má povinnosť poskytovať lekársku starostlivosť, pretože väzni nemôžu vyhľadať starostlivosť sami. Štandard sa odvtedy uplatňoval v tisícoch prípadov zahŕňajúcich všetko od zubnej starostlivosti až po liečbu duševného zdravia.

Podobne, ôsmy dodatok upravuje podmienky pôrodu. V [Rhodes vs. Chapman (1981), Súdny dvor rozhodol, že dvojbunkové (vyžadovanie dvoch väzňov v jednej cele) nie je per se protiústavné. Avšak podmienky, ktoré zbavujú väzňov

Štrnásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh: Due Process and Equal Protection

Štrnásty dodatok je druhým pilierom ústavnej ochrany väzňov a zadržaných osôb. Doložka o riadnom procese zakazuje vláde zbaviť akúkoľvek osobu života, slobody alebo majetku bez spravodlivých postupov.

  • [Odborné konanie:]V Wolff/ McDonnell (1974) Súdny dvor rozhodol, že keď väzenskí úradníci disciplinujú väzňov spôsobom, ktorý ich zbavuje dobrých kreditov alebo ukladá samé držanie, musia poskytnúť aspoň minimálnu riadnu správu o konaní, písomné vypočutie a odôvodnenie.
  • [Zadržiavané osoby pred súdmi:[] Vzhľadom na to, že ešte nie sú odsúdené, zadržané osoby pred súdom nemôžu byť vôbec potrestané. Za "Bell vs. Wolfish (1979), podmienky a obmedzenia sú ústavné, iba ak sú primerane spojené s legitímnym vládnym cieľom , ako je bezpečnosť alebo poriadok a nie nadmerne vo vzťahu k tomuto cieľu. To kladie ťažšiu záťaž na štát ako u odsúdených väzňov.
  • [Rovnaká ochrana:] Doložka o rovnakej ochrane obmedzuje diskrimináciu na základe rasy, náboženstva alebo iných podozrivých klasifikácií. Väzni sa odvolávali na diskrimináciu v rámci diskriminačných politík týkajúcich sa návštevy, programovania a disciplíny.V Johnson proti Kalifornii (2005) Súdny dvor uplatnil prísnu kontrolu na väzenskú politiku, ktorá separovala väzňov rasou až 60 dní počas počiatočného pridelenia, pričom rozhodol, že táto politika musí byť úzko prispôsobená na mieru, aby slúžila presvedčivému záujmu a štandard zriedka spĺňala.

Prvý dodatok: Free Speech and Religion

Väzni si zachovávajú práva prvého dodatku, hoci sú obmedzené legitímnymi penologickými záujmami. Môžu sa riadiť právnikmi, rodinou a médiami a majú právo vykonávať svoje náboženstvo vrátane prístupu k náboženským textom, stravovaciemu ubytovaniu a možnostiam uctievania. Príležitostná vec Turner verzus Safley] (1987) stanovila normu: väzenské nariadenie, ktoré zasahuje do väzňov

Napríklad v [OooLone vs. Estate of Shabazz (1987) Súdny dvor potvrdil politiku, ktorá zabránila moslimským väzňom zúčastniť sa na týždennej náboženskej službe, pretože bola v rozpore s väzenskými pracovnými rozvrhmi, pričom zistil, že politika primerane súvisí s bezpečnosťou a rehabilitáciou.

Štvrtý dodatok: nerozumné vyhľadávanie

Inkasovaní jednotlivci znížili ochranu proti vyhľadávaniu v štvrtej zmene a doplnení. Dôvodom je, že väzni potrebujú bezpečnosť a poriadok, ktorý prevažuje nad typickým očakávaním súkromia. V Hudson proti Palmer (1984), Súd rozhodol, že väzni nemajú žiadne primerané očakávania o súkromí vo svojich bunkách, čo umožňuje náhodné a rutinné vyhľadávanie buniek bez zatykačov. Avšak, telesné prehliadky a iné vysoko invazívne opatrenia musia byť vykonané rozumne a nie svojvoľne alebo obťažovaním spôsobom. Zadržiavaní pred súdom môžu mať o niečo väčšiu ochranu, ale pre odsúdených väzňov štvrtý dodatok poskytuje malý úkryt.

Piate a šieste zmeny a doplnenia: právny proces a právny poradca

Piaty dodatok stanovuje, že žiadna osoba ie bude nútená v žiadnom trestnom prípade byť svedkom proti sebe. , Táto ochrana sa vzťahuje na väzňov, ktorí čelia novým obvineniam alebo disciplinárnym konaniam, ktoré by mohli viesť k ďalšiemu trestnému konaniu.

Šiesty dodatok zaručuje právo na advokáta. Pre väzňov sa toto interpretovalo tak, že zahŕňa právo na dôvernú komunikáciu s advokátmi a prístup k advokátskej knižnici alebo právnej pomoci pri príprave na odvolanie alebo na podanie žiadosti habeas corpus, ako je ustanovené v [ounds verzus Smith (1977). Súdny dvor odvtedy obmedzil túto účasť na Lewis verzus Casey (1996), čím obmedzil požiadavku na situácie, v ktorých väzni čelia skutočnej právnej ujme z nedostatku prístupu.

Prípady Najvyššieho súdu, ktoré formovali práva väzňov

Graham vs. Connor (1989): Rozumnosť pri používaní sily

V [Graham proti Connor] Súdny dvor rozhodol, že nároky osôb bez zabavenia sa analyzujú podľa štvrtého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu

[Estelle verzus Gamble (1976): Lekárska starostlivosť ako ústavné právo

Ako bolo uvedené, tento prípad potvrdil, že úmyselná ľahostajnosť k vážnym zdravotným potrebám porušuje ôsmy dodatok. Súdny dvor rozhodol, že po uväznení, štát preberá zodpovednosť za väzňa a bezpečnosť zdravia. Odvtedy súdy sa pochopili, čo predstavuje

Wolff vs. McDonnell (1974): Due Process in Disciplína

Pred Volf väzni nemali v disciplinárnom konaní žiadne uznané právo na riadny proces. Súdny dvor rozhodol, že keď disciplína vedie k strate dobrých kreditov alebo oddelenému zadržaniu, väzeň má právo vopred písomne oznámiť, pojednávanie s právom na zvolanie svedkov (ak nie je nebezpečné) a písomné vyhlásenie o zisteniach. Tento prípad otvoril dvere pre riadny proces v mnohých aspektoch väzenskej správy.

Turner vs. Safley (1987): Test primeranosti

[Turner] stanovil ,, ,, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Johnson vs. California (2005): Rasa a prísne preskúmanie

V [Johnson] Súdny dvor zamietol tvrdenie, že test primeranosti Turnera by sa mal vzťahovať na rasové klasifikácie vo väzniciach. Namiesto toho rozhodol, že všetky rasové klasifikácie, dokonca aj zo strany správcov väzníc, musia spĺňať prísne preskúmanie , najvyššej úrovne súdneho preskúmania.V prípade, ktorý sa týkal Kalifornia , sa politika segregácie väzňov rasovými rasami až do 60 dní. Súdny dvor uviedol, že politika bola pravdepodobne neplatná a vyžadoval presvedčivé odôvodnenie, ktoré štát neposkytol. Toto rozhodnutie opätovne potvrdilo, že ústava , základný záväzok k rasovej rovnosti, sa rozširuje aj za väzenské múry.

Výzvy a prebiehajúce problémy

Solitárna konfiencia a duševné zdravie

Napriek ústavnej ochrane zostáva v amerických väzniciach rozšírené samoväzba. Väzni môžu stráviť roky v malých bunkách 23 hodín denne, často s minimálnym kontaktom s ľuďmi. Štúdie spájajú dlhšiu izoláciu so závažným zhoršením duševného zdravia, samovraždou a posttraumatickou stresovou poruchou. Osemná zmena zakazuje podmienky, ktoré sú v rozsahu psychologického mučenia, ale súdy sa zdráhajú vyhlásiť samoväzbu za kategoricky protiústavné. Niektoré štáty zaviedli reformy, ktoré obmedzujú jeho používanie pre mladistvých, tehotné ženy a osoby s duševnými chorobami, ale výzvy pretrvávajú. Osobitný spravodajca OSN pre mučenie opísal predĺžené samoväzby ako formu mučenia.

Nedostatočná lekárska a duševná zdravotná starostlivosť

Napriek [Estelle vs. Gamble[], mnoho nápravných systémov zápasí s splnením dokonca rudimentárnych štandardov starostlivosti. Oneskorenie liečby, nedostatočné zdravotnícke jednotky a neschopnosť zvládnuť chronické ochorenia, ako je cukrovka a HIV sú bežné. Duševná zdravotná starostlivosť je obzvlášť nedostatočná; počet väzňov so závažnými duševnými chorobami prudko stúpa, ale mnohé zariadenia nemajú dostatok psychiatrov alebo poradcov. V roku 2023 federálny sudca v Alabame zistil, že štátne väznice systémovo porušili ôsmy dodatok tým, že neposkytli primerané služby duševného zdravia. Bez dôkladného dohľadu a zdrojov, ústavný sľub zostáva prázdny.

Zaistenie prisťahovalectva

Imigračné zadržiavané osoby sú jedinečné obyvateľstvo. Nie sú držané za trest, ale čaká na odsunu. Napriek tomu často čelia podmienkam podobným väzňom

Rasové a etnické rozdiely

Africkí Američania a hispánci sú neprimerane uväznení. Zatiaľ čo ústava a doložka o rovnakom zabezpečení zakazujú úmyselnú diskrimináciu, systémové rozdiely vznikajú z kombinácie faktorov, vrátane sociálno-ekonomickej nerovnosti, predpojatých praktík presadzovania práva, a nesúrodé politiky odsúdenia. Súdy váhajú nájsť celosystémové porušenia bez dôkazu diskriminačného zámeru. Avšak rozdiely vyvolávajú hlboké ústavné otázky o rovnosti spravodlivosti a legitimite masového uväznenia.

Advokátstvo a reformné úsilie

Organizácie pre občianske práva, ako napríklad [Americká únia občianskych slobôd , Sentenning Project, a Americká advokátska komora []aktívne spúšťať prípady zajateckých práv a obhajovať zmenu politiky. Kľúčové oblasti reformy zahŕňajú:

  • Vstup do samoväzby mladistvých: Po súdnych sporoch a tlaku verejnosti mnohé štáty teraz zakazujú alebo obmedzujú samotárske deti.
  • [Rozšírenie lekárskej podmienky: Súcitné prepustenie starších a smrteľne chorých väzňov znižuje utrpenie a náklady.
  • [Posilnenie dohľadu: [Prison Legal News a ďalšie skupiny strážnych psov podávajú správy o podmienkach a zodpovedajú sa za to agentúry.
  • Obmedzenie povinných minimálnych hodnôt:] Ústavné výzvy podľa ôsmeho dodatku tvrdia, že extrémne tresty za nenásilné trestné činy sú neprimerané a kruté.

Legislatívne Kongres schválil zákon o odstránení znásilnení z väzenia (2003) s cieľom riešiť sexuálne násilie a nedávno prvý krok (2018) s cieľom znížiť recidívu a zmierniť určité drakonické tresty. Avšak veľa práce zostáva na úrovni štátu, kde sa koná prevažná väčšina uväznených jednotlivcov.

Nepretržitá dôležitosť ústavnej ochrany nemôže byť nadhodnotená. Súdy slúžia ako konečný rozhodca, keď výkonné agentúry prechádzajú, ale súdne spory sú pomalé a náročné na zdroje. V konečnom dôsledku musí spravodlivé spoločenstvo zabezpečiť, aby zaobchádzanie s väzňami a väzňami odrážalo najvyššie ústavné hodnoty: ľudskú dôstojnosť, procesnú spravodlivosť a slobodu od zbytočnej krutosti. Tieto hodnoty nie sú len právnymi doktrínami, sú meradlom nášho záväzku dodržiavať zásady právneho štátu.